CC BY
22
УДК 338.12; 330.101
Г.М. Мишулин, Д.С. Таранухин
ИННОВАЦИЯ КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ В МЕХАНИЗМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Достижение высоких и стабильных темпов экономического роста является важнейшей проблемной областью современной экономической науки, в особенности в условиях глобальных системных вызовов, подвергающих испытаниям не только экономические системы различных государств, но и теоретико-методологическую базу, призванную обеспечивать научный фундамент выработки тактики и стратегии государственной политики на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Разрешению фундаментальных научных проблем в области теории экономического роста должны предшествовать, с одной стороны, глубокий и всесторонний анализ текущего положения экономической системы в динамике ее основных показателей, с другой - системные научные изыскания в направлении углубления знаний о детерминантах, факторах и условиях экономического роста.
Практическое значение теория экономического роста приобрела в XIX в., когда рост выпускаемой продукции стал регулярно опережать прирост населения и собственно экономический рост приобрел самоподдерживающийся характер. Все большее внимание в экономической науке того времени стало уделяться динамике хозяйственного роста как основному интегральному показателю развития экономической системы.
Сегодня можно выделить три основные теории, раскрывающие механизм процесса наращивания, увеличения валового национального продукта: кейнсианскую, неоклассическую и посткейнсианскую. Кейнсианская экономическая теория, являясь по сути скорее антикризисным учением, чем теорией экономического роста, тем не менее, представляет собой объективную базу для исследования вопросов экономического роста, что нашло подтверждение в трудах последователей этой теории (Р. Харрод, Е. Домар, Э. Хансен, С. Харрис и др.). Для нас
в данной статье интерес представляют первые неоклассические модели экономической динамики, разработанные на рубеже 50-60-х гг. XX столетия, в частности модель американского экономиста Р. Солоу [1] и модель английского экономиста Дж. Мида [2]. Р. Солоу в своей модели попытался устранить один из главных недостатков производственной функции Кобба -Дугласа - допущение о неизменной эффективности (отдаче) и интенсивности использования труда и капитала. Такое допущение в уравнении, описывающем зависимость между объемами используемых труда и капитала и конечным результатом производства, вполне соответствует условиям экстенсивного роста в 20-е гг. и совершенно не подходит для условий послевоенного развития, когда рост все больше становится интенсивным по мере развертывания нового этапа научно-технической революции. Уже в 50-е гг. становится очевидным, что простой рост численности занятых работников и физического объема применяемого капитала не является главной основой экономического роста, а таковой все в большей степени становится прогресс техники и технологии, т. е. качественное совершенствование используемых факторов производства. При этом Р. Солоу под техническим прогрессом понимает довольно широкий круг явлений - всю совокупность качественных изменений труда и капитала. К ним ученый относит и повышение уровня образования рабочих и специалистов, и экономию, получаемую от роста масштабов производства, и повышение эффективности организации и управления производством, и собственно конструктивные усовершенствования техники и технологии. Здесь Р. Солоу в производственную функцию вводит в качестве самостоятельного фактора экономического роста технический прогресс. Это служит толчком к выявлению ранее неизвестных факто-
ров экономического роста другими представителями неоклассического направления. Наиболее подробное доказательство возможности равновесия приводится в рамках неоклассической теории роста в модели Дж. Мида. По мнению А. Пезенти, она имеет явные преимущества перед моделью Р. Солоу и, прежде всего, в том, что в ней систематизирована проблема функционирования экономической системы совершенной конкуренции, которая может меняться и развиваться в результате роста населения, накопления капитала и технического прогресса [3]. В этой части интересны также эмпирические исследования, которые охватывают проблемную область теории экономического роста, перенося акценты в анализе экономического роста с ограниченного круга развитых экономик ко всем экономикам мира со всем их многообразием типов и моделей экономического развития. И поскольку поставленные «эмпириками» вопросы совершенно очевидно выходят за рамки существующей неоклассической теории экономического роста, возникает необходимость в более широком круге детерминант, что и предопределяет дальнейшее развитие теории и вызывает «новую волну» теорий экономического роста и появление его «эндогенных моделей» в отличие от прежних - «экзогенных». Теоретические разработки и результаты исследований в указанной проблемной области в современной экономической литературе представлены в серии «эндогенных» моделей, так называемой новой волне теорий экономического роста [4]. Кратко остановимся на некоторых из них. Серия моделей Ромера, Агиона и Хауитта, Гроссмана и Хелпмана [5] посвящена происхождению технического прогресса и детальной разработке структуры возникновения и реализации инноваций: производство инноваций выделялось как особый производственный сектор, рассматривались детали функционирования этого производства, источники его финансирования. Другая серия - модели Барро и Сала-и-Мартина, Базу и Вейла, Лукаса, Вентуры, Зейры [6] - демонстрирует попытки объяснить причину стабильно высокого роста эндогенными технологическими изменениями, международной торговлей и открытостью стран.
В современной экономической литературе к основным факторам экономического роста относят труд, землю, капитал, которые, в свою очередь, дифференцируются на человеческий капитал, естественные ресурсы, технологические знания. К числу факторов интенсификации экономического роста нередко относят инновационную восприимчивость экономики, интеллектуальный капитал и качество человеческого потенциала [7].
Развитие каждого из обозначенных здесь базовых экономических ресурсов имеет определенные ступени, которые корреспондируются с этапами развития экономических систем согласно цивилизационной теории: доиндустри-альный этап - ручной труд; индустриальный этап - физический капитал; постиндустриальный этап - технологический процесс. В рамках индустриального и постиндустриального этапов эти ступени принято определять технологическими укладами. Их смена происходит в рамках длинноволновых циклических изменений (циклов Н. Кондратьева) и включает шесть технологических укладов. Четыре из них относятся к индустриальному этапу и связаны с изменениями разных видов машин и энергии, обеспечивающих их работу; два - к постиндустриальному укладу и характеризуют переход от капиталоемких технологий к наукоемким технологиям [8]. Методологической основой анализа функционирования доиндустриального, индустриального, постиндустриального способов экономического развития выступает теория факторов производства. Однако в современной экономической теории преобладает мнение, что ни классическая, ни неоклассическая концепции этой теории уже не отражают в полной мере современные механизмы развития общественного воспроизводства, поскольку в индустриальном и постиндустриальном обществах ресурсные приоритеты принципиально различны: природные, материальные, финансовые уступают место новым ресурсам - творческой деятельности человека, инновациям, информации. Таким образом, в постиндустриальной экономике специфика системы факторов производства заключается в их общей инновационной характеристике.
Следовательно, на современном этапе циви-лизационного развития исчерпаны возможности формальной логики теории факторов производства, поскольку она не позволяет исследовать роль нововведений как центрального фактора современного преобразования общественного воспроизводства [9].
В современных научных трудах обосновано положение о том, что технология в постиндустриальном обществе получает новое экономическое содержание. Анализ цивилизационных изменений, проведенный отечественными учеными [10], позволяет сделать вывод о том, что именно технология стала базовым ресурсом постиндустриальной экономики. Это подтверждено и данными исследований современных зарубежных экономистов. Так, американские ученые М. Боскин и Л. Лау пришли к выводу о том, что в развитых индустриальных странах внедрение новых информационных технологий дает в среднем 40 % экономического роста, а остальные 60 % приходятся на индустриальные факторы: труд и капитал. Результаты более поздних научных изысканий показали, что доля технологической составляющей в усредненных параметрах современной производственной функции составляет 50 %, капитала (в том числе природных ресурсов) - 35, труда - 15 % [11, с. 12]. Итак, в отличие от индустриальных постиндустриальные технологии выдвигают на первое место человеческие способности, интеллект и информацию. Доля техники в современных технологиях сокращается, а сами технологии становятся все в меньшей степени «машинными» и все в большей степени «интеллектуальными». Тем не менее, несмотря на кардинальное изменения, официальная экономическая наука продолжает рассматривать основы общественного производства, основываясь на старых принципах и категориях неклассического подхода, соответствующих индустриальной экономике.
Модернизация российской экономической системы, стратегической целью которой является обеспечение устойчивого экономического роста в условиях неопределенности временных границ догоняющего развития, не может и не должна рассматриваться исключительно как комплекс мер преимущественно технического
и технологического характера. Модернизация в первую очередь должна коснуться глубоких структурных преобразований всего воспроизводственного комплекса, главным связующим звеном которых должна стать инновационная деятельность как процесс преобразования научного знания в инновацию. Результативность этого процесса зависит от комплекса условий, которые принято называть национальной инновационной системой, и инновационной политики. В последней принимается за аксиому то, что знания во всех формах играют решающую роль в экономическом прогрессе, а инновации - комплексное и системное явление. Системные подходы к инновациям нацеливают политику преимущественно на взаимодействие социальных институтов и интерактивные процессы, действующие при создании знаний, их распространении и применении. Термин «национальная инновационная система» введен именно для описания этого множества институтов и потоков знаний [12].
Из вышеизложенного следует, что превращение научного знания в инновацию связано с условиями системообразования. В этой части остановимся на свойствах, характеристиках, факторах взаимодействия экономических систем различного уровня для установления роли и места инноваций в их развитии.
Эволюция типов развития систем предполагает в поступательном движении к более высокому уровню общественно-экономического устройства переход от техногенной парадигмы к социокультурной [13]. Первая ориентирована на мобилизационный тип развития системы, предусматривающий удовлетворение простейших и насущных потребностей составляющих ее субъектов, вторая - на потребности более высокого уровня, соответствующие качественно новому, социокультурному, содержанию внутрисистемных отношений. Мобилизационный тип развития характеризуется экстенсивным использованием ресурсов, а инновационный - интенсивным использованием специфических свойств, качеств и характеристик человеческого ресурса и, прежде всего, инновационной его способности с соответствующим ей мотиваци-онным подкреплением. Опираясь на представ-
ленные положения, можно определить для исследования в качестве исходной - общественно-экономическую систему, тип которой соответствует такому уровню развития, при котором превращение научных знаний в инновацию становится ключевым источником экономического роста* [14]. Для этого случая следует включить в определение инновации некоторые научные позиции: а) с акцентом на обязательной новизне научных знаний [15, с. 115-118], б) рассматривающая инновацию как реализованную в производстве какого-либо блага идею и/или технологию [16, с. 28-31], в) увязывающая процесс создания инновационного продукта с необходимостью получения экономического результата (прибыли) [17].
В основу анализа связи инновации с систе-мообразованием различного уровня могут быть положены знания о логике взаимосвязи между элементами общественно-экономической системы, определяемой представлениями о системном элементе, а также о системообразующих элементе и факторе. Исходя из свойств и характеристик внутрисистемных отношений, складывающихся в условиях эволюции экономической системы в направлении инновационного типа развития, можно считать, что непрерывная генерация новых знаний как естественная форма существования человеческого ресурса в обозначенных условиях является фактором, обусловливающим формирование некой системы второго уровня - национальной инновационной системы. В данной модели в качестве системного элемента, т. е. элемента, входящего в систему и обеспечивающего ее целостность и единство по форме и содержанию, выступает человеческий ресурс; генерация же нового знания как
* Под источниками экономического роста понимаются такие элементы социально-экономической системы, которые поодиночке или в совокупности способны генерировать импульсы, воздействие которых на сферу общественного производства прямо или косвенно приводит к определенному изменению системного качества и, как следствие, к изменению основных макроэкономических показателей. Под импульсами же следует понимать стимулирующее (побуждающее) или мотивационное воздействие, оказываемое источником экономического роста на сферу общественного производства
отклик системного элемента на так называемый эволюционный запрос системы может рассматриваться в качестве системообразующего фактора. Таким образом, запускается механизм систе-мообразования, целью которого является обеспечение не только целостности и единства содержания и формы системы, но и ее самосохранение и развитие за счет формирования потенциала устойчивого функционирования и изменения внутрисистемного качества. Целедостижение осуществляется за счет обозначенной выше системы второго уровня, которая организует превращение новых знаний в инновации, «диффундирующие» не только в реальную экономику, затрагивая все без исключения факторы современного производства, но и в другие сферы жизнедеятельности общества. А это значит, что инновации, как уже отмечалось, не должны носить исключительно технико-технологический характер.
Следует заметить, что изменения в технологии, вызванные научно-техническим прогрессом, являются фактором интенсификации экономического роста, но не могут рассматриваться в качестве его первопричины. За истинные источники следует принимать те социально-экономические условия, которые, воздействуя на накопленный потенциал научных знаний, порождают собственно процесс превращения их в инновацию [18].
В условиях инновационного типа развития система второго уровня должна выступать в качестве фактора, способствующего системообра-зованию, по направлениям инноваций, технико-технологическому, организационно-экономическому, правовому, научно-образовательному и пр. При этом эффективность обозначенной системы будет зависеть не столько от количества инноваций, сколько от гармоничной их интерактивности в различных направлениях внедрения. При таком подходе формируется система третьего уровня, в которой инновация обретает статус системообразующего элемента, который и обеспечит целостность, самосохранение и дальнейшее развитие (экономический рост) систем первого и второго уровня за счет динамичного процесса изменения системного качества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Solow, R. Contribution to the Theory of Economic Growth [Text] / R. Solow // Quarterly Journal of Economics. - 1956. - febr.
Technical Change and the Aggregate Production Function [Text] / R. Solow // Review of Economics and Statistics. - 1957. - aug.
2. Meade, D. A Neoclassical Theory of Economic Growth [Text] / D. Meade. - London, 1961.
3. Пезенти, А. Очерки политической экономии капитализма [Текст] / А. Пезенти. - Т. 2. - М., 1976.
4. Шараев, Ю.В. Теория экономического роста [Текст] / Ю.В. Шараев / Гос. ун-т - ВШЭ. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006; Селигмен, Бен Б. Основные течения современной экономической мысли [Текст] / Бен Б. Селигмен. - М., 1968; Зыза, В.П. История экономических учений [Текст] / В.П. Зыза. - Краснодар, 2005.
5. Romer, P. Endogenous Technical Change [Text] / P. Romer // Journal of Political Economy. - 1990. - Vol. 98, no. 5; Aghion, P. A Model of Growth through Creative Destruction [Text] / P. Aghion, P. Howitt // NBER Working Paper. - 1990. - no. 3223; Econometrica. - 1992. -Vol. 60; Aghion, P. Endogenous Growth Theory [Text] / P. Aghion, P. Howitt. - Cambridge: MIT Press, 1998. -Ch. 1; Grossman, G. Innovation and Growth in the Global Economy [Text] / G. Grossman, E. Helpman. -Cambridge, MA: MIT Press, 1991.
6. Barro, R. Technological Diffusion, Convergence and Growth [Text] / R. Barro, X. Sala-i-Martin // NBER Working Paper. - 1995. - по. 5151; Basu, S. Appropriate Technology and Growth [Text] / S. Basu, D. Weil // The Quarterly Journal of Economics. - 1998. - nov.; Lucas, R. Making a Miracle [Text] / R. Lucas // Econometrica - 1993. - Vol. 61. - no. 2; Ventura, J. Growth and Interdependence [Text] / J. Ventura // The Quarterly Journal of Economics. - 1997. - Vol. 112. - по. 1; Zeira, J. Workers, Machines, and Economic Growth [Text] / J. Zeira // The Quarterly Journal of Economics. -1998. - no. 113.
7. Садовина, Т.Н. Развитие человеческого потенциала как фактора экономического роста [Текст] : автореф. дис. ... канд. экон. наук / Т.Н. Садовина. -Чебоксары, 2009.
8. Глазьев, С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов [Электронный ресурс] / С.Ю. Глазьев. - URL: www.rodina.ru; Кузык, Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование [Текст] / Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яко-вец. - М.: Экономика, 2008.
9. Туманян, И.В. Система факторов производства в структуре предмета экономической теории [Текст] / И.В. Туманян. - Ставрополь: ГОУ ВПО «СевКавГТУ», 2006.
10. Иванова, Е.В. Технологическая модернизация российской экономики: теоретико-методологические аспекты [Текст] / Е.В. Иванова. - М.: Изд-во ВЗФЭИ, 2009.
Эволюционный подход к характеристике теории капитала [Текст] / Е.В. Иванова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2008. - № 6, т. 6.
11. Клочков, В.В. Экономический потенциал мирового хозяйства: природные и трудовые ресурсы и их оптимальное использование [Текст] / В.В. Клочков. - М., 2005.
12. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям [Текст] / ОЭСР и Евростат. - 3-е изд. - М., 2010.
13. Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития) [Текст] / под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. - 2-е изд. - М.: Академия; Иркутск: РИЦ ГП «Облинформпечать», 2000.
14. Мишулин, Г.М. Источники экономического роста и государственная экономическая политика на современном этапе мирового развития [Текст] / Г.М. Мишулин, А.В. Стягун // Стратегия модернизации экономики России: теория, практика реализации : [моногр.] / под ред. О.В. Иншакова, Г.Б. Клей-нера, В.В. Сорокожердьева. - М.: Совр. экономика и право, 2011. - С. 71.
15. Малахова, Б.Д. Степень новизны как основополагающий классификационный признак инноваций [Текст] / Б.Д. Малахова // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». -2011. - № 1(114).
16. Монастырный, Е.А. Термины и определения в инновационной сфере [Текст] / Е.А. Монастырный // Инновации. - 2008. - № 2.
17. Абаев, А.Л. Организационно-экономический механизм формирования научно-инновационной политики на региональном уровне [Текст] / А.Л. Аба-ев. - Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2008.
18. Бабкин, А.В. Анализ подходов и методов оценки инновационного потенциала предприятия [Текст] / А.В. Бабкин, А.О. Новиков // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». - 2009. - № 2 (75), т. 2. - С. 193-204.
