CC BY
562
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
Инновационные преобразования
как императив экономической безопасности региона: система индикаторов
В. К. Сенчагов,
д. э. н., профессор, заслуженный экономист РФ, академик РАЕН, руководитель Центра финансовых исследований ИЭ РАН
Ю. М. Максимов,
д. т. н., профессор, зам. проректора по научной работе Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского
С. Н. Митяков,
д. ф.-м. н., профессор, зав. кафедрой прикладной математики Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева
e-mail: snmit@mail.ru
О. И. Митякова,
д. э. н., доцент, профессор кафедры управления инновационной деятельностью Нижегородского государственного технического университета им. Р. Е. Алексеева
В статье приведен обзор различных подходов к формированию системы индикаторов экономической безопасности региона. Разработана авторская система индикаторов, более полно отражающая влияние инновационных преобразований на экономическую безопасность региона. Обоснованы пороговые значения этих индикаторов. Предложенная система индикаторов может быть использована в практике управления экономической безопасностью региона.
Ключевые слова: экономическая безопасность, система показателей, пороговые значения индикаторов экономической безопасности, экономические и социальные индикаторы.
В соответствии с [1], система экономической безопасности страны включает семь блоков:
1) концепция национальной безопасности;
2) национальные интересы России в сфере экономики;
3) угрозы экономической безопасности;
4) индикаторы экономической безопасности;
5) пороговые значения индикаторов экономической безопасности;
6) организационные структуры обеспечения экономической безопасности;
7) правовое обеспечение экономической безопасности.
В данной работе мы основное внимание уделим четвертому и пятому блокам. Из всей совокупности показателей социально-экономического развития России (более 300 показателей) Центром финансовобанковских исследований ИЭ РАН было предложено использовать 150 показателей, которые были названы индикаторами экономической безопасности, исходя из трех основных свойств:
• количественное отражение угроз экономической безопасности;
• высокая чувствительность и изменчивость;
• взаимодействие между собой.
Из всего множества индикаторов экономической безопасности выделяют те, которые наиболее адекватно отражают основные элементы экономической безопасности. Таких индикаторов не должно быть слишком много. Важнейшим элементом системы экономической безопасности являются пороговые значения этих индикаторов. Они характеризуют «предельные значения, игнорирование которых препятствует нормальному развитию экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в области производства и уровня жизни населения» [1].
В [2] рассмотрены различные методы, которые можно использовать при определении пороговых значений показателей экономической безопасности. К ним относятся:
• расчетный (в основу расчета закладываются натуральные нормативы, например, социальные нормы потребления);
• аналогий (ориентация на отечественный опыт прошлых лет или международный опыт развитых стран, например, уровень безработицы, структура населения по доходам и т. д.);
• задающий (на основе экономической политики, стратегии социально-экономического развития и т. д.);
• экспертный (на основании мнений группы экспертов).
В 2000 г. Научный совет при Совете безопасности РФ одобрил перечень и пороговые значения 19 индикаторов экономической безопасности, разработанных ИЭ РАН. К настоящему времени некоторые из этих пороговых значений устарели, поэтому в 2008 г. в ИЭ
РАН разработан новый перечень из 36 индикаторов и их пороговые значения [2]. В [3] состав индикаторов был скорректирован. Эти материалы были взяты за основу при построении системы индикаторов экономической безопасности региона.
В научной литературе представлены различные подходы к формированию системы индикаторов экономической безопасности регионов и обоснованию их пороговых значений. Так, И. Долматов предлагает в качестве индикаторов состояния экономической безопасности региона использовать социальные индикаторы, которые включают индикаторы демографической безопасности, безопасности сферы жизни и рынка труда. [4]. Н. Дюженкова приводит различные варианты рейтинговой оценки состояния экономической безопасности, в которых предусматривается выведение интегрального показателя из системы блоков показателей, характеризующих производственную, научно-техническую, финансовую, социальнодемографическую, общественную, продовольственную, экологическую сферы [5]. Ученые Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева разработали метод оценки экономической безопасности республики с помощью многомерных статистических методов. В результате было получено четыре интегральных показателя: взаимозависимость уровня развития сельского хозяйства региона и загрязнения воздушного бассейна; степень влияния инвестиций в основной капитал на результативность экономики региона; общий уровень жизни и благосостояния населения; взаимосвязь уровня оплаты труда и безработицы [6]. Э. Уткин и А. Денисов предлагают для оценки экономической безопасности региона использовать не пороговые значения, а функциональный анализ
Таблица 1
Количественные параметры пороговых значений индикаторов экономической безопасности региона и значения этих индикаторов в 2009 г. по Нижегородской области (НО), Приволжскому федеральному округу (ПФО) и в среднем по России
№ Название показателя Пороговое значение НО ПФО Россия
1 Отношение годового объема ВРП на душу населения к среднему по стране не менее 1 0,6 0,73 1
2 Годовой уровень инфляции, % не более 106 108,4 107,9 108,8
3 Инвестиции в основной капитал, % к ВРП не менее 25 35,8 23,5 20,3
4 Степень износа основных фондов промышленных предприятий, % не более 60 46,2 45,3 48,8
5 Объем кредитов, % к ВРП не менее 40 37,6 41,3 53,6
6 Сбор зерна, на душу населения, ц не менее 7,5 4,31 7,21 7,62
7 Доля отгруженной инновационной продукции во всей отгруженной продукции промышленности, % не менее 15 6,3 9,8 5
8 Соотношение затрат на технологические инновации и затрат на исследования и разработки не менее 2 0,46 1,66 0,75
9 Соотношение объема отгруженной инновационной продукции и затрат на технологические инновации не менее 5 2,3 5,3 3,6
10 Коэффициент фондов (соотношение доходов 10% высокодоходного и 10% низкодоходного населения), раз не более 8 13,2 14,8 16,9
11 Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума во всем населении, % не более 7 13,5 15,1 13,1
12 Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму, раз не менее 3,5 2,77 3,11 3,18
13 Отношение средней пенсии к средней заработной плате, % не менее 40 41,7 41,5 32,9
14 Уровень безработицы по методологии МОТ, % не более 4 7,4 8,6 8,4
15 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет не менее 80 67,1 68,7 68,5
16 Количество рождений на одну женщину, ед. не менее 2,2 1,41 1,45 1,55
17 Размер жилья на одного жителя, м2 не менее 25 23,6 18,7 22,5
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
безопасности территории, основанный на оценке вероятности наступления отдельных негативных событий и вероятной величине ущерба [7]. С. Волков разработал методику балльной оценки выбранных им десяти показателей для анализа уровня безопасности регионов [8]. В. Сальников предлагает анализ экономической безопасности региона осуществлять с применением таких индикаторов, как средняя заработная плата работников, величина прожиточного минимума, численность зарегистрированных безработных, потребность в работниках (вакансии), кредиторская задолженность, дебиторская задолженность, число выявленных экономических преступлений [9]. Авторы [2] для мониторинга экономической безопасности регионов разработали систему из 48 показателей, объединенных в 11 групп: макроэкономика, инвестиции, производство, научно-техническое развитие, внешнеэкономическая деятельность, финансы, жизнеобеспечение населения, рынок труда, демография, продовольствие, энергетика. И. Новикова и Н. Красников предложили построение региональной системы индикаторов экономической безопасности по различным сферам экономики региона (продовольственной, производственной, инфраструктурной, финансовой, социальной, информационно-технической и инновационной) [10]. О. Таран и О. Киселева разработали систему индикаторов экономической безопасности региона, включающую два блока: социальные (9 индикаторов) и экономические (12 индикаторов) [11].
Таким образом, в литературе отсутствует единый подход к формированию системы индикаторов экономической безопасности региона и их пороговых значений.
При разработке системы индикаторов экономической безопасности региона и их пороговых значений
авторами был обобщен опыт предшествующих исследователей, а также собственный опыт разработки сбалансированной системы показателей инновационного развития региона [12] и сбалансированной системы показателей устойчивого развития региона [13].
Заметим, что не все индикаторы экономической безопасности страны могут быть автоматически перенесены на региональный уровень, поскольку находятся в рамках федеральной компетенции. Это относится к таким показателям в составе 19 индикаторов экономической безопасности, разработанных ИЭ РАН, как доля расходов на оборону, уровень монетизации, внешний и внутренний долг, объем золотовалютных резервов. С другой стороны, в состав показателей целесообразно включить индикаторы, отражающие региональные приоритеты и уровень независимости. К ним отнести долю федеральной помощи в расходах консолидированного бюджета, удельный вес региональных кредитных организаций в общем числе кредитных организаций региона, уровень дифференциации субъектов федерации по прожиточному минимуму или объему ВВП.
Далее приведем предлагаемый состав индикаторов экономической безопасности региона и их пороговые значения. Отметим, что система является открытой, она может быть дополнена новыми индикаторами, отражающими тенденции развития общества или индивидуальные особенности региона. Кроме того, пороговые значения индикаторов также могут изменяться во времени.
Первая группа показателей — это экономические индикаторы. Эта группа включает восемь индикаторов, отражающих общие тенденции экономического развития региона. Индикатор «Отношение годового объема ВРП на душу населения к среднему по стране» опреде-
Рис. 1. Степень достижения пороговых значений для индикаторов экономической группы в 2009 г. по Нижегородской области (НО), Приволжскому федеральному округу (ПФО) и в среднем по России
ляет место региона в экономике страны, а в качестве его порогового значения может быть выбрано 1. В данную группу показателей также целесообразно включить индикатор «Годовой уровень инфляции». В системе показателей экономической безопасности, одобренной советом безопасности в 2000 г. предельный уровень инфляции составлял 125%. В настоящее время ситуация изменилась, и новое пороговое значение данного показателя, разработанное Институтом экономики РАН составляет 106 % [2]. Индикатор «Инвестиции в основной капитал» (% к ВРП) отражает потенциал экономического роста региона. Пороговое значение определено в [1] и составляет 25%. Безопасность производственной сферы во многом зависит от состояния основных фондов. Одним из индикаторов здесь является «Степень износа основных фондов промышленных предприятий». По мнению ряда ученых, его пороговым значением является 60% [9]. Индикатор «Объем кредитов» (% к ВРП) демонстрирует развитие банковского сектора, с одной стороны, и кредитоспособность предприятий и частных лиц, с другой. По мнению ряда аналитиков, его пороговое значение составляет 40% [2]. Продовольственная безопасность представлена индикатором «Сбор зерна на душу населения». Его пороговое значение было определено простым пересчетом соответствующего показателя, приведенного в [1] и составило 7,5 ц. Замыкают группу экономических показателей индикаторы инновационной безопасности. Кроме традиционного индикатора «Доля отгруженной инновационной продукции во всей отгруженной продукции промышленности» с пороговым значением 15% [1], предлагается в состав системы показателей экономической безопасности региона ввести еще два показателя, характеризующих эффективность инновационных преобразований. Первый из них — «Соотношение затрат на технологические инновации и затрат
на исследования и разработки» — отражает спрос на результаты НИР со стороны производства. В качестве порогового значения этого индикатора можно выбрать величину 2 [14]. Другой индикатор — «Соотношение объема отгруженной инновационной продукции и затрат на технологические инновации» — характеризует эффективность инновационного процесса на его заключительной стадии. Учитывая, что инновационные проекты обладают, как правило, большой нормой прибыли, пороговое значение данного индикатора было выбрано 5.
Вторая группа — социальные индикаторы (8 индикаторов). Обоснование пороговых значений экономической безопасности по этой группе является более сложным. Одна из методологий расчета пороговых значений социальных индикаторов приведена в [1]. В ее основе заложен задающий метод (доля средний класс, соответствующая требованиям экономической безопасности должна быть доведена до 50%). Одним из показателей здесь является «Коэффициент фондов» (соотношение доходов 10% высокодоходного и 10 % низкодоходного населения). Пороговое значение данного показателя, исходя из мирового опыта, составляет не более 8 [1]. Еще три индикатора, отражающие уровень доходов населения региона — «Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума во всем населении» (%), «Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму» и «Отношение средней пенсии к средней заработной плате». Пороговые значения этих индикаторов составляют соответственно 7; 3,5 и 40 [2]. Следующий показатель — «Уровень безработицы по методологии МОТ». Проблема безработицы остается достаточно острой, что требует включения этого индикатора в систему показателей экономической безопасности региона. Мировой опыт свидетельствует о том, что
Рис. 2. Степень достижения пороговых значений для индикаторов социальной группы в 2009 г. по Нижегородской области (НО), Приволжскому федеральному округу (ПФО) и в среднем по России
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
социально опасным является превышения уровня безработицы значения 4-5% от экономически активного населения. В новой редакции разработанных ИЭ РАН в 2008 г. пороговых значений рекомендуется величина не более 4% [2]. Среди демографических показателей представляется целесообразным включение в систему экономической безопасности региона двух показателей. Первый из них — «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении». Пороговое значение — 80 [2]. Второй показатель — «Количество рождений на одну женщину». Этот норматив признан во всем мире, его пороговое значение определяется из условий обеспечения простого воспроизводства народонаселения, составляет 2,2 [1] . Последним показателем социальной сферы является «Размер жилья в среднем на одного жителя». В качестве порогового значения данного индикатора предлагается значение не менее 25 м2 [1].
В табл. 1 приведены количественные параметры пороговых значений индикаторов экономической безопасности региона и значения этих индикаторов в 2009 г. по Нижегородской области (НО), Приволжскому федеральному округу (ПФО) и в среднем по России. На рис. 1 и 2 представлены лепестковые диаграммы, отражающие степень достижения пороговых значений для индикаторов экономической и социальной групп, соответственно. При построении диаграмм было проведено нормирование индикаторов на их пороговые значения (для соотношения типа «не менее» — отношение реального значения индикатора к его пороговому значению; для соотношения типа «не более» — отношения порогового значения индикатора к его реальному значению). В этом случае значение нормированного индикатора, меньшие единицы (внутри сектора, ограниченного линией 100%) является негативным фактором, а превышение нормированным индикатором единицы (линии 100%) — позитивным фактором, демонстрирующим достижение порогового значения.
В экономической группе (рис. 1) большинство из индикаторов экономической безопасности Нижегородской области не достигли пороговых значений, причем ситуация здесь в целом хуже чем в среднем по ПФО и по России. Хотя внутренние затраты на исследования и разработки по отношению к ВРП, затраты на технологические инновации по отношению к ВРП, число лиц, занятых исследованиями и разработками на 100000 населения и ряд других показателей инновационного %
4035 30 25 20 15 10 51999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 —♦— пороговое значение —фактический индикатор
Рис. 3. Изменение инвестиций в основной капитал (% к
ВРП) к пороговому значению по этому индикатору
развития в Нижегородской области опережают среднероссийские значения, эффективность инновационного процесса остается на недостаточном уровне. Значения всех трех индикаторов экономической безопасности, характеризующих эффективность инновационного процесса и трансфера технологий в Нижегородской области, оказались ниже, чем в ПФО и в среднем по России.
К позитивным факторам следует отнести превышение объема инвестиций в основной капитал в Нижегородской области (35,8%) не только средние значения по ПФО (23,5%) и по России (20,3%), но и порогового значения соответствующего индикатора (25%). То же самое относится к износу основных фондов промышленных предприятий, степень которого в Нижегородской области (46,2%) существенно ниже порогового значения данного индикатора (60%).
В группе социальных индикаторов (рис. 2) единственным индикатором в Нижегородской области, достигшим пороговое значение, является отношение средней пенсии к средней заработной плате (41,7% при пороговом значении 40%). Отметим, что в среднем по России значение этого индикатора (32,9%) остается ниже порогового. Остальные индикаторы в Нижегородской области, ПФО и России в целом пока не достигли пороговых значений. При этом в Нижегородской области наименее проблемными индикаторами являются коэффициент фондов (13,2 при среднероссийском значении 16,9) и размер жилья на одного жителя (23,6 м2 при среднем значении по ПФО 18,7 м2). В то же время, в Нижегородской области наблюдается отставание ожидаемой продолжительности жизни (67,1 лет при 68,7 лет по ПФО и 68,5 лет по России), а также отношения среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму (2,77 при 3,11 по ПФО и 3,18 по России).
Приведенные пороговые значения индикаторов экономической безопасности региона в существенной степени ориентированы на долгосрочный период. Важной задачей является динамический анализ фактических индикаторов. Изменение отношения фактических индикаторов социально-экономического развития Нижегородской области к пороговым значениям индикаторов экономической безопасности хорошо прослеживается на рис. 3-6.
Первые два рисунка демонстрируют положительную динамику: на рис. 3 фактический уровень индика-
м2 272625- <---•--•---•---•---•--•---•---•---*
24 23 22 21 20 19 18*1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 —♦— пороговое значение —фактический индикатор
Рис. 4. Изменение размера жилья на одного жителя к пороговому значению по этому индикатору
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 пороговое значение —фактический индикатор
Рис. 5. Изменение соотношения доходов 10% высокодоходного и 10% низкодоходного населения к пороговому значению по этому индикатору
Рис. 6. Изменение доли отгруженной инновационной продукции во всей отгруженной продукции промышленности к пороговому значению по этому индикатору
тора (инвестиции в основной капитал) уже превысил пороговое значение, а на рис. 4 — фактический уровень индикатора (размер жилья на одного жителя) последовательно приближается к безопасной зоне. Рис. 5 демонстрирует обратную зависимость: коэффициент фондов в регионе (как и в стране в целом) продолжает катастрофически расти, что свидетельствует о крайней степени имущественной дифференциации населения. Рис. 6 свидетельствует о нестабильной ситуации с выпуском инновационной продукции в регионе. Максимальное значение этого показателя наблюдалось в период, когда одно из системообразующих промышленных предприятий региона освоило новый вид продукции. К сожалению, в последующие годы это предприятие утратило свои инновационные позиции.
Предложенная система индикаторов экономической безопасности региона и их пороговые значения могут быть использованы при оценке разрабатываемых администрацией прогнозов развития регионов и Федеральных округов, проектов бюджетов, экспертизе Федеральных целевых программ, а также в других элементах регионального управления экономической безопасностью. Важнейшие из этих элементов, мониторинг и прогнозирование, будут рассмотрены в следующей статье данного цикла.
Список использованных источников
1. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник/Под ред. В. К. Сенчагова. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009.
2. Стратегия экономической безопасности при разработке индикативных планов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу: монография. М.: Институт экономики РАН,. 2009.
3. В. К. Сенчагов. Модернизация финансовой сферы//Вопросы экономики, № 3, 20И.
4. И. В. Долматов. Формирование региональной системы обеспечения экономической безопасности: Дис. ... канд. экон. наук. М.: РГБ, 2007.
5. Н. В. Дюженкова. Система критериев и показателей для оценки состояния экономической безопасности//Информационный бизнес в России: Сб. науч. тр. по материалам науч.-практ. семинара. Тамбов, 2001.
6. О. С. Филеткин. Разработка системы мониторинга экономической безопасности региона. http://www.rusnauka.com/ONG/ Economics/13_filetkin o.s.doc.htm.
7. Э. А. Уткин, А. Ф. Денисов. Теория государственного управления. Государственное и муниципальное управление. http:// polbu.ru/utkin_govmanagement/ch27_all.html.
8. С. П. Волков. Особенности обеспечения экономической безопасности — отрасли национальной экономики. http://www.cfin.ru/ bandurin/article/sbm05/04.shml.
9. В. Сальников. Концепция экономической безопасности регионов. http://www.univermvd.ru/digest/99_04_07_zachbez. htm?y=ry.
10. И. В. Новикова, Н. И. Красников. Индикаторы экономической безопасности региона//Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал, № 330, январь, 2010. http://:sun.tsu.ru/mminfo/000063105/330/ image/330-132.pdf.
11. О. Л. Таран, О. А. Киселева. Формирование системы индикаторов социально-экономического развития региона//Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета, № 3, 2009. http://science.ncstu.ru/articles/vak/2009-03-20/ economics.
12. Ю. М. Максимов, С. Н. Митяков, О. И. Митякова, А. А. Бляхман, Д. В. Бондин. Сбалансированная система показателей инновационного развития региона//Инновации, № 11, 2008.
13. Ю. М. Максимов, С. Н. Митяков, О. И. Митякова, Е. С. Мокре-цова. Устойчивое развитие социально-экономических систем на основе инновационных преобразований: региональный аспект//Инновации, № 6, 2010.
14. Е. Н. Блиоков. Функциональная организация системы «наука -производство» (концепция интенсивного развития). М.: ИЭ РАН, 1999.
Innovative transformations as an imperative of economic safety of region: system of indicators V. K. Senchagov, Doctor of Economic Sciences, Professor, The Honoured Economist of the Russian Federation, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, the Head of the Financial Researches Center in Economics Institute of the Russian Academy of Sciences.
Y. M. Maximov, Doctor of Technical Sciences, Professor, Vice-Rector for Scientific Work State University named after N. I. Lobachevsky.
S. N. Mityakov, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, Professor, Heard of the Department of Applied Mathematics Nizhniy Novgorod State Technical University named after R. E. Alekseev.
O. I. Mityakova, Doctor of Economic Sciences, Assistant Professor, Professor of Department of Innovation Management, Nizhniy Novgorod State Technical University named after R. E. Alekseev.
The review of various approaches to formation of system of indicators of economic safety of region are considered in the article. The author’s system of indicators more full reflecting influence of innovative transformations on economic safety of region is developed. Threshold values of these indicators are proved. The offered system of indicators can be used in practice of management by economic safety of region.
Keywords: economic safety, system of indicators, threshold values of indicators of economic safety, economic and social indicators.
6i
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
