CC BY
73
НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ
И. В. Одотюк
ИННОВАЦИОННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ УКРАИНЫ И РОССИИ
В статье представлена экспертная оценка современного состояния межгосударственного сотрудничества Украины и России в инновационной сфере. Определены главные этапы и проведен качественный анализ процесса формирования нормативно-правовой базы государственного регулирования инновационных преобразований в экономике двух стран. Выполнен сравнительный анализ и дана количественная оценка уровня инновационной направленности промышленного производства, степени инновационных сдвигов в технологической структуре обрабатывающей промышленности России и Украины.
Инновационный характер преобразований в сфере промышленного производства в немалой степени есть следствие формирования качественной нормативно-правовой базы, обеспечивающей осуществление инноваций. Насколько указанный процесс является сегодня завершенным на уровне национальных экономик, какова степень его влияния на современное состояние инновационных трансформаций и может ли динамика последних быть предпосылкой выхода на более высокий уровень создания межгосударственного инновационного пространства в рамках государств - участников СНГ - это те вопросы, рассмотрение которых является целью данной работы.
Анализ существующих законодательных актов, регулирующих инновационную деятельность в Украине и России, позволил выделить этапы становления нормативной базы, определить различия в уровне завершенности данного процесса, а также обозначить основные его движущие факторы. Это позволило сделать следующие выводы.
Начало формирования законодательства в сфере инновационного развития экономик двух стран во многом было связано с решением Экономического Совета СНГ об утверждении Концепции межгосударственной инновационной политики государств - участников Содружества. Период действия этой Концепции определил временные рамки первого этапа инновационного законотворчества как в Украине, так и в России.
Содержательные результаты реализации государственной инновационной политики в двух странах в течение 2001-2005 гг. свидетельствуют о том, что на первом этапе проблемы формирования качественно новых основ инновационного процесса решались достаточно формально. Нисходящая динамика уровня инновационной активности субъектов хозяйствования в обеих странах подтверждает достоверность этого вывода.
Низкий итоговый уровень выполнения основных положений Концепции, а также комплексного плана ее реализации был обусловлен особенностями развития национальных экономик того периода. Отрицательная динамика экономического развития двух стран в последнее десятилетие прошлого столетия была вызвана действием факторов, не имеющих непосредственного отношения к инновационно-
1 Статья подготовлена при поддержке НАН Украины и РГНФ в рамках выполнения совместного украинско-российского проекта «Инновационная направленность развития экономики Украины и России».
му кризису. Иначе говоря, экономический потенциал доминировавшего в недавнем прошлом технологического уклада производства себя не исчерпал. Поэтому, как ни парадоксально на первый взгляд, появление положительных макроэкономических тенденций в начале десятилетия XXI в. - это процессы, которые в подавляющем большинстве случаев носили инерционный, а с точки зрения экономического цикла, и остаточный характер.
В течение первых полутора лет второго этапа выявился разрыв между Украиной и Россией в темпах создания нормативно-правовой базы для государственного регулирования инновационной деятельности. В Украине в отличие от России во второй половине 2005 г. и в 2006 г. не наблюдалось прогресса в правовых аспектах инновационного развития. Наоборот, был предпринят ряд мер, который ознаменовал собой существенный шаг назад в развитии данной сферы экономических отношений. Вследствие этого возникла необходимость в незамедлительном нивелировании отрицательных последствий, что и происходило практически в течение всего 2006 г.
В контексте межгосударственного сотрудничества асинхронность процессов создания нормативной базы для инновационных преобразований в экономиках Украины и России имеет два следствия. Во-первых, снижается уровень юридической готовности к интеграции в международное инновационное пространство и к формированию рынка наукоемкой и высокотехнологичной инновационной продукции государств Содружества. Во-вторых, «выравнивание» ситуации, как показывают итоги первого этапа, может быть обеспечено только за счет возобновления действий по разработке и принятию комплекса документов межгосударственного значения, регламентирующих процессы инновационной интеграции стран - участниц СНГ.
Таким образом, если перед центральными органами государственного управления России, которые ответственны за формирование политики инновационного развития, задача создания эффективной системы координации и контроля за осуществляемыми и запланированными мероприятиями становится на сегодня приоритетной, то в Украине подобную задачу только предстоит поставить. От того, насколько оперативными и результативными будут шаги по реализации программы деятельности кабинета министров Украины на 2007 г. по разработке и утверждению нормативно-правового механизма, необходимого для становления инвестиционно-инновационной модели развития национальной экономики, будет зависеть, как быстро Украина начнет решать указанную задачу.
В сегодняшних условиях незавершенности формирования национальных систем нормативно-правового обеспечения экономик Украины и России, а также сохранения довольно низкой степени интеграции двух стран в инновационной сфере, особенно актуализируется вопрос определения масштаба, направлений и технологических центров осуществления инноваций в производстве.
В недавно обнародованных результатах исследования конкурентоспособности российских предприятий его основные исполнители - Мировой банк, Минэкономразвития России и Высшая Школа Экономики - установили тесную взаимосвязь между ростом объема продаж, занятости, основных средств и уровнем инновационной активности [1]. Поэтому на фоне хозяйствующих субъектов стран, которые находятся в аналогичной стадии экономического роста (Китай, Индия и Бразилия и др.), ситуация с относительно невысокой инновационной активностью предприятий в России признана приемлемой. Позиция ряда российских экспертов, которую разделяют и многие украинские специалисты, сводится к тому, что характеристики инновационного сектора в экономике обоих государств и не должны соответствовать количественным соотношениям, типичным для развитых стран [2]. С нашей точки зрения, такая позиция может быть оправданной исключительно в условиях современ-
ного неудовлетворительного состояния инновационной сферы. Однако принимая во внимание потребности развития экономик Украины и России, а также изменения в формате глобальной экономической конкуренции, следует считать эту позицию неоправданной с точки зрения долгосрочных перспектив национального развития.
Ситуация с распределением инновационно-активных субъектов промышленности среди больших, средних и малых предприятий на сегодня остается для обеих стран практически тождественной (табл. 1) [3, 4]. Доминирующую роль в процессах, связанных с финансированием технологических инноваций, производством и экспортом инновационной продукции играют большие предприятия. Итоговый уровень инновационной активности также оказался значительно выше среди представителей крупного капитала.
Таблица 1
Уровень инновационной активности больших, средних и малых предприятий Украины и России, %
Субъекты хозяйст- Инноваци- онная активность Затраты на технологические инновации Удельный вес в структуре инновационноактивных субъектов Отгруженная инновационная продукция Экспорт отгруженной инновационной продукции Удельный вес экспорта в отгруженной инновационной продукции
вования л я я Л & « я о о о Си а н и л & « и о о о Си а н и Л & У « и о о о Си а н и л & У « и о о о си Украина « и о о о си а н и сЗ & У « и о о о Рч
В целом 10,2 9,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 50,0 22,7
Большие 35,1 42,3 74,2 83,0 20,5 33,0 77,2 86,7 91,6 97,7 59,3 25,5
Средние 11,5 9,4 25,6 16,6 72,5 60,1 22,6 13,1 8,3 2,2 18,6 3,8
Малые 2,4 2,1 0,2 0,4 7,0 6,9 0,2 0,2 0,1 0,1 16,3 18,3
Следует отметить, что подобное распределение уровней инновационной активности не соответствует современной практике развитых стран, где главными инициаторами инноваций являются малые предприятия. По оценкам экспертов Национального Научного Фонда (США), эффективность процесса внедрения нововведений в производство на малых предприятиях в 2,5 раза выше, чем на больших [5].
Анализируя приведенные в табл. 1 расчетные данные, следует отметить, что в настоящий момент Украина выглядит более убедительно по результативности технологических инноваций. Это преимущество определяется средними и малыми предприятиями, тогда как итоговые показатели больших предприятий выглядят примерно одинаково.
Экономический анализ параметров инновационной активности с учетом технологической структуры обрабатывающей промышленности Украины и России (табл. 2) позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, в обеих странах инновационно ориентированные предприятия сосредоточены, прежде всего, в секторах высоких и средних технологий. В то же время между двумя странами существуют определенные структурные различия. Инновационная направленность предприятий сектора низких технологий заметно выше в России, тогда как в секторе высоких и средних технологий наблюдается некоторое превосходство украинских предприятий.
Во-вторых, характерным признаком современного этапа развития национальных инновационных сфер Украины и России является лидирующая роль сектора низких технологий в области продуцирования и внедрения инноваций. Определенная разни-
ца между странами заключается лишь в масштабах присутствия этого сектора на внутреннем рынке инновационной продукции. Несколько меньший удельный вес украинского сектора низких технологий в обрабатывающей промышленности в сравнении с Россией (-9,6 проц. п.) на две трети определяется более высокой долей сектора высоких технологий и на треть - долей сектора средних технологий.
Таблица 2
Распределение инновационной активности предприятий Украины и России по технологическим секторам обрабатывающей промышленности, %
Технологический сектор Уровень инновационной направленности производств Удельный вес в объеме реализованной инновационной продукции
Украина Россия Украина Россия
Высокие техно-
логии 17,8 17,1 21,4 14,6
Средние техно-
логии 18,1 13,8 38,4 35,6
Низкие техно-
логии 4,1 11,4 40,2 49,8
В-третьих, динамика исследуемых показателей свидетельствует об изменениях в секторальной структуре, которые отражают основные направления технологической трансформации промышленного производства. В Украине количественный рост имеет место в секторе как высоких, так и низких технологий. Однако несмотря на значительно большую степень инновационной направленности высокотехнологичных производств, по объемным показателям инновационного производства низкотехнологичные отрасли увеличили свое превосходство над сектором высоких технологий практически в 2 раза.
В России положительные структурные сдвиги имели место исключительно в секторе низких технологий. В секторе высоких технологий темпы роста производства инновационной продукции снизились, а ее доля в объеме выпуска сократилась.
Как в Украине, так и в России расширенный тип воспроизводства инновационной деятельности удалось сохранить во многом, благодаря уменьшению масштаба инновативности данного процесса. Это заключалось, прежде всего, в увеличении удельного веса разработки и внедрения частичных и ограниченных инноваций, основные технико-экономические характеристики которых не обеспечивали создания принципиально новых продуктов и технологий для внутреннего и внешнего рынков. В частности, предприятия украинской обрабатывающей промышленности в секторе и высоких, и низких технологий за 2005 г. увеличили долю усовершенствованной продукции на 63% в каждом. Это увеличение произошло вследствие сокращения на 87% удельного веса продукции, которая не претерпела существенных изменений.
Недостаточный уровень инновативности является следствием разбалансированного состояния системы внедрения производственных нововведений. С одной стороны, высокая стоимость осуществления нововведений и дефицит собственных средств на финансирование инновационного процесса, а с другой - стремительное падение технического уровня производства у большинства экономических субъектов стали причиной преобладания частичных инноваций как в производстве, так и в организационных технологиях. При этом затраты на приобретение полномасштабных новых технологий по итогам 2006 г. составляли лишь 2,9% общего объема расходов больших предприятий.
Посекторное распределение приобретенных технологий в Украине и России отражено на рис. 1. В обоих случаях лидирующие позиции в обрабатывающей промышленности удерживает сектор низких технологий.
Рис. 1. Удельный вес технологических секторов обрабатывающей промышленности Украины и России по числу приобретенных ими новых технологий
Учитывая высокий удельный вес больших предприятий в производстве инновационной продукции, а также их расходы на приобретение новых технологий, можно считать, что инновационный процесс в секторе низких технологий в основном осуществлялся вследствие внедрения недорогих нововведений. Ведь в структуре затрат на основные направления инновационной деятельности доля расходов на приобретение новых технологий является наименьшей. Частично этот вывод можно распространить и на секторы высоких и средних технологий, поскольку их системы внедрения инноваций также базируются на больших и средних предприятиях.
Внедрение в производство преимущественно невысоких по качественному уровню технологических инноваций и сокращение объема финансирования собственной научно-исследовательской базы отрицательно влияют на развитие модер-низационных процессов и значительно снижают возможности экспорта наукоемкой продукции промышленности. На рис. 2 показаны структурные сдвиги в экспорте и импорте высокотехнологичных товаров в Украине и России, а также уровни покрытия экспортом импорта наукоемкой продукции2. Эти сдвиги стали результатом следующих экономических тенденций, сложившихся в 2000-2006 гг.
1. В Украине и России за исследуемый период сформировалась в целом преимущественно положительная динамика экспорта товаров высокой степени технологической переработки. С одной стороны, это свидетельствует об усилении процессов воспроизводства, с другой - об инерционной динамике использования доминирующего технологического уклада, что неоднозначно характеризует степень успешности осуществляемой экономической политики.
2. Украине в отличие от России к 2006 г. удалось в конечном счете улучшить динамику вывоза наукоемкой продукции, увеличив уровень ее удельного веса в стоимостной структуре экспорта по сравнению с 2000 г. на 1,7 проц. п. Более того, если суммарный объем экспорта из России за 2000-2006 гг. возрос на 17% больше, чем в Украине, то с наукоемким экспортом ситуация складывалась прямо противоположным образом. Темпы роста экспорта наукоемкой продукции в Украине за 2000-2006 гг. были почти в 1,6 раза выше, чем в России. Таким образом, если в
2
Расчеты к рис. 2 и 3 выполнены по официальным данным Государственного комитета статистики Украины, Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Федеральной таможенной службы России [6-8].
2000 г. доля наукоемкого экспорта России была всего на треть меньше, чем в Украине, то в 2006 г. разница между странами стала практически трехкратной.
%
Рис. 2. Удельный вес наукоемкой продукции машиностроения в 2000-2006 гг. в структуре экспорта Украины (-о-); России (-♦-) и в структуре импорта Украины (-□-); России (-■-)
3. Тенденция к увеличению импорта наукоемкой продукции была свойственна обеим странам, но в разной степени. В этой сфере внешнеторговых операций предпочтительней выглядела Россия. Вследствие различия в темпах роста разрыв между Россией и Украиной по удельному весу импорта наукоемкой продукции увеличился с 12,6 проц. п. в 2000 г. до 17,5 проц. п. в 2006 г. (рис. 3).
4. Соотношение объемов экспорта и импорта наукоемких товаров в обеих странах ежегодно увеличивается в пользу последнего. В случае с Россией отмеченная тенденция имела постоянный характер. В Украине исключением стал 2004 г., по итогам которого коэффициент покрытия экспортом импорта наукоемкой продукции достиг наибольшего значения за весь рассматриваемый период - 0,73. Этот показатель обусловлен наивысшими с 2000 г. темпами роста общего объема товарного экспорта - 141,6%.
Год
Рис. 3. Уровень покрытия экспортом импорта наукоемкой продукции машиностроения в Украине (□) и России (■) в 2000-2006 гг.
5. С начала 2000 г. произошло более чем пятикратное увеличение объемов интеллектуальной ренты, уплачиваемой Украиной и Россией иностранным торговым партнерам за приобретаемый наукоемкий продукт. Представляется, что это увеличение нельзя целиком относить на счет осуществления масштабных проектов технологической модернизации экономики, во всяком случае - на счет принципиальных качественных сдвигов. С учетом параметров реальной инновационной активности украинских и российских предприятий, количества и качества внедряемых ими технологических процессов, в данном случае речь идет, скорее, о незначительном совершенствовании.
В то же время следует подчеркнуть, что Россия и Украина в рамках СНГ занимают лидирующие позиции во внешних поставках высокотехнологичной продукции (рис. 4)3.
Рис. 4. Удельный вес стран СНГ в совокупном объеме произведенной ими на экспорт продукции высокотехнологичного производства
Суммарная доля Украины и России в объеме высокотехнологичного экспорта из стран СНГ составляет 91%. Выше было показано, что даже в этих двух странах инновационная деятельность концентрируется в низкотехнологичных секторах промышленности. Поэтому нет особых сомнений в том, что уровень развития сектора высоких технологий в остальных государствах - участниках Содружества -еще более низкий. Как следствие в структуре мирового объема экспорта высокотехнологичной продукции совокупный удельный вес стран СНГ составил в 2004 г. лишь 0,35% (табл. 3).
Из данных табл. 3 следует, что в настоящий момент украинский сектор высокотехнологичных производств обрабатывающей промышленности по показателю экспорта наукоемкой продукции занимает одно из последних мест среди развитых стран. В то же время Украина обладает довольно высоким уровнем как кадрового обеспечения сферы исследований и разработок, так и научных результатов, которые зафиксированы в публикациях специализированных мировых изданий.
3
Расчеты к рис. 4 и табл. 3 выполнены на основе статистических данных World Development Indicators 2006 [9].
Таблица 3 (в конце файла)
При этом необходимо отметить, что, например, Эстония, несмотря на существенно меньшие экономические масштабы, по результатам деятельности сектора высоких технологий не уступает Украине. По всей видимости, главным фактором, который обеспечивает относительное преимущество Эстонии в научно-технологической сфере, является более совершенная по сравнению с Украиной система охраны прав интеллектуальной собственности, поскольку при значительно меньших инвестициях в НИОКР и опубликованных по итогам их проведения научных результатов, активность эстонских резидентов при регистрации патентных заявок не уступала соответствующему показателю в Украине, а патентная активность нерезидентов в Эстонии была в 1,8 раза выше.
Формирование среды, благоприятствующей экономически эффективному использованию имущественных прав на интеллектуальную собственность, выступает действенным стимулом для активизации изобретательской деятельности в стране. Доказательством этого тезиса является ситуация в Венгрии. Эта страна имеет более низкий, чем в Украине, уровень кадрового и финансового обеспечения научноисследовательского процесса. Но число опубликованных в Венгрии научных работ практически не уступает показателям Украины, а уровень патентной активности среди резидентов превысил уровень активности украинских изобретателей в 25 раз. Несбалансированность отдельных механизмов и стадий инновационного цикла характерна и для России, что подтверждается отставанием ее модернизаци-онных показателей от Южной Кореи и Китая.
Таким образом, если низкая результативность коммерциализации научных достижений приобретает признаки перманентного явления для экономик обеих стран, то отсутствие финансового эффекта использования новаций в производстве актуализирует перед их разработчиками проблему поиска инвестиционного капитала для продолжения собственных научных исследований.
На фоне сложившейся в современной международной практике тенденции к усилению роли знаний в качестве наиболее креативного фактора стимулирования развития мировой экономики, усилия украинских инвесторов, направленные на повышение качественного уровня нематериальных активов хозяйствующих субъектов, в течение 2002-2005 гг. не превышали 2,8% ежегодного объема освоенных капитальных инвестиций. В 2005 г. динамика указанного относительного показателя была положительной, однако уровень ее интенсивности оказался явно недостаточным для оперативного преодоления последствий кризисного в отношении нематериальных активов 2003 г., в котором их удельный вес снизился в 3,8 раза. Поэтому перспектива сохранения на неизменном уровне темпов роста составных элементов капитальных инвестиций 2004-2005 гг. дает основания прогнозировать возможность достижения доли нематериальных активов в их структуре на уровне 2002 г. лишь в долгосрочном периоде.
Аналогичный вывод подтверждается результатами сравнительного анализа динамики инвестирования нематериальных активов в экономических системах Украины и России (табл. 4)4.
В Украине в 2003 г. в структуре ВВП масштаб инвестиционного спада удельного веса нематериальных активов был практически идентичен спаду доли капитальных инвестиций, что свидетельствует о менее мощной динамике роста ВВП в тот период. Соответственно прогнозная перспектива преодоления разрыва инвестиций в нематериальные активы, который в 2005 г. сократился по сравнению с 2003 г. на 0,19 проц. п. и по состоянию на начало 2006 г. составлял 1,2% ВВП, остается неиз-
4
Расчеты выполнены на основе официальных данных Госкомстата Украины и Федеральной службы государственной статистики России / www.ukrstat.gov.ua,www.gks.ru.
менной - 8-10 лет, при условии сохранения достигнутого уровня пропорциональности темпов роста указанных макроэкономических показателей.
Таблица 4
Удельный вес инвестиций в нематериальные активы и основной капитал в структуре ВВП Украины и России, %
Инвестиции 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
В нематериальные активы Украины 1,87 0,53 0,62 0,72
В нематериальные активы России 0,83 0,83 0,67 1,50
В основной капитал Украины 16,46 19,08 21,94 21,92
В основной капитал России 16,29 16,51 16,53 16,36
Если провести параллель между Россией и Украиной по статистическим параметрам развития данного процесса, то можно отметить кардинальное изменение в соотношении национальных показателей в начале и в конце исследуемого периода. Во-первых, инвестирование нематериальных активов в Украине начиная с 2003 г. показывает положительную динамику, увеличивая, таким образом, собственный удельный вес на 0,1% ВВП ежегодно. Между тем Россия за тот же период достигла двойного преимущества - 1,5% ВВП по сравнению с 0,7% в Украине. (В 2002 г. ее результат не превышал 0,8% инвестиций в нематериальные активы, что фактически характеризовало отставание от Украины на уровне 1 проц. п.) Во-вторых, ресурсом, за счет которого состоялся такой стремительный рост в 2005 г., стали вложения в основной капитал, о чем свидетельствует прошлогодняя динамика удельного веса структурной составляющей капитальных инвестиций в нефинансовые активы России. В результате, избежав на фоне объема ВВП ощутимых колебаний в размере доли капитальных вложений, Россия оказалась в состоянии довести уровень инвестирования в целом инновационного фактора развития национальной экономики до 2% ВВП (с учетом затрат на НИОКР - прим. авт.). Обратной была тенденция в Украине - демонстрируя в 2002 г. абсолютно тождественные с Россией показатели инвестирования основного капитала, национальная политика государственного регулирования инвестиций основным двигателем дальнейшего развития в украинской экономике избрала фактор воплощенных в предыдущие годы технологий, частичным тому подтверждением стала динамика расчетных данных капитальных вложений. Вместе с тем в региональном разрезе уровень инвестирования нематериальной составляющей активов как в России, так и в Украине остается на сегодня неудовлетворительным. Причиной является не только собственно размер значений структурных показателей, но и отсутствие перманентности в развитии инвестиционного процесса даже в среднесрочном периоде, тогда как, например, в США доля инвестиций в нематериальные активы сохранялась на уровне 10-11% ВВП в течение 1995-2003 гг. [10].
Несовершенная система коммерциализации научных разработок, недостаточный уровень инвестирования развития сферы национальных НИОКР, низкотехнологичная направленность внутреннего промышленного производства стали в конечном счете во многом решающим фактором при определении рейтинговых позиций международной инновационной конкурентоспособности экономик Украины и России (рис. 5/.
5 Расчеты выполнены на основе статистических данных Global Competitiveness Report 2006-2007 [И].
Рис. 5 Рейтинг конкурентоспособности экономик Украины и России в соответствии с инновационным субиндексом и его структурными составляющими
По результатам межгосударственных сравнений можно отметить следующее. Во-первых, преимущество России в оценке инновационного субиндекса не является абсолютным, принимая во внимание его структуру, поскольку оценка такой его составляющей, как эффективность управления предприятиями, оказалась выше в Украине. Во-вторых, несмотря на доминирующее среди стран СНГ положение Украины в объеме высокотехнологичного экспорта, в мировом инновационным рейтинге ее показатели ниже аналогов Казахстана и Азербайджана. Украина отстает от указанных государств на 3 и 10 рейтинговых позиций соответственно, что может свидетельствовать о преимуществе последних в эффективности инновационных сдвигов в их экономике. В итоговых оценках специалистов ВЭФ акцентировалось внимание на том, что национальная экономическая система ни Украины, ни России на сегодня не достигла той стадии, которая является точкой отсчета процесса масштабной реализации значительных инновационных преобразований.
Подобного рода оценка - своеобразный катализатор степени инновационных трансформаций, происходящих сегодня в экономиках России и Украины. Безусловно, с позиции результатов международных сопоставлений показателей инновационной активности в России и Украине и в экономически развитых странах мира, говорить о масштабности преобразований в инновационной сфере несколько преждевременно. Но очевидно, что сдвиги в этом направлении есть как в законодательном урегулировании экономико-правовых норм инициирования инновационной деятельности субъектов хозяйствования на национальном и межнациональном уровнях, так и в инновационной трансформации промышленного сектора экономик двух стран.
По нашему мнению, организация на межгосударственном уровне эффективного сотрудничества в сфере инновационного развития экономик Украины и России возможна при условии первоочередного выполнения нижеследующего комплекса мероприятий.
Создание межгосударственного Украинско-Российского инновационного фонда, что позволит повысить качественный уровень процедур научно-технической экспертизы и отбора перспективных международных инновационных проектов, а также значительно увеличить результативность процесса их реализации.
Завершение со стороны Украины внутригосударственных процедур по ратификации Соглашения государств - участников СНГ о создании общего научно-
технологического пространства. Это, во-первых, будет способствовать унификации статуса межгосударственных научно-технических программ (НТП) и проектов, и тем самым увеличит возможности реализации совместно с Россией научных разработок в сфере инновационных технологий. Во-вторых, расширятся возможности привлечения к реализации национальных НТП ведущих организаций и групп высокопрофессиональных исполнителей из других стран Содружества.
Приведение в соответствии с решением Российско-Украинской межгосударственной комиссии (Подкомиссии по научно-техническому сотрудничеству от 29 сентября 2006 г.) норм действующего законодательства Украины и России об обеспечении реализации двусторонних приоритетов научно-технологического развития. Были определены следующие приоритетные направления: нанофизика и нанотехнологии, энергосберегающие технологии и нетрадиционные виды энергии, биотехнологии, новые материалы и вещества, экология и рациональное природопользование.
Формирование нормативно-правовых основ организации межгосударственных Программ партнерства между государственным и частным секторами, что будет способствовать гармонизации интересов указанных институциональных секторов, а также повышению качества технологических разработок и уровня коммерциализации их результатов.
Унификация на уровне двух стран экономико-правового механизма решения проблемы распределения прав собственности на результаты совместно проводимых НИОКР, что окажет положительное влияние на количество межгосударственных совместных проектов в сфере современных направлений развития науки и технологии.
Формирование в рамках подписания и ратификации Украиной Соглашения о свободном доступе и порядке обмена открытой научно-технической информацией государств - участников СНГ единой информационной базы данных о технических характеристиках всего массива проводимых и запланированных к выполнению на территории двух стран технологических разработок.
Ратификация РФ Конвенции о транснациональных корпорациях, которая станет необходимым правовым основанием для организации на уровне двух государств экономических субъектов различных форм хозяйствования, основная деятельность которых будет связана с коммерциализацией технологических новшеств и предоставлением комплекса высокотехнологичных услуг.
Содействие взаимному привлечению как российского, так и украинского инвестиционного капитала в сферу национальных научно-технологических разработок, чему должна способствовать ратификация Украиной и Россией Конвенции о защите прав инвестора, а также завершение внутригосударственных процедур по присоединению этих двух стран к Соглашению государств - участников СНГ о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности.
Разработка (с учетом накопленного двумя государствами опыта) и введение в действие на межгосударственном уровне целостной, согласованной системы организационно-экономических и финансовых мер по стимулированию инновационных преобразований в экономике, что в дальнейшем может послужить практической основой создания стратегии долгосрочного инновационного развития стран СНГ.
Однако отсутствие дальнейших шагов в направлении завершения процесса формирования на межгосударственном уровне эффективного механизма научнотехнологического сотрудничества, консервация основных характеристик современных инновационных преобразований в украинской и российской экономиках существенно обострит уже в среднесрочной перспективе проблему инновационной модернизации имеющейся технологической базы производства. Основными пред-
посылками этого станут усиление существующих тенденций сокращения количества общих проектов по выполнению НИОКР в рамках СНГ, а также увеличения в структуре производств, которые прекратили инновационную деятельность, удельного веса высокотехнологичных производств обрабатывающей промышленности.
Литература
1. Дмитриев М. Через 20-30 лет Россия может оказаться в совсем другом окружении / http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=61668
2. Юдаева К. В России нет культуры работать на рынок в инновационном секторе / http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=61665
3. Инновации в цифрах: 2004. Стат. сб. M.: ЦИСН, 2005.
4. Научная и инновационная деятельность в Украине за 2005 год. Стат. сб. Киев: Государственный комитет статистики Украины, 2006.
5. Казаков А.Б. Возможности межгосударственного сотрудничества в инновационном развитии госу-дарств-участников СНГ //Инновации. 2005. № 7.
6. Товарная структура экспорта и импорта Российской Федерации со всеми странами за 2006 год. Федеральная таможенная служба России / http://www.customs.ru/ru/stats/arhiv-stats-new/trfgoods/popup.php?id286=256 http://www.customs.ru/ru/stats/arhiv-stats-new/trfgoods/popup.php?id286=257
7. Внешняя торговля Украины за 2005 год. Стат. сб. Киев: Государственный комитет статистики Украины, 2006; Внешняя торговля Украины товарами и услугами за 2006 год / Экспресс-доклад № 24 от 12.02.2007; Внешнеторговый баланс Украины за 2006 год / Экспресс-доклад № 54 от 07.03.2007.
8. Товарная структура экспорта и импорта Российской Федерации за 2000-2005 гг. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации / http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_13/24-10.htm http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_13/24-13.htm
9. World Development Indicators 2006. The World Bank. Wash., 2006.
10. Creating Value from Intellectual Assets. Meeting of the OECD Council at Ministerial Level // Directorate for Science, Technology and Industry. www.oecd.org
11. Global Competitiveness Report 2006-2007. WEF, 2006. www.weforum.org
Таблица 3
Международная структура мирового экспорта высокотехнологичной продукции, регистрации и использования объектов интеллектуальной собственности, %
Страны Численность научных работников, занятых в сфере НИОКР, на 1 млн. населения Удельный вес в объеме научных работ Затраты на выполнение НИОКР, % ВВП Экспорт высокотехнологичной продукции Поступление и выплаты за использование объектов интеллектуальной собственности Доля зарегистрированных патентных заявок
доля в мировом объеме % от экспорта про-мышлен-ности резиден- тами нерези- дентами
удельный вес в поступлениях удельный вес в выплатах баланс
Беларусь 1871 0,08 0,62 0,02 3 0,002 0,008 -8 0,09 0,69
РФ 3319 2,44 1,28 0,27 9 0,21 0,91 -867 2,57 0,75
Украина 1774 0,35 1,16 0,05 5 0,04 0,22 -228 0,004 0,70
Эстония 2523 0,05 0,83 0,05 14 0,004 0,01 -14 0,004 1,23
Венгрия 1472 0,38 0,95 1,12 29 0,50 0,79 -398 0,10 0,71
Израиль 1613 1,00 4,93 0,54 19 0,45 0,39 29 0,25 0,74
Ирландия 2674 0,26 1,11 2,38 34 0,20 15,34 -18223 0,13 1,26
Финляндия 7992 0,79 3,49 0,84 21 0,77 0,67 45 0,31 1,93
Швеция 5416 1,59 3,98 1,34 17 3,15 1,18 2039 1,01 1,92
Франция 3213 4,83 2,19 5,11 19 4,62 2,61 1928 2,34 1,24
США 4484 30,97 2,60 17,01 32 47,94 19,87 28742 21,18 1,42
Япония 5287 8,85 3,15 9,77 24 14,30 11,34 2057 39,66 0,89
Китай 663 3,23 1,31 12,73 30 0,21 3,74 -4261 4,31 1,09
Ю. Корея 3187 1,70 2,64 5,97 33 1,63 3,70 -2660 8,21 0,98
Сингапур 4745 0,40 2,15 6,91 59 0,20 4,70 -5423 0,05 0,73
В мире 100,00 2,36 100,00 20 100,00 100,00 -10465 100,00 100,00
