CC BY
62
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 330.3
инновационная стратегия развития отраслевых комплексов как условие устойчивого экономического роста
и. а. Киселева,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры прикладной математики E-mail: Kia1962@list. ru
а. м. трамова,
кандидат физико-математических наук, доцент, докторант кафедры прикладной математики E-mail: aziza67@rambler. ru Московский государственный университет экономики, статистики и информатики
В статье отмечается, что в связи с созданием рыночных отношений российская экономика от ресурсно-сырьевого переходит к инновационному пути развития. Рассмотрены основные направления взаимодействия рынка инноваций и государства. Сделан вывод о том, что в условиях кризиса и низкой имиджевой политики инновационные проекты позволяют конкурировать на рынке, а также о том, что чем дальше инновационный процесс находится от рынка, тем больше финансовое участие государства и меньше — частного бизнеса.
Ключевые слова: инновации, экономический рост, инновационная стратегия, инновационное развитие.
Курс на инновационный путь развития российской экономики является альтернативой ресурсно-сырьевому подходу, предполагающему преимущественное использование национальных природных ресурсов (прежде всего, нефти и газа) в качестве локомотива экономического роста страны.
Ориентация на ресурсный потенциал России — это относительно простой и легко реализуемый (но в то же время — наименее дальновидный) вариант ее развития, базирующийся на использовании конъюнктуры цен на мировом рынке природных ресурсов, в частности высоких цен на нефтегазовые ресурсы.
Как свидетельствует мировой финансовый кризис 2008—2009 гг., сопровождавшийся резким падением цены на нефть, ресурсно-сырьевой вариант развития страны не может обеспечивать устойчивости темпов роста ее экономики. Кроме того, этот путь чреват формированием постоянной сырьевой зависимости России от индустриально развитых стран и, соответственно, от цикличного колебания темпов их промышленного производства.
В то же время Россия обладает серьезным научно-техническим потенциалом, который, являясь важнейшей компонентой инновационного процесса, в настоящий момент в значительной степени не реализован.
Эффективное использование этого потенциала наряду с созданием необходимых условий для реализации всех этапов инновационного процесса (создание, внедрение, распространение новшества) является основой инновационной стратегии развития России и создает экономические предпосылки для устойчивых темпов роста ее экономики [8].
Важная роль в этом процессе принадлежит государственной политике. Основы курса на инновационный путь развития России заложены в таких документах, как «Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998—2000 гг.» [9], «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» [10].
Системный подход к формированию глобальной инновационной стратегии развития России на макроуровне предполагает создание национальной инновационной системы (НИС), участие в этом процессе государства и его взаимодействие с научно-техническим и бизнес-сообществом (рис. 1).
Рассматриваемые подсистемы единой социально-экономической системы страны не являются независимыми: эффективное функционирование каждой из них способствует эффективной работе другого участника рассматриваемого взаимодействия и тем самым содействует активизации процесса развития инноваций. В свою очередь интенсификация инновационных процессов повышает роль каждой из рассматриваемых подсистем и создает предпосылки для дальнейшего развития инноваций. Таким образом, взаимодействие рассматриваемых подсистем с позиций экономической кибернетики осуществляется в соответствии с принципом положительной обратной связи, усиливающей основной эффект системы.
В связи с этим можно говорить об особом организационно-экономическом механизме развития инноваций, под которым понимается комплекс экономических инструментов и методов, с помощью которых осуществляется инновационная деятельность (т. е. реализуется самовоспроизводящийся и самоподдерживающийся процесс создания, распространения и использования в производстве научно-технических, технологических и организационных новшеств) как отклик на постоянно возрастающие общественные потребности.
Формирование отдельных элементов этого механизма осуществляется различным образом в странах с развитой и переходной рыночной эконо-
«
и О
к Я
н К О
к Я о я й я
ч а
о я л
с о 2
§ я н * а к я н
ч ^ и о я о Я о
а н я
ч 2 К ч
а и
2 я
я к
V
О Н
о
микой. Соответственно, зрелость этого механизма и эффективность его функционирования также различны.
В странах с развитой рыночной экономикой такой механизм достаточно отлажен, поскольку он формировался и «вызревал» естественным путем в течение длительного периода времени. При этом его становление происходило на основе органичного сочетания рыночных принципов хозяйствования с комплексом мер государственной поддержки по целенаправленным институциональным и инфраструктурным преобразованиям, ориентированным на стимулирование разработки и внедрения наиболее перспективных достижений НТП. Научно-техническая революция на Западе в 1950—1960-х гг. во многом обязана именно такому эффективному взаимодействию государственных и рыночных начал.
В странах с переходной экономикой (где рынок как таковой долгое время находился в стадии своего становления) рыночные силы, как правило, еще не способны были создать достаточных стимулов для развития инноваций. В связи с этим в качестве компенсирующего момента должна была возрастать роль приоритетов государственной политики в сфере инноваций. Однако в большинстве случаев наблюдалась противоположная картина. Для большинства стран с переходной экономикой (Россия, страны ЦВЕ, бывшие союзные республики и др.) характерной была специфическая тенденция, состоящая в том, что социально-экономические преобразования осуществлялись в условиях относительной слабости государственной власти. Прежде всего, это отражалось на характере и возможностях государственного воздействия на социально-экономические процессы.
Слабость государства находила свое отражение и в постоянных колебаниях экономического курса, и в отсутствии сложившихся и устойчиво функционирующих социально-экономических институтов, что порождало ряд особых проблем. В частности, это выражалось в наличии известных феноменов переходной экономики, к которым можно отнести:
1) характер осуществления приватизации, выдвигающей на первый план решение трансформационных задач (зачастую в противовес экономической эффективности осуществляемых трансформаций);
2) неспособность государства сформировать пакет стабильных законодательных норм по подде-
ржке отечественного предпринимательства и обеспечению экономической безопасности страны;
3) неспособность государства к полноценному сбору налогов и перманентную задолженность по заработной плате, пенсиям и другим выплатам перед населением (в том числе перед научными работниками и квалифицированными научно-техническим кадрами);
4) уменьшение финансирования науки и резкое падение ее социально-экономической роли;
5) существенный рост транзакционных издержек вследствие инфляции, что вело к снижению конкурентоспособности отечественного производства (особенно в наукоемких и высокотехничных отраслях);
6) потерю доверия к органам государственной власти со стороны собственного населения, предпринимателей и мировой общественности;
7) усиление коррупционных начал, теневой экономики и др.
Слабость государства в этот период оказывала несомненное отрицательное воздействие на инновационные процессы. Инновации и их внедрение требуют благоприятного институционального климата, который может быть создан только на основе целенаправленной государственной политики в сфере инноваций. В то же время слабое государство особенно уязвимо перед коррупцией и лоббизмом, что крайне затрудняет процесс внедрения инноваций и расширения влияния НТП на экономику. При этом укрепление государственной власти не должно пониматься как увеличение возможностей чиновника вмешиваться в хозяйственную жизнь, по своему усмотрению распределять ресурсы и т. п. Главная цель усиления присутствия государства в экономике состоит в устранении перекосов в развитии рыночной системы хозяйствования, а не в реставрации директивно-централизованного типа управления, в рамках которого внедрение инноваций тормозится бюрократической регламентацией и наращиванием полномочий и штатов контролирующих органов.
В подавляющем большинстве предприниматели положительно воспринимают идеи усиления государственного регулирования экономических процессов в стране (в том случае, если это приводит к улучшению предпринимательского климата). В связи с этим возрастает роль непосредственного взаимодействия органов всех ветвей государственной власти с ведущими объединениями предпринимателей, в результате чего заполняется вакуум между государством и предприниматель-
ским сектором по решению глобальных проблем социально-экономического развития страны, в том числе — проблем реализации инновационной стратегии ее развития.
Не менее важными являются также задачи сохранения научного потенциала страны и поддержки государством научно-технического сообщества. Опыт свидетельствует о том, что развитие фундаментальной науки (а также в значительной степени многих прикладных ее направлений) невозможно без участия государства. При этом одной из важных задач государственной политики является налаживание эффективных взаимодействий между бизнес-сообществом (предпринимателями) и научно-техническим сообществом в целях как эффективного развития инновационного предпринимательства, так и финансирования научно-технических разработок [13—15].
В соответствии со схемой, представленной на рис. 1, данные проблемы должны решаться комплексно, на основе системного подхода и вписываться в общую стратегию развития государства, ориентированного на инновационный путь
трансформации экономики. При этом необходимо также учитывать основные направления взаимодействия рынка инноваций и государства. Как и любой рынок, рынок инноваций формируется на основе спроса и предложения, которые, в свою очередь, определяются действием многих факторов, значительная часть которых также зависит от функций, выполняемых государством (в частности, от внешнеэкономической политики, поддержания рациональной пропорции между отечественными инновационными процессами и импортом инновационных технологий, патентов, изобретений и т. д.). Более детально функции государства представлены на рис. 2, где отображены основные направления поддержки основных подсистем инновационного процесса: НИС, предпринимательского сектора и научно-технического сообщества. Составными элементами этой поддержки являются:
1) рыночное законодательство (антимонопольная, налоговая, судебная, таможенная, банковская и др. системы);
2) кадровая политика (высшее, среднее профессиональное образование, подготовка научных
Рис. 2. Основные функции государства в инновационной сфере
кадров и высокопрофессиональных научно-технических работников, менеджеров и т. д.);
3) специальные методы стимулирования инновационных процессов (льготы, преференции, дотации, налоговые «каникулы» и т. д.);
4) поддержка малого бизнеса, в том числе инновационно ориентированного (институциональная и финансовая сферы): создание бизнес-инкубаторов, интрапренерство, микрокредиты банковской сферы;
5) внешнеэкономическая политика на мировом рынке инноваций и новых технологий в соответствии с имеющейся государственной парадигмой;
6) формирование институциональной и инфраструктурной среды НИС: участие в венчурных фондах и их поддержка; создание условий для функционирования ассоциаций бизнес-ангелов;
7) финансовая поддержка инновационно ориентированной деятельности в различных отраслевых комплексах;
8) разработка и обоснование структурной промышленной политики с выраженной инновационной компонентой; том числе:
— выделение научно-технического ядра (на базе наукоемких и высокотехнологичных отраслей) и формирование прослойки отраслей-реципиентов;
— образование отраслевых кластеров с нетехнологическими видами инновационной деятельности (в сфере услуг, торговли, консалтинге и т. д.).
Методологические основы формирования структурной промышленной политики предполагают использование международной классификации видов экономической деятельности по степени технологичности (по методике ОЭСР); отечественная специфика формирования технологического ядра исследована в работе [11]. Результатом инновационно ориентированной промышленной политики является разработка системы взаимосвязанных инновационных стратегий развития отраслевых комплексов и отдельных отраслей.
Таким образом, государственная политика в сфере инновационной деятельности характеризуется дуализмом, с одной стороны, государство выступает непосредственным участником инновационного процесса (за счет создания
государственных инновационно ориентированных структур, фондов, системы грантов и госзаказов, прямых инвестиций и т. д.), с другой — оно формирует наиболее благоприятные условия для осуществления инновационной деятельности (дотации по кредитам, налоговые льготы и «каникулы» и т. д.).
Дуализм государства проявляется и при реализации отраслевой инновационной стратегии. Если рассмотреть инновационный процесс по стадиям: создание инновации — внедрение — распространение, то методы прямого участия государства в инновационном процессе преобладают обычно на первой стадии, а косвенные — на последней (рис. 3). При этом для реализации инновационного процесса формируется так называемый механизм государственно-частного партнерства (ГЧП) с привлечением инвестиций частного бизнеса. Инвестиции частного бизнеса распределяются противоположным образом: в меньшей степени — для первой стадии, в большей — для последней.
Таким образом, чем дальше инновационный процесс находится от рынка, тем больше финансовое участие государства и меньше — частного бизнеса.
Анализ опыта применения механизма ГЧП в США, Корее, Японии, Европейском союзе и других странах свидетельствует о том, что доля государственной поддержки при финансировании фундаментальных исследований составляет в среднем 75 %; прикладных исследований — 50 %%; НИОКР — 25 %о (если они проводятся на малых предприятиях) и 10 % — для крупных предприятий [4].
Данное соотношение между государством и частным бизнесом, инвестиционно участвующим
> в
Рис. 3. Схема стратегического партнерства государства и бизнеса по стадиям инновационного процесса (финансирование и косвенные методы воздействия)
в инновационном процессе, обусловлено тем, что предприниматели предпочитают инвестировать средства в уже завершающиеся циклы инновационных разработок, когда практический эффект от их внедрения становится уже более очевидным. В связи с этим государство принимает на себя наибольшие риски первоначальных этапов исследования и постепенно снижает свое финансовое участие по мере привлечения к разработкам средств частного бизнеса. В этот период усиливаются косвенные методы воздействия государства на инновационный процесс. Следует также учитывать имеющиеся ограничения по участию государства в инновационной деятельности, установленные для стран — членов ВТО. Эти ограничения касаются так называемых конкурентных стадий инновационной деятельности (т. е. стадий, близких к рынку или уже осуществляемых на рынке), которые должны реализоваться без участия государства.
Вопрос о наилучшем соотношении участия государства и частного бизнеса в рассматриваемом процессе является дискуссионным. В работах [2, 3] предложена и численно реализована имитационная модель, учитывающая различные варианты такого соотношения и позволяющая (с достаточной степенью условности) отразить влияние этих вариантов на экономическое развитие страны. Рассматривались следующие варианты:
1) полное отсутствие инвестиций в инновационную деятельность как со стороны государства, так и частного бизнеса;
2) инвестиции только со стороны государства;
3) инвестиции только со стороны частного бизнеса;
4) соотношение инвестиций государственного и частного бизнеса задано фиксированной пропорцией;
5) соотношение государственного и частного бизнеса задано некоторой функцией (отражающей так называемые «часы Шумпетера»).
Результаты экспериментальных расчетов свидетельствуют, что соотношение между рассматриваемыми видами инвестиций существенно зависит от экономических параметров системы (в частности, от отраслевой специфики), а также от межотраслевых пропорций распределения инвестиций. Так, преимущественное вложение инвестиций в инновации сектора услуг и товаров народного потребления обеспечивает максимальный рост интегрального дисконтированного потребительского эффекта.
Однако существует некоторое ограничение, требующее осуществления инновационной деятельности в обязательном объеме в отраслях, составляющих технологическое ядро и являющихся базой для инновационного процесса.
Достаточно сложным является также вопрос косвенных методов участия государства в инновационном процессе, и в частности при реализации отраслевой инновационной стратегии.
Как уже отмечалось ранее, интенсивность применения косвенных методов воздействия государства на инновационный процесс усиливается по мере его вхождения в заключительные стадии и приближения к рынку. На этих стадиях роль государства состоит:
1) в поддержании конкурентной среды, оказывающей давление на предпринимателей и побуждающей их к принятию инновационных рисков;
2) в специальном стимулировании инновационной деятельности, для того чтобы эти риски принимались, возможно, раньше и в большем объеме;
3) в формировании институциональной среды (в частности, каналы для трансферта инноваций) таким образом, чтобы увеличить ее абсорбционные свойства по восприятию инноваций.
На стадии распространения инноваций различают два этапа:
1) собственно распространение;
2) диффузию (рис. 4).
Собственно распространение инновации — это процесс перераспределения общественно полезного эффекта новшества между его производителями, а также между производителями и потребителями. Форма и скорость этого процесса зависят от мощности коммуникационных каналов, особенностей восприятия информации хозяйствующими субъектами, их способностей к практическому использованию этой информации и т. п.
Диффузия инновации — это процесс, посредством которого новшество передается по коммуникационным каналам между элементами социально-экономической системы во времени. Иными словами, диффузия — это распространение уже однажды освоенной и использованной инновации в новых условиях или местах применения.
Таким образом, одним из важных факторов распространения любой инновации является ее взаимодействие с соответствующим социально-экономическим окружением, существенным элементом которого являются конкурирующие технологии [1].
Рис. 4. Этапы распространения инноваций и факторы их абсорбции социально-экономической системой
«Эффект спилловер, а вернее, осознание фирмой, что результатами ее инновационной деятельности могут воспользоваться другие компании-соперники, так называемые «безбилетники» (free riders), не инвестировавшие в данную инновацию, но пользующиеся ее плодами, и порождает антистимул к созданию креативных инноваций. Этот антистимул становится действенным, если в стране недостаточно надежна правовая защита интеллектуальной собственности, коммерческих секретов, а круг заинтересованных в «пиратском» использовании интеллектуального продукта лиц весьма широк, например в силу родового (межсекторального) или предконкурентного (секторального) характера изобретенной технологии или продукта. Существенную антистимулирующую роль может играть и длительность периода времени, в течение которого разрабатывается и осваивается инновация. Чем больше этот период, тем больше опасность для фирмы-инноватора «ухода» разрабатываемых инновационных идей к конкурентам» [16]. На этапе собственно распространения инновации велика опасность появления спилловер-эффектов (от англ. spill — рассыпать, проливать) — это утрата (полностью или частично) фирмой-спилловером возможности получения полезного экономического эффекта от новшества. В том случае, если права производителя новшества не защищены достаточным образом, а внешняя среда обладает слишком высокой абсорбцией (сверхпроводимостью каналов трансферта, высоким потенциалом восприятия информации о новшестве, в том числе наличием системы инсайдерской информации и т. д.), фирма — производитель инновации может не получить полезного эффекта от новшества. В то
же время стремление максимально защитить себя от спилловер-эффектов (например, закрепить свои права на получение прибыли от новшества дорогим патентом или обеспечить повышенную секретность разработки) может привести фирму к обратному результату на стадии диффузии инноваций. Так как антиспилловерная защита будет означать частичное перекрытие информационных каналов трансферта инноваций (их диффузия будет затруднена), то фирма-производитель также может не получить ожидаемых выгод (например, планируемого процента от использования инновации). Таким образом, для эффективного протекания процессов распространения инноваций параметры, характеризующие адсорбцию внешней среды, должны находиться в некоторых интервальных границах и поддерживаться государством.
При этом следует учитывать, что абсорбирующие свойства внешней среды существенно дифференцированы как по различным отраслям, так и по регионам [12]. Известно, например, что высокотехнологичные и наукоемкие отрасли обладают высокой способностью к абсорбции инноваций. Точно так же регионы с высоким экономическим потенциалом характеризуются более быстрой скоростью диффузии инноваций.
Важной характеристикой такой стратегии является уровень ее инновационности (доля инновационных решений в общей совокупности стратегических решений (рис. 5). Следует считать инновационной отраслевой стратегией такую, в которой обеспечивается преобладание (доминирование) решений инновационного типа. При этом на всем множестве решений должно быть задано отношение доминирования.
Рис. 5. Типы стратегических решений и стратегий
По мнению авторов, такое отношение определено с помощью двух экономических индикаторов:
1) доли объема инновационно ориентированной продукции в общем объеме отгруженной продукции (данный индикатор рекомендован методикой ОЭСР);
2) соотношения между отраслевым индикатором и общим индикатором по национальной экономике в целом. В том случае если отраслевой индикатор выше, чем средний по стране, то соответствующая стратегия развития отрасли является инновационной.
Курс России на переход к инновационной экономике предполагает реализацию инновационных стратегий роста всего комплекса отраслей народного хозяйства, в том числе и отрасли туризма. «Туризм является одной из ведущих и наиболее динамично развивающихся отраслей мировой экономики. За быстрые темпы роста он признан экономическим феноменом XXI в. Международный туризм в ряде стран стал одним из важнейших (а в некоторых — главным) источником поступления валютных средств. Туризм является отраслью — мультипликатором роста, поскольку он оказывает существенное влияние на ключевые отрасли экономики» [7, с. 72].
Необходимым условием успешной реализации стратегии инновационного развития является наличие системы эффективно функционирующих организационно-экономических механизмов. В работах
[5, с 117 и 6, с. 183] установлено, что действующие в настоящий момент механизмы ориентированы на экспортно-сырьевую модель российской экономики. В целях стимулирования инновационной деятельности в туристском секторе предложены варианты совершенствования следующих механизмов:
- налогового (льготы на инновационные разработки);
- финансово-кредитного (снижение процентной ставки по кредитам за счет ее дотирования);
- страхового (специальные условия страхования);
- институционального (развитие малого бизнеса);
- ценового (дотирование цен на важные инновационные разработки в период их выхода на рынок для стимулирования спроса).
Список литературы
1. Агарков С. А., КузнецоваЕ. С., ГрязноваМ. О. Инновационный менеджмент и государственная инновационная политика. М.: Академия естествознания. 2011.
2. Багриновский К. А., БендиковМ. А., Хруста-лев Е. Ю. Механизмы технологического развития экономики России. Макроэкономические аспекты. М.: Наука. 2003.
3. Бендиков М. А., Хрусталев Е. Ю. Методологические основы исследования механизма инновационного развития в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. №№2. С. 3—14.
4. Голиченко О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России. М.: Наука. 2011.
5. Киселева И. А., Трамова А. М. Влияние инноваций на конкурентоспособность предприятий туристского бизнеса // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. М.: МЭСИ, 2011. С. 115—119.
6. Киселева И. А., Трамова А.М. Риски при реализации инновационного проекта в туристической отрасли // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 2. С. 182—185.
7. Киселева И. А., Трамова А.М. Стратегия инновационного развития туристического рекре-
ационного комплекса региона. М.: МЭСИ, 2011. 171 с.
8. О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса Российской Федерации на 2007—2012 гг.»: постановление Правительства РФ от 17.10.2006 № 613.
9. О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998—2000 гг.: постановление Правительства РФ от 24.07.1998 № 832. URL: http:// www. bestpravo. ru/rossijskoje/eb-osudarstvo/g4p. htm.
10. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу: письмо Президента РФ от 30.03.2002 № Пр-576. URL: http://www. consultant. ru.
11. Справочник по инновационному менеджменту. Спб.: Наука, 1998.
12. Хрусталев Е. Ю., Ларин С. Н. Региональные приоритеты в развитии инновационной инфра-
структуры // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 42. С. 8—15.
13. Хрусталев Е. Ю., Ларин С. Н. Использование информационных ресурсов и технологий для стимулирования инновационного развития экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 32. С. 2—11.
14. Хрусталев Е. Ю., Рудцкая Е. Р., Цыганов С. А. Грантовая методология стратегического инновационно ориентированного управления фундаментальными исследованиями // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 13. С. 2-12.
15. Хрусталев Е. Ю. , Хрусталев О. Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 9. С. 2-14.
16. Голиченко О. Г. Основные вызовы и проблемы инновационного развития России. М.: Наука, 2011.
