CC BY
80
Решение проблемы старения парка требует серьезного пересмотра системы материальнотехнического обеспечения ремонтным фондом предприятий с использованием логистического подхода. Это
требует разработки «Логистической системы МТО, технической эксплуатации автомобильного транспорта».
Литература
1. Родикова Л.Н., Золотов К.С. О характере распределения затрат на ремонтный фонд регионального парка автомобилей // Транспортные средства Сибири: межвуз. сб. с междунар. участием. - Красноярск, 2004. - Вып. 6. - С. 211-217.
2. Барзилович Е.Ю., Каштанов В.А. Некоторые математические вопросы теории обслуживания сложных систем. - М.: Сов. радио, 1971. - 272 с.
3. Барлоу Р., Прошан Ф. Математическая теория надежности: пер. с англ. / под ред. И.А. Ушакова. - М.: Наука, 1985. - 488 с.
4. Сборник индивидуальных заданий по высшей математике: учеб. пособие: в 2. Ч. 4 / под общ. ред. И.И. Вайнштейн; КрПИ. - Красноярск, 1982. - 154 с.
5. Гурман В.В. Теория вероятностей и математическая статистика. - М.: Высш. шк, 1977. - 479 с.
6. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. - М.: Наука, 1969.
7. Булгаков Н.Ф. Обеспечение надежности и эффективности технической эксплуатации автомобилей:
учеб. пособие / КГТУ. - Красноярск, 1994. - 179 с.
8. Родикова Л. Н. Транспортный паспорт Красноярского края. - Красноярск, 2001.
УДК 368.63 И.А. Соколова
ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В АГРОСТРАХОВАНИИ
В статье исследуются проблемы формирования государственного и частного партнерства в сфере агрострахования, применения инновационных методов в страховании сельскохозяйственных рисков. Ключевые слова: агрострахование, проблемы, партнерство, инновации.
I.A. Sokolova
INNOVATIVE MODEL OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP IN AGROINSURANCE
The issues of the state and private partnership formation in the agroinsurance sphere, innovative method application in agricultural risk insurance are researched in the article.
Key words: agroinsurance, issues, partnership, innovations.
В 1990-х-2000-х годах российская экономика и ее финансовый сектор оставались разбалансированной системой. Переход от спекулятивной модели финансового рынка, зависимого от внешних факторов, к устойчивой модели, основанной на балансе денежного спроса, ориентированной на долгосрочные инвестиции и модернизацию экономики, сопровождается совершенствованием законодательной базы, в том числе, в сфере страхования.
Длительное рассмотрение проекта закона «О страховании сельскохозяйственной деятельности, осуществляемого с государственной поддержкой» можно объяснить тем, что несовершенство действующей до настоящего времени модели вызвало множество замечаний и породило шквал поправок к представленным вариантам проекта1.
В ходе обсуждения возникли различные идеи: перевести страхование сельскохозяйственных рисков из добровольного во «вмененное» страхование, то есть, предприниматель получит государственную под-
1 В 2009 г. в Государственную Думу было представлено два варианта Проекта закона, в ноябре 2010 г. один вариант был принят в первом чтении и направлен на доработку, которая по состоянию на июль 2011 г. еще не завершилась.
держку только при наличии страхового полиса; ограничить страхование с государственной поддержкой катастрофическими рисками и среди более свежих идей - создать Государственную аграрную страховую компанию (ГАСК).
Сложность поставленной задачи состоит в том, что система агрострахования должна отвечать интересам ее участников: для сельхозпроизводителей быть инструментом стабилизации доходов и элементом риск-менеджмента; государству минимизировать прямые платежи из бюджета и расширить национальный страховой рынок, а в целом, стимулировать развитие АПК. Если эти возможности в ней не будут заложены, то от такой системы выиграют только страховые компании, применяющие «серые схемы».
Действующая система страхования сельскохозяйственных рисков не пользуется вниманием со стороны потенциальных страхователей. В 2010 году объем рынка сельскохозяйственного страхования составил 9,56 млрд руб., при этом площадь застрахованных фермерских хозяйств была равна 8,3 млн га, или 13% от совокупной посевной площади. Низкий страховой интерес отмечен и в других сферах предпринимательства.
Данные социологического исследования, проведенного ЦНИОМ среди более 200 различных предприятий (табл. 1), показывают, что 1-е место среди причин, тормозящих использование страхования разными предприятиями, занимает «недоверие к страховым организациям»; 2-е место - «высокая цена страхования»; 3-е место - «нет альтернативы коммерческому страхованию» [1].
Таблица 1
Оценка причин отсутствия страхового интереса у предпринимателей
Причина отсутствия страхового интереса 2006 г. 2009 г. В том числе
промышленные предприятия предприятия торговли финансовые организации
Нет финансовых вложений 2,468 2,025 1,857 1,923 2,156
Высокая цена страхования 2,844 2,525 2,857 2,385 2,620
Жалко денег на страхование 2,331 2,075 1,851 2,308 2,058
Недоверие к страховым организациям 3,568 3,100 2,891 3,154 3,050
Нет альтернативы коммерческому страхованию 2,058 2,125 1,714 2,005 2,053
Используют другие методы управления риском 0,230 2,075 2,286 1,615 2,008
В Красноярском крае в 2009 году сельхозпроизводителями было заключено 60 договоров, в 2010 году
- 71, в 2011 году (по предварительной оценке) - 90.
При рассмотрении современного российского рынка агрострахования, на основе методов создания страхового продукта, можно выделить несколько видов страхования: самострахование, коммерческое страхование, страхование с государственной поддержкой и взаимное страхование.
Самострахование является альтернативой покупке полиса или дополнением к нему, когда производитель формирует из собственных средств фонды для возмещения убытков по возможным рискам. В таком случае размер взносов в резервный фонд ниже, чем при других видах страхования, есть экономия на административных издержках и прибыли страховщика. Наряду с преимуществами, самострахование имеет недостатки (табл. 2).
Таблица 2
Сравнительная характеристика видов страхования сельскохозяйственных рисков
Страхование с государственной поддержкой Коммерческое страхование Взаимное страхование Самострахование
1 2 3 4
Достоинства
1. Компенсация части страховых взносов (50%). 2. Единство правил страхования 1. Прозрачность страховых программ. 2 Страховые тарифы устанавливаются по договоренности в зависимости от культур и региона возделывания. 3. Возможность провести оценку риска по конкретному Договору. 4. Возможность выбора рисков и культур. 5. Возможность платежа страхового взноса частями. 6. Возможность заключения договора и после окончания сева. 7. Учитываются: риско-защищенность объекта, история страхования и комплексность страхования, что позволяет снизить стоимость страхования. 8. Профессиональная обработка документов. 9. Более быстрое возмещение расходов. 10. Расширенвый перечень страховых услуг 1. Нет противоречия интересов, так как каждый член общества одновременно является страховщиком и страхователем. 2.Стоимость страхования для участников значительно ниже. 3. ОВС нельзя купить, продать, раздробить, политика зависит от членов общества. 4.Упрощенный механизм получения лицензии. 5.Общество обеспечивает прозрачность финансовой деятельности перед равноправными членами. 6.Для государства такая система менее затратна. 7. ОВС полностью контролирует расходы, охват страхование, данные и вопросы конфиденциальности 1. Размеры взносов должны быть ниже, так как отсутствуют затраты на выплату комиссионных брокерам, на содержание администрации страховщиков и не предусматривается их валовая прибыль. 2. Доход от инвестирования средств страхового фонда принадлежит страхователям. 3. Размер взносов страхователей не увеличивается благодаря отсутствию требований о возмещении убытков других фирм. 4. Существует прямой стимул уменьшать и контролировать риск убытков. 5. Не возникают споры со страховщиками по вопросу требований о возмещении убытков. 6. Взносы, вносимые в фонд, не облагаются налогом, в то время как премиальные выплаты облагаются
Недостатки
1. Установлен высокий страховой тариф. 2. Жесткие сроки заключения договора (до окончания посевной). 3. Определен перечень рисков и культур. 4. Единовременный платеж до окончания посевной. 1. Интересы страховщика и страхователя не совпадают в силу разных целей. Отсутствие информации о надежности страховой компании. 2. Низкий интерес страховщиков к страхованию сельскохозяйственных рисков. 1. Недостаточно средств для страховой выплаты при катастрофических рисках. 2.Административные расходы покрываются за счет участников. 3.Перечень страховых услуг ограничен. 1. Катастрофические убытки могут повлечь за собой ликвидацию страхового фонда и даже вынудить организацию прекратить свою деятельность.
Окончание табл. 2
1 2 3 4
5. Распространение «схемного» страхования. 6. Применение высокой безусловной франшизы. 7. Страхователи не принимают участия в создании страхового продукта. 8. Жесткие критерии при определении страхового случая. 9. Сроки выплаты компенсации страховых взносов не установлены законодательно. 10. Отсутствие гарантий в полной выплате компенсации. 11. Выплата страхового возмещения не учитывает особенности сельскохозяйственного производства 3. Большая стоимость договора страхования. 4. Большой объем работы при заключении договора. 5. Страхователи не принимают участия в создании страхового продукта. 6. Жесткие критерии при определении страхового случая. 7. Необходимость страхователю обладать достаточной компетентностью в страховании при заключении Договора, чтобы оптимально защитить свои интересы. 8. Можно купить, продать, раздробить компанию, политика зависит от собственника. 9. Административные расходы полностью отражаются на страховых взносах. 10. В стремлении получить прибыль, все свои расходы старается полностью покрыть за счет страхователей. Как только появляется опасность дефицита страхового фонда, возрастают страховые взносы. Финансовая прозрачность компании маловероятна, поскольку противоречит интересам акционеров и содержит риск потери доверия клиентов 4. Недостаточно средств для применения современных страховых технологий. 2. Хотя организация в состоянии оплатить отдельный ущерб, но совокупность нескольких ущербов, нанесенных в течение одного года, может иметь последствия как один катастрофический ущерб. 3. Капитал следует вложить как можно быстрее, однако, и реализованные инвестиции могут не обеспечить высокую прибыль, как это было бы возможно при размещении инвестиций страховой компанией. 4. Может возникнуть необходимость увеличить штат страховых работников за дополнительную плату. 5. Утрачивается возможность привлечения технических специалистов для консультаций по вопросам минимизации рисков. Эксперты страховщиков имеют больший опыт и эти знания могут приносить пользу страхователям. 6. Ограниченная база данных затрудняет прогнозирование будущих расходов по возмещению убытков. 7. В период финансовых затруднений возникает соблазн взять средства из этого фонда, тем самым подрывая уверенность, которую он обеспечивал. 8. Основной принцип страхования, то есть рассеивание риска не будет реализован
Использование самострахования экономически обосновано, если:
- производитель имеет возможность анализировать данные прошлых лет и их основе прогнозировать вероятные убытки;
- если убытки можно компенсировать за счет собственных средств без угрозы процессу воспроизводства;
- если производитель может обеспечить квалифицированное управление резервным фондом, но при условии, что расходы на это ниже, чем на страхование.
Сельхозпроизводители, заинтересованные в непрерывности процесса производства, готовы формировать фонды самострахования, но недостаток свободных средств и значительный размер ущерба делают этот вид страхования малоэффективным.
Чаще всего в сельском хозяйстве современной России рассматривают два варианта добровольного страхования - коммерческое страхование и страхование с государственной поддержкой. Сравнение этих вариантов показывает, что страхование с государственной поддержкой - это не государственное страхование, а составная часть рыночного механизма, вызванная необходимостью обеспечить продовольственную безопасность страны, но в силу несовершенства самого механизма, превращенная в систему перераспределения бюджетных средств
Сравнительный анализ различных методов формирования страхового продукта показывает, что ни один из них не отвечает в полной мере задачам, которые возлагаются на страхование - это защита имущественных интересов и обеспечение воспроизводственного цикла.
Общества взаимного страхования и самострахование уязвимы перед катастрофическими рисками, коммерческое страхование не желает рисковать своим финансовым положением и предлагает страхователям страховые тарифы от 4,5 до 10% страховой суммы, дополняя договор лимитом ответственности и франшизой, что существенно уменьшает сумму страхового возмещения [2].
В ходе обсуждения проекта закона страхования сельскохозяйственной деятельности с государственной поддержкой была высказана идея создания специального компенсационного фонда, эффективность которого представляется сомнительной, так на формирование такого фонда потребуется определенное время (по размеру убытков в 2010 г. его объем должен приближаться к 30-40 млрд руб., что займет от 3 до 5 лет после принятия системы в новом формате).
Функционирование системы агрострахования в современных условиях возможно при тесном взаимодействии на основе партнерства государства и частного бизнеса. В некоторых отраслях экономики такое партнерство имеет давнюю историю, в том числе, и в России.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) в современных условиях - одно из средств активного вывода отечественной экономики из кризиса, в долгосрочной перспективе - эффективный инструмент создания инновационной экономики.
Следует отметить, что общепринятого определения государственно-частного партнерства пока нет, но в региональных законах и в отдельных документах предпринимаются попытки дать такое определение. В широком смысле к основным формам ГЧП в сфере экономики относят любые взаимовыгодные формы взаимодействия государства и бизнеса.
В аналитическом отчете Центра развития государственно-частного партнерства отмечено, что это одно из перспективных направлений развития экономики «представляющее собой институциональный и организационный альянс государства и частного сектора с целью реализации общественно значимых проектов и программ в различных отраслях экономики» [3].
В настоящее время в нашей стране сущность ГЧП чаще всего рассматривается как любое взаимодействие бизнеса и государства или как форма проектного финансирования.
В сфере страхования ГЧП чаще всего представляется в виде обязательного страхования с участием государства либо в страховом взносе, либо в покрытии ущерба. Участие государства в покрытии ущерба была применена в Казахстане при страховании растениеводства, а в настоящее время обсуждается возможность ее использования при обязательном страховании катастрофических рисков и не только в сельском хозяйстве2 [4].
2 В проекте предлагается, что при наступлении страхового случая в первые годы государство покрывает 80% от ущерба, а частные страховщики - 20%. В дальнейшем, при росте резервов страховых компаний по данному классу, доля участия государства будет снижаться от заявленных с 80 до 50%.
В агростраховании государственно-частное партнерство направлено на решение важнейшей общественно значимой задачи - обеспечение продовольственной безопасности страны и вывода сельского хозяйства из затяжного кризиса.
Так как, страхование как вид бизнеса, это еще и инвестиционная деятельность, при которой средства страхового фонда (страховые взносы страхователей) используются в качестве инвестиций в различных проектах с целью получения прибыли, то, учитывая высокую экономическую и общественную значимость отрасли, рационально часть инвестиций направлять в сельское хозяйство. Даже при неблагоприятных условиях 2010 года разность между собранными страховыми премиями и выплатами по страхованию сельскохозяйственных рисков была значительной (табл. 3). Но государство при партнерстве с частным страховым бизнесом должно создать механизм, стимулирующий направление инвестиций в сельское хозяйство.
Таблица 3
Сведения о страховых премиях и страховых выплатах по сельскохозяйственному
страхованию в 2010 году*
Территория Страховые премии Выплаты
тыс. руб. в % к общей сумме тыс. руб. в % к общей сумме
Российская Федерация 9 566 283 0,9 7 713 227 1,0
Красноярский край 148 365 2,1 69 736 1,3
* По данным fssn.ru.
Инвестиционная модель государственно-частного партнерства в агростраховании, по нашему мнению, это проявление политической воли государства, которая позволит:
■ обеспечить продовольственную безопасность страны;
■ освободить государственный бюджет от прямых выплат сельскому хозяйству (дефицит бюджета в кризисные годы и правила ВТО усиливают актуальность снижения прямых выплат);
■ обеспечить процесс воспроизводства не только в сельском хозяйстве, а во всем общественном производстве;
■ защитить имущественные интересы сельхозпроизводителей через страховые выплаты в достаточном для непрерывного производства объеме;
■ модернизировать материально-техническую и технологическую базу сельского хозяйства;
■ поддержать институт страхования, так как позволяет страховым организациям сформировать достаточные страховые фонды, что положительно отражается на инвестиционных процессах.
Государственно-частное партнерство во многих странах получило достаточное распространение в сфере страхования, изучение этого опыта позволит избежать некоторых ошибок.
На протяжении 1980-х до середины 1990-х годов многие развивающиеся страны проводили программы структурной перестройки, нацеленные на то, чтобы ликвидировать малоэффективные учреждения государственного сектора и позволить энергичному частному сектору оживить сельское хозяйство. Результаты получились смешанными: во многих странах динамичный частный сектор не смог принести сколько-нибудь ощутимых результатов в сельскохозяйственном производстве: он был более активен только в областях с высоким коммерческим потенциалом, в то время, как из малодоходных областей происходил отток капитала. По заключению ФАО, в мире последнее время наметилась тенденция к переоценке роли государственного сектора в поддержке частного сектора и в предоставлении общественных благ, необходимых для его развития [5].
С середины 1980-х годов в сельскохозяйственной науке произошли такие изменения, которые требуют крупных инвестиций в производство. Это развитие молекулярной биологии, глобальная интеграция рынков факторов производства и готовой продукции.
Аграрное «поведение» в современном мире можно условно представить в трех вариантах:
I - использование традиционного типа земледелия, предполагающего применение большого количества удобрений и средств защиты растений от болезней и паразитов;
II - интенсивное, ресурсосберегающее земледелие, ставка на новые сорта зерновых;
III - в «продвинутых» странах прибегают к высоким технологиям, используя геоинформационные системы, GPS и спутниковую связь.
Россия должна ориентироваться на сочетание II и III вариантов, так как в будущем могут произойти серьезные изменения на мировом сельскохозяйственном рынке. До сих пор неясно влияние изменения климата на мировое сельское хозяйство: по одному сценарию для компенсации потерь продуктивности, вызванных изменениями климата до 2050 года, потребуется около 7 млрд долл. США в год, в другом - прогнозируют рост цен на продовольствие к 2050 году в диапазоне 7-20% .
Возрастает потребность сельского хозяйства в инвестициях из-за деградации природных ресурсов. Восстановление деградированных экосистем потребует значительных средств и времени и будет нуждаться в долгосрочном финансировании.3
Во всем мире остается острой проблема потери продовольствия после сбора урожая - они оцениваются в половину произведенной сельскохозяйственной продукции. Меры по снижению этих потерь сократили бы затраты по всей цепочке производства и позволили повысить качество продукции.
Большинство специалистов в страховом бизнесе считают, что развитие страхования в России должно идти по пути расширения обязательного страхования, не подменяя добровольное. Необходимость расширения сферы применения обязательного страхования объясняется макроэкономическими проблемами и недостаточной развитостью страхового рынка в России.
По нашему мнению, в системе агрострахования могут применяться все виды страхования. Обязательное страхование с государственной поддержкой рационально применять в тех случаях, когда хозяйство (любой организационно-правовой формы) занимается производством приоритетной для данного региона культурой, обеспечивая, в первую очередь, предложение на внутреннем рынке, а также те хозяйства, которые заняты селекционной работой, как в растениеводстве, так и в животноводстве.
Совсем мелкие по размерам или объему производства хозяйства могут быть освобождены от обязательной формы, но для них должна быть доступна государственная поддержка в рамках добровольного страхования. Такой же вид страхования должен применяться и в том случае, если сельхозпроизводитель внедряет в производство инновационную технологию или производит экологически чистую продукцию.
Учитывая слабое развитие института перестрахования и его отсутствие в сфере агрострахования, именно участие государства в системе перестрахования придаст финансовую стабильность всему страховому рынку и новое качество агрострахованию.
Государственная аграрная политика должна включать страхование сельскохозяйственной деятельности как составную часть, стимулировать развитие всех форм страхования, обеспечивать законодательную основу и страховой надзор, создавать и законодательно закреплять благоприятные условия для направления инвестиций страховых организаций в сельское хозяйство.
В Бюджетном послании Президента России одним из условий формирования новой модели экономического роста названо расширение применения механизмов государственно-частного партнерства при реализации инвестиционных проектов модернизации производства и внедрения инноваций, в том числе, в страховом секторе экономики.
Литература
1. Черногузова Т.Н. Основные проблемы и перспективы развития взаимного страхования в Российской
Федерации // Изв. КГТУ. - 2010. - №19. - С. 53-61.
2. Соколова И.А. Общества взаимного страхования на финансовом рынке России // Агрострахование и
кредитование. - 2008. - №5. - С. 16-18.
3. Аналитический отчет по результатам исследования «Реализация инфраструктурных проектов и развитие механизмов государственно-частного партнерства в Сибирском федеральном округе». - М., 2011. -2 с.
4. www.kapital.kz/strahovanie/1850-2011-06-29-16-37-01.html.
5. fa0.0rg/ag/save-and-gr0w/_/index.html.
3 Уничтожение урожая овощей в нескольких районах Красноярского края (300 га) в июле 2011 г. связано с загрязнением почвы выбросами металлургических предприятий и бессистемным применением химикатов китайскими рабочими и фермерами. Для рекультивации земель понадобится несколько лет и значительные средства.
