CC BY
27
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 5
И.И. Фоменко1,
канд. экон. наук, доцент кафедры банковского дела и страхования финансово-
экономического ф-та ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»
ИННОВАЦИИ В УПРАВЛЕНИИ СОБСТВЕННЫМ КАПИТАЛОМ БАНКОВ
Статья посвящена исследованию новых подходов к оценке потребности банков в собственном капитале. Исследование достаточности собственного капитала обусловлено современными тенденциями в российском банковском секторе по преодолению последствий финансового кризиса: повышение со стороны Центрального банка требований к устойчивости и капитализации банков в рамках перехода к «контрциклической» модели регулирования; активизация процессов консолидации с формированием более крупных банковских структур; использование банками модели сбалансированного интенсивного развития, предполагающей более широкое применение инноваций в управлении собственным капиталом. Автором изучена международная и российская практика оценки достаточности капитала органами надзора, проанализировано современное состояние достаточности капитала банковского сектора России. В рамках внедрения с 2014 г. Банком России «контрциклической» модели регулирования, автором разработаны внутрибанковские процедуры расчета потребности в собственном капитале; обоснована эффективность их реализации на примере коммерческого банка.
Ключевые слова: собственный капитал, экономический капитал, достаточность собственного капитала, внутренние процедуры оценки достаточности капитала, «контрциклическая» модель регулирования.
The article deals with new approaches to assessing the need for banks in equity. Investigation of capital adequacy due to modern trends in the Russian banking sector to overcome the financial crisis: improving the Central Bank's requirements for stability and capitalization of banks in the transition to a «countercyclical» regulatory model, activation of consolidation with the formation of larger banking institutions, the use of banks balanced model of intensive development, involving greater use of innovation in the management of their own capital. The author has studied international and Russian practice of assessing capital adequacy oversight bodies, analyzed the present state of the capital adequacy of banking sector in Russia. As part of the introduction in 2014, the Bank of Russia's «counter-cyclical» regulatory model, the author developed intra-calculation procedure in equity requirements; proved the effectiveness of their implementation on the example of a commercial bank.
Key words: equity, economic capital, capital adequacy, internal procedures for assessing capital adequacy, «counter-cyclical» regulatory model.
1 Фоменко Ирина Ильдаровна, тел.: +7 (3532) 37-24-71; e-mail: [email protected]
Исследователи отмечают, что по мере преодоления последствий мирового финансового кризиса 2008—2010 гг. российский банковский сектор будет развиваться в условиях обострения конкуренции на наиболее доходных сегментах рынка банковских услуг. В этой ситуации ожидается определенная активизация процессов консолидации в банковском секторе с формированием более крупных банковских структур, а также повышение со стороны Центрального банка требований к устойчивости российских банков. Это в свою очередь потребует изменения модели развития банков: модель агрессивного и преимущественно экстенсивного развития, дающая проциклический эффект и продуцирующая дисбалансы, должна уступить место модели более сбалансированного интенсивного развития, предполагающей в том числе широкое использование инноваций в управлении банками и их капиталом.
В связи с этим целью исследования настоящей статьи стало развитие теоретико-методологических подходов к расчету потребности в собственном капитале коммерческих банков. Объект исследования — собственный капитал коммерческих банков с позиций его формирования и оценки адекватности.
Сегодня эффективность работы коммерческого банка и его конкурентоспособность на рынке во многом зависят от внедрения новых банковских продуктов и технологий (процессов), которые представляют собой инновации. Под банковской инновацией будем понимать деятельность банка, направленную на получение дополнительных доходов в процессе создания благоприятных условий формирования и размещения ресурсного потенциала при помощи внедрения нововведений, содействующих клиентам в получении прибыли2.
Согласно проведенному автором исследованию, в экономической литературе ранее рассматривались только следующие группы банковских инноваций, объединенных общностью целей: новые услуги, связанные с развитием денежно-финансового рынка, услуги по управлению денежной наличностью, инновации в традиционных сегментах рынка ссудных капиталов, т.е. инновации, предназначенные для оптового и розничного клиента. В настоящей статье впервые рассматриваются инновации, предназначенные менеджерам коммерческого банка, в частности, при управлении его собственным капиталом. Практика показывает, что сегодня в большинстве коммерческих банков России работа по управлению капиталом ограничивается выполнением требований надзорных органов, руководство банков часто не видит самостоятельного объекта управления в том, что объединяется в понятие собственного капитала3.
2 Банковский менеджмент: учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2009. С 327.
3 Там же. С. 190.
Инновации в управлении собственным капиталом банка — это нововведения, содействующие менеджерам банка в прогнозировании достаточной величины собственного капитала банка с учетом роста объема операций, величины рисков, принимаемых банком, соблюдения установленных нормативными актами пропорций между различными элементами капитала в целях повышения экономической стабильности банка и максимизации рыночной стоимости инвестиций акционеров.
Теоретической базой представленного исследования стали труды ведущих зарубежных и российских ученых-экономистов, раскрывающих подходы к управлению собственным капиталом банка и оценке его достаточности (Ф. Мишкин, П.С. Роуз, Э. Рид, Р. Кот-тер, Р. Миллер, Д.Д. Ван-Хуз, Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая, В.В. Киселев, А.М. Косой, С.Ю. Кравцова, О.И. Лаврушин, А.Г. Михайлов, И.В. Ларионова, О.Г. Ольхова, А.М. Проскурин, А.Ю. Сима-новский, В.М. Усоскин, В.Е. Черкасов и др.), а также методические и аналитические материалы Банка России, коммерческих банков, Базельского комитета по банковскому надзору.
В настоящее время достаточность капитала российских банков оценивается на основе обязательного норматива Н1, который рассчитывается исходя из имеющихся на дату отчета у банка требований. Методика расчета данного норматива не позволяет учитывать специфику деятельности банка, его планы развития, что в свою очередь не позволяет оценить достаточность капитала на покрытие потенциальных рисков деятельности банка. Поэтому в сложившейся ситуации и в условиях цикличности развития экономики необходимы внутренние процедуры оценки банками уровня достаточности капитала.
В целях совершенствования российскими банками внутренних процедур управления рисками и собственным капиталом Центральный банк в текущем году начал работу по внедрению в российскую банковскую практику второго компонента Базеля II — надзорный процесс4. Так, на официальном сайте Центрального банка для обсуждения и сбора рекомендаций, замечаний размещен проект Методических рекомендаций по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала5. Данный проект разработан в рамках программы сотрудничества Евросистемы и Центрального банка РФ в сфере банковского над-
4 International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework. Comprehensive Version. Basel Committee on Banking Supervision, 2006.
5 Проект Методических рекомендаций по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала // Центральный банк Российской Федерации: официальный сайт. М., 2000—2011. URL: http://www.cbr. ru/analytics/standart_acts/projects/ (дата обращения: 10.01.2011).
зора и аудита, включающей проект «Банковское регулирование и надзор (Базель II)».
Внедрение в кредитных организациях внутренних процедур оценки достаточности капитала будет происходить в рамках диалога (консультаций) кредитных организаций с Банком России. Ориентировочно применение кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала может начаться с 2014 г. К указанному сроку у кредитной организации должны быть разработаны и хорошо задокументированы следующие внутренние процедуры оценки достаточности капитала:
1) определения и планирования потребности в капитале;
2) установления общего уровня риск-аппетита банка и максимальных уровней для всех существенных видов риска;
3) оценки достаточности капитала.
Разработанный нами порядок определения и планирования банком потребности в собственном капитале представлен на рис. 1.
Рис. 1. Процедура определения и планирования банком потребности в собственном капитале
При определении планового размера капитала банку следует установить текущую потребность в капитале, необходимую для покрытия сложившегося уровня принятых рисков, а также определить возможную потребность в привлечении дополнительного капитала на покрытие рисков, принятие которых обусловлено реализацией мероприятий, предусмотренных стратегией развития банка. То есть автор считает возможным использовать методологию определения экономического капитала.
С точки зрения достаточности можно выделить три вида собственного капитала банка (рис. 2):
— регулятивный — это минимально требуемый надзорными органами собственный капитал, который одинаков для всех действующих банков;
— балансовый капитал — это фактически располагаемый банком собственный капитал;
— экономический капитал — это такой размер собственного капитала, который необходим для защиты банка от риска банкротства на таком уровне вероятности, который владельцы банка считают приемлемым. То есть экономический капитал представляет собой внутрибанковскую оценку совокупной потребности в капитале.
Б<| Б2 Б3 ... Б4ю Б4Ц ...
Действующие кредитные организации
Рис. 2. Виды собственного капитала банка с точки зрения достаточности
Экономический капитал складывается из капитала на покрытие риска и капитала для обеспечения операционной деятельности (рис. 3). Под капиталом на покрытие рисков понимается величина собственных средств, которую руководство банка готово подвергнуть риску (или потерять) в течение определенного периода времени. Капитал для обеспечения операционной деятельности определяется как такой размер собственных средств, который необходим для получения дохода от текущей деятельности (и, кроме того, может быть потерян в случае прекращения деятельности и выхода из бизнеса).
Соотношение между этими двумя видами капитала будет зависеть от объемов операций: чем выше риск, тем большая доля экономического капитала будет отводиться на его покрытие. У большинства крупных иностранных банков соотношение составляет 1/3 — риск-капитал, 2/3 — кэш-капитал.
Рис. 3. Методы расчета потребности банков в экономическом капитале
На сегодняшний день предложено несколько основных подходов к размещению капитала по направлениям деятельности с учетом риска6:
1) подход на основе рыночных аналогий. В данном подходе уровень обеспеченности капиталом задается по аналогии с представленными на рынке специализированными кредитными учреждениями. Главное и единственное преимущество этого подхода заключается в использовании объективных рыночных данных. Однако на практике могут возникнуть трудности при малом количестве или отсутствии рыночных аналогов. Подобная проблема разрешается в рамках следующего подхода;
2) подход на основе равной вероятности банкротства. В качестве показателя вероятности банкротства используется индекс предложенный в 1988 г. Хэннэном и Хэнвеком. Данный индекс показывает, на сколько стандартных отклонений должна упасть рентабельность активов, прежде чем капитал банка будет полностью исчерпан. Недостаток подхода заключается в том, что в нем не учитывается эффект диверсификации: размер капитала, необходимый банку в целом для достижения любой заданной вероятности банкротства, будет меньше, чем для достижения этой же вероятности банкротства по всем его направлениям деятельности;
3) подход на основе равномерного масштабирования требований к капиталу. Устранение вышеуказанного недостатка заключается в пропорциональном сокращении требований к капиталу по всем направлениям. Используется коэффициент диверсификации, равный
6 См.: Лобанов А.А. Регулирование рисков банковской деятельности // Энциклопедия финансового риск-менеджмента. М., 2006.
отношению балансового капитала к полученному размеру капитала в пункте 2. Недостаток — применяется единый коэффициент диверсификации, не учитывающий степень корреляции рентабельности активов данного направления с остальными направлениями;
4) подход на основе «внутренних» коэффициентов бета. Капитал размещается по направлениям бизнеса пропорционально их внутренним коэффициентам бета. Коэффициент бета показывает чувствительность риска каждого из направлений бизнеса по отношению к риску банка в целом;
5) подход на основе концепции предельного капитала. Предельный капитал — это приращение совокупного капитала банка в результате включения (создания/покупки) или выделения (ликвидации/продажи) данного направления при условии, что вероятность банкротства банка остается постоянной.
Определение риск-аппетита является второй основной задачей банка при планировании собственных средств (капитала). Риск-аппетит представляет собой размер рисков, который банк хочет принять исходя из задачи получения желательного для него внешнего рейтинга и/или поддержания на определенном уровне финансовых показателей. Автор предлагает при определении риск-аппетита исходить из целей текущего бизнеса (рис. 4).
у
— по видам рисков
— по подразделениям
— по отдельным заемщикам (контрагентам)
-по инструментам торгового
портфеля
Рис. 4. Процедура установления общего уровня риск-аппетита банка и максимальных уровней для всех существенных видов риска
На заключительном этапе в рамках внутренних процедур оценки достаточности капитала банк должен будет разработать и утвердить порядок оценки достаточности капитала (ДК). Для этого Банк России предлагает установить процедуры соотнесения совокупного
Целевая структура — рисков
объема необходимого банку капитала и доступного ему объема внутреннего капитала:
ДК = СНК х 100%, (1)
ДВК
где СНК — совокупный объем необходимого капитала, ДВК — доступный объем внутреннего капитала.
Рассмотрим предложенный нами выше алгоритм расчета потребности в экономическом капитале на примере ОАО «АБ Фи-нанс Банк» (далее — Банк), достаточность собственного капитала которого по состоянию на 01.12.2010 г. (норматив Н1) приблизилась вплотную к минимально установленному Центральным банком значению — 10,47%. Так как Банк является средним по величине в зависимости от размера совокупных активов, то в рамках первой процедуры применим метод рыночных аналогий. Для этого сформируем выборку по российским банкам, размер активов которых соответствует размеру активов ОАО «АБ Финанс Банк» ±10% (таблица). В результате отбора в данную группировку вошли 30 банков. Средний уровень достаточности собственного капитала у данных банков составил по состоянию на 01.10.2010 г. 19,49%, а удельный вес в активах — 14,98%.
Итак, в качестве целевого уровня достаточности капитала Банка примем величину 19,49%. Тогда, согласно базовому подходу, совокупный объем необходимого кредитной организации капитала равен произведению 19,49% на суммарную оценку объемов кредитного, рыночного и операционного рисков Банка — 8577 млн руб. (Ар) или 1673 млн руб.
По состоянию на отчетную дату размер собственного капитала Банка равен 1043 млн руб. То есть Банку необходимо увеличить капитал на 1673 - 1043 = 630 млн руб. При этом на 130 млн руб. возможно увеличение за счет внутренних источников Банка — прибыли, если Банк поднимет рентабельность своего капитала до среднего уровня по выборке сопоставимых банков — 7,77% (таблица). На 500 млн руб. Банку следует привлечь либо средства акционеров, либо субординированный займ.
Разработка инноваций в управлении собственным капиталом коммерческого банка связана с оценкой экономической целесообразности их внедрения. Так как согласно данному выше определению, целью инноваций в управлении собственным капиталом является повышение экономической стабильности банка и максимизация рыночной стоимости инвестиций акционеров, то оценку эффективности их внедрения предлагается осуществлять согласно
Выборка российских банков по состоянию на 01.10.2010 г.
№ п/п Организация Регион Активы, тыс. руб.(А) Собственный капитал, тыс. руб. (СК) Нераспределенная прибыль, тыс. руб. (Пр) СК/А, % Пр/СК, % Н1,%
1 КБ «Гаранта банк-Мо-сква» Москва 9 325 153 2 254 868 218 120 24,2 9,7 27,67
2 «Монетный дом» Челябинская обл. 9 220 984 988 116 -34 828 10,7 -3,5
3 «Гранд Инвест Банк» Москва 9 153 024 1 006 546 73 746 11,0 7,3 15,66
4 АБ «Первомайский» Краснодарский край 9 079 364 657 263 56 122 7,2 8,5 13,00
5 «БМВ Банк» Московская обл. 9 015 536 1 810 700 158 243 20,1 8,7 18,33
6 КБ «Экопромбанк» Пермский край 8 906 328 1 752 744 31 654 19,7 1,8 31,85
7 «Свенска Хандельсбан-кен» Москва 8 806 011 1 657 863 -94 186 18,8 -5,7 -
8 «Банк ЖилФинанс» Москва 8 792 703 1 654 644 -67 141 18,8 -4,1 42,02
9 «Русстройбанк» Москва 8 790 788 1 116 220 26 680 12,7 2,4 15,51
№ п/п Организация Регион Активы, тыс. руб.(А) Собственный капитал, тыс. руб. (СК) Нераспределенная прибыль, тыс. руб. (Пр) СК/А, % Пр/СК, % Н1,%
10 «Петербургский социальный коммерческий банк» Санкт-Петербург 8 761 487 1 189 035 151491 13,6 12,7 15,25
11 КБ «Оренбург» Оренбургская обл. 8 708 879 1414 531 63 086 16,2 4,5 18,27
12 КБ «Хлынов» Кировская обл. 8 672 006 1 046 531 83 849 12,1 8,0 14,34
13 «РосДорБанк» Москва 8 640 694 1 102 477 38 923 12,8 3,5 21,34
14 «Промсбербанк» Московская обл. 8 599 260 1 165 102 42 381 13,5 3,6 13,01
15 «Александровский» Санкт-Петербург 8 572 158 998 988 -9687 11,7% -1,0 12,67
16 «Тэмбр-Банк» Москва 8 553 832 1 221 024 175 883 14,3 14,4 15,53
17 «Националный космический банк» Москва 8 480 667 1 502 003 155 170 17,7 10,3 20,16
18 КБ «АБ Финанс» Воронежская обл. 8 477 626 1 043 042 17 001 12,3 1,6 12,16
№ п/п Организация Регион Активы, тыс. руб.(А) Собственный капитал, тыс. руб. (CK) Нераспределенная прибыль, тыс. руб. (Пр) СК/А, % Пр/СК, % Н1,%
19 АКБ «Легион» Москва 8 450 432 917 210 164 606 10,9 17,9 11,80
20 «АйСиАйСиАй Банк Евразия» Калужская обл. 8 262 542 2 009 275 40 984 24,3 2,0 -
21 «Роспромбанк» Москва 8 254 196 741 113 -327 618 9,0 -44,2 19,88
22 «Росэксимбанк» Москва 8 222 441 1 842 499 -112 366 22,4 -6,1 -
23 «Балтийский банк развития» Москва 8 075 928 1 399 149 63 825 17,3 4,6 24,19
24 «Снежинский» Челябинская обл. 7 890 164 1 130 050 17 942 14,3 1,6 15,53
25 «Юникорбанк» Москва 7 873 457 1 133 083 107 822 14,4 9,5 18,89
26 «ВУЗ-Банк» Свердловская обл. 7 835 755 491 063 -1351 6,3 -0,3 12,15
27 «АлтайЭнергоБанк» Республика Алтай 7 809 115 601 204 163 404 7,7 27,2 10,19
Окончание табл.
№ п/п Организация Регион Активы, тыс. руб.(А) Собственный капитал, тыс. руб. (CK) Нераспределенная прибыль, тыс. руб. (Пр) СК/А, % Пр/СК, % Н1,%
28 «Прио-Внешторгбанк» Рязанская обл. 7 748 797 663 067 26 294 8,6 4,0 -
29 МКБ «Мак-Банк» Москва 7 736 756 925 516 88 871 12,0 9,6 23,82
30 «Банк Финсервис» Москва 7 715 061 2 633 469 236 837 34,1 9,0 34,99
31 КБ «Обибанк» Москва 7 704 596 1 221 693 48 242 15,9 3,9 28,62
Среднее значение 8 455 992 1 267 422 93 799 14,98 7,77 19,49
Источник: Статистические данные официального сайта Банка России. М., 2000—2010. URL: http://www.cbr.ra (дата обращения: 25.02.2011).
чо
Указанию Центрального банка России (далее — ЦБР) от 30.01.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» (с изм. от 05.08.2009) и коэффициенту внутреннего роста капитала.
Указание ЦБР № 2005-У позволяет определить уровень экономического положения банков на отчетную дату по результатам оценок капитала, доходности, активов, ликвидности, обязательных нормативов, установленных надзорным органом, качества управления, прозрачности структуры собственности банка, а также для первых групп показателей установить прогнозные значения на 12 месяцев вперед на основе данных за 2 предыдущих года. Коэффициент внутреннего роста капитала (Кк), показывающий способность банка самостоятельно наращивать собственные средства, определяется величиной прибыли банка на капитал и долей нерас-пределяемой прибыли7:
Кк = ПНК х Кнак, (2)
где ПНК — прибыль на единицу собственного капитала (ПНК = = чистая прибыль / капитал), КНАК — коэффициент накопления (доля удержания прибыли).
Сравнительный анализ обобщающего показателя экономического состояния банка и значений коэффициента внутреннего роста капитала до и после внедрения инновации позволяет оценить эффективность ее внедрения.
Итак, предложенный в статье новый подход к оценке достаточности капитала коммерческих банков устанавливает процедуру определения и планирования банком потребности в собственном капитале и стремится обеспечить более тщательную идентификацию финансовых рисков и управление ими. При этом акцент делается на внутреннюю систему риск-менеджмента банка, что должно привести к ослаблению зависимости банков от шкалы стандартных оценок надзорного органа, которые не могут отразить всего разнообразия практических ситуаций в деятельности банков.
Сегодня процесс распространения инноваций в управлении собственным капиталом банков находится под влиянием ряда факторов, в том числе системы ограничительных требований к достаточности капитала надзорного органа. Однако думается, что повышение со стороны Центрального банка требований к устойчивости и капитализации банков в рамках перехода к «контрциклической» модели регулирования, сделает перспективным внедрение в банках предложенного в статье подхода.
7 Банковский менеджмент: учебник. С. 193.
Список литературы
Банковский менеджмент: учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
Лобанов А.А. Регулирование рисков банковской деятельности // Энциклопедия финансового риск-менеджмента. М., 2006.
Проект Методических рекомендаций по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала // Центральный банк Российской Федерации: официальный сайт. М., 2000— 2011. URL: http://www.cbr.ru/analytics/standart_acts/projects/
Статистические данные официального сайта Банка России. М., 2000— 2010. URL: http://www.cbr.ru
International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework. Comprehensive Version. Basel Committee on Banking Supervision, 2006.
