CC BY
22
5. Гармонизация общечеловеческих ценностей как основа развития общества. Кураков Л.П., Егоров А.Ю., Олейник О.В. Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2013. №5-6. с. 36-39
6. Бамбиза, Н. Н. Финансирование сохранения биоразнообразия особо охраняемых природных территорий: анализ и оценка / Н. Н. Бамбиза, Н. А. Масилевич // Труды БГТУ. Сер. VII, Экономика и управление. - 2007. - Вып. XV. - С. 106-110.
7. Экономическая история мира. Воробьев Ю.Ф., Дзарасов С.С., Егоров А.Ю., Кабакова С.И., Конотопов М.В., Кузнецова А.И., Ланин Б.Е., Ларионов А.Н., Сафронова А.А., Сильвестров С.Н., Сельсков А.В., Тебекин А.В. Москва, 2012. Том 6, Книга 2.
8. Инновационные стратегии развития предприятия с применением концепции маркетинга. Кирпичёва М.А. Транспортное дело России. 2009. №8. С.36-41.
УДК 608
ИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ
КОМПЛЕКСОВ
Халин В.Г., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой информационных систем в экономике Экономического факультета ФГБОУ ВО
«Санкт-Петербургский государственный университет» Широков С.С., аспирант кафедры менеджмента и информационных технологий в экономике филиала ФГБОУ ВО «Национальный
исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске Максимкин М.В., к.э.н., доцент филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске
В статье раскрывается роль и задачи развития сферы инноваций России в региональном разрезе. Анализируются основные проблемы существующей сферы инноваций, приводятся основные мероприятия по их устранению. По мнению автора статьи, повышение эффективности инновационной сферы должно осуществляться с развитием института высшего и послевузовского образования с одновременным развитием других отраслей общественно-политической жизни.
Ключевые слова: инновационное развитие, технопарк, развитие региона, сфера образования.
INNOVATION AS A FACTOR OF THE DEVELOPMENT OF REGIONAL INDUSTRIAL
COMPLEXES
Khalin V., Doctor of Economics, Professor, head of the Information systems in economics chair, Economics faculty, FSEIHE «St.Petersburg
State University»
Shirokov S., the post-graduate student, Management and information technology in the economy chair, FSEI HE «National Research University
«MPEI», Smolensk branch
Maksimkin M., Ph.D., assistant professor, FSEI HE «National Research University «MPEI», Smolensk branch
The article shows the role and tasks of the evolution of sphere of Russian innovation in regions. Main problems of innovations and ways to settle them are presented. According to the author, the institute of higher and postgraduate education and other sectors of social and political life should support increasing the efficiency of the innovation sphere.
Keywords: innovative development, industrial park, the development of the region, the education sector.
Несмотря на наличие большого количества противников гло-бализационных процессов и аргументов, которые должны убедить оппонентов в их правоте, общая тенденция остается неизменной: мировое общество движется по пути укрупнения производства, что, с одной стороны, позволяет создавать принципиально новые товары в больших количествах, а с другой - способствует развитию науки и образования [1]. Связано это с тем, что при повышении планки предложения неизменно происходит насыщение рынка, и потребители своим поведением стимулируют постоянное движение вперед и вверх - требуют больше качественных товаров.
Вполне очевидно, что создавать такого рода товары можно только при условии существования хорошей научной основы, а в противном случае затраты на разработку новых товаров и услуг низкого качества будут сопоставимы (или превышать) с расходами на импорт более качественных и потому более востребованных зарубежных товаров и услуг [2].
Важность внедрения инноваций для устойчивого экономического роста и развития страны не подлежит сомнению. Образующийся при их внедрении механизм взаимодействия с экономикой способен обеспечить прирост ВВП, несоизмеримо больший по сравнению с затратами на развитие науки [3,4].
Учитывая определенные кризисные явления, наблюдаемые в региональных промышленных комплексах (РПК), при разработке стратегий инновационного развития РПК и ее реализующих мероприятий необходимо учитывать возможности влияния инновационных процессов на предприятия, находящиеся на различных стадиях развития кризисной ситуации. Очевидно, что комплексный подход к организации инновационной деятельности на региональном уровне позволит повысить эффективность использования инноваций различных типов, направленных на рост финансовой устойчивости данных предприятий в условиях нестабильности внешней среды, в том числе волатильности на сырьевых и валютных рынках [5,6].
Рассматривая отдельные категории инноваций можно констатировать, что они по-разному влияют на развитие страны и региональных промышленных комплексов:
1) Прямую экономическую выгоду дают технологические инновации, направленные на создание продукции и услуг, которые могут экспортироваться в другие страны и обеспечивать приток валюты в бюджет. По этой причине рациональное внедрение технологических инноваций на основе достижений науки часто используется для вывода экономики из кризисного состояния [7].
2) Социальные инновации приводят к уменьшению проблем формирования гражданского общества. В частности, инновации в сфере высшего образования способствуют повышению конкурентоспособности населения на рынке труда и общего уровня развитости.
3) Инновации в сфере экологии предполагают развитие рационального использования ресурсов, что позволит в будущем уменьшить зависимость от них, а также стимулируют поиск альтернативных вариантов и материалов [8].
В нашей стране задан логичный и перспективный на первый взгляд курс на переход экономики на инновационные рельсы, причем речь идет не только об отдельных предприятиях, но и обо всем комплексе народного хозяйства - начиная с учебно-исследовательских и конструкторских учреждений, разрабатывающих новые товары и технологии, заканчивая промышленными предприятиями. Это позволит подготовить ту основу, которая в долгосрочной перспективе будет способствовать созданию конкурентоспособной продукции и развитию регионов и всего государства [9.
Активное применение в отраслях экономики передовых технологий и науки регламентируется следующими нормативно-правовыми актами (НПА):
- Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской
Федерации на период до 2020 года»;
- Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»;
- Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 30.12.2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»;
- Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» и др.
Данные НПА дополняются также местным законодательством, которое, впрочем, строится на основе федерального. Реализация актов в сфере развития инновационной сферы возлагается преимущественно на региональные представительства власти, с государственным контролем их эффективности и результативности [10,11].
Флагманом инновационного развития Российской Федерации на всех уровнях должны стать технопарки, которые развиваются в отдельных РПК [12]. С данным понятием неразрывно связано понятие наукоградов.
Согласно ст. 1 Закона № 70-ФЗ наукограды - муниципальные образования со статусом городского округа, имеющие высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом. Сами научно-производственные комплексы наукограда представляют собой совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники Российской Федерации.
Однако, если по данным Союза развития наукоградов России на данный момент в стране насчитывается свыше 70 наукоградов, то количество технопарков несколько меньше - по результатам проверки Счетной палаты, в начале 2015 года было отмечено функционирование лишь 5 из 12 заявленных. В то же время, Минкомсвязи выступило на защиту технопарков, сказав, что в рамках комплексной программы создано 12 технопарков общей площадью более 450 тыс. кв. м, вместивших более 17,5 тыс. высокопроизводительных рабочих мест. В частности, помимо упомянутых Счетной палатой 5 технопарков, Минкомсвязи утверждает, что «аудиторы не учли «Академпарк» в Новосибирской области общей площадью 80 тыс. кв. м, хотя на момент проверки в нем не была построена лишь автостоянка, да и ту сдали в декабре. А с учетом четырех технопарков, открытых в самом конце 2014 г. в Мордовии, Пензенской, Самарской и Свердловской областях, число завершенных технопарков составило 10. Два оставшихся - в Москве (на базе МФТИ) и в Нижегородской области будут открыты в ближайшее время» [13].
При этом можно отметить, что на данный момент функционирующие технопарки не во всей мере справляются с возложенными на них задачами:
- в некоторых завышается размер затрат;
- в других средства расходуются неэффективно;
- в третьих размер выручки от деятельности ниже прогнозных показателей.
Кроме того, возникает проблема дисбаланса между создаваемыми технопарками (они, как правило, располагаются возле существующих финансовых и общественно-политических центров - крупных городов, либо даже в городской черте), и остальными населенными пунктами региона.
Следует также сказать, что при всей кажущейся объективной гармоничности развития и декларируемых целях, их реализация во многих случаях зависит от представителей местной власти. В частности, в упомянутом ранее отчете Счетной палаты было отмечено, что из 5 функционирующих технопарков 3 расположены на территории Татарстана (все - в Казани, либо Набережных Челнах, в 200 км от столицы Татарстана). Даже если принять в расчет тот факт, что Минкомсвязи отметило функционирование 10 парков, все они расположены в разных регионах, и их эффективность, в отличие от уже успевших обрести авторитет технопарков Татарстана.
Нельзя не упомянуть также о том, что особенности развития народного хозяйства России и наличие исторически сложившейся дифференцированности с территориально-географической точки зрения в научно-инновационном потенциале накладывает свой отпечаток на развитие регионов. Несмотря на кажущуюся однозначно положительную направленность государственной политики
на развитие регионов, осуществляется такое развитие по упомянутому выше историческому и потому априори субъективному принципу. При этом следует отметить наличие достаточного набора научно-обоснованных инструментов управления структурами тех-нопаркового типа и их интеграции в инновационную среду РПК вообще [14].
Существенной проблемой инновационного развития с точки зрения сферы образования можно назвать недостаточную проработанность законодательства и практики использования эндаументов (целевых капиталов). Так, несмотря на почти 10-летнюю историю существования практики целевого финансирования некоммерческих организаций в России, сегодня размеры многих эндаумент-фондов не позволяют зарабатывать достаточно, чтобы приглашать на работу инвестиционных специалистов, «умеющих профессионально разбираться в разнице между управляющими компаниями, ставить перед ними задачи и контролировать инвестиционный портфель на должном уровне» [15].
Также существует проблема задержки в составлении нормативной базы. Так, в 2013 г. три из шести приказов Минкомсвязи, необходимых для перечисления из федерального бюджета субсидий на технопарки, были приняты с нарушением сроков. В результате регионы не могли представить в своих отчетах за 2013 г. и I квартал 2014 г. все требуемые Правительством показатели. Источник в Мин-комсвязи поясняет это сложностью процедур согласований внутри Правительства. Например, только внесение изменений в правила предоставления субсидий требует согласования восьми инстанций, а средний срок согласования проектов приказов только в Минфине составлял около одного квартала [16].
Данная проблема вскрывает и другую проблему в сфере инноваций - коррупцию. К примеру, по отношению к наиболее известному технопарку страны «Сколково», в 2013 году Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляла комплекс мер по возмещению ущерба и устранению нарушений закона. Общий размер растрат составил около 125 млрд. руб.
Наконец, не менее важной можно назвать и проблему постепенного разрыва между средней и высшей школой, а также уменьшение общего количества учащихся. Дело в том, что за последние 15 лет (с 2000 года) в России уменьшилось количество:
- общеобразовательных организаций в городах и поселках городского типа - с 22,7 тыс. до 18,0 тыс. (-21%);
- общеобразовательных организаций в сельской местности - с 45,4 тыс. до 26,1 тыс. (-42,5%);
- учащихся 14389 тыс. чел. до 10575 тыс. чел и с 6104 тыс. чел. до 3724 тыс. чел. соответственно в городских и сельских общеобразовательных учреждениях;
- количество высших учебных заведений - с 965 до 950; при этом в 2008/09 учебном году количество вузов составляло 1134 (-1,5%);
Стоит отметить, что количество учащихся в вузах наоборот увеличилось - с 4741,4 тыс. чел. до 5209,0 тыс. чел. Наибольшее количество учащихся было зафиксировано в 2008/09 году - 7513,1 тыс. чел. [17].
Темпы уменьшения количества общеобразовательных организаций и учащихся в них, таким образом, значительно выше темпов снижения количества вузов. Более того, уменьшение числа общеобразовательных организаций в сельской местности почти в 2 раза вызывает еще больший дисбаланс в развитии на уровне отдельных регионов.
Таким образом, можно кратко сформулировать основные проблемы инновационного развития в его взаимодействии со сферой образования:
1. Увеличение дисбаланса между субъектами отдельных регионов и их центрами.
2. Непроработанность законодательства и практики в сфере целевых капиталов.
3. Коррупция в сфере инноваций.
4. Разрыв между высшей школой и начальной/средней.
Решение данных проблем не должно лежать только в законодательной сфере и не только в сфере инноваций. Дело в том, что развитие сферы инноваций должно в обязательном порядке подкрепляться развитием остальных сфер общественно-политической жизни.
К примеру, получить достаточное количество специалистов в любой из существующих сфер невозможно без их популяризации среди населения. В обществе сложились негативные тенденции к отказу от работы в «не престижных» отраслях - медицине, педагогика, строительство, промышленное производство. На протяжении
ТКАШРОКТ БШШБББ Ш КиББ1А | №6 2015 | 91
многих лет эксперты отмечают перенасыщение рынка юристами, экономистами и менеджерами.
Базовой же проблемой развития общества можно назвать стремление «быть как все». Даже на правительственном уровне существует тенденция «соответствовать плану», о чем свидетельствует как минимум снижение проходного балла ЕГЭ по русскому языку до 24 (уровень 2 баллов по 5-балльной шкале).
Также необходимо принимать в расчет сложившуюся непростую геополитическую ситуацию, в которой оказалась Россия в 2014-2015 гг. Наложение санкций на многие отрасли российской экономики обуславливает необходимость поиска источников финансирования для тех из них, которые ранее спонсировались за счет иностранных инвесторов.
Существует также мнение о необходимости организации экспертного сообщества, которое будет оценивать результативность инновационной политики в целом и эффективность ее отдельных составляющих, определять и обосновывать выбор мероприятий по поддержке инновационной деятельности и системообразующих региональных инновационных проектов, оценивать научный и технический уровень проекта, возможность его выполнения, его эффективность (при экспертизе проектов должно быть учтено потенциальное воздействие результатов исследований или разработок на социальную, экономическую и экологическую среду). Экспертиза становится своего рода уникальным и важным видом деятельности, как и оцениваемые проекты и идеи.
Таким образом, на сегодняшний день возможность эффективного управления промышленным инновационным развитием российских регионов потенциально обуславливается, в первую очередь, наличием в структуре аппарата управления инновационной деятельностью акторов и механизмов интеграции всех участников инновационного процесса с последующим определением параметров региональной социально-экономической и инновационной политики.
Литература:
1. Дли М.И., Какатунова Т.В. Применение аппарата когнитивного моделирования для анализа сложных систем//Транспортное дело России. 2013. № 4. С. 193-195
2. Мешалкин В.П., Дли М.И. Логистика и управление конкурентоспособностью предприятий нефтехимического комплекса (основные концепции и практические результаты). Москва, 2010. 453 с.
3. Дли М.И., Литвинчук Ю.Я., Какатунова Т.В. Управление потоками инноваций на предприятиях авиационной промышленности// Интеграл. 2009. №1. С.5-7.
4. Дли М. И., Какатунова Т. В. Инновационная деятельность: региональные аспекты. Смоленск, 2007. 151 с.
5. Заенчковский А.Э., Какатунова Т.В. Основы стратегического развития инновационной инфраструктуры промышленных комплексов в регионе// Инновационный Вестник Регион. 2012. J№ 4. С. 46-50.
6. Бояринов Ю.Г., Борисов В.В., Мищенко В.И., Дли М.И. Метод построения нечеткой полумарковской модели функционирования сложной системы// Программные продукты и системы. 2010. № 3. С. 26.
7. Дли М.И., Какатунова Т.В., Литвинчук Ю.Я. Процедура организации регионального инновационного процесса// Вестник Российской Академии естественных наук. 2009. №3. С.37-39.
8. Какатунова Т.В. Стратегическое управление региональными инновационными процессами//Путеводитель предпринимателя. 2011. № 10. С. 66-71.
9. Какатунова Т.В., Мешалкин В.П. Выбор инновационной стратегии развития регионального промышленного комплекса// Транспортное дело России. 2011. № 3. С. 93-96.
10. Гимаров В.А., Дли М.И., Битюцкий С.Я. Нейро-нечеткий метод классификации объектов с разнотипными признаками// Системы управления и информационные технологии. 2004. Т. 16. № 4. С. 13-18.
11. Дли М.И., Какатунова Т.В. Управление инновационным потенциалом региона. Издательство «Смоленский ЦНТИ», 2008. 148 с.
12. Какатунова Т.В.Технопарки как элементы региональной инновационной инфраструктуры// Российское предпринимательство. №3. 2007. С. 104-107.
13. Технопарки России: аналитический обзор. TADVISER. Государство. Бизнес. IT [Электронный ресурс]: режим доступа http:// www.tadviser.ru/index.php/Статья:Технопарки_России
14. Дли М.И., Какатунова Т.В. Интеграция технопарка в инновационную структуру региона//Проблемы современной экономики. 2008. № 2. С. 252-254.
15. Ладыгин Д. Фонды целевых аудиторий /Коммерсант Business Guide. 2014. № 37. С. 4-5.
16. Королев И. Минкомсвязи защитило технопарки от критики Счетной палаты. Cnews. Издание о высоких технологиях [Электронный ресурс]: режим доступа http://www.cnews.ru/news/ top/minkomsvyazi_zashchitilo_tehnoparki_ot
17. Образование в России 2015: Стат. справочник/ Росстат. М., 2015. 188 c.
