CC BY
257
УДК 316.4 ИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА И ВОСТРЕБОВАННОСТИ КУЛЬТУРНЫХ УСЛУГ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ
Мартынова С.Э.
Рассматривается социальный эффект внедрения инновационных технологий деятельности в сфере культуры и новых подходов в муниципальном управлении в этой области. Предметом исследования является динамика удовлетворенности населения муниципальных образований культурным обслуживанием и динамика востребованности услуг учреждений культуры. Цель исследования
- выявление общественных потребностей в инновационных изменениях в сфере культуры и анализ динамики общественных оценок в результате реагирования учреждений культуры и органов местного самоуправления на эти ожидания. Метод сбора данных - формализованное интервью «лицом к лицу», три волны которого прошли в муниципальных районах и городских округах Томской области 2009-2011 гг.
Выявлено, что в ожиданиях населения, неудовлетворенного в настоящее время культурным обслуживанием, акцентируются такие характеристики услуг, которые в основном совпадают с признаками инновационной деятельности, отмеченными в специальной литературе.
Результаты социологических исследований 2009-2010 гг. переданы администрациям муниципальных образований Томской области. В конце 2011 г. на новой волне интервьюирования выявлена динамика общественных оценок. Одновременно на основе сведений от местных администраций установлено, что именно инновации в профессиональной деятельности учреждений культуры привели к повышению удовлетворенности соответствующими услугами.
Практическое значение работы состоит в том, что на основе информации об ожиданиях населения и доказанной эффективности инновационных подходов можно добиваться повышения удовлетворенности граждан культурным обслуживанием. Кроме того, исследование выявило недостаток современных технологий муниципального управления в этой сфере, что следует взять во внимание органам местного самоуправления.
Ключевые слова: инновации; муниципальные услуги в сфере культуры; удовлетворенность граждан; востребованность культурных услуг.
INNOVATIONS AS A FACTOR OF IMPROVING QUALITY AND RELEVANCE OF MUNICIPALITIES’ CULTURE SERVICES
Martynova S.A.
The article considers social impact of innovative technologies implementation as well as new ways of municipal management in the sphere of culture. The subject of the study is the dynamics of municipalities’ population social satisfaction of culture service and the dynamics of demand for culture institutions’ services. The article is aimed at distinguishing social demand for innovative changes in the culture sphere as well as the dynamics analysis of social evaluation as a result of culture institutions and local authorities’ reaction to social expectations. Data collection method is a formalized “face to face” interview consisting of three waves that took place in municipal counties and town districts of Tomsk oblast in 2009-2011.
It is revealed that the expectations of the population that are dissatisfied with current culture services are concentrated in the characteristics that mainly coincide with the ones found in specialist literature on the issue.
The municipalities’ administrations of Tomsk oblast were informed of the results of 2009-2011 sociological survey. At the end of 2011 a new wave of interviews revealed the dynamics of social evaluation. Also it is stated that innovations in pro-
fessional activities of culture institutions have led to an increase of satisfaction level with appropriate services.
Practical significance of the article lies in the fact that one can increase the level of social satisfaction with culture services while having information of population’s expectations and proof of innovative ways’ efficiency. Besides, the research has revealed certain drawbacks of contemporary technologies of municipal management in this sphere that local authorities should pay attention to.
Keywords: innovations; municipal services in culture sphere; citizens’ satisfaction; relevance of culture services.
Введение
В настоящее время на государственном уровне заявлено о важности инновационной составляющей культуры. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года прямо говорится об обеспечении инновационного развития организаций культуры, повсеместном внедрении новых информационных продуктов, технологий, направлений, видов и жанров искусства. Результатом внедрения инноваций видится повышение степени доступности культурных благ, формирование культурной среды, отвечающей растущим потребностям личности и общества [4]. Г осударственная политика в сфере культуры предписывает задачу привлечения талантливой и профессионально подготовленной молодежи именно для того, чтобы ускорить внедрение инновационных методов работы [12].
От тезиса о том, что современная система культуры не соответствует растущим общественным потребностям, отталкиваются и при создании стратегических документов субъектов РФ. Так, в Стратегии развития отрасли культуры и искусства Томской области до 2020 года подчеркивается очевидный недостаток интересного широкой аудитории предложения со стороны учреждений культуры. Бюджетная культура при этом характеризуется как консервативная и морально устаревшая [6].
Схожие проблемы выделяют и эксперты. Н.Е Прянишников, в частности, отмечает, что до сих пор отраслевые подходы в сфере культуры преобладают над клиенто-ориентированными. В пример он приводит архивистов, которые понимают свою задачу в том, чтобы беречь фонды, тем самым затрудняя доступ к экспонатам и каталогам музеев [15]. В противовес он замечает, что «культура - это не вещь в себе. Это вещь для нас» [16]. С.Э.Зуев, эксперт Совета Европы по культурной политике, также подчеркивает необходимость «сервисной» ориентации культуры. По его мнению, должен меняться и характер самого «сервиса»: от разового обращения к услугам к долговременным отношениям сервисного обслуживания и - далее - к индивидуализированной услуге [2]. Клиенто-ориентированный подход органично вписывается в концепцию «сервисного» государства, предоставляющего своим гражданам публичные услуги. Именно такая модель государственного и муниципального управления строится сейчас в РФ [9].
Ориентация на потребителя призвана привести в соответствие культурные продукты с интересами современного человека, сделать их адекватными динамике образа жизни, в конечном итоге повысить востребованность услуг учреждений культуры, в частности, бюджетных.
В то же время не всякая подстройка под потребности может способствовать общественному развитию. Исследователи отмечают в современном социуме девальвацию ценностей. Так, З.П.Яхимович пишет о том, что скорость, с которой теряют свою привлекательность наработанные на прежних стадиях общественного развития ценностные и нравственные ориентиры намного превышает процесс становления позитивных и конструктивных альтернатив им, адаптированных к новым реалиям [17, с.10]. Изменение духовных ценностей в негативную сторону подчеркивают А.Н.Заворин [1, с.128], Т.И.Коваль [3, с. 48]. Такие деструктивные процессы находят свое отражение в культурных запросах, по крайней мере, определенной части населения.
Заметим, в свою очередь, что современные продукты и услуги в социальной сфере не только формируются на основе ожиданий потребителей, но и сами формируют эти ожидания. Потребность, например, в услугах высокотехнологичной медицинской помощи, дистанционного образования соответствует образу жизни современного человека. В то же время такие услуги стали возможны благодаря инновациям, в частности, технологическим. Следовательно, с нашей точки зрения, задача заключается не в том, чтобы удержать современного человека в рамках прежних культурных запросов, а в том, чтобы предложить такой культурный продукт, который будет привлекательным и в то же время формирующим конструктивные ценности. Как этого достичь - вопрос креативности и способности к инновациям работников культуры, их умения воздействовать косвенно, а не декларативно, их социальной ответственности, наконец.
Остановимся на том, что понимается под инновациями, способными привлечь внимание населения к культурным услугам.
В официальных документах, в частности, акцентируется технологическая составляющая новшеств: речь идет о создании публичных информационных центров, формировании сети многофункциональных культурных комплексов, увеличении количества универсальных передвижных систем [4].
Исследователи вкладывают в это понятие значительно более широкий смысл, подразумевая под инновациями в конечном итоге изменение социальнокультурной ситуации, создание новых культурных продуктов и услуг, творческое развитие существующих объектов, подходов и технологий [5].
Именно отсутствие идей, современных творческих продуктов называется одной из причин снижения числа потребителей услуг бюджетных учреждений, сокращения масштаба их деятельности [16;8]
Среди признаков инновационности культурного проекта, высказанных в специальной литературе, подчеркнем следующие:
- креативность (творческое начало), о чем упомянуто выше;
- активность: инициация проектов, что-то меняющих в окружающей действительности [16], участие учреждений культуры в социальной жизни [8], использование форм вовлечения аудитории;
- актуальность: соответствие потребностям современной личности, новых социальных групп [16], соответствие современному мобильному и занятому образу жизни - гибкий график работы [8], использование открытых общественных пространств (урбанизированных и естественных) для внедрения инновационных форм искусства и проведения культурных событий; активизация деятельности организаций культуры, расположенных в «спальных» районах [13].
В целом, можно сказать, что перспективной является ориентация на интеллект, творческие коммуникации, интеграцию различных видов искусства, изменение форм работы в обществе, на оценку и проектирование состояния культуры, т.е. изменение менеджмента.
Анализ результатов социологических исследований
От теоретических и официальных положений перейдем напрямую к анализу общественной потребности в культурных новшествах. Материалом для таких наблюдений послужат результаты социологических исследований, проведенных под руководством автора данной статьи в 2009-2011 гг. в муниципальных образованиях Томской области.
Систематическое отслеживание удовлетворенности населения культурным обслуживанием проводится согласно Указу Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжению правительства РФ от 11 сентября 2008 г. № 1313-р. В исследованиях 20092011 гг. сбор данных происходил согласно квотам по полу и возрасту граждан (лиц от 18 лет), рассчитанным на основе статистических сведений. Соблюдены также территориальные квоты: в границах районов опросы прошли в большин-
стве поселений, число опрошенных по поселениям установлено пропорционально численности граждан. Погрешность данных по каждому муниципальному району/городскому округу не превышает 4% при доверительной вероятности 0,95, метод сбора данных - формализованное интервью «лицом к лицу». В 2009 г. удовлетворенность населения услугами, которые предоставляют учреждения культуры, исследована в 13 муниципальных районах и городских округах, в 2010-2011 гг. - во всех 20 районах / округах. Число опрошенных составило в 2009 г. - 7857 чел., в 2010 г. - 12932 чел., в 2011 г. - 11418 чел.
Представление о типах населенных пунктов, где проходили исследования, дают объемы генеральных совокупностей. Так, в муниципальных районах Томской области проживает от 7,5 тыс. до 17 тыс. граждан, соответственно сельские поселения немногочисленны. Из городских округов (их всего 4) два можно отнести к малым городам численностью менее 100 тыс. Таким образом, в результатах исследований более всего представлено мнение жителей «глубинки». В таких населенных пунктах, как правило, из учреждений, оказывающих культурные услуги, наличествуют клуб или ДК, библиотека. Согласно статистическим данным, клубы составляют 48% от числа учреждений культуры и искусства Томской области, библиотеки - еще 44% [7].
Несмотря на то, что клуб и библиотека - единственные учреждения культуры в «глубинке», востребованность их услуг не достаточна. Так, число лиц, не посещающих учреждения культуры, превышало 40%:
в 2009 г. - в 8 МО
в 2010 г. - почти в стольких же: 7 МО
в 2011 - уже в 10 МО (т.е. в 50% муниципальных районов и городских округов Томской области).
О продолжающемся оттоке потребителей культурных услуг свидетельствует и рост среднего значения отказов от услуг учреждений культуры по области.
Обратимся к мнению тех граждан, которые пользуются услугами учреждений культуры. Возьмем во внимание муниципальные образования, в которых удовлетворенных культурным обслуживанием выявлено 40% и более. Число таких муниципальных образований незначительно увеличивается: в 2009 г. - 4 МО в 2010 г. - 5 МО в 2011 г. - 6 МО.
О небольшом повышении свидетельствует и динамика среднего значения по области.
Такое повышение удовлетворенности на фоне увеличения отказов потребителей от услуг учреждений культуры дает возможность предположить, что работники культуры стали в большей степени учитывать ожидания тех лиц, которые посещают эти учреждения. Но вовлечения новых социальных групп за счет удовлетворения их интересов не происходит. Кроме того, следует отметить, что совершенствуют технологии профессиональной деятельности, добиваясь высокой удовлетворенности граждан, зачастую одни и те же учреждения культуры. Так, из 4 МО, положительно представленных в этом аспекте в 2009 г., три продолжают сохранять высокие позиции и в 2010-2011 гг.
С точки зрения бюджетных вложений в отрасль культуры региона можно отметить следующее. Объем финансирования отрасли увеличивается. Так, в 2011 году соответствующие вложения по сравнению с предыдущим годом выросли на 40 процентов. В т.ч. солидные инвестиции направлены на капитальный ремонт и оборудование муниципальных клубов и библиотек [14]. Средняя заработная плата работников культуры незначительно растет и является более конкурентоспособной, чем по Сибирскому федеральному округу. В то же время уровень подушевых расходов на культуру (что отражается на проведении мероприятий) имеет наименьшее значение по Сибирскому федеральному округу [6].
Сопоставим статистические данные с мотивами неудовлетворенности населения культурным обслуживанием (по результатам исследования 2010 г.). Так, основными мотивами выявлены следующие:
- незначительное число мероприятий, которые проходят только «по выходным», а в некоторых населенных пунктах вообще «клуб открывают три раза в год»; отсутствие выбора форм досуга (в 18 МО из 20);
- низкий уровень мероприятий, которые скучны и неинтересны, а у самих работников культуры «нет желания что-то делать» (в 15 МО);
- отсутствие возможности просмотра кинофильмов (в 14 МО);
- отсутствие в селах клуба, который закрыт либо перепрофилирован под рынок (в 13 МО);
- отсутствие форм досуга для представителей любых возрастов, так как клубные работники либо проводят мероприятия только для пожилых, либо устраивают танцы только для молодежи (в 11 МО);
- слабая материальная база учреждений культуры: «в клубе бедненько, скромненько, убого», «забегаловка, а не клуб», здание ветхое, аппаратура старая либо вообще отсутствует, музыкальные записи устаревшие, библиотечные фонды «нищие» (в 9 МО).
Нетрудно заметить отражение в этих мотивах все еще недостаточности капитальных вложений (судя по оценке населением ресурсной базы), низкого уровня подушевых расходов, что отражается на интенсивности деятельности. Однако обратим внимание на «человеческий фактор». Все же уровень подушевого финансирования позволяет проводить мероприятия, которые, однако, демонстрируют отсутствие креативности и стремления совершенствовать профессиональные технологии со стороны работников культуры.
В целом в контексте инноваций можно говорить о том, что население ожидает от учреждений культуры (помимо того, чтобы эти учреждения в принципе функционировали) и материально-технологических, и творческих (профессионально-технологических) изменений. К последним можно отнести дос-
тижение разнообразия услуг для различных категорий граждан в соответствии с их современными запросами, креативный подход к разработке и реализации услуг. Конечно, жители муниципальных образований в условиях неразвитости культурного «сервиса» и потери даже того, что было раньше (например, кинопроката), пока скромны в своих ожиданиях. Однако основные признаки инновационной деятельности - актуальность, креативность и использование современных технических средств - можно усмотреть и в этих культурных запросах.
Администрация каждого муниципального района и городского округа получила рекомендации, сформулированные по итогам социологических исследований 2010 г., по повышению удовлетворенности муниципальными услугами в сфере культуры. По прошествии года на основе социологических данных 2011 г. можно констатировать следующие изменения. Позитивная динамика удовлетворенности услугами зафиксирована в 10 МО из 20. Причем в 6 из указанных 10 муниципальных образований положительные оценки составляли более 40% как в 2010 г., так и в 2011 г. Следовательно, в основном, улучшение (или сохранение) позитивных результатов отмечается в тех МО, где уже имелись высокие показатели.
Анализ изменений, внедренных учреждениями культуры и местными органами власти по результатам социологических исследований
О том, что способствовало положительной динамике (или сохранению достигнутых позиций) в 2011 г., свидетельствуют сообщения местных администраций о мерах, принятых для повышения числа позитивных оценок услуг в сфере культуры. Удовлетворение потребности в разнообразии было реализовано, например, за счет образования многочисленных новых клубных формирований. Адресность обеспечена путем более дифференцированного подхода к интересам различных возрастных категорий, причем не только традиционно выделяемых (например, дети), но и более дробных. Для привлечения граждан к
услугам учреждений культуры использованы мобильные формы работы, «вписывающиеся» в образ жизни современного человека. Примером служит передвижная библиотека, доставляющая книги прямо в офисы, а в летнее время обслуживающая читателей на городской площади. Участие учреждений культуры в общественной жизни ярко прослеживается в связи с территориальными юбилейными событиями. Так, например, юбилей города сопровождался множеством мероприятий, главными участниками которых стали сами жители. Это предопределило их вовлеченность в деятельность учреждений культуры, кроме того, обеспечило участие знакомых и родственников в качестве зрителей.
Лишь в двух МО позитивные отзывы обусловлены материальнотехнологическими новшествами: возрождением «хорошо забытого старого» -услуг кинопроката, открытием после ремонта домов культуры и введением в эксплуатацию новых ДК.
Как можно заметить, основным фактором позитивной динамики общественных оценок стали именно профессионально-технологические (креативные) изменения, которые можно назвать инновационными, учитывая состояние культуры именно в «глубинке».
Обращаясь к инновациям в технологиях управления, имеющих отношение к предоставлению муниципальных культурных услуг, нельзя обойти вниманием роль органов местного самоуправления. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросах местного значения как муниципального района, так и поселения значатся организация библиотечного обслуживания, создание условий для организации досуга [7, статьи 14-15]. К сожалению, примеры изменения муниципального менеджмента в этом отношении не многочисленны. На районном уровне из практики работы органов МСУ Томской области упомянем программно-целевое планирование и управление: разработку и реализацию муниципальных программ и акций, направленных на привлечение населения к активным формам досуга.
На поселенческом уровне проанализируем практику работы органов МСУ на примере одного из муниципальных районов (Зырянского). В этом муниципальном районе полномочия по организации культурного обслуживания сосредоточены на уровне поселений. Поэтому динамику социологических показателей можно соотносить с деятельностью органов МСУ именно этого уровня. В частности, заслуживает внимания практика работы администрации одного из сельских поселений (Высоковского), где в 2011 г. зафиксирован рост значения удовлетворенности культурным обслуживанием, и это значение превышает среднее и по району, и по области. В бюджете поселения в отношении учреждений культуры предусмотрены средства только на коммунальные услуги и заработную плату. Повышения качества культурных услуг администрация поселения добивается, привлекая спонсоров (в т.ч., и для повышения квалификации работников культуры); убеждая районное руководство в необходимости выделения бюджетных ассигнований. Средства дают возможность участвовать в конкурсах, а призовые «дивиденды» вкладываются, в свою очередь, в развитие культуры поселения. При организующей роли администрации поселения на этой территории проходит ежегодный межрайонный (ставший в последний год межрегиональным) фестиваль, в подготовке которого администрация задействует специалистов в области не только культуры, но и спорта, и работы с молодежью. В результате очередное масштабное событие с интеграцией различных форм досуга привлекло жителей поселения.
Во всех этих действиях подчеркнем еще раз «человеческий фактор» -инициативную позицию главы поселения. Как инновационный признак можно отметить креативность главы, инициирующего интегральные и масштабные проекты, включенные в социальную жизнь и формирующие своеобразный бренд поселения. Активность глав органов МСУ выступила одним из главных факторов и в других поселениях Томской области, где также отмечен рост значений социологических показателей.
В заключение отметим роль органов государственной власти: региональных и федеральных - в повышении качества культурных услуг. В документах федеральных правительственных органов упоминаются меры, которые необходимы «в условиях реализации реформ системы государственного управления». В частности, такие управленческие инновации касаются формирования ресурсной базы оказания услуг сельскими учреждениями культуры. Напомним, что претензии со стороны населения к ресурсной базе являются также одними из мотивов неудовлетворенности соответствующими муниципальными услугами. Указанная ресурсная база пока еще далека от минимальных нормативов, утвержденных федеральными правительственными органами [11]. Однако соответствующие документы носят рекомендательный характер и предусматривают обеспечение этих нормативов из бюджетов регионов, а не федерации.
В свою очередь на региональном уровне финансирование определяется во многом признанием значимости культуры со стороны законодательных органов власти, утверждающих региональные бюджеты. Этим можно объяснить различный уровень подушевых расходов на культуру, наблюдаемый в субъектах одного и того же федерального округа. В частности, в Томской области - инновационном регионе - тема культуры «не включена в процессы формирования конкурентных преимуществ и инвестиционной привлекательности» [6]. Кроме того, регион перекладывает значительную часть расходов на культуру на муниципалитеты, финансовых возможностей которых явно недостаточно, чтобы обеспечить предоставление услуг на уровне, соответствующем образу жизни современного человека. В таких условиях материально-технологическими инновациями становится даже «хорошо забытое старое».
Выводы
1. Несмотря на то, что в «глубинке» - муниципальных образованиях с невысокой численностью населения, преимущественно сельских, нет выбора учреждений культуры, число отказов от услуг этих единственных учреждений растет год от года.
2. Положительная общественная оценка культурного обслуживания и высокая востребованность культурных услуг выявляются чаще всего в одних и тех же муниципальных образованиях.
3. При увеличении объема финансирования бюджетных учреждений и роста конкурентоспособности заработной платы работников культуры обращает на себя внимание отсутствие креативности и стремления совершенствовать профессиональные технологии со стороны специалистов отрасли. Последнее обстоятельство стоит на втором месте среди основных мотивов неудовлетворенности населения культурным обслуживанием.
4. Основным фактором позитивной динамики общественных оценок выступают именно профессионально-технологические (креативные) изменения, характер которых можно считать инновационным, учитывая состояние культуры именно в «глубинке».
5. Инновационные технологии муниципального управления в сфере культуры - еще большая редкость, чем инновации в профессиональных технологиях учреждений культуры. Пока органы местного самоуправления зачастую перекладывают ответственность за повышение удовлетворенности граждан соответствующими муниципальными услугами на бюджетные учреждения культуры.
6. На поселенческом уровне в повышении качества культурных услуг большую роль играют креативность и активность главы поселения, и эти качества можно отнести к его профессиональным компетенциям в сфере муниципального управления. Таким образом, можно говорить об инновационных изменениях в модели компетенций руководителя органа МСУ поселения.
7. Документы, принимаемые на федеральном уровне в отношении отрасли культуры, носят декларативный характер и не подтверждаются финансово. Только в случае, если эти управленческие новации будут не только утверждены, но и профинансированы, можно ожидать, что такие решения скажутся на
повышении качества культурных услуг и соответственно востребованности их в муниципальных образованиях.
8. Даже в инновационных субъектах федерации, к каким относится Томская область, инновации в предоставлении культурных услуг незначительны. В определенной мере тормозящим фактором является недостаток понимания со стороны региональных органов власти значимости инновационной культурной среды в формировании креативной личности - основного субъекта новой экономики.
Список литературы
1. Заворин А. Н. В поисках постиндустриального общества // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2, № 1. С. 117-129.
2. Зуев С.Э. Вступительная статья к публичному экспертному докладу «Культура как ресурс регионального развития». URL: http ://amcult.ru/ analyz/report/culins.
3. Коваль Т. И. Власть и общество в условиях кризиса: российские реалии // Власть и воздействие на массовое сознание : сб.статей VI Всерос. науч.-практ. конф. Пенза, 2010. С. 48-49.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
5. Крестьянов В.П. Педагогика досуга // Образование и общество: научный, информационно-аналитический журнал. URL:
http://jeducation.ru/6_2008/102.html (дата обращения: 08.02.2012).
6. Культура инновационного региона: Стратегия развития отрасли культуры и искусства Томской области до 2020 года. URL: http://depculture.tomsk.gov.ru/export/sites/ru.gov.tomsk.depculture/ru/programm-
project/Document_and_material_2/STRATEGIJA_november_2011.pdf (дата обращения: 06.02.2012).
7.Культура Томской области. URL:
http://depculture.tomsk.gov.ru/ru/culture/(дата обращения: 02.09.2012)
8. Мельвиль Е.Х. Новые механизмы развития сферы культуры: организационные, экономические, правовые. URL:
http://www.library.ru/1/act/doc.php?o_sec=217&o_doc=2367 (дата обращения: 07.02.2012).
9. Набиуллина Э.С. Подведение итогов реализации мероприятий административной реформы в 2006-2010 годах. Приоритетные направления совершенствования государственного управления в 2011-2013 годах: Тезисы выступления. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc20101203_04.
10. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.
11. Об утверждении нормативов минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурнодосуговых учреждений: приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. № 32. URL: http://www.nbdrx.ru (дата обращения: 05.09.2012).
12. Основные направления государственной политики по развитию сфе-
ры культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их реализации. URL:
http ://mkrf.ru/ documentations/581/ detail.php?ID=61208.
13. Основные направления Стратегии культурной политики Красноярского края на 2009 - 2020 годы. URL: http://kultura.admkrsk.ru/doc.asp?id=4 (дата обращения: 09.02.2012).
14. Поздравление губернатора и спикера с Днем работника культуры. URL: http://www.70rus.org/more/15679/ (дата обращения: 30.08.2012).
15. Прянишников Н.Е.. В поисках нового движителя культуры: Тезисы выступления. URL:
http ://www.amcult.ru/ organization/ events/hudogforum/Prajnishnikov.
16. Прянишников Н.Е. Культура на необитаемом острове. URL: http://www.kuhnya.nsk.ru/2009/?cmd=lection&id=71.
17. Яхимович З. П. Ценностные ориентиры трансформирующегося мирового сообщества // Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире / под ред. А. С. Железнякова, З. П. Яхимович. М., 2010. С. 9-28.
References
1. Zavorin A.N. Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta 2, no. 1 (2004): 117-129.
2. Zuev S.E. Vstupitel'naya stat'ya k publichnomu ekspertnomu dokladu «Kul'tura kak resurs regional'nogo razvitiya» [Introductory article to a public report “Culture as a regional development resource”]. http://amcult.ru/analyz/report/culins.
3. Koval T. I. Vlast' i vozdeystvie na massovoe soznanie. Penza, 2010. pp. 4849.
4. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Ros-siyskoy Federatsii na period do 2020 goda: rasporyazhenie Pravitel'stva Ros-siyskoy Federatsii ot 17.11.2008 № 1662-r. [Concept of long-term social and economic development of the Russian federation till the year 2020: decree of the Government of the Russian Federation. November, 17, 2008, issue 1662-p].
5. Krestyanov V.P. Obrazovanie i obshchestvo. http://jeducation.ru/6_2008/102.html
6. Kul'tura innovatsionnogo regiona: Strategiya razvitiya otrasli kul'-tury i iskusstva Tomskoy oblasti do 2020 goda [Culture of innovative region: Culture and arts development strategy of Tomsk oblast till the year 2020]. http://depculture.tomsk.gov.ru/export/sites/ru.gov.tomsk.depculture/ru/programm-project/Document_and_material_2/STRATEGIJA_november_2011.pdf
7. http ://depculture.tomsk. gov.ru/ru/ culture/
8. Melvil E.Kh. Novye mekhanizmy razvitiya sfery kul'tury: organiza-tsionnye, ekonomicheskie, pravovye [New ways of culture development: organization, economic, and legal]. http://www.library.ru/1/act/doc.php?o_sec=217&o_doc=2367
9. Nabiullina E.S. Podvedenie itogov realizatsii meropriyatiy admini-strativnoy
reformy v 2006-2010 godakh. Prioritetnye napravleniya sovershen-stvovaniya gosudarstvennogo upravleniya v 2011-2013 godakh [Summary of 2006-2010 administrative reform measure implementation. Priorities of 2011-2013] : Abstracts. State management improving.
http ://www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc20101203_04.
10. Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Ros-siyskoy Federatsii: feder. zakon ot 6 oktyabrya 2003 goda № 131-FZ [Concerning general principles of organizing local governments in the Russian Federation: federal law October, 6, 2003, issue 131- FZ].
11. Ob utverzhdenii normativov minimal'nogo resursnogo obespecheniya uslug sel'skikh uchrezhdeniy kul'tury (obshchedostupnykh bibliotek i kul'turno-dosugovykh uchrezhdeniy: prikaz Ministerstva kul'tury i massovykh kommuni-katsiy Rossiyskoy Federatsii ot 20 fevralya 2008 g. № 32. http://www.nbdrx.ru
12. Osnovnye napravleniya gosudarstvennoy politiki po razvitiyu sfery kul'tury
i massovykh kommunikatsiy v Rossiyskoy Federatsii do 2015 goda i plan deystviy po ikh realizatsii [Main directions of state policy in developing the sphere of culture and mass communications in the Russian Federation till 2015 as well as the plan of their implementation]. http://mkrf.ru/ documentations/581/detail.php?ID=61208.
13. Osnovnye napravleniya Strategii kul'turnoy politiki Krasnoyarsko-go kraya na 2009 - 2020 gody [Main directions of culture policy strategy of Krasnoyarsk Territory for 2009-2020]. http://kultura.admkrsk.ru/doc.asp?id=4
14. http://www.70rus.org/more/15679/
15. Pryanishnikov N.E. Vpoiskakh novogo dvizhitelya kul'tury [In search of a
new culture incentive]: Abstracts.
http://www.amcult.ru/organization/events/hudogforum/Prajnishnikov.
16. Pryanishnikov N.E. Kul'tura na neobitaemom ostrove [Culture on an uninhabited island]. http://www.kuhnya.nsk.ru/2009/?cmd=lection&id=71.
17. Yakhimovich Z. P. Tsennostnye orientiry i prioritety v transformiruyu-shchemsya mire. M., 2010. pp. 9-28.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Мартынова Светлана Эдуардовна, доцент Международного факультета управления, кандидат филологических наук
Национальный исследовательский Томский государственный университет пр. Ленина, д.36, г. Томск, 634050, Россия e-mail: status.sm@mail.ru
DATA ABOUT THE AUTHOR
Martynova Svetlana Eduardovna, Associate Professor of International faculty of Management, PhD
National Research Tomsk State University 634050 36 Lenin St. Tomsk, Russia Россия e-mail: status.sm@mail.ru
Рецензент:
Широкалова Галина Сергеевна, зав. кафедрой философии, социологии и политологии, д.соц.н., профессор (ФГБОУ «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»), член редакционной коллегии журнала
