ИННОВАЦИИ КАК ФАКТОР ИЗМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Пространственная Экономика 2022. Том 18. № 4. С. 93-127

ЖЬ: В29, D24, 032, 038 https://dx.doi.Org/10.14530/se.2022.4.093-127

УДК 330.3+311.3+332.1+338.23

Инновации как фактор изменения производительности предприятий: проблемы измерения и интерпретации

Е.Л. Домнич

Домнич Егор Леонидович кандидат экономических наук старший научный сотрудник

Института экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Российская Федерация, 680042 Е-та11: [email protected] 0RCID: 0000-0002-1379-8053

Аннотация. Цель данной статьи - представить современное состояние эмпирических исследований в области оценки влияния инноваций на производительность предприятий с детализацией проблем статистического измерения инноваций и содержательной интерпретации накопленных результатов. Для исследования выборки научных работ, посвященных количественному анализу влияния инноваций на производительность, использованы методы многофакторной систематизации, критического анализа, контент-анализа и синтетического обобщения. Проанализированы проблемы статистического измерения и содержательной интерпретации в разрезе четырех уровней: инновации как экономический феномен; инновации как фактор изменения производительности в экономике конкретной страны; инновации как фактор сравнительной экономической динамики в мировом масштабе и инновации как фактор развития промышленности России. Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов. В современной экономике инновации являются самостоятельным фактором производства, отличным от научных исследований, патентуемых изобретений, материально-технической базы и прочих факторов. Влияние инноваций нередко бывает незначительным на фоне прочих факторов и (или) отрицательным. Микроэкономические исследования, выполненные на основе результатов обследований предприятий, сильно ограничены в плане регионально-отраслевого и межвременного охвата экономики. Доминирование субъектного подхода к измерению инноваций и модели CDM к оценке связи между инновациями и производительностью обуславливает накопление все менее информативных результатов. Аналитический потенциал мейнстримных подходов к проблеме оценки влияния инноваций на производительность изнашивается, и компенсировать их слабые места без потери сопоставимости в ближайшей перспективе не удастся.

Ключевые слова: технологические инновации, статистика инноваций, производительность

© Домнич Е.Л., 2022

Для цитирования: Домнич Е.Л. Инновации как фактор изменения производительности предприятий: проблемы измерения и интерпретации // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 3. С. 93-127. https://dx.doi.Org/10.14530/se.2022.4.093-127

Innovation As a Factor of Changing the Productivity of Enterprises: Measurement and Interpretation Issues

Y.L. Domnich

Yegor Leonidovich Domnich Candidate of Sciences (Economics) Senior Research Fellow

Economic Research Institute FEB RAS, Tikhookeanskaya Street, 153, Khabarovsk, 680042,

Russian Federation

E-mail: [email protected]

ORCID: 0000-0002-1379-8053

Abstract. The purpose of this article is to present the current state of empirical research in the field of assessing the impact of innovations on enterprise productivity, detailing the problems of statistical measurement of innovations and meaningful interpretation of accumulated results. To study a sample of scientific papers devoted to the quantitative analysis of the impact of innovations on productivity, the methods of multifactorial systematization, critical analysis, content analysis and synthetic generalization were used. The problems of statistical measurement and consistent interpretation are analyzed in the context of four levels: innovation as an economic phenomenon; innovation as a factor of productivity change in the economy of a particular country; innovation as a factor of comparative economic dynamics in the global scale and innovation as a factor of industrial development in Russia. Conclusions and Relevance. In the modern economy, innovations are an independent factor of production, different from scientific research, patented inventions, material and technical base and other factors. The impact of innovations is often insignificant against the background of other factors and (or) negative. Microeconomic studies carried out on the basis of the results of surveys of enterprises are strongly limited in terms of regional, sectoral and intertemporal coverage of the economy. The dominance of the subjective approach to measuring innovation and the CDM model to assess the relationship between innovation and productivity leads to the accumulation of less informative results. The analytical potential of mainstream approaches to the problem of assessing the impact of innovations on productivity is wearing out and it will not be possible to compensate for their weaknesses without losing comparability in the near future.

Keywords: technological innovations, innovation statistics, productivity

For citation: Domnich Y.L. Innovation As a Factor of Changing the Productivity of Enterprises: Measurement and Interpretation Issues. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2022, vol. 18, no. 3, pp. 93-127. https://dx.doi.org/10.14530/se.2022A093-127 (In Russian)

ВВЕДЕНИЕ

Проблематика инноваций1 в современной экономической литературе в целом сводится к двум главным сюжетам: анализу факторов, влияющих на генерацию инноваций, и анализу инноваций как фактора неких социально-экономических изменений. В рамках последнего сюжета наиболее осмысленным направлением представляется оценка влияния инноваций на производительность отдельных факторов производства, а также совокупную факторную производительность. По количеству исследований, опубликованных за последние десятилетия, это направление удерживает паритет с исследованиями, посвященными оценке детерминант инноваций. При этом, если обзоры результатов исследований факторов инноваций публикуются сравнительно регулярно (Becheikh et al., 2006; Kolluru, Mukhopadhaya, 2017), то актуального обзора работ, исследующих значимость инноваций как фактора роста производительности, обнаружить не удалось. Накопленные обзорные работы по теме устарели (Hall, 2011; Mohnen, Hall, 2013; Teplykh, 2016) либо охватывают неопределенно большой круг вопросов взаимодействия технического прогресса и социально-экономического роста (Канева, Унтура, 2017; Канева, Унтура, 2018; Яник, 2021).

Здесь мы попытаемся частично восполнить этот пробел, сосредоточив внимание на важнейших, на наш взгляд, проблемах оценки влияния инноваций на производительность в России и мире. Все они связаны с трудностями измерения и интерпретации инноваций: во-первых, как экономического феномена, во-вторых, как фактора изменения производительности в экономике конкретной страны, в-третьих, как фактора сравнительной экономической динамики непохожих друг на друга стран, и, в-четвертых, как фактора экономического развития промышленности России. Данным ипостасям инноваций посвящены, соответственно, первая, вторая, третья и четвертая части исследования. В заключении подводятся основные итоги исследования.

Для целей настоящей работы выбор публикаций сфокусирован на эмпирических исследованиях, где на базе выборки предприятий получены количественные значения эффекта инноваций в терминах производительности. Поиск трудов, релевантных задачам исследования, производился по ключевым словам в российских и зарубежных базах цитирования и электронных библиотеках (eLibrary.ru, КиберЛенинка, WoS, SCOPUS, ScienceDirect, JSTOR, Google Scholar, ResearchGate) за период 2000-2022 гг. с последующей

1 Под инновациями здесь и далее, если не указано иное, понимаются технологические инновации, т. е. «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса» (Руководство..., 2006, с. 55). Таким образом, за рамки детального рассмотрения выносятся нетехнологические (организационные и маркетинговые) инновации.

экспертизой найденных работ на предмет наличия расчетных эконометри-ческих результатов связи инноваций с производительностью, представленных в явном виде. В итоге было отобрано 73 исследования, опубликованных в 2000-2021 гг., что сопоставимо с базой предыдущих обзорных работ: 108 - в (Becheikh et al., 2006) и 77 - в (Kolluru, Mukhopadhaya, 2017).

ИЗМЕРЕНИЕ ИННОВАЦИЙ:

В ПОИСКАХ САМОГО РЕЛЕВАНТНОГО ИНДИКАТОРА

Измерение инноваций как самостоятельного экономического феномена всегда было сложной задачей для исследователей. Инновации - это сложная диверсифицированная деятельность со многими взаимодействующими компонентами, и источники данных должны отражать это. С начала ХХ в. инновации измерялись с помощью двух косвенных показателей: исследования и разработки (затраты на НИОКР) и патентные данные. Однако со временем выяснилось, что эти показатели имеют много недостатков.

Исследования и разработки составляют научную и идейную основу инновационного процесса, однако не обязательно воплощаются в новые или улучшенные продукты и/или процессы (Kleinknecht et al., 2002; Flor, Oltra, 2004). Таким образом, данные о затратах на НИОКР в ряде случаев дают завышенную оценку объема инноваций, поскольку они включают в себя прерванные и неоправдавшиеся расходы на инновации. Более того, далеко не все инновации зачинаются в научных лабораториях (Michie, 1998). Инновации могут возникать в ответ на конкретную проблему или просто вслед за интересной идеей, возникшей у новатора. В этом случае измерение инноваций затратами на НИОКР приведет к недооценке масштабов явления. Наконец, следует отметить, что данные о затратах на НИОКР, используемые в качестве индикатора инноваций, более применимы к крупным фирмам в сравнении с малыми и средними предприятиями (МСП) в связи с тем, что усилия МСП в области НИОКР часто носят неформальный (Acs, Audretsch,1991; Kleinknecht et al., 2002) и даже случайный характер (Michie, 1998).

Из-за этих ограничений и появления в 1990-х гг. новых измерителей инноваций статистика затрат на НИОКР к концу ХХ в., по-видимому, стала реже использоваться в качестве индикатора инноваций. Обзор (Becheikh et al., 2006) показал, что такой способ измерения инноваций1 использовался только в 6% исследований из 108, опубликованных в 1993-2003 гг. (табл. 1).

1 Подчеркнем, что здесь речь идет о затратах на НИОКР как измерителе (то есть фактически синониме, прокси) инноваций, а не о факторе или компоненте инноваций.

Таблица 1

Обзорные исследования по проблемам инноваций: характеристика работ в выборке

Table 1

Review studies on innovation problems: characteristics of the works in the sample

Характеристика Источник

Becheikh et al., 2006 Kolluru, Mukhopadhaya, 2017 Наше исследование

1 2 3 4

Годы публикации исследований 1993-2003 1995-2016 2000-2021

Основной предмет исследований Факторы, определяющие вероятность осуществления инноваций, их объем и структуру Инновации как фактор, определяющий производительность

Основной объект исследований Технологические инновации (продуктовые и процессные)

Отраслевой охват исследований Обрабатывающая промышленность Обрабатывающая промышленность и сфера услуг Все отрасли экономики

Число исследований в выборке, ед. 108 77 73

География исследуемых регионов мира, % Россия - - 7

Северная Америка 24 11 12

Южная Америка 1 5 15

Европа 52 66 37

Азия 11 8 9

Африка и Океания 2 1 5

Международная 4 5 15

Не определена 6 4 -

Виды инноваций, % Продуктовые 1 32 10

Процессные 37 16 5

Продуктовые и процессные 43 32 64

Патенты 13 14 10

Не определено 6 6 11

Измерители инноваций, % Затраты на НИОКР 6 22 13

Патенты 18 22 10

Счет инноваций 25 5 -

Обследования предприятий 24 43 75

Индексы 15 5 2

Прочие 9 5 -

Нет измерителя 4 - -

Е.Л. Домнич

1 2 3 4

Методы оценки экономических связей, %* Описательная статистика 19 8 63

Корреляционный анализ 8 - 12

Многомерный анализ - 7 4

Метод наименьших квадратов 37 11 73

Пробит модель 9 19 15

Логит модель 12 20 22

Тобит модель 5 2 17

Отрицательная биномиальная модель 6 4 -

Пуассоновская модель 5 - -

Структурные уравнения 6 6 87

Прочие 11 23 -

Примечание: * - сумма элементов может превышать 100%, поскольку в рамках одного исследования может использоваться несколько методов оценки. Источник: составлено автором.

Однако согласно обзору (Kolluru, Mukhopadhaya, 2017) затраты на НИОКР как прокси инноваций использовались в 22% работ из 77, опубликованных в 1995-2016 гг., что указывает на возрождение интереса исследователей к этому индикатору в начале XXI в. В нашей выборке среди профильных исследований, посвященных оценке влияния инноваций на производительность, опубликованных в 2000-2021 гг., подобных работ оказалось лишь около 13% (напр., Mairesse et al., 2005; Baum et al., 2017; Blanco et al., 2016).

Что касается патентных данных, то они измеряют изобретения, а не инновации (Coombs et al., 1996; Flor, Oltra, 2004). Поскольку инновация - это перевод изобретения в товар, ее измерение с использованием патентных данных рискует переоценить результаты инноваций, включив в измерение те изобретения, которые не были преобразованы в продукты или процессы. Кроме того, склонность к патентованию варьируется по странам и отраслям (Michie, 1998). По различным причинам (например, высокие затраты, неудобные процедуры патентования, относительно высокие затраты на имитацию и т. д.) многие фирмы предпочитают защищать свои инновации другими способами, такими как технологическая сложность, промышленные секреты и лидерство по времени в сравнении с конкурентами (Archibugi, Pianta, 1996; Kleinknecht et al., 2002; Mansfield, 1985). Учитывая, что не все инновации патентуются, патентная статистика является искаженным измерителем инноваций. При этом патентные данные используются во множестве исследований, посвященных факторному анализу генерации инноваций: 18% в обзоре (Becheikh et al., 2006) и 22% публикаций в обзоре

(Kolluru, Mukhopadhaya, 2017) - в основном из-за их доступности. В нашей выборке доля таких работ составила 10%.

Чтобы устранить недостатки косвенного измерения инноваций, были разработаны так называемые прямые измерители. Важнейшими прямыми измерителями инноваций являются: (1) количество или «счет» инноваций - объектный подход и (2) результаты обследования фирм - субъектный подход.

Первый измеритель оценивается на основании сбора информации об инновациях из различных источников, таких как объявления о новых продуктах и процессах, специализированные журналы, базы данных и т. д.1 Это считается объектным подходом, поскольку здесь внимание концентрируется на самих инновациях. Второй измеритель основывается на опросах (обследованиях) фирм и квалифицируется как субъектный подход. В рамках субъектного подхода технологические (продуктовые и процессные) и нетехнологические (маркетинговые и организационные) инновации оцениваются бинарной переменной (1, если фирма внедряла инновации, и 0, если не внедряла). Продуктовые инновации дополнительно могут оцениваться объемом инновационной продукции. Сегодня субъектный подход к измерению инноваций посредством обследования предприятий становится основным стандартным методом сбора прямой информации об инновациях (Руководство..., 2006).

В обзоре (Becheikh et al., 2006) установлено, что на каждый из двух прямых измерителей с 1993 по 2003 гг. приходилось до четверти всех публикаций. В то же время в обзоре публикаций с 1995 по 2016 гг. (Kolluru, Mukhopadhaya, 2017) присуждается абсолютное лидерство субъектному подходу (43%), тогда как объектный подход использовался лишь в 5% публикаций. В нашей выборке три четверти (75%) исследователей пользовались результатами стандартизованных (Руководство., 2006) обследований предприятий; при этом случаи использования объектного подхода не выявлены. Использование того или иного измерителя инноваций сегодня во многом определяется спецификой статистической системы конкретной страны (хотя должно определяться спецификой ее экономики). Чтобы воспользоваться субъектным подходом, необходимы данные централизованных статистических обследований предприятий (Community Innovation Surveys, CIS), которые сегодня проводятся в Европе2, Австралии, России, Канаде, Новой Зеландии, странах Восточной Азии3, Африки4 и Латинской

1 Кроме патентов.

2 ЕС-27 + Норвегия и Швейцария.

3 Республика Корея, Малайзия, Япония.

4 Нигерия и ЮАР.

Америки1 (Hall, Jaffe, 2018, p. 31; Edeh, Acedo, 2021). Однако по Китаю и США такая информация недоступна, что сильно ограничивает возможности сравнительного международного анализа инноваций.

Прямые измерители инноваций также имеют недостатки. Объектный подход (подсчет инноваций) на практике отдает предпочтение радикальным инновациям, а не улучшающим, а также продуктовым инновациям, а не процессным (Flor, Oltra, 2004; Kleinknecht et al., 2002; Tether, 1998). Кроме того, этот подход не учитывает неудачные инновации, тем самым препятствуя любому сравнительному анализу успеха и неудачи. Более того, исследователь, не будучи специалистом во всех отраслях, нуждается в экспертах для оценки исследуемых инноваций, что ощутимо затрудняет исследования (Archibugi, Pianta, 1996).

Основными недостатками обследований фирм являются сильная привязка репрезентативности результатов к числу ответов и презумпция добросовестности лиц, заполняющих вопросник. Понимание термина «инновация» внутри бизнес-сообщества при этом, очевидно, может сильно различаться; следовательно, операционализация измерения инноваций, лежащая в основе субъектного подхода, в ряде случаев может производиться не вполне корректно. По сути, в соответствии с (Руководство..., 2006) инновации измеряются как рутинный процесс, тогда как для конкретного предприятия внедрение конкретной инновации - всегда небанальная задача с непредсказуемым исходом. Успех либо неуспех продуктовой, процессной, маркетинговой и организационной инновации всегда в том или ином смысле уникален. И «оцифровать» это многообразие исходов бинарными индикаторами возможно отнюдь не всегда.

Результаты исследований, основанные на такой операционализации и унификации инноваций, становятся все менее продуктивными, поскольку эмпирические данные все чаще дают дополнительное подтверждение либо опровержение предыдущих результатов, а не открывают новых фактов о природе и последствиях инноваций. С точки зрения управления и государственной политики такие эмпирические результаты все менее эффективны, поскольку они предполагают, что все инновации одинаковы и что большинство фирм их внедряют (Becheikh et al., 2006, p. 650). Страдает и точность оценки связи инноваций с производительностью. Поэтому специалистами предлагается расширить круг статистических индикаторов инноваций за счет прибыли от инноваций и экономии затрат за счет инноваций (Hall, Jaffe, 2018, pp. 31, 64).

1 Аргентина, Бразилия, Колумбия, Куба, Мексика, Панама, Перу, Тринидад и Тобаго, Уругвай, Чили, Эквадор.

ИЗМЕРЕНИЕ ИННОВАЦИЙ КАК ФАКТОРА УВЕЛИЧЕНИЯ ИЛИ СНИЖЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ: ДОСТИЖЕНИЯ И ВЫЗОВЫ

В современной литературе влияние инноваций на производительность в большинстве случаев оценивается, во-первых, в рамках субъектного подхода (см. табл. 1), а во-вторых, в рамках модели Крепона - Догета - Май-рисса (CDM), названной по фамилиям исследователей, предложивших ее в (Crepon et al., 1998). Типичная модель CDM включает систему одновременных (структурных) уравнений, моделирующих: (а) вероятность принятия решения об инвестировании в исследования и разработки, а также инновации - через факторы внутренней и внешней среды фирмы; (б) объем исследований и разработок - через факторы, их определяющие; (в) объем инноваций - через объем исследований и разработок и факторы, определяющие инновации; (г) производительность - через объем инноваций и другие факторы производительности1.

Помимо инноваций в исходной модели CDM на производительность «в соответствии с шумпетерианской традицией» (Crepon et al., 1998, p. 126) также оказывают влияние капиталоемкость производства, качество трудовых ресурсов, размерность предприятия по численности работников и отраслевые эффекты (рис.) Последние два фактора также оказывают воздействие на сами инновации. Данная схема определяет дизайн эконометри-ческих исследований связи инноваций и производительности в современной литературе.

Методический подход CDM, будучи апробированным на французской статистике, выявил положительную связь между увеличением объема инноваций и ростом производительности (Crepon et al., 1998). Положительная связь между инновациями и производительностью также была обнаружена в прочих европейских странах: Великобритании (Reichstein, Salter, 2006; Griffith et al., 2006; Teplykh, 2018), Германии (Janz et al., 2004; Griffith et al., 2006; Schmidt, Rammer, 2007; Peters, 2009; Peters et al., 2017; Peters et al., 2018; Teplykh, 2018), Ирландии (Siedschlag et al., 2010; Doran, O'Leary, 2011), Испании (Huergo, Jaumandreu, 2004; Griffith et al., 2006), Италии (Parisi et al., 2006), Нидерландах (Raymond et al., 2010; Raymond et al., 2015), Норвегии (Lööf et al., 2001; Sapprasert, Clausen, 2012), Финляндии (Lööf et al., 2003), Швейцарии (Arvanitis, 2006), Швеции (Lööf et al., 2001; Janz et al.,

1 Оценка связи инноваций с производительностью на основе микроэкономической статистики может производиться и без привлечения модели CDM (см, напр., CasteИam, Zanfei, 2007). Однако по сравнению с CDM-исследованиями они сравнительно немногочисленны, замкнуты на отдельных странах и, как правило, используют авторскую (уникальную) методику оценки, что не способствует систематизации накопленных оценок.

2004), Эстонии (Masso, Vahter, 2008), азиатских странах, таких как Республика Корея (Lee, Kang, 2007), Малайзия (Hegde, Shapira, 2007), Тайвань (Aw et al., 2011) и Китай (Hu et al., 2005), латиноамериканских странах, таких как Аргентина (Chudnovsky et al., 2006), Бразилия и Мексика (Goedhuys, 2007; Raffo et al., 2008; Goedhuys, Veugelers, 2012; Carvalho, Avellar, 2017), Перу (Tello, 2017), Чили, Колумбия, Коста-Рика, Панама и Уругвай (Crespi, Zuniga, 2012; Alvarez, Crespi, 2015; Gallego et al., 2015; Firm., 2016), а также странах Карибского бассейна (Exploring..., 2017).

Рис. Исходная модель CDM: место производительности в цикле инноваций Fig. Initial CDM model: the place of productivity in the innovation cycle

Mcmo4HUK:Creponet al.,1998,p. 137.

Модель CDM сегодня является общепризнанным методом оценки такой связи и апробирована на материале сотен тысяч фирм, расположенных в десятках стран, как развитых, так и развивающихся. По итогам использования модели CDM в течение последних двух десятилетий накоплено множество нерешенных проблем. К числу важнейших проблем модели, заставляющих усомниться в повсеместном характере значимой положительной связи между инновациями и производительностью, уместно отнести следующие четыре.

Во-первых, большинство исследований на основе модели CDM вынужденно опираются на данные по множеству фирм за один временной период (cross section), что обусловлено характером статистических обследований инновационной деятельности. Обычно собирается информация об инновациях, осуществленных за последние три года, и даже в случае повторного обследования выборка фирм, как правило, не повторяется (Hall et al., 2009; Hall, 2011; Ballot et al., 2015). В результате уникальность каждой фирмы (ненаблюдаемая гетерогенность), как правило, либо учитывается недостаточно полно, либо не учитывается вовсе (Crowley, McCann, 2018; Baumann, Kritikos, 2016). При этом доказано, что ненаблюдаемая гетерогенность фирм крайне важна для понимания результатов их деятельности (De Loecker, 2011).

Во-вторых, большинство исследований выполнено на материале по отдельным странам, гораздо реже - по группам стран и совсем редко - на большом межстрановом материале. Однако мировое инновационное развитие крайне неравномерно, как между странами, так и между регионами (отраслями) одной страны (Crespi, Pianta, 2008; Crowley, McCann, 2018). Все больше эмпирических данных свидетельствует о том, что уровень инновационного развития стран тесно связан с душевыми доходами (Morris, 2018). Например, (Cirera, Muzi, 2016) указывают, что инновации в развивающихся странах отличаются от инноваций в развитых странах тем, что они более постепенные и менее радикальные. Появляется все больше свидетельств решающей роли пространственного фактора в дифференциации производительности (Acemoglu, Dell, 2010; Baum et al., 2017).

В-третьих, ощущается нехватка исследований, раскрывающих отраслевой аспект инновационного развития. Так, отмечается недостаточная изученность роли инноваций в увеличении производительности в сфере услуг (Cainelli et al., 2006; Musolesi, Huiban, 2010 Zahler et al., 2014; Fazlioglu et al., 2019; Lin et al., 2016). Часть специалистов считает, что инновационная активность предприятий третичного сектора (в среднем по миру) не ниже, чем у промышленных предприятий (Alvarez et al., 2015; Fu et al., 2018). В то же время на материале по нескольким европейским странам показано, что фирмы сферы услуг действительно внедряют инновации, но склонность к технологическим инновациям у них ниже, чем у фирм в обрабатывающей промышленности (Tether, 2005; García-Pozo et al., 2018).

В-четвертых, проблема измерения инноваций, затронутая выше, может значительно искажать смысл полученных закономерностей. Подобрать точный измеритель инноваций для конкретной страны, региона и отрасли, как правило, невозможно; к таким измерителям применяется унифицированный подход, зачастую неоправданный. Наилучшей стратегией преодоления ограниченности используемых измерителей считается межстрановой (межрегиональный, межотраслевой) анализ за несколько периодов, позволяю-

щий вычленить и откинуть страновые вариации ошибок измерения (Morris, 2018, p. 1921; Ramadani et al., 2018).

Важнейшей теоретической проблемой оценки воздействия инноваций на производительность в целом остается содержательная интерпретация получаемых в результате положительных и (или) отрицательных коэффициентов влияния.

Положительная связь между инновациями и производительностью имеет несколько равноправных с точки зрения объясняющей способности трактовок. Прежде всего, инновации способствуют лучшему использованию ресурсов и формированию устойчивых конкурентных преимуществ (Hall, 2011; Acosta et al., 2015; Arvanitis, 2006; Jaumandreu, Mairesse, 2017). Инвестиции в исследования и разработки как первый шаг на пути к инновациям сами по себе помогают лучшему усвоению новых технологий и преодолению технологического отставания более слабыми фирмами (Crespi, Zuniga, 2012; Hammar, Belarbi, 2021). Инновации стимулируют формирование новых секторов экономики, изменения в структуре производства, специализации и расширение доли наукоемких видов деятельности (Hashi, Stojcic, 2013; Aboal, Garda, 2015; Alvarez et al., 2015). Положительная связь инноваций и производительности не является универсальной для всех без исключения стран, регионов, отраслей и видов инноваций, а накопленные оценки часто противоречивы. Например, в (Benavente, 2006) не обнаружено значимой положительной связи между технологическими инновациями предприятий Чили и их производительностью, тогда как в (Crespi, Zuniga, 2012) такая связь подтверждена для чилийской обрабатывающей промышленности, а в (Alvarez et al., 2015) и для сферы услуг.

Отрицательная связь между инновациями и производительностью, нередко наблюдаемая на практике, также не имеет однозначного толкования. Отрицательный эффект может быть вызван временными лагами, необходимыми на обучение (Huergo, Jaumandreu, 2004; Mohnen, Hall, 2013), или сбоями в жизненном цикле товара (Roper et al., 2008). Возможно, например, что внедрение новой продукции нарушает ритм производства и отвлекает ресурсы от более производительных (продаваемых) товарных позиций. Новая продукция первоначально может производиться неэффективно с негативными последствиями для производительности. Известно также, что типичная фирма обладает некоторой рыночной властью и работает в неэластичной части кривой спроса, поэтому производительность в терминах доходов (продаж) падает, когда фирма становится более эффективной за счет процессных инноваций (Mohnen, Hall, 2013).

Особо отмечается роль погрешности измерения, которая в статистических обследованиях инноваций может быть весьма значительной по причине использования бинарных переменных в качестве прокси инноваций

(Hall, 2011). Параметры инноваций и результаты их внедрения могут значительно различаться в экономике непохожих друг на друга стран и регионов, и бинарные измерители инноваций в этом случае не могут обеспечить адекватных сопоставлений. Наиболее адекватной представляется стоимостная оценка объема инноваций. Разумно предположить, что больший объем инновационных товаров или затрат на инновации в сопоставимых ценах соответствует более значительной инновации и наоборот.

ИЗМЕРЕНИЕ ИННОВАЦИЙ КАК ФАКТОРА СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ В МИРОВОМ МАСШТАБЕ: СРАВНИВАЕМ ЭКОНОМИКИ ИЛИ ВЫБОРКИ?

Однако в случае, если одновременно используются стоимостной объем инновационных товаров как индикатор продуктовых инноваций и бинарный индикатор процессных инноваций, экономическая роль последних недооценивается (табл. 2). В соответствующих исследованиях (напр., Lööf et al., 2001; Janz et al., 2004; Roud, 2007; Cnscuolo, 2009; Wadho, Chaudhry, 2018) эффект процессных инноваций на производительность всегда либо отрицателен, либо незначим.

Таблица 2

Результаты исследований, где продуктовые инновации оцениваются объемом инновационных товаров

Table 2

Results of the studies where product innovation is measured by the volume of innovative goods

Источник Страны Годы Отрасли и товары Метод оценки Число наблюдений Эффект инноваций на производительность

продуктовые процессные

1 2 3 4 5 6 7 8

Lööf et al., 2001 Норвегия 19941996 О CDM, 3МНК 485 0,257*** 0,008

Финляндия 323 0,090 -0,029

Швеция 407 0,148*** -0,148***

Janz et al., 2004 Германия 19982000 О CDM, ИП 352 0,268*** -0,136**

Швеция 206 0,290*** -0,030

Jefferson et al., 2006 Китай 19951999 О ИП 5451 0,035*** -

Roud, 2007 Россия 2005 О CDM, 3МНК 497 0,142*** -0,004

Е.Л. Домнич

1 2 3 4 5 6 7 8

Cгiscuo1o, 2009 Австралия 2005 О и У CDM, ИП 509 0 557*** -0,089

Австрия 19982002 359 0,312*** 0,044

Бельгия 20022004 718 0 447*** -0,116**

Бразилия 1957 0,647*** -0,211***

Канада 2273 0,436*** -0,122**

Дания 584 0,345*** -0,041

Финляндия 698 0,314*** -0,068

Франция 2511 0 474*** -0,129***

Германия 1390 0,500*** -0,116***

Италия 747 0,485*** -0,192**

Южная Корея 626 0,689*** -0,083

Люксембург 207 0,226* -0,142

Нидерланды 1374 0,409*** -0,044

Норвегия 672 0,344*** -0,072

Швейцария 394 0,295 -0,091

Великобритания 2989 0,550*** -0,121***

Новая Зеландия 20042005 993 0,682*** -0,135***

Segaггa-В^то, 2010 Каталония 20022004 ВО CDM, 3МНК 1130 7 597*** -

НО 1443 7171*** -

НБУ 704 5,781** -

Doгan, ОТеагу, 2011 Ирландия 20042006 О: новые для фирмы CDM, 3МНК 291 0,729*** -

О: новые для рынка 266 0,609*** -

Mairesse et а1., 2012 Китай 20052006 ПТ ИП 12962 0,354*** -

ПО 6514 0,467*** -

ТО 5892 0,246*** -

ЭО 9046 1 119*** -

Wadho, Cha-МЫу, 2018 Пакистан 2015 ПТ и ПО CDM, ИП 614 1,110*** 0,270

Примечание: зависимая переменная - производительность труда (продажи на одного занятого); * - значимость на уровне 10%; ** - значимость на уровне 5%; *** - значимость на уровне 1%; О - обрабатывающая промышленность; ВО - высокотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности; НО - низкотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности; ПО - производство одежды; ПТ - производство текстиля; ТО - производство транспортного оборудования; ЭО - производство электронного оборудования; У - сфера услуг; НБУ - наукоемкие бизнес-услуги; ИП - метод инструментальных переменных; 3МНК - трехшаговый метод наименьших квадратов; CDM - модель Крепона - Догета - Майрисса (Сгероп et а1., 1998).

Источник: составлено автором.

Особо показательны результаты масштабного исследования (Cгiscuo1o, 2009), охватившего экономики 17 стран в промежутке с 2002 по 2005 гг. На огромном эмпирическом материале исследователем не выявлено ни одного (!) статистически значимого положительного эффекта процессных

инноваций на производительность, что, впрочем, не вызвало никакой рефлексии у самого исследователя: содержательный смысл полученных закономерностей в исследовании не обсуждается. Неоднократно показано, однако, что процессные инновации систематически вносят значимый вклад в увеличение производительности. Статистически значимые, положительные и значительные по размеру оценки эффекта процессных инноваций на производительность в экономиках развитых и развивающихся стран получены в работах (Vakhitova, Pavlenko, 2010; Rochina-Barrachina et al., 2010; Alvarez et al., 2015; Martin, Nguyen-Thi, 2015; Nicolau, Santa-María, 2015; Lin et al., 2016; Santi, Santoleri, 2017).

Основной проблемой результатов (Criscuolo, 2009) и подобных по методологии оценки исследований видится ограниченность выборки, которая значительно сужается в том случае, если требуется отобрать наблюдения, для которых доступны значения объема инновационных товаров. Так, в совокупности по обрабатывающей промышленности и сектору услуг Франции за 2002-2004 гг. исследователю оказались доступны 2511 наблюдений. Это лишь небольшая часть выборки в рамках обследования CIS-4, данные которого использовались и в других работах. Например, (Mairesse, Robin, 2008) используют данные 4955 наблюдений по обрабатывающей промышленности и 3599 наблюдений по сектору услуг Франции за тот же период. Измеряя как процессные, так и продуктовые инновации бинарными переменными, авторы пришли к выводу о том, что в обрабатывающей промышленности страны продуктовые инновации оказывали сильное статистически значимое положительное влияние на производительность, тогда как эффект процессных инноваций не был значим. А в секторе услуг сильный статистически значимый положительный эффект, согласно (Mairesse, Robin, 2008), оказывали уже оба вида инноваций. Оба результата (Mairesse, Robin, 2008) контрастируют с результатами (Criscuolo, 2009), где для процессных инноваций обнаружен значимый отрицательный эффект.

Аналогичные выводы можно сделать, сопоставив результаты исследований, использующих данные CIS-3 (1998-2000 гг.) по обрабатывающей промышленности Германии. В исследовании (Janz et al., 2004), где продуктовые инновации измеряются объемом инновационных товаров, на основании 352 наблюдений сделали вывод о том что продуктовые инновации оказывали значимое положительное, а процессные инновации - значимое отрицательное влияние на производительность германских предприятий. В то же время (Griffith et al., 2006) на основании 1123 наблюдений (что втрое больше, чем у (Janz et al., 2004), используя бинарные измерители продуктовых и процессных инноваций, пришли к заключению о незначимости обоих видов инноваций с точки зрения изменения производительности.

Уместно, таким образом, предположить, что сужение выборки обследуемых предприятий всегда существенно меняет характер связи инноваций с производительностью. Сообщать объем инновационных товаров склонны лишь те фирмы, которые могут и хотят его сообщить, а значит, придерживаются стратегии, основанной на продуктовых инновациях. Реализация такой стратегии может конфликтовать с внедрением процессных инноваций в терминах совокупного объема продаж. Но это не означает, что исследования, в которых инновации измеряются объемом инновационных товаров, недостоверны в принципе. Нет, они лишь оперируют в рамках специфического сегмента предприятий и описывают характерные для этого сегмента зависимости, которые некорректно распространять на отрасль или экономику в целом.

Порою такие сегменты располагают внушительным числом предприятий, что позволяет получать достоверные оценки эффекта инноваций даже при большом числе факторов, включенных в модель. Так, на основании выборки из 5,5 тыс. предприятий обрабатывающей промышленности Китая за 1995-1999 гг., показавших свой объем инновационных товаров, (Jefferson et al., 2006) выяснили, что влияние механизмов увеличения производительности посредством инноваций в стране было слабым, но статистически значимым. Благодаря методологической преемственности исследований, оценивающих эффект инноваций по типовой методике (последовательный метод инструментальных переменных), стало возможным проследить эволюцию результативности этого механизма. Располагая выборкой из более чем 30 тыс. китайских обрабатывающих предприятий, (Mairesse et al., 2012) показали, что в 2005-2006 гг. продуктовые инновации уже оказывали существенное влияние на увеличение производительности, даже несмотря на включение в модель 15 других факторов. Причем на 9 тыс. предприятиях, производящих электронное оборудование, инновации в среднем обеспечивали возрастающую отдачу, что представляется достоверной оценкой, учитывая качество модели и размер выборки. А значит, на протяжении десятилетия 1995-2005 гг. механизм экономического роста посредством инноваций значительно развился и упрочил свое место в промышленности страны. Если в середине 1990-х гг. продуктовые инновации оставались значимым, но слабым фактором роста производительности, то к середине 2000-х гг. инновации становятся мощной самостоятельной детерминантой развития промышленности КНР.

Высокая и в том числе возрастающая отдача от инноваций в терминах производительности фиксируется также для малых экономик и даже отдельных товарных ниш. Например, для автономного сообщества Каталонии на выборке из более чем 3 тыс. предприятий в 2002-2004 гг., используя модель с 13 факторами (Segarra-Blasco, 2010), удалось выявить 6-7-кратный рост

производительности под влиянием продуктовых инноваций. Величина эффекта оказалась стабильно высокой на предприятиях высокотехнологичных и низкотехнологичных отраслей, а также в секторе наукоемких бизнес-услуг. Исследовав в 2015 г. 614 пакистанских предприятий - производителей текстиля и одежды, (Wadho, Chaudhry, 2018) на основе модели с 14 факторами также сделали вывод о наличии положительно возрастающей отдачи от продуктовых инноваций. Высокий положительный эффект продуктовых инноваций наблюдался и на предприятиях обрабатывающей промышленности Ирландии в 2004-2006 гг., причем для товаров разной степени новизны, т. е. новых как для фирмы, так и для рынка в целом (Doran, O'Leary, 2011).

К сожалению, подобную детализацию сегодня, по-видимому, в принципе невозможно осуществить для промышленных секторов Китая и США, поскольку для этого необходимы результаты обследований предприятий по методологии (Руководство., 2006), что требует субъектного подхода к измерению инноваций на официальном уровне. Россия выгодно отличается от последних двух стран тем, что ежегодные статистические обследования инновационной деятельности предприятий осуществляются Росстатом с 1995 г Поэтому справедливо ожидать значительного числа релевантных и достоверных оценок влияния инноваций на производительность по данным российской экономики.

ИЗМЕРЕНИЕ ИННОВАЦИЙ КАК ФАКТОРА РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ОБЗОР ПРОФИЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Однако, несмотря на обилие исследований по проблемам инноваций в экономике страны, российский опыт изучения влияния инноваций на производительность сравнительно небогат (табл. 3). В базах публикаций удалось обнаружить только 4 работы, где получены конкретные количественные оценки эффекта инноваций на производительность российских предприятий1. Из них 3 работы методологически сопоставимы с зарубежным опытом оценки эффектов инноваций (Roud, 2007; Трачук, Линдер, 2017; Mariev et al., 2021), и 1 работа выполнена по оригинальной методике на материале авторского обследования предприятий (Ребязина и др., 2011).

Наиболее ранним исследованием по экономике страны с использованием модели CDM является, по-видимому, работа (Roud, 2007) на материале по наукоемкому сектору обрабатывающей промышленности России за 2005 г. Иссле-

1 Этот показатель интереса исследователей к измерению инноваций как фактора производительности на предприятиях в рамках национальной экономики примерно соответствует среднему по миру значению.

Таблица 3

Влияние инноваций и сопутствующих факторов на производительность в экономике России: обзор исследований

Table 3

Impact of innovation and related factors on productivity in the Russian economy: a research review

Источник Регионы и отрасли Годы Число наблюдений Метод оценки Зависимая переменная Независимые переменные и их эффекты

оцениваемый параметр статистический индикатор эффект

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Roud, 2007, T. 5 Вся страна; БО, БК, БЬ, БМ 2005 497 СБМ, ЗМНК продажи фирмы на одного занятого продуктовые инновации объем инновационных товаров на одного занятого 0,142***

процессные инновации бинарный -0,004

размер предприятий среднегодовая численность занятых -0,172***

человеческий капитал доля специалистов с высшим образованием в численности занятых 0,862***

неинновационные инвестиции инвестиции в основной капитал на одного занятого 0,153***

Ребя-зина и др., 2011, с. 46-47. Т. 6, 7, 8 13 регионов; БА, Б^ Б.1, БН, БО, БК, БЬ. БМ, ИТ 2011 165 КА, ПЛ. МГК, ММП рост компании новый продукт серия вопросов, оценивающих продуктовые инновации 0,070

технологическая база серия вопросов, оценивающих процессные инновации 0,321***

каналы дистрибуции серия вопросов, оценивающих маркетинговые инновации 0,163*

конкуренция на рынке совместная доля трех крупнейших конкурентов на самом большом рынке компании -0,048

рост отрасли среднегодовой прирост за последние три года 0,081

доходность компании новый продукт серия вопросов, оценивающих продуктовые инновации 0,268***

технологическая база серия вопросов, оценивающих процессные инновации 0,208**

каналы дистрибью-ции серия вопросов, оценивающих маркетинговые инновации 0,256***

конкуренция на рынке совместная доля трех крупнейших конкурентов на самом большом рынке компании -0,168*

рост отрасли среднегодовой прирост за последние три года 0,108

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Ребя-зина и др., 2011, с. 46-47, Т. 6, 7,8 13 регионов; БА, БР, Б.1, БН, БО, БК, БЬ, БМ, ИТ 2011 165 КА, НА, МГК, ММП создание добавленной ценности для потребителей новый продукт серия вопросов, оценивающих продуктовые инновации 0,425***

технологическая база серия вопросов, оценивающих процессные инновации 0,216**

каналы дистрибуции серия вопросов, оценивающих маркетинговые инновации 0,308***

конкуренция на рынке совместная доля трех крупнейших конкурентов на самом большом рынке компании 0,117

рост отрасли среднегодовой прирост за последние три года -0,010

Трачук, Лин-Дер, 2017, с. 63, Т. 5 Вся страна; ВТ 2012-2014 149 СБМ, МНК продажи фирмы на одного занятого продуктовые инновации расходы на конкретный вид инноваций 0,180***

процессные инновации 0,140***

маркетинговые инновации 0,110***

организационные инновации 0,090***

Вся страна; СТ 291 продуктовые инновации 0,130***

процессные инновации 0,110***

маркетинговые инновации 0,060***

организационные инновации 0,050***

Вся страна; ИТ 238 продуктовые инновации -0,021***

процессные инновации -0,06**

маркетинговые инновации -0,076***

организационные инновации -0,021**

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Мапеу е! а1., 2021, Т. 7 Вся страна, все отрасли 2012-2014 1564 СБМ, 2МНК продажи фирмы на одного занятого продуктовые инновации продажи инновационных товаров на одного занятого 0,036**

размер предприятий капитальные затраты на одного занятого 0,052**

расходы на оплату труда на одного занятого 0,511***

региональный индекс инновационного развития 2012 г. 1,076

Вся страна, СТи НТ: БА, БВ, БС, ББ, БЕ, БЕ БН, Б1, Б.1 922 продуктовые инновации продажи инновационных товаров на одного занятого 0,038**

размер предприятий капитальные затраты на одного занятого 0,041*

расходы на оплату труда на одного занятого 0,526***

региональный индекс инновационного развития 2012 г. 1,618*

Вся страна, ВТ: БО, БЬ, БМ, ИТ 642 продуктовые инновации продажи инновационных товаров на одного занятого 0,041*

размер предприятий капитальные затраты на одного занятого 0,060

расходы на оплату труда на одного занятого 0 455***

региональный индекс инновационного развития 2012 г. 0,484

Примечание: * - значимость на уровне 10%; ** - значимость на уровне 5%; *** - значимость на уровне 1%; Б А - производство пищевых продуктов, включая напитки; БВ - текстильное и швейное производство; БС - производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; ББ - обработка древесины и производство изделий из дерева; БЕ - целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность; БЬ - производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; БО - химическое производство; БН - производство резиновых и пластмассовых изделий; Б1 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов; Б.1 - металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; БК - производство машин и оборудования; БЬ - производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; БМ - производство транспортных средств и оборудования; ИТ - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; ВТ - высокотехнологичные отрасли; СТ - среднетехнологичные отрасли; ИТ - низкотехнологичные отрасли; КА - контент-анализ; МГК - метод главных компонент; ММП - метод максимального правдоподобия; МНК - метод наименьших квадратов; 2МНК - двухшаговый метод наименьших квадратов; ЗМНК - трехшаговый метод наименьших квадратов; НА - непараметрический анализ; ФЭ - модель с фиксированными эффектами; СБМ - модель Крепона - Догета - Майрисса (Сгероп е! а1., 1998); УФО - Уральский федеральный округ.

Источник: составлено автором.

дование охватило 497 предприятий химического производства, производства машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, а также транспортных средств и оборудования. Обнаружено, что влияние продуктовых инноваций, измеренных объемом инновационных товаров, на производительность труда в обрабатывающей промышленности России было положительным и статистически значимым (0,142). При этом оно вдвое уступало аналогичному параметру, рассчитанному по Германии и Швеции на материале 1998-2000 гг. et а1., 2004), что характеризует российскую систему инноваций как сравнительно менее эффективную.

Процессные инновации, согласно расчетам (Roud, 2007), не оказывали значимого влияния на производительность в российской обрабатывающей промышленности середины нулевых, что находится в русле прочих исследований, где продуктовые инновации оценивались стоимостным, а процессные - бинарным индикатором (Lббf et а1., 2003; Janz et а1., 2004; Roud, 2007; С1^сио1о, 2009). В работе показано, что эластичность производительности по продуктовым инновациям в России «теряется» на фоне эластичностей по прочим факторам. Так, положительное влияние доли специалистов с высшим образованием в численности занятых («качества трудовых ресурсов» в терминологии (Сгероп et а1., 1998)) превосходило эффект, обеспечиваемый инновациями, в 6 раз. Эффект инвестиций в основной капитал («капиталоемкости производства») оказался сопоставимым с эффектом продуктовых инноваций. Кроме того, избыточный размер предприятия, характерный для постсоветских производителей крупногабаритного оборудования, имел отрицательный эффект на производительность (-0,172), по силе превышающий положительный эффект инноваций.

Таким образом, для увеличения производительности репрезентативному предприятию российской обрабатывающей промышленности, согласно (Roud, 2007), гораздо важнее иметь доступ к квалифицированным кадрам и долгосрочным инвестициям в новые средства производства, а также эффективно избавляться от лишних активов, нежели осуществлять инновации, в особенности процессные.

Величина эффекта инноваций на уровне 0,140, зафиксированная в (Roud, 2007), согласуется с результатами (Трачук, Линдер, 2017), где были проанализированы данные крупных компаний высокотехнологичных (149 предприятий), среднетехнологичных (291 предприятие) и низкотехнологичных (238 предприятий) секторов промышленности России в 2012-2014 гг.1 Технологические (продуктовые и процессные) и нетехнологические (маркетинговые и организационные) инновации в этой работе оценивались стоимостным индикатором расходов на инновации. Установ-

1 Описания отраслевого состава секторов авторы не приводят.

лено, что эффект технологических и нетехнологических инноваций на производительность труда был значимым и положительным только в высоко- и среднетехнологичных отраслях (в диапазоне он 0,050 до 0,180), тогда как в низкотехнологичных отраслях он был значимым и отрицательным. Такие же эффекты получены и для наукоемкости выручки от реализации, которую с некоторыми допущениями можно рассматривать в качестве альтернативного измерителя инноваций1: положительные для высоко- и среднетехноло-гичных отраслей и отрицательные для низкотехнологичных.

На материале того же обследования 2012-2014 гг., но используя существенно большую выборку предприятий, (Mariev et al., 2021) показали, что положительный эффект продуктовых инноваций на производительность в обрабатывающей промышленности страны не превышал 0,040 независимо от технологического уровня производства. Сопоставимый по величине эффект обеспечивали инвестиции в основной капитал, а эффект расходов на оплату труда, который можно интерпретировать и как влияние размерной структуры, и как вклад труда как фактора производства, превышал эффект инноваций в 10 раз. В средне- и низкотехнологичных отраслях сильное положительное влияние, в десятки раз превышающее эффект продуктовых инноваций, оказывал региональный индекс инновационного развития, характеризующий общую социально-экономическую ситуацию в регионах. Как следует из расчетов (Mariev et al., 2021), такая привязка уровня производительности к региону размещения предприятия являлась важнейшим отличием средне- и низкотехнологичных предприятий российской промышленности от высокотехнологичных, для которых влияние регионального индекса инновационного развития оказалось незначимым.

Сходство методологии позволяет сопоставить результаты (Roud, 2007), (Трачук и Линдер, 2017) и (Mariev et al., 2021), сформулировав ряд неутешительных для российской промышленности выводов. За десятилетие 20052014 гг. отдача от продуктовых инноваций в терминах производительности труда осталась в обрабатывающей промышленности страны в лучшем случае на уровне 2005 г., т. е. не более 0,14-0,18, по крайней мере, в сегменте крупных предприятий высокотехнологичного сектора (Roud, 2007; Трачук, Линдер, 2017). Это весьма скромный в мировом масштабе показатель, в особенности если речь идет об эластичности производительности по стоимостному индикатору инноваций.

Если же рассматривать более представительную выборку российских предприятий (Mariev et al., 2021), то оценка эффекта продуктовых инноваций уменьшается в несколько раз, до 0,03-0,04, что соответствует уровню обрабатывающих предприятий Китая середины 1990-х гг. (Jefferson et al.,

1 Дискуссию об измерении инноваций см. выше.

2006). Оговоримся, что равенство эластичностей производительности по продуктовым инновациям не означает тождественности самих экономических механизмов трансформации инноваций в производительность в России 2015 г. и Китае 1995 г.; речь идет лишь о сопоставимой эффективности.

Следует учитывать также региональное и отраслевое многообразие механизмов экономических отношений, трансформирующих инновации в рост производительности, душевого дохода и качества жизни. Так, согласно (Трачук, Линдер, 2017), в низкотехнологичных отраслях российской промышленности, т. е. на 238 предприятиях, производящих пищевые продукты и табачные изделия, одежду и обувь, древесину и бумагу, в 20122014 гг. в среднем производительность труда была тем ниже, чем выше затраты на исследования и разработки и все виды инноваций. Однако исследование (Ребязина и др., 2011), основанное на опросе руководителей 165 предприятий, в том числе низкотехнологичных, из 13 регионов страны в 2011 г. свидетельствует о том, что инновации, как технологические, так и нетехнологические, являлись для этих предприятий значимым фактором роста и доходности, а также создания добавленной ценности для потребителей. Оказалось, что продуктовые инновации наиболее сильно по сравнению с другими факторами ведут к росту добавленной ценности для потребителей, а процессные инновации - к росту компании. При этом продуктовые, процессные и маркетинговые инновации оказывали одинаково сильное положительное влияние на доходность компании.

На примере России хорошо видно, что, помимо проблематики измерения самих инноваций, значительный резерв развития методологии оценки их связи с производительностью существует в области измерения результатов инноваций, которые, как и сами инновации, могут быть весьма разнообразными. Актуальным вызовом для будущих исследований является также формирование представительной панели предприятий, которая поддерживалась бы на протяжении нескольких лет. В настоящее время мало что известно о сравнительной эффективности инноваций в терминах производительности в регионах и детализированных отраслях промышленности России, Китая, США, Европейского союза. Поэтому данные выводы находятся в русле современных тенденций развития международных измерений инноваций и технического прогресса (Hall, Jaffe, 2018).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной статье мы постарались рассмотреть важнейшие вызовы, связанные с измерением и интерпретацией инноваций как фактора изменения производительности предприятий. Здесь мы, во-первых, не рас-

сматриваем теоретические модели экономического роста посредством инноваций, а во-вторых, не включаем в обзор эмпирические исследования на базе макроэкономической статистики. Обзор же эмпирических исследований, выполненных на основе результатов выборочных обследований предприятий множества стран и отраслей, позволяет резюмировать ряд тезисов.

Во-первых, исследования последних десятилетий доказали самостоятельную роль инноваций как фактора изменения производительности предприятий отраслей промышленности и сферы услуг Следует отличать экономический вклад инноваций от влияния научных исследований, патентуемых изобретений, материально-технической базы и прочих факторов, тесно связанных, но не тождественных инновациям. Самостоятельность, впрочем, не означает, что инновации всегда и везде оказывают значительное по величине положительное влияние на рост производительности. Влияние инноваций нередко бывает незначительным на фоне прочих факторов (но при этом статистически значимым) и (или) отрицательным. Однозначной содержательной трактовки как положительного, так и отрицательного влияния инноваций на производительность в настоящее время не выработано, что создает резерв для будущих исследований.

Во-вторых, микроэкономические исследования, выполненные на основе результатов обследований предприятий, сильно ограничены в плане регионально-отраслевого и межвременного охвата национальных экономик. В результате выводы об эволюции экономических механизмов, обуславливающих трансформацию инноваций в увеличение производительности, приходится делать с массой оговорок. С одной стороны, чем больше и представительнее используемая выборка предприятий, тем, как правило, худшие статистические индикаторы приходится использовать в качестве прокси объема инноваций. С другой стороны, сужение выборки позволяет использовать стоимостные индикаторы объема инноваций, такие как объем инновационной продукции или затраты на инновации, но сильно снижает релевантность получаемых оценок, что проявляется, в частности, в систематической недооценке вклада процессных инноваций.

В-третьих, доминирование субъектного подхода к измерению инноваций и модели CDM к оценке связи между инновациями и производительностью (по той причине, что прочие методы и подходы менее адекватны) обуславливает накопление однотипных, но все менее информативных результатов. При этом в современной литературе нет полноценной дискуссии о том, насколько типовые обследования предприятий соответствуют специфике конкретной экономики и каков содержательный смысл накапливаемых положительных (отрицательных) оценок связи инноваций с производительностью. Очевидно, что аналитический потенциал мейнстримных подходов к обсуж-

даемой проблеме неуклонно изнашивается, и компенсировать их слабые места без потери международной сопоставимости в ближайшей перспективе не удастся.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

КаневаМ.А., Унтура Г.А. Эволюция теорий и эмпирических моделей взаимосвязи экономического роста, науки и инноваций (часть 1) // Мир экономики и управления. 2017. Т. 17. № 4. С. 5-21. https://doi.org/10.25205/2542-0429-2017-17-4-5-21 КаневаМ.А., Унтура Г.А. Эволюция теорий и эмпирических моделей взаимосвязи экономического роста, науки и инноваций (часть 2) // Мир экономики и управления. 2018. Т. 18. № 1. С. 5-17. https://doi.org/10.25205/2542-0429-2018-18-1-5-17 Ребязина В.А., Кущ С.П., Красников А.В., Смирнова М.М. Инновационная деятельность российских компаний: результаты эмпирического исследования // Российский журнал менеджмента. 2011. Т. 9. № 3. С. 29-54. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание / ОЭСР; ЕС. М.: ЦИСН, 2006. 192 с. Трачук А.В., Линдер Н.В. Инновации и производительность российских промышленных

компаний // Инновации. 2017. № 4. С. 53-65. Яник А.А. Измерение вклада наук в социально-экономическое развитие: российские подходы в мировом пространстве идей // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие. 2021. Т. 12. № 3. С. 222-253. https://doi.org/10.18184/2079-4665.2021.12.3.222-253 AboalD., Garda P. Technological and Non-Technological Innovation and Productivity in Services Vis-A-Vis Manufacturing Sectors // Economics of Innovation and New Technology. 2015. Vol. 25. Issue 5. Pp. 435-454. https://doi.org/10.1080/10438599.2015.1073478 Acemoglu D., Dell M. Productivity Differences between and Within Countries // American Economic Journal of Macroeconomics. 2010. Vol. 2. No. 1. Pp. 169-188. https://doi. org/10.1257/mac.2.1.169 Acosta M., Coronado D., Romero C. Linking Public Support, R&D, Innovation and Productivity: New Evidence from the Spanish Food Industry // Food Policy. 2015. Vol. 57. Pp. 50-61. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2015.09.005 Acs Z., Audretsch D. Innovation and Small Firms. Cambridge: MIT Press, 1991. 220 p. AlvarezR., Bravo-Ortega C., Zahler A. Innovation and Productivity in Services: Evidence from Chile // Emerging Markets and Finance Trade. 2015. Vol. 51. Issue 3. Pp. 593-611. https:// doi.org/10.1080/1540496X.2015.1026696 AlvarezR., Crespi G.A. Heterogeneous Effects of Financial Constraints on Innovation: Evidence from Chile // Science and Public Policy. 2015. Vol. 42. Issue 5. Pp. 711-724. https://doi. org/10.1093/scipol/scu091 Archibugi D., Pianta M. Measuring Technological Change Through Patents and Innovation Surveys // Technovation. 1996. Vol. 16. Issue 9. Pp. 451-468. https://doi.org/10.1016/0166-4972(96)00031-4

Arvanitis S. Innovation and Labour Productivity in the Swiss Manufacturing Sector: An Analysis Based on Firm Panel Data / KOF Swiss Economic Institute (ETHZ). Working Paper. No. 149. 2006. 34 p. https://doi.org/10.2139/ssrn.949408 Aw B.Y., Roberts M.J., Xu D.Y. R&D Investment, Exporting, and Productivity Dynamics // American Economic Review. 2011. Vol. 101. No. 4. Pp. 1312-1344. https://doi.org/10.1257/ aer.101.4.1312

Ballot G., Fakhfakh F., Galia F., Salter A. The Fateful Triangle: Complementarities in Performance between Product, Process and Organizational Innovation in France and in the UK // Research Policy. 2015. Vol. 44. Issue 1. Pp. 217-232. https://doi.org/10.1016/j. respol.2014.07.003

Baum C.F., Loof H., Nabavi P., Stephan A. A New Approach to Estimation of the R&D-Innovation-Productivity Relationship // Economics and Innovation and New Technology. 2017. Vol. 26. Issue 1-2. Pp. 121-133. https://doi.org/10.1080/10438599.2016.1202515

№ 4 2022

Baumann J., Kritikos A.S. The Link between R&D, Innovation and Productivity: Are Micro Firms Different? // Research Policy. 2016. Vol. 45. Issue 6. Pp. 1263-1274. https://doi. org/10.1016/j.respol.2016.03.008 Becheikh N., Landry R., Amara N. Lessons from Innovation Empirical Studies in the Manufacturing Sector: A Systematic Review of the Literature from 1993-2003 // Technovation. 2006. Vol. 26. Issue 5-6. Pp. 644-664. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2005.06.016 Benavente J.M. The Role of Research and Innovation in Promoting Productivity in Chile // Economics of Innovation & New Technology. 2006. Vol. 15. Issue 4-5. Pp. 301-315. https:// doi.org/10.1080/10438590500512794 Blanco L.R., Gu J., Prieger J.E. The Impact of Research and Development on Economic Growth and Productivity in the U. S. States // Southern Economic Journal. 2016. Vol. 82. Issue 3. Pp. 914-934. https://doi.org/10.1002/soej.12107 Cainelli G., Evangelista R., Savona M. Innovation and Economic Performance in Services: A Firm-Level Analysis // Cambridge Journal of Economics. 2006. Vol. 30. Issue 3. Pp. 435-458. https://doi.org/10.1093/cje/bei067 Carvalho L., AvellarA. Innovation and Productivity: Empirical Evidence for Brazilian Industrial Enterprises // Revista de Administracao. 2017. Vol. 52. Issue 2. Pp. 134-147. https://doi. org/10.1016/j.rausp.2016.12.009 Castellani D., ZanfeiA. Internationalisation, Innovation and Productivity: How Do Firms Differ in Italy? // The World Economy. 2007. Vol. 30. Issue 1. Pp. 156-176. https://doi.org/10.1111/ j.1467-9701.2007.00875.x Chudnovsky D., López A., Pupato G. Innovation and Productivity in Developing Countries: A Study of Argentine Manufacturing Firms Behavior (1992-2001) // Research Policy. 2006. Vol. 35. Issue 2. Pp. 266-288. https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.10.002 Cirera X., Muzi S. Measuring Firm-Level Innovation Using Short Questionnaires: Evidence from an Experiment / Policy Research. Working Paper. No. 7696. 2016. 43 p. URL: https:// www.oecd.org/sti/044%20-%20WPS7696.pdf (дата обращения: май 2022). Coombs R., Narandren P., Richards A. A Literature-Based Innovation Output Indicator // Research Policy. 1996. Vol. 25. Issue 3. Pp. 403-413. https://doi.org/10.1016/0048-7333(95)00842-X Crepon B., Duguet E., Mairesse J. Research, Innovation and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level // Economics of Innovation and New Technology. 1998. Vol. 7. Issue 2. Pp. 115-158. https://doi.org/10.1080/10438599800000031 CrespiF., PiantaM. Diversity in Innovation and Productivity in Europe // Journal of Evolutionary

Economics. 2008. Vol. 18. Pp. 529-545. https://doi.org/10.1007/s00191-008-0101-0 Crespi G., Zuniga P. Innovation and Productivity: Evidence from Six Latin American Count-ries // World Development. 2012. Vol. 40. Issue 2. Pp. 273-290. https://doi. org/10.1016/j.worlddev.2011.07.010 Criscuolo C. Innovation and Productivity: Estimating the Core Model across 18 Countries // Innovation in Firms: A Microeconomic Perspective. Paris: OECD Publishing, 2009. Pp. 111-138. https://doi.org/10.1787/9789264056213-5-en Crowley F., McCann P. Firm Innovation and Productivity in Europe: Evidence from Innovation-Driven and Transition-Driven Economies // Applied Economics. 2018. Vol. 50. Issue 11. Pp. 1203-1221. https://doi.org/10.1080/00036846.2017.1355543 De Loecker J. Product Differentiation, Multiproduct Firms, and Estimating the Impact of Trade Liberalization on Productivity // Econometrica. 2011. Vol. 79. Issue 5. Pp. 1407-1451. https://doi.org/10.3982/ECTA7617 Doran J., O'Leary E. External Interaction, Innovation and Productivity: An Application of the Innovation Value Chain to Ireland // Spatial Economic Analysis. 2011. Vol. 6. Issue 2. Pp. 199-222. https://doi.org/10.1080/17421772.2011.557777 Edeh J.N., Acedo F.J. External Supports, Innovation Efforts and Productivity: Estimation of a CDM Model for Small Firms in Developing Countries // Technological Forecasting and Social Change. 2021. Vol. 173. 121189. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.121189 Exploring Firm-Level Innovation and Productivity in Developing Countries: The Perspective of Caribbean Small States / Edited by G. Crespi, S. Dohnert, A. Maffioli; Inter-American Development Bank. 2017. 148 p. http://dx.doi.org/10.18235/0000616

Fazlioglu B., Dalgig B., Yereli A. The Effect of Innovation on Productivity: Evidence from Turkish Manufacturing Firms // Industry and Innovation. 2019. Vol. 26. Issue 4. Pp. 439-460. https://doi.org/10.1080/13662716.2018.1440196 Firm Innovation and Productivity in Latin America and the Caribbean: The Engine of Economic Development / Edited by M. Grazzi, C. Pietrobelli; Inter-American Development Bank. 2016. 346 p. https://doi.org/10.1057/978-1-349-58151-1 Flor M.L., Oltra M.J. Identification of Innovating Firms Through Technological Innovation Indicators: An Application to the Spanish Ceramic Tile Industry // Research Policy. 2004. Vol. 33. Issue 2. Pp. 323-336. https://doi.org/10.1016/j.respol.2003.09.009 Fu X., Mohnen P., Zanello G. Innovation and Productivity in Formal and Informal Firms in Ghana // Technological Forecasting and Social Change. 2018. No. 131. Pp. 315-325. https:// doi.org/10.1016/j.techfore.2017.08.009 Gallego J.M., Gutiérrez L.H., Taborda R. Innovation and Productivity in the Colombian Service and Manufacturing Industries // Emerging Markets Finance and Trade. 2015. Vol. 51. Issue 3. Pp. 612-634. https://doi.org/10.1080/1540496X.2015.1026698 García-Pozo A., Marchante-Mera A.J., Campos-Soria J.A. Innovation, Environment, and Productivity in the Spanish Service Sector: An Implementation of A CDM Structural Model // Journal of Cleaner Production. 2018. Vol. 171. Pp. 1049-1057. https://doi.org/ 10.1016/j.jclepro.2017.10.087 Goedhuys M. The Impact of Innovation Activities on Productivity and Firm Growth: Evidence from Brazil / UNU-MERIT. Working Paper Series. No. 2007-002. 2007. 33 p. URL: https:// www.researchgate.net/publication/4778481_The_impact_of_innovation_activities_on_ productivity_and_firm_growth_evidence_from_Brazil (дата обращения: май 2022). Goedhuys M., Veugelers R. Innovation Strategies, Process and Product Innovations and Growth: Firm-level Evidence from Brazil // Structural Change and Economic Dynamics. 2012. Vol. 23. Issue 4. Pp. 516-529. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2011.01.004 Griffith R., Huergo E., Mairesse J., Peters B. Innovation and Productivity across Four European Countries // Oxford Review of Economic Policy. 2006. Vol. 22. Issue 4. Pp. 483-498. https://doi.org/10.1093/oxrep/grj028 Hall B.H. Innovation and Productivity / NBER. Working Paper. No. 17178. 2011. 34 p. URL: https://www.researchgate.net/publication/228217481_Innovation_and_Productivity (дата обращения: май 2022).

Hall B.H., Jaffe A.B. Measuring Science, Technology, and Innovation: A Review // Annals of Science and Technology Policy. 2018. Vol. 2. No. 1. Pp 1-74. http://dx.doi. org/10.1561/110.00000005 Hall B.H., Lotti F., Mairesse J. Innovation and Productivity in SMEs: Empirical Evidence for Italy // Small Business Economics. 2009. Vol. 33. Pp. 13-33. https://doi.org/10.1007/ s11187-009-9184-8

Hammar N., Belarbi Y. R&D, Innovation and Productivity Relationships: Evidence from Threshold Panel Model // International Journal of Innovation Studies. 2021. Vol. 5. Issue 3. Pp. 113-126. https://doi.org/10.1016/j.ijis.2021.06.002 Hashi I., Stojcic N. The Impact of Innovation Activities on Firm Performance Using a MultiStage Model: Evidence from the Community Innovation Survey 4 // Research Policy. 2013. Vol. 42. Issue 2. Pp. 353-366. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.09.011 Hegde D., Shapira P. Knowledge, Technology Trajectories, and Innovation in a Developing Country Context: Evidence from a Survey of Malaysian Firms // International Journal of Technology Management. 2007. Vol. 40. No. 4. Pp. 349-370. https://doi.org/10.1504/ ijtm.2007.015757

Hu A.G., Jefferson G.H., Jinchang Q. R&D and Technology Transfer: Firm-Level Evidence from Chinese Industry // The Review of Economics and Statistics. 2005. Vol. 87. Issue 4. Pp. 780-786. https://doi.org/10.1162/003465305775098143 Huergo E., Jaumandreu J. Firms' Age, Process Innovation and Productivity Growth // International Journal of Industrial Organization. 2004. Vol. 22. Issue 4. Pp. 541-559. https:// doi.org/10.1016/j.ijindorg.2003.12.002 Janz N., Loof H., Peters B. Innovation and Productivity in German and Swedish Manufacturing

№ 4 2022

Firms: Is There a Common Story? // Problems and Perspectives in Management. 2004. No. 2. Pp. 184-204.

Jaumandreu J., Mairesse J. Disentangling the Effects of Product and Process Innovation on Cost and Demand // Economics of Innovation and New Technology. 2017. Vol. 26. Issue 1-2. Pp. 150-167. https://doi.org/10.1080/10438599.2016.1205276 Jefferson G., Bai H., Guan X., Yu X. R&D Performance in Chinese Industry // Economics of Innovation and New Technology. 2006. Vol. 15. Issue 4-5. Pp. 345-366. https://doi. org/10.1080/10438590500512851 Kleinknecht A., van Montfort K., Brouwer E. The Non-Trivial Choice between Innovation Indicators // Economics of Innovation and New Technology. 2002. Vol. 11. Issue 2. Pp. 109-121. https://doi.org/10.1080/10438590210899 Kolluru S., Mukhopadhaya P. Empirical Studies on Innovation Performance in the Manufacturing and Service Sectors Since 1995: A Systematic Review // Economic Papers. 2017. Vol. 36. Issue 2. Pp. 223-248. https://doi.org/10.1111/1759-3441.12167 Lee K., Kang S.-M. Innovation Types and Productivity Growth: Evidence from Korean Manufacturing Firms // Global Economy Review. 2007. Vol. 36. Issue 4. Pp. 343-359. https://doi.org/10.1080/12265080701694512 Lin C.L., Lin H.L., Lin E.S. Is There a Complementarity Relationship between Product and Process Innovation on Productivity in Taiwanese Manufacturing Firms? // Hitotsubashi Journal of Economics. 2016. No. 57. Pp.139-173. Loof H., Heshmati A., Apslund R., Naas S. Innovation and Performance in Manufacturing Industries: A Comparison of the Nordic Countries / SSE/EFI. Working Paper Series in Economics and Finance. No. 457. 2001. 38 p. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do wnload?doi=10.1.1.200.2832&rep=rep1&type=pdf (дата обращения: апрель 2022). Mairesse J., Mohnen P., Kremp E. The Importance of R&D and Innovation for Productivity: A Reexamination in Light of the French Innovation Survey // Annales D'Economie et de Statistique. 2005. No. 79/80. Pp. 487-527. https://doi.org/10.2307/20777586 Mairesse J., Mohnen P., Zhao Y., Zhen F. Globalisation, Innovation and Productivity in Manufacturing Firms: A Study of Four Sectors of China / ERIA. Discussion Paper Series. No. 2012-10. 2012. 34 p. URL: https://www.eria.org/ERIA-DP-2012-10.pdf (дата обращения: май 2022).

Mairesse J., Robin S. Innovation and Productivity in France: A Firm-Level Analysis for Manufacturing and Services (1998-2000 and 2002-2004) // Symposium on Innovation at Firm Level. Faculty of Economics and Management, University of Barcelona, Spain 1 July 2008. Mansfield E. How Rapidly Does New Industrial Technology Leak Out? // The Journal of

Industrial Economics. 1985. Vol. 34. No. 2. Pp. 217-223. https://doi.org/10.2307/2098683 Mariev O., Nagieva K., Pushkarev A., Davidson N., Sohag K. Effects of R&D Spending on Productivity of the Russian Firms: Does Technological Intensity Matter? // Empirical Economics. 2021. Vol. 62. Pp. 2619-2643. https://doi.org/10.1007/s00181-021-02095-3 Martin L., Nguyen-Thi T.U. The Relationship between Innovation and Productivity Based on R&D and ICT Use: An Empirical Analysis of Firms in Luxembourg // Revue Economique. 2015. Vol. 66. Issue 6. Pp. 1105-1130. https://doi.org/10.3917/reco.pr2.0048 Masso J., Vahter P. Technological Innovation and Productivity in Late-Transition Estonia: Econometric Evidence from Innovation Surveys // The European Journal of Development Research. 2008. Vol. 20. Issue 2. Pp. 240-261. https://doi.org/10.1080/09578810802060751 Michie J. Introduction. The Internationalisation of the Innovation Process // International Journal of the Economics of Business. 1998. Vol. 5. Issue 3. Pp. 261-277. https://doi. org/10.1080/13571519884387 Mohnen P., HallB. Innovation and Productivity: An Update // Eurasian Business Review. 2013.

Vol. 3. Issue 1. Pp. 47-65. https://doi.org/10.14208/BF03353817 Morris D. Innovation and Productivity among Heterogeneous Firms // Research Policy. 2018.

Vol. 47. Issue 10. Pp. 1918-1932. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.07.003 Musolesi A., Huiban J.P. Innovation and Productivity in Knowledge Intensive Business Services // Journal of Productivity Analysis. 2010. Vol. 34. Pp. 63-81. https://doi.org/10.1007/ s11123-009-0163-5

Nicolau J.L., Santa-Maria M.J. Battle Royal in Biotechnology: R&D Vs Product Vs Process Innovations // Technology Analysis & Strategic Management. 2015. Vol. 27. Issue 5. Pp. 503-513. https://doi.org/10.1080/09537325.2015.1012056 Parisi M.L., Schiantarelli F., Sembenelli A. Productivity, Innovation and R&D: Micro Evidence for Italy // European Economic Review. 2006. Vol. 50. Issue 8. Pp. 2037-2061. https://doi. org/10.1016/j.euroecorev. 2005.08.002 Peters B. Persistence of Innovation: Stylized Facts and Panel Data Evidence // The Journal of Technology Transfer. 2009. Vol. 34. Pp. 226-243. https://doi.org/10.1007/s10961-007-9072-9

Peters B., Riley R., Siedschlag I., Vahter P., McQuinn J. Internationalisation, Innovation and Productivity in Services: Evidence from Germany, Ireland and the United Kingdom // Review of World Economy. 2018. Vol. 154. Pp. 585-615. https://doi.org/10.1007/ s10290-018-0313-9

Peters B., RobertsM., van VuongA., FrygesH. Estimating Dynamic R&D Demand: An Analysis of Costs and Long-Run Benefits // The RAND Journal of Economics. 2017. Vol. 48. Issue 2. Pp. 409-437. https://doi.org/10.1111/1756-2171.12181 Raffo J., Lhuillery S., Miotti L. Northern and Southern Innovativity: A Comparison across European and Latin American Countries // The European Journal of Development Research. 2008. Vol. 20. Pp. 219-239. https://doi.org/10.1080/09578810802060777 Ramadani V., Hisrich R., Abazi-Alili H., Dana L.-P., Panthi L., Abazi-Bexheti L. Product Innovation and Firm Performance in Transition Economies: A Multistage Estimation Approach // Technological Forecasting and Social Change. 2018. Vol. 140. Pp. 271-280. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.12.010 Raymond W., Mairesse J., Mohnen P., Palm F. Dynamic Models of R&D, Innovation and Productivity: Panel Data Evidence for Dutch and French Manufacturing // European Economic Review. 2015. Vol. 78. Pp. 285-306. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2015.06.002 Raymond W., Mohnen P., Palm F., Schim S., van der Loeff. Persistence of Innovation in Dutch Manufacturing: Is it Spurious? // The Review of Economics and Statistic. 2010. Vol. 92. Issue 3. Pp. 495-504. https://doi.org/10.1162/REST_a_00004 Reichstein T., Salter A. Investigating the Sources of Process Innovation Among UK Manufacturing Firms // Industry Corporation Change. 2006. Vol. 15. Issue 4. Pp. 653-682. https://doi. org/10.1093/icc/dtl014

Rochina-Barrachina M.E., Manez J.A., Sanchis-Llopis J.A. Process Innovations and Firm Productivity Growth // Small Business Economy. 2010. Vol. 34. Pp. 147-166. https://doi. org/10.1007/s11187-008-9110-5 Roper S., Du J., Love J.H. Modelling the Innovation Value Chain // Research Policy. 2008.

Vol. 37. Issue 6-7. Pp. 961-977. https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.04.005 Roud V. Firm-Level Research on Innovation and Productivity: Russian Experience. 2007. 10 p. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.596.8971&rep=rep1&typ e=pdf (дата обращения: апрель 2022). Santi C., Santoleri P. Exploring the Link between Innovation and Growth in Chilean Firms // Small Business Economics. 2017. Vol. 49. Pp. 445-467. https://doi.org/10.1007/ s11187-016-9836-4

Sapprasert K., Clausen T. Organizational Innovation and Its Effects // Industrial and Corporate

Change. 2012. Vol. 21. Issue 5. Pp. 1283-1305. https://doi.org/10.1093/icc/dts023 Schmidt T., Rammer C. Non-Technological and Technological Innovation: Strange Bedfellows? / ZEW. Discussion Paper. No. 07-052. 2007. 47 p. URL: https://madoc.bib.uni-mannheim.de/1624/1/dp07052.pdf (дата обращения: апрель 2022). Segarra-Blasco A. Innovation and Productivity in Manufacturing and Service Firms in Catalonia: A Regional Approach // Economics of Innovation and New Technology. 2010. Vol. 19. Issue 3. Pp. 233-258. https://doi.org/10.1080/10438590802469594 Siedschlag I., Zhang X., Cahill B. The Effects of the Internationalization of Firms on Innovation and Productivity / ESRI. Working Paper. No. 363. 2010. 56 p. URL: https:// www.esri.ie/system/files?file=media/file-uploads/2015-07/WP363.pdf (дата обращения: май 2022).

Tello M. Innovation and Productivity in Services and Manufacturing Firms: The Case of

Peru // CEPAL Review. 2017. No.121. Pp. 69-86. https://doi.org/10.18356/A4C7EEA5-EN Teplykh G. Analysis of the Innovation Activities of Firms Using the CDM Approach // Problems of Economic Transition. 2016. Vol. 58. Issue 5. Pp. 443-462. https://doi.org/10.1080/1061 1991.2016.1225449

Teplykh G.V. Innovations and Productivity: The Shift during the 2008 Crisis // Industry and Innovation. 2018. Vol. 25. Issue 1. Pp. 53-83. https://doi.org/10.1080/13662716.2017. 1286461

Tether B.S. Do Services Innovate (Differently)? Insights from the European Innobarometer Survey // Industry and Innovation. 2005. Vol. 12. Issue 2. Pp. 153-184. https://doi. org/10.1080/13662710500087891 Tether B.S. Small and Large Firms: Sources of Unequal Innovations? // Research Policy. 1998.

Vol. 27. Issue 7. Pp. 725-745. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00079-1 Vakhitova G., Pavlenko T. Innovation and Productivity: A Firm Level Study of Ukrainian Manufacturing Sector / KEI. Discussion Paper Series. No. 27. 2010. 30 p. URL: http://repec. kse.org.ua/pdf/KSE_dp27.pdf (дата обращения: июнь 2022). Wadho W., Chaudhry A. Innovation and Firm Performance in Developing Countries: The Case of Pakistani Textile and Apparel Manufacturers // Research Policy. 2018. Vol. 47. Issue 7. Pp. 1283-1294. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.04.007 Zahler A., Iacovone L., Mattoo A. Trade and Innovation in Services: Evidence from a Developing Economy // The World Economy. 2014. Vol. 37. Issue 7. Pp. 953-979. https:// doi.org/10.1111/twec.12117

REFERENCES

Aboal D., Garda P. Technological and Non-Technological Innovation and Productivity in Services Vis-A-Vis Manufacturing Sectors. Economics of Innovation and New Technology, 2015, vol. 25, issue 5, pp. 435-454. https://doi.org/10.1080/10438599.2015.1073478 Acemoglu D., Dell M. Productivity Differences between and Within Countries. American Economic Journal of Macroeconomics, 2010, vol. 2, no. 1, pp. 169-188. https://doi. org/10.1257/mac.2.1.169 Acosta M., Coronado D., Romero C. Linking Public Support, R&D, Innovation and Productivity: New Evidence from the Spanish Food Industry. Food Policy, 2015, vol. 57, pp. 50-61. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2015.09.005 Acs Z., Audretsch D. Innovation and Small Firms. Cambridge: MIT Press, 1991, 220 p. Alvarez R., Bravo-Ortega C., Zahler A. Innovation and Productivity in Services: Evidence from Chile. Emerging Markets and Finance Trade, 2015, vol. 51, issue 3, pp. 593-611. https:// doi.org/10.1080/1540496X.2015.1026696 Alvarez R., Crespi G.A. Heterogeneous Effects of Financial Constraints on Innovation: Evidence from Chile. Science and Public Policy, 2015, vol. 42, issue 5, pp. 711-724. https://doi. org/10.1093/scipol/scu091 Archibugi D., Pianta M. Measuring Technological Change Through Patents and Innovation Surveys. Technovation, 1996, vol. 16, issue 9, pp. 451-468. https://doi.org/10.1016/0166-4972(96)00031-4

Arvanitis S. Innovation and Labour Productivity in the Swiss Manufacturing Sector: An Analysis Based on Firm Panel Data. KOF Swiss Economic Institute (ETHZ). Working Paper. No. 149, 2006, 34 p. https://doi.org/10.2139/ssrn.949408 Aw B.Y., Roberts M.J., Xu D.Y. R&D Investment, Exporting, and Productivity Dynamics. American Economic Review, 2011, vol. 101, no. 4, pp. 1312-1344. https://doi.org/10.1257/ aer.101.4.1312

Ballot G., Fakhfakh F., Galia F., Salter A. The Fateful Triangle: Complementarities in Perfor-mance Between Product, Process and Organizational Innovation in France and in the UK. Research Policy, 2015, vol. 44, issue 1, pp. 217-232. https://doi.org/10.1016/j. respol.2014.07.003

Baum C.F., Lóóf H., Nabavi P., Stephan A. A New Approach to Estimation of the R&D-Innovation-Productivity Relationship. Economics and Innovation and New Technology, 2017, vol. 26, issue 1-2, pp. 121-133. https://doi.org/10.1080/10438599.2016.1202515 Baumann J., Kritikos A.S. The Link between R&D, Innovation and Productivity: Are Micro Firms Different? Research Policy, 2016, vol. 45, issue 6, pp. 1263-1274. https://doi. org/10.1016/j.respol.2016.03.008 Becheikh N., Landry R., Amara N. Lessons from Innovation Empirical Studies in the Manufacturing Sector: A Systematic Review of the Literature from 1993-2003. Technovation, 2006, vol. 26, issue 5-6, pp. 644-664. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2005.06.016 Benavente J.M. The Role of Research and Innovation in Promoting Productivity in Chile. Economics of Innovation & New Technology, 2006, vol. 15, issue 4-5, pp. 301-315. https:// doi.org/10.1080/10438590500512794 Blanco L.R., Gu J., Prieger J.E. The Impact of Research and Development on Economic Growth and Productivity in the U. S. States. Southern Economic Journal, 2016, vol. 82, issue 3, pp. 914-934. https://doi.org/10.1002/soej.12107 Cainelli G., Evangelista R., Savona M. Innovation and Economic Performance in Services: A Firm-Level Analysis. Cambridge Journal of Economics, 2006, vol. 30, issue 3, pp. 435-458. https://doi.org/10.1093/cje/bei067 Carvalho L., Avellar A. Innovation and Productivity: Empirical Evidence for Brazilian Industrial Enterprises. Revista de Administracao, 2017, vol. 52, issue 2, pp. 134-147. https://doi. org/10.1016/j.rausp.2016.12.009 Castellani D., Zanfei A. Internationalisation, Innovation and Productivity: How Do Firms Differ in Italy? The World Economy, 2007, vol. 30, issue 1, pp. 156-176. https://doi.org/10.1111/ j.1467-9701.2007.00875.x Chudnovsky D., López A., Pupato G. Innovation and Productivity in Developing Countries: A Study of Argentine Manufacturing Firms Behavior (1992-2001). Research Policy, 2006, vol. 35, issue 2, pp. 266-288. https://doi.org/10.1016/j.respol.2005.10.002 Cirera X., Muzi S. Measuring Firm-Level Innovation Using Short Questionnaires: Evidence from an Experiment. Policy Research. Working Paper. No. 7696, 2016, 43 p. Available at: https://www.oecd.org/sti/044%20-%20WPS7696.pdf (accessed May 2022). Coombs R., Narandren P., Richards A. A Literature-Based Innovation Output Indicator. Research Policy. 1996, vol. 25, issue 3, pp. 403-413. https://doi.org/10.1016/0048-7333(95)00842-X Crepon B., Duguet E., Mairesse J. Research, Innovation and Productivity: An Econometric Analysis at the Firm Level. Economics of Innovation and New Technology, 1998, vol. 7, issue 2, pp. 115-158. https://doi.org/10.1080/10438599800000031 Crespi F., Pianta M. Diversity in Innovation and Productivity in Europe. Journal of Evolutionary

Economics, 2008, vol. 18, pp. 529-545. https://doi.org/10.1007/s00191-008-0101-0 Crespi G., Zuniga P. Innovation and Productivity: Evidence from Six Latin American Countries. World Development, 2012, vol. 40, issue 2, pp. 273-290. https://doi.org/10.1016/). worlddev.2011.07.010

Criscuolo C. Innovation and Productivity: Estimating the Core Model across 18 Countries. Innovation in Firms: A Microeconomic Perspective. Paris: OECD Publishing, 2009, pp. 111-138. https://doi.org/10.1787/9789264056213-5-en Crowley F., McCann P. Firm Innovation and Productivity in Europe: Evidence from Innovation-Driven and Transition-Driven Economies. Applied Economics, 2018, vol. 50, issue 11, pp. 1203-1221. https://doi.org/10.1080/00036846.2017.1355543 De Loecker J. Product Differentiation, Multiproduct Firms, and Estimating the Impact of Trade Liberalization on Productivity. Econometrica, 2011, vol. 79, issue 5, pp. 1407-1451. https:// doi.org/10.3982/ECTA7617 Doran J., O'Leary E. External Interaction, Innovation and Productivity: An Application of the Innovation Value Chain to Ireland. Spatial Economic Analysis, 2011, vol. 6, issue 2, pp. 199-222. https://doi.org/10.1080/17421772.2011.557777 Edeh J.N., Acedo F.J. External Supports, Innovation Efforts and Productivity: Estimation of a CDM Model for Small Firms in Developing Countries. Technological Forecasting and Social Change, 2021, vol. 173. 121189. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.121189

Exploring Firm-Level Innovation and Productivity in Developing Countries: The Perspective of Caribbean Small States. Edited by G. Crespi, S. Dohnert, A. Maffioli; Inter-American Development Bank, 2017, 148 p. http://dx.doi.org/10.18235/0000616 Fazlioglu B., Dalgif B., Yereli A. The Effect of Innovation on Productivity: Evidence from Turkish Manufacturing Firms. Industry and Innovation, 2019, vol. 26, issue 4, pp. 439-460. https://doi.org/10.1080/13662716.2018.1440196 Firm Innovation and Productivity in Latin America and the Caribbean: The Engine of Economic Development. Edited by M. Grazzi, C. Pietrobelli; Inter-American Development Bank, 2016, 346 p. https://doi.org/10.1057/978-1-349-58151-1 Flor M.L., Oltra M.J. Identification of Innovating Firms Through Technological Innovation Indicators: An Application to the Spanish Ceramic Tile Industry. Research Policy, 2004, vol. 33, issue 2, pp. 323-336. https://doi.org/10.1016/ji.respol.2003.09.009 Fu X., Mohnen P., Zanello G. Innovation and Productivity in Formal and Informal Firms in Ghana. Technological Forecasting and Social Change, 2018, no. 131, pp. 315-325. https:// doi.org/10.1016/j.techfore.2017.08.009 Gallego J.M., Gutiérrez L.H., Taborda R. Innovation and Productivity in the Colombian Service and Manufacturing Industries. Emerging Markets Finance and Trade, 2015, vol. 51, issue 3, pp. 612-634. https://doi.org/10.1080/1540496X.2015.1026698 García-Pozo A., Marchante-Mera A.J., Campos-Soria J.A. Innovation, Environment, and Productivity in the Spanish Service Sector: An Implementation of A CDM Structural Model. Journal of Cleaner Production, 2018, vol. 171, pp. 1049-1057. https://doi.org/10.1016/). jclepro.2017.10.087

Goedhuys M. The Impact of Innovation Activities on Productivity and Firm Growth: Evidence from Brazil. UNU-MERIT. Working Paper Series. No. 2007-002, 2007, 33 p. Available at: https://www.researchgate.net/publication/4778481_The_impact_of_innovation_activities_ on_productivity_and_firm_growth_evidence_from_Brazil (accessed May 2022). Goedhuys M., Veugelers R. Innovation Strategies, Process and Product Innovations and Growth: Firm-level Evidence from Brazil. Structural Change and Economic Dynamics, 2012, vol. 23, issue 4, pp. 516-529. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2011.01.004 Griffith R., Huergo E., Mairesse J., Peters B. Innovation and Productivity across Four European Countries. Oxford Review of Economic Policy, 2006, vol. 22, issue 4, pp. 483-498. https://doi.org/10.1093/oxrep/grj028 Hall B.H. Innovation and Productivity. NBER. Working Paper. No. 17178, 2011, 34 p. Available at: https://www.researchgate.net/publication/228217481_Innovation_and_Productivity (accessed May 2022).

Hall B.H., Jaffe A.B. Measuring Science, Technology, and Innovation: A Review. Annals of Science and Technology Policy, 2018, vol. 2, no. 1, pp 1-74. http://dx.doi.org/10.1561/ 110.00000005

Hall B.H., Lotti F., Mairesse J. Innovation and Productivity in SMEs: Empirical Evidence for Italy. Small Business Economics, 2009, vol. 33, pp. 13-33. https://doi.org/10.1007/s11187-009-9184-8

Hammar N., Belarbi Y. R&D, Innovation and Productivity Relationships: Evidence from Threshold Panel Model. International Journal of Innovation Studies, 2021, vol. 5, issue 3, pp. 113-126. https://doi.org/10.1016/j.ijis.2021.06.002 Hashi I., Stojcic N. The Impact of Innovation Activities on Firm Performance Using a MultiStage Model: Evidence from the Community Innovation Survey 4. Research Policy, 2013, vol. 42, issue 2, pp. 353-366. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.09.011 Hegde D., Shapira P. Knowledge, Technology Trajectories, and Innovation in a Developing Country Context: Evidence from a Survey of Malaysian Firms. International Journal of Technology Management, 2007, vol. 40, no. 4, pp. 349-370. https://doi.org/10.1504/ ijtm.2007.015757

Hu A.G., Jefferson G.H., Jinchang Q. R&D and Technology Transfer: Firm-Level Evidence from Chinese Industry. The Review of Economics and Statistics, 2005, vol. 87, issue 4, pp. 780-786. https://doi.org/10.1162/003465305775098143 Huergo E., Jaumandreu J. Firms' Age, Process Innovation and Productivity Growth. International

Journal of Industrial Organization, 2004, vol. 22, issue 4, pp. 541-559. https://doi. org/10.1016/j.ijindorg.2003.12.002 Janz N., Loof H., Peters B. Innovation and Productivity in German and Swedish Manufacturing Firms: Is There a Common Story? Problems and Perspectives in Management, 2004, no. 2, pp. 184-204.

Jaumandreu J., Mairesse J. Disentangling the Effects of Product and Process Innovation on Cost and Demand. Economics of Innovation and New Technology, 2017, vol. 26, issue 1-2, pp. 150-167. https://doi.org/10.1080/10438599.2016.1205276 Jefferson G., Bai H., Guan X., Yu X. R&D Performance in Chinese Industry. Economics of Innovation and New Technology, 2006, vol. 15, issue 4-5, pp. 345-366. https://doi. org/10.1080/10438590500512851 Kaneva M.A., Untura G.A. Evolution of Theories and Empirical Models of a Relationship between Economic Growth, Science and Innovations (Part I). Mir Ekonomiki i Upravle-niya = World of Economics and Management, 2017, vol. 17, no. 4, pp. 5-21. https://doi. org/10.25205/2542-0429-2017-17-4-5-21 (In Russian). Kaneva M.A., Untura G.A. Evolution of Theories and Empirical Models of a Relationship between Economic Growth, Science and Innovations (Part II). Mir Ekonomiki i Upravle-niya = World of Economics and Management, 2018, vol. 18, no. 1, pp. 5-17. https://doi. org/10.25205/2542-0429-2018-18-1-5-17 (In Russian). Kleinknecht A., van Montfort K., Brouwer E. The Non-Trivial Choice between Innovation Indicators. Economics of Innovation and New Technology, 2002, vol. 11, issue 2, pp. 109-121. https://doi.org/10.1080/10438590210899 Kolluru S., Mukhopadhaya P. Empirical Studies on Innovation Performance in the Manufacturing and Service Sectors Since 1995: A Systematic Review. Economic Papers, 2017, vol. 36, issue 2, pp. 223-248. https://doi.org/10.1111/1759-3441. 12167

Lee K., Kang S.-M. Innovation Types and Productivity Growth: Evidence from Korean Manufacturing Firms. Global Economy Review, 2007, vol. 36, issue 4, pp. 343-359. https:// doi.org/10.1080/12265080701694512 Lin C.L., Lin H.L., Lin E.S. Is There a Complementarity Relationship between Product and Process Innovation on Productivity in Taiwanese Manufacturing Firms? Hitotsubashi Journal of Economics, 2016, no. 57, pp.139-173. Loof H., Heshmati A., Apslund R., Naas S. Innovation and Performance in Manufacturing Industries: A Comparison of the Nordic Countries. SSE/EFI. Working Paper Series in Economics and Finance. No. 457, 2001, 38 p. Available at: https://citeseerx.ist.psu.edu/ viewdoc/download?doi=10.1.1.200.2832&rep=rep1&type=pdf (accessed April 2022). Mairesse J., Mohnen P., Kremp E. The Importance of R&D and Innovation for Productivity: A Reexamination in Light of the French Innovation Survey. Annales D'Economie et de Statistique, 2005, no. 79/80, pp. 487-527. https://doi.org/10.2307/20777586 Mairesse J., Mohnen P., Zhao Y., Zhen F. Globalisation, Innovation and Productivity in Manufacturing Firms: A Study of Four Sectors of China. ERIA. Discussion Paper Series. No. 2012-10, 2012, 34 p. Available at: https://www.eria.org/ERIA-DP-2012-10.pdf (accessed May 2022).

Mairesse J., Robin S. Innovation and Productivity in France: A Firm-Level Analysis for Manufacturing and Services (1998-2000 and 2002-2004). Symposium on Innovation at Firm Level. Faculty of Economics and Management, University of Barcelona, Spain, 1 July, 2008.

Mansfield E. How Rapidly Does New Industrial Technology Leak Out? The Journal of Industrial

Economics, 1985, vol. 34, no. 2, pp. 217-223. https://doi.org/10.2307/2098683 Mariev O., Nagieva K., Pushkarev A., Davidson N., Sohag K. Effects of R&D Spending on Productivity of the Russian Firms: Does Technological Intensity Matter? Empirical Economics, 2021, vol. 62, pp. 2619-2643. https://doi.org/10.1007/s00181-021-02095-3 Martin L., Nguyen-Thi T.U. The Relationship between Innovation and Productivity Based on R&D and ICT Use: An Empirical Analysis of Firms in Luxembourg. Revue Economique, 2015, vol. 66, issue 6, pp. 1105-1130. https://doi.org/10.3917/reco.pr2.0048

Masso J., Vahter P. Technological Innovation and Productivity in Late-Transition Estonia: Econometric Evidence from Innovation Surveys. The European Journal of Development Research, 2008, vol. 20, issue 2, pp. 240-261. https://doi.org/10.1080/09578810802060751 Michie J. Introduction. The Internationalisation of the Innovation Process. International Journal of the Economics of Business, 1998, vol. 5, issue 3, pp. 261-277. https://doi. org/10.1080/13571519884387 Mohnen P., Hall B. Innovation and Productivity: An Update. Eurasian Business Review, 2013,

vol. 3, issue 1, pp. 47-65. https://doi.org/10.14208/BF03353817 Morris D. Innovation and Productivity among Heterogeneous Firms. Research Policy, 2018,

vol. 47, issue 10, pp. 1918-1932. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.07.003 Musolesi A., Huiban J.P. Innovation and Productivity in Knowledge Intensive Business Services. Journal of Productivity Analysis, 2010, vol. 34, pp. 63-81. https://doi.org/10.1007/s11123-009-0163-5

Nicolau J.L., Santa-Maria M.J. Battle Royal in Biotechnology: R&D Vs Product Vs Process Innovations. Technology Analysis & Strategic Management, 2015, vol. 27, issue 5, pp. 503-513. https://doi.org/10.1080/09537325.2015.1012056 Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, 3rd. Edition. OECD. 2005, 164 p.

Parisi M.L., Schiantarelli F., Sembenelli A. Productivity, Innovation and R&D: Micro Evidence for Italy. European Economic Review, 2006, vol. 50, issue 8, pp. 2037-2061. https://doi. org/10.1016/j.euroecorev.2005.08.002 Peters B. Persistence of Innovation: Stylized Facts and Panel Data Evidence. The Journal of Technology Transfer, 2009, vol. 34, pp. 226-243. https://doi.org/10.1007/s10961-007-9072-9 Peters B., Riley R., Siedschlag I., Vahter P., McQuinn J. Internationalisation, Innovation and Productivity in Services: Evidence from Germany, Ireland and the United Kingdom. Review of World Economy, 2018, vol. 154, pp. 585-615. https://doi.org/10.1007/s10290-018-0313-9

Peters B., Roberts M., van Vuong A., Fryges H. Estimating Dynamic R&D Demand: An Analysis of Costs and Long-Run Benefits. The RAND Journal of Economics, 2017, vol. 48, issue 2, pp. 409-437. https://doi.org/10.1111/1756-2171.12181 Raffo J., Lhuillery S., Miotti L. Northern and Southern Innovativity: A Comparison across European and Latin American Countries. The European Journal of Development Research, 2008, vol. 20, pp. 219-239. https://doi.org/10.1080/09578810802060777 Ramadani V., Hisrich R., Abazi-Alili H., Dana L.-P., Panthi L., Abazi-Bexheti L. Product Innovation and Firm Performance in Transition Economies: A Multistage Estimation Approach. Technological Forecasting and Social Change, 2018, vol. 140, pp. 271-280. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2018.12.010 Raymond W., Mairesse J., Mohnen P., Palm F. Dynamic Models of R&D, Innovation and Productivity: Panel Data Evidence for Dutch and French Manufacturing. European Economic Review, 2015, vol. 78, pp. 285-306. https://doi.org/10.1016Zj.euroecorev.2015.06.002 Raymond W., Mohnen P., Palm F., Schim S., van der Loeff. Persistence of Innovation in Dutch Manufacturing: Is it Spurious? The Review of Economics and Statistic, 2010, vol. 92, issue 3, pp. 495-504. https://doi.org/10.1162/REST_a_00004 Rebyazina V.A., Kushch S.P., Krasnikova A.V., Smirnova M.M. Innovative Activity of Russian Companies: Results of an Empirical Study. Rossyyskiy Zhurnal Menedzhmenta = Russian Management Journal, 2011, vol. 9, no. 3, pp. 29-54. (In Russian). Reichstein T., Salter A. Investigating the Sources of Process Innovation Among UK Manufacturing Firms. Industry Corporation Change, 2006, vol. 15, issue 4, pp. 653-682. https://doi. org/10.1093/icc/dtl014

Rochina-Barrachina M.E., Manez J.A., Sanchis-Llopis J.A. Process Innovations and Firm Productivity Growth. Small Business Economy, 2010, vol. 34, pp. 147-166. https://doi. org/10.1007/s11187-008-9110-5 Roper S., Du J., Love J.H. Modelling the Innovation Value Chain. Research Policy, 2008,

vol. 37, issue 6-7, pp. 961-977. https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.04.005 Roud V. Firm-Level Research on Innovation and Productivity: Russian Experience, 2007, 10 p.

Available at: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.596.8971&rep=re p1&type=pdf (accessed April 2022). Santi C., Santoleri P. Exploring the Link between Innovation and Growth in Chilean Firms. Small

Business Economics, 2017, vol. 49, pp. 445-467. https://doi.org/10.1007/s11187-016-9836-4 Sapprasert K., Clausen T. Organizational Innovation and Its Effects. Industrial and Corporate

Change, 2012, vol. 21, issue 5, pp. 1283-1305. https://doi.org/10.1093/icc/dts023 Schmidt T., Rammer C. Non-Technological and Technological Innovation: Strange Bedfellows? ZEW. Discussion Paper. No. 07-052, 2007, 47 p. Available at: https://madoc.bib.uni-mannheim.de/1624/1/dp07052.pdf (дата обращения: апрель 2022). Segarra-Blasco A. Innovation and Productivity in Manufacturing and Service Firms in Catalonia: A Regional Approach. Economics of Innovation and New Technology, 2010, vol. 19, issue 3, pp. 233-258. https://doi.org/10.1080/10438590802469594 Siedschlag I., Zhang X., Cahill B. The Effects of the Internationalization of Firms on Innovation and Productivity. ESRI. Working Paper. No. 363, 2010, 56 p. Available at: https://www.esri. ie/system/files?file=media/file-uploads/2015-07/WP363.pdf (accessed May 2022). Tello M. Innovation and Productivity in Services and Manufacturing Firms: The Case of Peru.

CEPAL Review, 2017, no.121, pp. 69-86. https://doi.org/10.18356/A4C7EEA5-EN Teplykh G. Analysis of the Innovation Activities of Firms Using the CDM Approach. Problems of Economic Transition, 2016, vol. 58, issue 5, pp. 443-462. https://doi.org/10.1080/10611 991.2016.1225449

Teplykh G.V. Innovations and Productivity: The Shift during the 2008 Crisis. Industry and Innovation, 2018, vol. 25, issue 1, pp. 53-83. https://doi.org/10.1080/13662716.2017.128 6461

Tether B.S. Do Services Innovate (Differently)? Insights from the European Innobarom-eter Survey. Industry and Innovation, 2005, vol. 12, issue 2, pp. 153-184. https://doi. org/10.1080/13662710500087891 Tether B.S. Small and Large Firms: Sources of Unequal Innovations? Research Policy, 1998,

vol. 27, issue 7, pp. 725-745. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00079-1 Trachuk A.V., Linder N.V. Innovations and Productivity of the Russian Industrial Companies.

Innovatsii = Innovations, 2017, no. 4, pp. 53-65. (In Russian). Vakhitova G., Pavlenko T. Innovation and Productivity: A Firm Level Study of Ukrainian Manufacturing Sector. KEI. Discussion Paper Series. No. 27, 2010, 30 p. Available at: http:// repec.kse.org.ua/pdf/KSE_dp27.pdf (accessed June 2022). Wadho W., Chaudhry A. Innovation and Firm Performance in Developing Countries: The Case of Pakistani Textile and Apparel Manufacturers. Research Policy, 2018, vol. 47, issue 7, pp. 1283-1294. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.04.007 Yanik A.A. Measuring the Sciences Contribution to Socioeconomic Development: Russian Approaches in the Global Space of Ideas. MIR (Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitie) = MIR (Modernization. Innovation. Research), 2021, vol. 12, no. 3, pp. 222-253. 10.18184/2079-4665.2021.12.3.222-253 (In Russian). Zahler A., Iacovone L., Mattoo A. Trade and Innovation in Services: Evidence from a Developing Economy. The World Economy, 2014, vol. 37, issue 7, pp. 953-979. https://doi. org/10.1111/twec.12117

Поступила в редакцию / Submitted: 30.06.2022

Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing: 08.07.2022 Принята к публикации / Accepted for publication: 19.08.2022 Доступно онлайн / Available online: 26.12.2022