CC BY
66
Шуров Алексей Юрьевич Шуров Алексей Юрьевич
инспектор отдела регистрационной и экзаменационной деятельности
УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (603086, Нижний Новгород, ул. Стрелка, 3) inspector for registration and examination activities
State traffic safety inspectorate, Chief administration of the Ministry of internal affairs of Russia for Nizhny Novgorod region (3 Strelka str., Nizhny Novgorod, 603086)
E-mail: shurov_aleksey@inbox.ru
Инквизиционность как методологический принцип уголовного процесса Inquisitorialism as a methodological principle of criminal procedure
В статье рассматриваются современные подходы к исследованию проблем уголовного судопроизводства разыскного типа. Обосновывается возможность использования термина «инквизиционность» в качестве инструмента исследования указанных проблем.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство разыскного типа, инквизиционность.
This article discusses current approaches to the study of the problems of investigative type criminal proceedings. The possibility of using the term «inquisitorialism» as a tool to study these problems is substantiated.
Keywords: criminal proceedings investigative type, inquisitorialism.
Говорят, что идеи витают в воздухе. В справедливости этой формулы автор в очередной раз убедился на своем личном примере. Прошло не так много времени после того, как мы публично высказались о том, что необходимо найти имя для идеи, которая является идеологической и методологической основой разыскного типа процесса.
В Вестнике Нижегородской академии МВД России мы в свое время предложили обозначить эту идею термином «инквизиционность». Вот, что было написано по этому поводу: «Если же подбирать термин, имеющий исторические корни и иностранное происхождение, то вполне возможно рассмотреть такой вариант, как «инквизиционность». Термин «инквизиционность», по нашим оценкам, вполне адекватный для изучения сути явления, для выявления самой материнской идеи. Этот термин может быть неприемлем лишь по идеологическим мотивам, но методологическую суть он передает правильно. Поэтому наша задача заключается в том, чтобы абстрагироваться от его негативного «шлейфа» и пристально посмотреть в сущность идеи с сугубо методологических позиций. Нас не оставляет такое ощущение, что именно о первородной сути идеи инквизиционности уголовно-процессуальная наука пока и не задумывалась. А ведь то, что искали древние конструкторы новых типов процесса, как раз может скрываться за идеей «инквизиционности» [1, с. 248].
Предлагая для использования термин «инк-визицонность», мы считали себя в какой-то мере первопроходцами. И уже прогнозировали вал критики, который можем вызвать подобными тер-
минологическими предложениями; как нам будет трудно в одиночестве отбиваться от критических замечаний.
Однако мы оказались не одиноки в своих подходах. В начале года к нам в руки попали проблемные лекции по уголовному процессу, изданные в городе Пятигорске. Одна из лекций носит весьма показательное название «Инквизиционность как принцип досудебного производства в уголовном процессе» [2, с. 217—223].
Автор статьи — украинский процессуалист Валерий Петрович Гмырко — попытался не только реабилитировать идею инквизиционности, но и использовать ее в качестве методологического основания для развития современного уголовного судопроизводства. Из текста лекции (правда, по жанру это скорее научная статья) следует, что ее автор также считает себя первым исследователем идеи инквизицонности (в таком ее звучании). Во всяком случае, первым на постсоветском пространстве. «Следует, прежде всего, констатировать тот факт, — пишет он, — что в отечественной теории доказательств вопрос о принципе инквизиционности никогда не проблематизировался, а сам термин «инквизиционный» прочно приобрел в литературе негативную окраску» [2, с. 217].
Слово «никогда» вызвало у нас некоторые сомнения. Если толковать этот тезис автора строго буквально, то, наверное, стоит согласиться с тем, что «вопрос о принципе инквизиционности» действительно никогда не ставился в форме научной проблемы. Свой пример разработки «идеи инквизиционности» мы не будем приводить в качестве
Шуров А.Ю. Инквизиционность как методологический принцип уголовного процесса
Шуров А.Ю. Инквизиционность как методологический принцип уголовного процесса
аргумента обратного, поскольку мы творили автономно от В.П. Гмырко и, вполне возможно, хронологически параллельно. Кроме того, мы затрагивали преимущественно терминологические, а не методологические проблемы.
С другой стороны, если оценивать тезис «принципа инквизиционности» в концептуальном ключе, то подобное заключение («никогда») уже не является однозначно справедливым. Нам известна как минимум одна диссертация, в которой детально исследуются принципиальные вопросы воздействия разыскной идеи на современный уголовный процесс. Речь идет о диссертации Р.Р. Шайхулова «Общие (принципиальные) условия досудебного производства», защищенной в Нижнем Новгороде семь лет назад.
Р.Р. Шайхулов, в частности, указывает: «Принципы процесса разыскного типа пока не получили должного объективного освещения в юридической литературе. Одна из причин этого — критическое отношение к процессу разыскного типа (по определению)» [3, с. 10]. И, кроме того, Р.Р. Шайхулов формулирует очень важное методологическое условие: «Из принципов разыскного типа процесса следует выводить не общие условия предварительного расследования, как частные правила, а искать в них содержание идей — общих (принципиальных) условий всего досудебного производства» [3, c. 16].
Таким образом, можно говорить о том, что проблема, связанная с разыскными началами уголовного процесса (по сути, проблема инквизиционности) вызревает в недрах науки уголовного судопроизводства не один год. Ее проблематиза-ция нарастает постепенно. И, на наш взгляд, широкое внедрение термина «инквизиционность» для обозначения ключевой идеи разыскного типа процесса может способствовать ускорению этой про-блематизации.
Однако следует заметить, что число беспристрастных исследователей этой проблемы (или исследователей позитивно настроенных по отношению к инквизиционности) совсем немного. В свое время мы обращали внимание на этот фактор. На наш взгляд, проблема объективного беспристрастного взгляда на уголовный процесс разыскного типа — это первейшая проблема, которую должна решить наука уголовного судопроизводства. «Осмысление разыскных начал невозможно без взвешенного теоретического взгляда на типологию процесса в целом и на разыскной тип процесса в частности. Необходимо осмыслить эту проблему в ключе, свободном от давления политического контекста. Сегодня рассуждения об уголовном процессе разыскного типа сопровождаются, как правило, критическими установками. Через критический «налет» с трудом пробивается объективная информация, важные аспекты проблемы ускользают от исследователей. При этом у нас складывается впечатление, что сохранение критической ноты сегодня есть всего лишь следствие ни на чем не основанного воспроизводства очень старой тенденции,
возникшей в период смены типов уголовного процесса в середине XIX века» [4, с. 160—163].
То, что нейтральный подход к идее розыска (инквизиционности) является насущной проблемой, подтверждают и другие исследователи. Так, глубоко уважаемый нами профессор В.Т. Томин отмечает: «Сегодня, во всяком случае в России, инквизиционное судопроизводство практически никто не исследует беспристрастно. Сегодня прилагательное «инквизиционный» — это, как правило, деготь, который используется для изображения на воротах оппонента юридических “граффити”» [5, с. 116].
Однако для нас сейчас важно не первенство того, кто первый предложил беспристрастно говорить об идее инквизиционности. Важен сам факт того, что соответствующая терминология пробивает себе право на жизнь и позитивное юридическое использование. И в этом ключе работа В.П. Гмырко представляет для нас значительный интерес. Во-первых, в лице указанного автора мы приобретаем терминологического и идеологического единомышленника, во-вторых, опираясь на тексты зарубежных источников, переведенных лично В.П. Гмырко, мы вооружаемся доказательствами справедливости собственной концепции, причем доказательствами «международного» уровня.
В.П. Гмырко обращает внимание на то, что в польской юридической доктрине принцип инквизиционности имеет давние и прочные позиции. Учитывая научный интерес, который представляют позиции польских процессуалистов, мы посчитали возможным привести эти выдержки полностью, снабдив их своими комментариями.
Профессор М. Липчинская: «Инквизицион-
ность состоит в объединении роли суда с ролью следственного органа; суд инициирует процесс по собственному почину, не ожидая требования обвинителя; процессуальные функции в подобном процессе четко не разведены» [6, с. 218].
Как видим, М. Липчинская определяет идею инквизиционности очень компактно — суд вмещает в себя все функции, начиная от инициатора расследования и заканчивая рассмотрением дела по существу. И стержнем этой идеи является исследовательский характер деятельности суда. Помимо этого идея инквизиционности подспудно выдвигает на первый план и фигуру исследователя — ее индивидуальный характер.
Идея «единоличности исследователя» занимает ведущее место и в точке зрения, которую представляет С. Вальтось. Он определяет рассматриваемый принцип как директиву, провозглашающую, что в уголовном процессе нет места процессуальным сторонам, а исследование дела принадлежит исключительно процессуальному государственному органу [7, с. 219].
В том же ключе толкует принцип инквизиционности и профессор. Я. Тыльман. Он полагает: по смыслу следственного (инквизиционного) принци-
па в процессе нет сторон, а функции обвинения, защиты и разрешения дела фактически аккумулированы в руках одного субъекта — процессуального органа, которому подчинен весь процесс. В этой связи следственный (инквизиционный) процесс называют еще односубъектным процессом [2].
У всех приведенных польских авторов трактовки принципа инквизиционности вполне понятны и созвучны с характеристиками уголовного процесса разыскного типа, которые даются в отечественной юридической литературе. Однако В.П. Гмырко, который использует эти трактовки в своей работе, дает совершенно иную интерпретацию этого феномена. На наш взгляд, интерпретацию очень мудреную.
Вот как В.П. Гмырко определяет эту мысль: «В первом приближении принцип инквизиционности (следственный принцип) мы определяем как методологическое требование к деятельности доказывания обеспечивать надлежащую технологическую исправность специальному государственному органу уголовного преследования (полиции) в ходе совершаемой им познавательно-правовой реконструкции некоего праворелевантного события и обоснования законности подозрения» [2, с. 220].
Наверное, неслучайно В.П. Гмырко делает оговорку о том, что таковой ему идея инквизиционности видится лишь в первом приближении. Из приведенного описания пока очень трудно уловить суть идеи. Но все же попытаемся составить собственное представление. Итак, ключевым словом в предлагаемом определении является слово «методологическое требование». Данное требование предъявляется к «деятельности доказывания». Сама по себе формула «деятельность доказывания» является по крайней мере непривычной. Попробуем заменить ее на более понятное выражение. Если исходить из того, что доказывание по сути своей является познанием по уголовному уделу, то, вероятно, В.П. Гмыроко имеет в виду познавательную деятельность. Таким образом, принцип инквизиционности предстает как методологическое требование к познавательной деятельности, осуществляемой в рамках процесса доказывания.
Так в чем же выражается это требование. По мысли В.П. Гмырко, буквально в том, чтобы «обеспечивать надлежащую технологическую исправность специальному государственному органу уголовного преследования (полиции)». Если мы правильно понимаем, то речь идет о том, чтобы вооружить орган расследования уголовного дела надлежащей познавательной технологией.
Таким образом, если отказаться от чрезмерного наукообразия, то можно получить такую формулу. Принцип инквизиционности — методологическое требование к познавательной деятельности в рамках процесса доказывания, заключающееся в том, чтобы данная деятельность представляла из себя адекватную современным потребностям познава-
тельную технологию, позволяющую как эффективно познавать обстоятельства преступления, так и превращать результаты познания в надежные юридические аргументы.
Не уверен, что мы верно ухватили суть идеи, которую пытался выразить В.П. Гмырко. Но нам представляется, что он думает в очень правильном направлении. Идея инквизиционности — это идея, на которой базируется технологический подход к организации уголовного судопроизводства. Инкви-зиционность отличается от состязательности тем, что в ее основе лежит научный подход к расследованию. Состязательность же базируется больше на другой идее. Условно ее можно назвать идеей культуры. Последняя, естественно, не является чем-то плохим, однако современный уголовный процесс должен в большей мере опираться на научные основания. А в смысле рациональных оснований идея инквизиционности является более передовой, чем идея состязательности.
Технологическая ценность идеи инквизиционности, по нашему мнению, распространяется на все уголовное судопроизводство. В этой связи идею инквизиционности следует рассматривать не только как принцип сугубо досудебного производства, но и как идею, которая может найти применение и в судебных стадиях процесса. Полагаем, что идея инквизиционности вполне заслуживает такой широкой трактовки.
Примечания
1. Шуров А.Ю. Методологические основания разыскной идеологии уголовного судопроизводства: контуры проблемы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21.
2. Гмырко В.П. Инквизиционность как принцип досудебного производства в уголовном процессе // Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции (для студентов высших юридических учебных заведений) / научн. ред. В.Т. Томин, А.П. Попов и И.А. Зинченко. Пятигорск, 2014.
3. Шайхулов Р.Р. Общие (принципиальные) условия досудебного производства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
4. Подробнее см.: Шуров А.Ю. Проблемное окружение проблемы разыскных начал в современном уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19.
5. Томин В.Т. Профессорская лекция // Российский криминологический взгляд. 2007.
6. Lipczynska M. Polski proces karny. Czejsc 1. Zagadnienia ogolne. Warszawa, 1971. S. 60 (цит. по: Гмырко В.П. Указ. работа).
7. Waltos S. Proces karny: Zarys systemu. Warszawa, 2003 (цит. по: Гмырко В.П. Указ. работа).
Notes
1. ShurovA.Y. Methodological foundations for investigative criminal justice ideology: the contours of the problem // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 21.
Шуров А.Ю. Инквизиционность как методологический принцип уголовного процесса
Шуров А.Ю. Инквизиционность как методологический принцип уголовного процесса
2. Gmyrko V.P. Inquisitorialism as a principle of pre-trial proceedings in criminal procedure // Criminal procedure in modern Russia. Problematic lectures (for law school students) / scient. ed. V.T. Tomin, A.P. Popov, I.A. Zinchenko. Pyatigorsk, 2014.
3. ShaykhulovR.R. General (principal) conditions for pretrial proceedings: author’s abstract... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
4. For details, see: Shurov A.Yu. The Problematic environment of the problem of investigative foundations in modern
criminal procedure // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2012. № 19.
5. Tomin V.T. Professorial lecture // Russian criminological look. 2007.
6. Lipczynska M. Polski proces karny. Czejsc 1. Zagadnie-nia ogolne. Warszawa, 1971 . — S. 60 (cited from Gmyrko V.P., see above).
7. Waltos S. Proces karny: Zarys systemu. Warszawa, 2003 (cited from Gmyrko V.P., see above).
