CC BY
201
Опыт клинического использования | фармацевтических препаратов
Ингибиторы АПФ: единство в многообразии
Вдовиченко В.П.1, Гончарук В.В.1, Коршак ТА1, Бронская Г.М.2
'Гродненский государственный медицинский университет, Беларусь 2Гомельский государственный медицинский университет, Беларусь
Vdovichenko V.P.1, Goncharuk V.V.1, Korshak TA.1, Bronskaya G.M.2
'Grodno State Medical University, Belarus 2Gomel State Medical University, Belarus
ACE inhibitors: unity in diversity
Резюме. Все длительно действующие ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (АПФ) обладают сходной клинической эффективностью при сердечно-сосудистых заболеваниях, поэтому приоритет в назначении целесообразно отдавать наиболее изученным, упоминаемых в международных рекомендациях представителям этого класса, - эналаприлу и лизиноприлу. Лизиноприл способен обеспечить наилучшую, чем любые другие ингибиторы АПФ, комплаентность пациентов вследствие всегда однократного ежедневного приема.
Ключевые слова: ингибиторы АПФ, сердечно-сосудистые заболевания, лизиноприл, комплаентность пациентов.
Медицинские новости. — 2018. — №1. — С. 73—76. Summary. All long-acting ACE inhibitors have similar clinical efficacy in cardiovascular diseases. As a consequence, priority in the appointment should be given to the most studied, mentioned in the international recommendations, representatives of this class - enalapril and iisinopril. Lizinopril is able to provide the best, than any other ACE inhibitors, patient compliance, due to always a single daily intake. Keywords: ACE inhibitors, cardiovascular diseases, iisinopril, patient compliance. Meditsinskie novosti. - 2018. - N1. - P. 73-76.
Группа ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента (АПФ) представлена на фармацевтическом рынке разных стран мира следующими веществами: каптоприл, эналаприл, лизиноприл, фозиноприл, квинаприл, рамиприл, периндоприл, трандолаприл, спираприл, беназеприл, цилазаприл, моэксиприл, зофеноприл. Из них сегодня в Беларуси зарегистрированы эналаприл, лизиноприл, фозиноприл, рамиприл, периндо-прил, трандолаприл, зофеноприл. Этот класс лекарственных средств является одним из лидеров фармакотерапии в кардиологии многих стран мира, включая и нашу республику [1]. Естественно, такое разнообразие порождает закономерный вопрос: какой (или какие) представитель этого класса лучше/хуже? Причем, ответ имеет важное практическое значение, так как обеспечение наиболее качественного лечения является, по сути, целью практической медицины. Анализ фармакологических свойств, а также результатов контролируемых клинических испытаний различных ингибиторов АПФ позволит ответить на поставленный вопрос (каптоприл как вещество кратковременного действия с фармакокинетическим профилем, отличным от остальных длительно действующих представителей данного класса лекарственных средств, в данном обзоре рассматриваться не будет).
Обзор фармакологических свойств ингибиторов АПФ
Как известно, основное действие этих веществ на систему ренин-ангиотен-зин - это ингибирование превращения ангиотензина I в ангиотензин II. Таким образом, их основные фармакологические и терапевтические эффекты связаны с подавлением синтеза эндогенного вазопрессорного вещества - ангиотен-зина II [2, 3]. Следует также принимать во внимание, что АПФ взаимодействует со многими субстратами, поэтому ин-гибирование АПФ вызывает и другие эффекты: повышение в организме уровня брадикинина, который стимулирует биосинтез простагландинов. Брадикинин и/или простагландины могут усиливать фармакологическое действие ингибиторов АПФ [2, 3].
Ингибиторы АПФ отличаются по трем свойствам:
1) по силе действия;
2) по тому, является ли ингибирова-ние АПФ эффектом самого вещества или его активного метаболита;
3) по фармакокинетическим различиям отдельных веществ (по степени их всасывания из желудочно-кишечного тракта, по влиянию пищи на степень их всасывания, по плазменному периоду полувыведения по особенностям распределения в тканях и механизмах элиминации) [2, 3].
Среди всех ингибиторов АПФ только лизиноприл является активным лекарством, не подвергается метаболизму
и выводится с мочой в неизмененном виде. Все другие ингибиторы АПФ представляют собой пролекарства, которые становятся активными путем гидролиза эфирной связи в печени [4]. Пролекар-ства, как таковые, могут иметь замедленное начало действия и быть подвержены индивидуальному генетическому полиморфизму, что влияет на метаболизм данного средства. Что касается конкретно ингибиторов АПФ, пролекарства могут иметь несколько замедленный пик (4-6 часов) ингибирования АПФ и время снижения артериального давления (АД) после их приема [5, 6].
Отличительная особенность лизи-ноприла - длительный период полувыведения (12,6 часа), что позволяет назначать его всегда 1 раз в сутки. Ингибиторы АПФ заметно различаются особенностями распределения в тканях. Лизиноприл - единственный гидрофильный ингибитор АПФ. Он не связывается с белками плазмы. За исключением фозиноприла и спираприла, которые элиминируются в равной степени и через почки, и через печень, все остальные ингибиторы АПФ элиминируются через почки. Таким образом, при тяжелой почечной недостаточности выведение вышеуказанных веществ снижается, что требует соответствующего уменьшения их дозы [2].
При артериальной гипертензии (АГ) ингибиторы АПФ в оптимальных дозах и интервалах дозирования не имеют существенных клинических различий
Опыт клинического использования фармацевтических препаратов |
в эффективности [3]. При хронической сердечной недостаточности (ХСН) для замедления прогрессирования дисфункции левого желудочка, прогрессирования ХСН и уменьшения смертности с сопоставимой эффективностью могут применяться любые ингибиторы АПФ [3]. Было обнаружено, что при ХСН в миокарде повышается локальная активность ангиотензина II, вероятно, обусловленная повышенной активностью АПФ и даун-регуляцией ангиотензин II-рецепторов [7]. В связи с этим возникла гипотеза: липофильные ингибиторы АПФ с высоким сродством к АПФ (периндоприл 8 мг/день и квинаприл 40 мг/день) будут вызывать более выраженную блокаду ангиотензина II в сердце и продукцию альдостерона, чем гидрофильный ингибитор АПФ с низким сродством к АПФ (лизиноприл 20 мг/день). Когда было обнаружено, что в коронарном синусе и корне аорты уровни ангиотензина II и альдостерона не отличались в обеих группах, то исследование закончили досрочно, поскольку стало ясно, что гипотеза не подтвердилась. Таким образом, гидрофильный ингибитор АПФ лизиноприл так же эффективен в блокаде ренин-ангиотензин-альдостероновой системы в сердце, как и липофильные периндоприл и квинаприл [8].
Результаты контролируемых клинических испытаний различных ингибиторов АПФ
Прямых сравнений (Head-to-head clinical trials) ингибиторов АПФ, которые могли бы убедительно доказать преимущество одного или нескольких представителей этого класса лекарственных средств над другими при АГ и ХСН, нет [9]. Контролируемые исследования эффективности ингибиторов АПФ при аГ и ХСН отличаются друг от друга по дизайну, разнородны по характеристикам пациентов, а при АГ включают в себя лекарственные препараты других классов антигипертензивных средств [9]. Поэтому делать выводы о превосходстве одного или нескольких ингибиторов АПФ над другими нет оснований, хотя ряд публикаций постулируют обратную точку зрения. Ниже, в качестве примера, приведен анализ некоторых наиболее известных контролируемых исследований.
В сравнительном исследовании периндоприл и эналаприл назначались в виде монотерапии или комбинировались с другими гипотензивными средствами (диуретики, р-адреноблокаторы, антагонисты кальция, средства центрального действия) или назначались
вместо любого ингибитора АПФ или блокатора рецепторов ангиотензина II [10]. Понятно, что при этом не могли быть сформированы однородные группы сравнения периндоприл - эналаприл. Прослеживается и другая неоднородность в подходах к лечению, например, указано, что «в группе периндоприла диуретик был добавлен через 4 недели лечения у 49,9% (курсив авторов) и через 8 недель - у 55,4% больных; в группе эналаприла через 4 недели - только у 1,3% (продолжали титрование дозы эналаприла) и через 8 недель - у 59,2%» [10]. Абсолютно закономерно, что при таком подходе к комбинированию с диуретиками снижение АД было «более быстрое и более выраженное на фоне приема периндоприла» [10].
Косвенным свидетельством терапевтических различий отдельных представителей класса ингибиторов АПФ могли бы служить результаты контролируемых исследований их применения при ИБС. Однако полученные данные противоречивы.
В плацебо-контролируемом муль-тицентровом исследовании HOPE изучалось влияние рамиприла на заболеваемость и смертность у пациентов с высоким риском развития сердечно-сосудистых событий, как на всю популяцию пациентов в целом, так и на обширную диабетическую подгруппу [11]. Исследование было прекращено досрочно через 4,5 года из-за убедительных доказательств эффективности лечения рамиприлом в предупреждении смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, нефатального инфаркта миокарда (ИМ) и нефатального инсульта (14% против 17,8% - рамиприл и плацебо соответственно, относительное снижение риска - 22%, р<0,001). Это включало снижение риска на 32% для инсульта, 20% - для ИМ, 26% - для смерти от сердечно-сосудистых заболеваний и 16% - для смертности от всех причин, а также снижение риска нескольких других конечных точек, включая сердечную недостаточность. Результаты среди 3577 пациентов с диабетом были еще более поразительными, с сокращением риска развития сердечно-сосудистых событий на 25% [11]. Однако доказательств, что исследование HOPE отражает именно уникальные особенности рамиприла, а не класс-эффект всех ингибиторов АПФ, нет [12]. Тем более, что другое исследование рамиприла (DREAM), где его назначали пациентам в течение 3 лет для предупреждения сахарного
диабета и снижения смертности, не дало позитивных результатов, хотя и статистически достоверно повышало вероятность достижения нормогликемии [13].
В обширном (13 655 пациентов) и длительном (октябрь 1997 г. - июнь 2000 г., с последующим наблюдением пациентов 4,2 года) исследовании EUROPA изучалось влияние периндоприла на сердечные исходы (смертность от сердечно-сосудистых причин, инфаркт миокарда, остановка сердца) у лиц со стабильной ИБС и не имеющих при этом ХСН [14]. Пациенты принимали и иные лекарственные средства: анти-агреганты (92%), ß-адреноблокаторы (62%) и гиполипидемические средства (58%). При этом сделан вывод, что периндоприл достоверно (95% ДИ 9-29, p=0,0003) снижал относительный риск неблагоприятных исходов на 20% [14].
Результаты исследования PEACE резко диссонируют с результатами HOPE и EUROPA. В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании, в котором 8290 пациентам назначали либо трандолаприл, либо плацебо, проверялась гипотеза о том, что лица со стабильной ИБС и нормальной или слегка уменьшенной функцией левого желудочка могут извлечь выгоду из добавления ингибиторов АПФ к традиционной терапии. После наблюдения за пациентами в течение 4,8 года обнаружено, что частота наступления сердечно-сосудистой смертности, нефатального инфаркта миокарда и коронарной реваскуляризации в группе трандолаприла почти не отличалась от таковой в группе плацебо [15].
В исследовании QUIET проверялась гипотеза, что квинаприл может снижать частоту возникновения ишемических событий (частоту смертности от сердечно-сосудистых причин, остановку сердца с последующими реанимационными мероприятиями, нефатальный инфаркт миокарда, коронарную ангиопластику и шунтирование, госпитализацию по поводу стенокардии) и ангиографически подтвержденное прогрессирование поражения коронарных сосудов у пациентов без дисфункции левого желудочка. К сожалению, эта гипотеза не подтвердилась - квинаприл существенно не влиял, ни на вышеперечисленные сердечно-сосудистые исходы, ни на прогрессирова-ние поражения коронарных сосудов [16].
Попытки найти преимущества иных ингибиторов АПФ над «классическими» (эналаприл и лизиноприл) при их сравнении в монотерапии сердечно-сосудистой
Опыт клинического использования I фармацевтических препаратов
цИСУООЦ Частота прекращения терапии вследствие кашля при назначении различных ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента по данным мета-анализа рандомизированных исследований по сравнению с частотой, приводимой в PDR (Physician Desk Reference): вертикальная диаграмма на графике отражает стандартную ошибку [27]
■ Литература DPDR
18
патологии также оказались безуспешными. В качестве примера приведем мета-анализ сравнения эффективности периндоприла и эналаприла в лечении систолической сердечной недостаточности. Для мета-анализа были отобраны три исследования со 116 пациентами и сделаны вполне однозначные выводы о якобы превосходстве периндоприла: «У пациентов с систолической сердечной недостаточностью периндоприл, по сравнению с эналаприлом, значительно улучшает активность сердечной симпатической нервной активности, уровень натрийуретического пептида мозга и функциональный класс, согласно критериям New York Heart Association. Кроме того, когда пациентов переводили с эналаприла на периндоприл, фракция выброса левого желудочка через 6 месяцев была значительно больше» [17]. Однако ниже авторы сообщают, что для анализа не использовались «твердые» точки, принятые в кардиологии (показатель смертности от сердечно-сосудистых причин и др.), а лишь «суррогатная» точка (фракция выброса левого желудочка). Как данная «суррогатная» точка влияет на исходы лечения, неясно. В работе также отмечено, что число пациентов было недостаточно большим. Поэтому авторы пишут, что необходимы более обширные и длительные исследования для окончательного и бесспорного подтверждения этих выводов [17]. Получается, что вывод о превосходстве периндоприла над эна-лаприлом сделан необоснованно.
Исходя из вышеизложенного, при анализе фармакологических особенностей ингибиторов АПФ и их клинической эффективности, нет оснований утверждать, что иные представители этого класса (в частности, периндоприл и рамиприл) в чем-либо превосходят «классические» (эналаприл и лизино-прил). Во всяком случае, бесспорных доказательств на этот счет к настоящему времени нет. Это подтверждается также тем, что наиболее авторитетные руководства по клинической фармакологии и фармакотерапии не приводят различий отдельных длительно действующих ингибиторов АПФ, а характеризуют их свойства, как класс - эффект [2, 18, 19]. В рекомендациях «Основные принципы лечения высокого кровяного давления у взрослых, основанных на данных доказательной медицины», разработанных членами группы экспертов, выбранными Восьмым Объединенным национальным комитетом США (JNC 8) 2014 года из ингибиторов АПФ упоминаются кап-
топрил и два длительно действующих («классических») ингибитора АПФ: эна-лаприл (5-10 мг в день за 1-2 приема) и лизиноприл (10-40 мг в день за 1 прием). Очевидно, что таким образом они де-факто рассматриваются как основные, базовые представители этого класса антигипертензивных лекарственных средств, на которые и должны ориентироваться практические врачи [20].
По применению эналаприла и ли-зиноприла существует солидная база клинических исследований. В качестве примера в связи с ограниченностью объема статьи можно привести лишь некоторые. В контролируемом многоцентровом рандомизированном проспективном исследовании гипотензивного эффекта при монотерапии лизиноприлом (диротоном) в суточной дозе 10 или 20 мг выявлено, что его назначение позволяет полностью нормализовать среднесуточные значения АД у 52,3% мужчин и 46,6% женщин [21]. Хотя гипотензивная эффективность лизиноприла в целом не зависит от времени приема препарата, однако его назначение вечером позволяет существенно уменьшить число пациентов с типом night picker, преимущественно у женщин [21]. При этом эффективность монотерапии в нормализации АД лизиноприлом (диротоном) была аналогична результатам, полученным в международных исследованиях иных ингибиторов АПФ: фозиноприла (исследование FACET - у 55% пациентов) и квинаприла (исследование EUREKA -у 55% пациентов) [21-23]. Сердечно-сосудистые заболевания, которые лечатся
ингибиторами АПФ, нередко сочетаются у пожилых пациентов с болезнями опорно-двигательного аппарата, что вынуждает принимать также и нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) [24]. При этом эффективность ингибиторов АПФ снижается, так как НПВС блокируют вызванную брадики-нинами вазодилятацию, которая, по крайней мере частично, опосредуется простагландинами [18]. Поэтому представляет практический интерес изучение влияния НПВС (ибупрофен, индомета-цин) на антигипертензивную активность различных представителей ингибиторов АПФ: эналаприла - пролекарственной формы препарата, требующего первичной биотрансформации в печени, и лизиноприла - активного препарата, не требующего метаболической активации [24]. Обнаружено, что лечение лизиноприлом сопровождается меньшим риском НПВС-индуцированного снижения антигипертензивного эффекта, чем лечение эналаприлом, что делает предпочтительным применение лизи-ноприла при необходимости сочетания ингибитора АПФ и НПВС [24].
Немаловажный практический интерес представляет вероятность типичного побочного эффекта ингибиторов АПФ - сухого кашля, вызываемого при назначении различных представителей этого класса веществ. Если судить по данным частоты прекращения терапии вследствие кашля по результатам мета-анализа рандомизированных исследований, то может сложиться мнение, что существенные отличия в выраженности
Опыт клинического использования фармацевтических препаратов |
кашля между отдельными представителями этого класса веществ несомненны (рисунок) [25]. Однако авторы данного исследования делают иное заключение: «любое прямое сравнение чревато ошибками, связанными с гетерогенностью в когортах пациентов, размере групп, длительности терапии и способах сообщения о наличии кашля (заполняют ли пациенты специальный опросник или же сами сообщают о наличии кашля). Поэтому лучший способ оценки - проведение рандомизированного сравнения отдельных ингибиторов АПФ» [25]. Как указывалось выше, таких сравнений, к сожалению, пока нет.
J.B. ^^ отметил, что вместо того, чтобы «анализировать различия между ингибиторами АПФ по биохимическим и физиологическим свойствам, результатам опытов на животных и промежуточным точкам исследования, практика должна руководствоваться результатами рандомизированных контролируемых клинических испытаний, указывающих на полученный терапевтический эффект и дозировки ингибитора АПФ, при которых он достигается» [9].
По всем вышеупомянутым причинам при отсутствии доказанных различий при сравнении ингибиторов АПФ как по эффективности, так и риску возникновения кашля, приоритет в назначении следует отдавать «классическим», то есть наиболее изученным, упоминаемым в международных рекомендациях, представителям этого класса - эналаприлу и лизиноприлу. Следует также принимать во внимание,
что, поскольку АГ лечится пожизненно, то приверженность к лечению (комплаент-ность) пациентов является важнейшим фактором экономической эффективности длительной терапии, так как при ее неэффективности резко увеличиваются затраты на лечение осложнений АГ и на госпитализацию больных [26]. Комплаентность при лечении АГ в значительной степени определяется простотой дозирования конкретного лекарства и выраженностью его побочных реакций [26]. В этой связи лизиноприл более предпочтителен, поскольку назначается всегда 1 раз в день вне зависимости от приема пищи [27].
Выводы:
1. Все длительно действующие ингибиторы АПФ обладают сходной клинической эффективностью при различных сердечно-сосудистых заболеваниях.
2. Приоритет в назначении следует отдавать «классическим», то есть наиболее изученным, упоминаемым в международных рекомендациях, представителям этого класса - эналаприлу и лизиноприлу.
3. Лизиноприл способен обеспечить наилучшую, чем любые другие ингибиторы АПФ, комплаентность пациентов, так как только он принимается строго 1 раз в день.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Вдовиченко В.П. Фармакоэпидемиологическая и фармакоэкономическая оценка лечения артериальной гипертензии: Монография. - Гродно, 2012. - 344 с.
2. Brunton, L.L. The Pharmacological Basis of Therapeutics / L.L. Brunton, B.A. Chabner, B.C. Knollmann. - N. Y, 2011.
3. Kostis J.B. // Am. Heart J. - 1988. - Vol.116, N6. -P.1580-1591.
4. Reid J.L. // Eur. Heart J. - 1997. - Vol.18. - E14-E18.
5. Ulm E.H., Hichens M., Gomez H.J. // Br. J. Clin. Pharmacol. - 1982. - Vol.14. - P.357-362.
6. MacFadyen R.J., Lees K.R., Reid J.L. // Drugs. -1990. - Vol.39. - P.49-63.
7. Dzau VJ. // Arch. Intern. Med. - 1993. - Vol.153. -P.937-942.
8. Ruzicka M., Coletta E., White R., et al. // Am. J. Hypertens. - 2010. - Vol.23, Is.11. - P.1156.
10. Карпов Ю.А., Деев А.Д. // Кардиология. -2007. - №7. - С.35-40.
11. Sleight P. // J. Renin Angiotensin Aldosterone Syst. - 2000. - Vol.1, N1. - P.18-20.
12. Sica D.A. // Current Opinion in Nephrology and Hypertension. - 2001. - Vol.10, Is.5. - P.597-601.
13. Bosch J., et al. // N. Engl. J. Med. - 2006. -Vol.12, N355. - P.1551-1562.
14. Fox K.M., et al. // Lancet. - 2003. - Vol.6, N362. -P.782-788.
15. Braunwald E. // N. Engl. J. Med. - 2004. - Vol.11, N351. - P.2058-2068.
16. Pitt B., et al. // Am. J. Cardiol. - 2001. - Vol.1, N87. - P.1058-1063.
17. DiNicolantonio J.J., et al. // Ochsner J. - 2014. -Vol.14, N3. - P.350-358.
18. Katzung B.G. Basic & Clinical Pharmacology. -McGraw-Hill, 2018.
19. Tarascon Pharmacopoeia. Jones & Bartlett Learning, 2017. - P.121-123.
20. Paul A.J., et al. // JAMA. - 2014. - Vol.311, N5. -P.507-520.
21. Глезер М.Г. // Проблемы женского здоровья. -2007. - №2(1). - С.5-14.
22. Tatti P., Pahor M., Buington R.P., et al. // Diabetes Care. - 1998. - Vol.21. - P.597-603.
23. Pueyo C., Diaz C., Sol J.M., Masramon X., Hernandez G. // Clin. Drug. Invest. - 2000. -Vol.20. - P.81-88.
24. Савенков М.П., Бродская С.А., Иванов С.Н., Судакова Н.И. // РМЖ. - Т.11, №19. - 2003. -С.1056-1059.
25. Sripal Bangalore, et al. // Артериальная гипер-тензия. - 2011. - №2(16). - С.51-65.
26. Flack J.M, Novicov S.V, Ferrario C.M. // Europ. Heart. J. - 1996. - Vol.17. - P.16-20.
27. Wijk B.L. // J. Hypertens. - 2004. - Vol.22, N9. -P.1831-1837.
Поступила 12.09.2017 г. Статья размещена на сайте www.mednovosti.by (Архив МН) и может быть скопирована в формате Word.
I ОБНАРУЖЕН МОЛЕКУЛЯРНЫЙ «ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ» ВОСПАЛЕНИЯ
Исследователи из Университета Умео (Umea University) и Университета 1етеборга (University of Gothenburg) обнаружили своеобразный молекулярный «выключатель» чрезмерного иммунного ответа. Молекула MYSM1, содержащаяся в ядре так называемых покоящихся клеток, способна блокировать сигнальные молекулы, вызывающие воспаление.
Ведущий автор работы Нельсон Гекара (Nelson O. Gekara) и аспирант Сваруп Панда (Swarup Panda) из Шведского центра изучения молекулярных механизмов инфекций при Университете Умео в течение нескольких лет занимались исследованием генов регуляции иммунитета. Известно, что запуск иммунных реакций происходит при активации рецепторов, распознающих определенные молекулярные структуры на микробах или мертвых клетках. Такие рецепторы называются образ-распознающими рецепторами (ОРР).
Работая вместе с профессором Йонасом Нильссоном (Jonas A. Nilsson) из Онкологического центра Сальгренска при Университете Гетеборга, ученые обнаружили MYSM1 - молекулу, содержащуюся в ядре покоящихся клеток (не делящихся, но метаболически активных). Впервые исследователи смогли
показать, что при развитии инфекционного заболевания или воспалительного процесса накапливается в цитоплазме, нарушая функции сигнальных молекул, участвующих в активации ОРр и тем самым препятствуя воспалению.
Открытие MYSM1 очень важно для понимания механизма функционирования иммунной системы. Большинство воспалительных реакций связано с одновременным или последовательным запуском нескольких реакций активации ОРР. MYSM1 блокирует сразу несколько путей развития воспаления, поэтому недостаток этих молекул приводит к патологическому, слишком сильному иммунному ответу.
Предназначение иммунной системы заключается в защите человека от патогенных микроорганизмов и появления опухолевых клеток, а также в активизации процессов заживления тканей при их повреждении. Однако иногда иммунная система дает сбой, приводя к аллергии, ревматизму и онкологии.
В настоящее время исследовательская группа Нельсона Гекары работает над изучением низкомолекулярных соединений, которые способны модулировать активность MYSM1. Возможно, это приведет к созданию новых препаратов против инфекционных и воспалительных заболеваний.
Источник: www.univadis.ru
