CC BY
116
с кий м бухгалтерский; каждый работник библиотеки осуществлял индивидуальный учет. Составлялось два вида отчетов - статистический (годовой и пятилетний) и информационный (текстовой годовой). Качество работы библиотек оценивалось 15-ю критериями библиотечной статистики: учет книговыдачи, учет посещений, учет массовой работы, учет изданий, учет количества названий, годовая читаемость, годовая посещаемость, средняя дневная посещаемость, обращаемость книжного фонда, книгообеспеченность, количество библиотечных работников, дифференциация библиотекарей по квалификации, образованию, возрасту и стажу работы. показатель нагрузки библиотекаря, показатель расходов на обслуживание одного читателя в год, показатель расходов на одно посещение библиотеки, показатель расходов на одну книговыдачу. Все они носили чисто формальный характер, не вникая в сущность технологии библиотечно-библиографических ііроцес-сов. І Іочтому мало помогали в работе библиотек, совершенно не развивали их технологические процессы, а также легко подделывались.
Работа в библиотеках осуществлялась на основе типовых норм времени - 128 норм по следующим технологическим процессам: комплектование библиотечного фонда; учет библиотечного фонда; библиографическое описание произведений печати; систематизация и предметизация произведений печати; организация библиотечного каталога; техническая обработка произведений печати; работа с фондом; обслуживание читателей: обслуживание читателей по межбиблиотечному абонементу (МБА); справочно-библиографическая и
информационная работа. Совокупность этих данных суммировалась в региональной, республиканской и общегосударствешюй статистике.
Авторам с сотрудниками и студентами факультета удалось реализовать программу подготовки специалистов, владеющих принципиально иным подходом к библиотечной статистике, и создать новую технологию автоматизации процессов в библиотечной статистике, суть которой состоит в последовательной автоматизации статистических операций от отдельных мелких и крупных библиотек к районным, областным, региональным, республиканским и общегосударственным сетям. Этапы: 1) автоматизация статистики учета и отчетности во всех технологических процессах библиотеки на основе ПЭВМ и локальных сетей ЭВМ (разработана региональная система); 2) автоматизация расчета показателей статистики и показателей функциональной, экономической и социальной эффективности при системном анализе технологических процессов в библиотеке; 3) автоматизация статистики библиотек илх фондов; 4) автоматизация статистики читателей; 5) автоматизация статистики библиотечных кадров; 6) автоматизация статистики библиотечного обслуживания читателей; 7) автоматизация статистики справочно-информационной и библиографической работы в библиотеке.
Эта программа последовательно реализована нашими выпускниками в ряде городов России, а разработанные при этом технологии статистического анализа библиотеч! ю-библиографических 1 фоцессов являются в настоящее время общепризнанными.
ИНФОРМЕТРИЯ, НАУКОМЕТРИЯ И БИБЛИОМЕТРИЯ: НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ © О.В. Псиькона, В.М. Тютюнник
Большинство зарубежных и некоторые отечественные специалисты по количественным методам науковедения обеспокоены в последнее время той ситуацией, признаки которой во многом свидетельствуют о кризисе этой дисциплины. Так, в проблемной статье В. Гленцеля и К. Шоефлина «Малая наукометрия, большая наукометрия... и далее» [1] прямо утверждается, что после классического труда Д.С. Прайса «Малая наука, большая наука» (2| 30-летней давности множество других публикаций не принесли серьезного прогресса в плане методологии и теоретических основ наукометрии. И хотя сфера ее приложений неуклонно расширяется |3-5], а интерес к наукометрическим показателям повышается, кризис все же отмечается.
Во-первых, четкие ранее различия между наукометрией. библиометрией и информетрией к настоящему времени практически завуалировались. Во-вторых, терминологическая путаница привела к тому, что в одни и те же термины авторы вкладывают различный смысл, а идентичная суть описывается разными понятиями |6|. В-третьих, абсолютное отсутствие стандартных показателей количественной оценки научной дея-
тельности |7— 121 приводит не только к необозримому их количеству, но и к невозможности классифицировать [10]. В-четвертых, за последние десятилетия науковеды так и не научились формализованно доказывать уровни оценок продуктивности научной деятельности, даже с использованием системного анализа |3). В-пятых, появление новых направлений количественного науковедения (киберметрии [13), вебометрии |14|, иобелистики [15) и др.) лишь усугубляет указанные сложности. В-шестых, даже обобщенная трактовка направлений количес твенных аспектов в анализе науки зависит от региона и «настроений» ученых-организа-торов. Достаточно проанализировать тематику последних зрех всемирных конгрессов по наукометрии, библиометрии и информетрии (Ванкувер - 1997 г., Мехико - 1999 г., Сидней-2001 г.). Этот список можно продолжшь.
Нами сделана попы тка количественно оцени ть кризисную ситуацию, исходя лишь из формальных ее признаков.
На основе реферативного журнала (РЖ) «Информатика» мы провели наукометрический анализ документального потока (ДГ1) но информетрии, наукометрии и
Таблица 1
Динамика количества публикаций по данным РЖ «Информатика» (1988-1999 гг.)
Год РЖ Общее количество публикаций В том числе журнальных статей Втом числе других публикаций
всего в т. ч. на русском языке в т. ч. на иностранных языках
1988 100 91 9 82 9
1989 118 116 16 100 2
1990 95 86 15 71 9
1991 204 196 20 176 8
1992 120 106 9 97 14
1993 55 53 3 50 2
1994 76 64 5 59 12
1995 11с г данных - - - -
1996 113 103 4 99 10
1997 89 85 12 73 4
1998 29 26 3 23 3
1999 30 28 3 25 2
Всего: 1029 954 99 855 75
библиометрии за последние 12 лет (1988-1999 гг.). Публикации по киберметрии и вебометрии РЖ не реферировались В качестве параметров использованы следующие индикаторы: общее количество публикаций, количество журнальных статей на русском языке, количество журнальных статей на иностранных языках, количество других видов публикаций (тезисов докладов, монографий, авторефератов диссертаций и т. п.). Исходные данные отражен).і в табл. 1.
Как видно из табл. 1, в потоке изученных публикаций явно преобладают журнальные статьи (93 %), а среди них - статьи на иностранных языках (90 %). Даже учитывая недостаточную полноту отражения информации в РЖ, можно с сожалением утверждать, что развитие информетрии, наукометрии и библиометрии в последнее десятилетие - прерогатива иностранных ученых.
Динамика публикаций явно неравномерна. Начало рассматриваемого периода, видимо, соответствует нику ДП: в расцвете популярности были метод цитат-иидекса, количественные исследования науки, анализ продуктивности ученых, изучение применимости биб-лиометрических законов и т. д. Затем, с начала 90-х гг. вплоть до конца века, эта область науки претерпевала заметный (хотя и колебательный) спад с довольно высокой скоростью. В настоящее время данные РЖ говорят о застое в информетрии, наукометрии и библиометрии.
Содержательный анализ реферируемых публикаций позволил выделил, четыре наиболее крупных направления исследований в изучаемой области: анализ цитирования, библиометрический анализ, библиомет-рический анализ в библиотеке, наукометрический анализ (табл. 2).
Как следует из табл. 2, в количественном плане преобладают журнальные статьи на иностранных языках по анализу цитирования, на втором месте - наукометрический анализ, на третьем - библиометрический анализ. Четко прослеживается тенденция в выделении и усилении библиометрического анализа, в частности использование наукометрической терминологии, индикаторов. параметров и показателей, количественных методов в библиометрическом анализе.
Таблица 2
Распределение публикаций по тематикам
Год РЖ Анализ цитирования Библиомет- рический анализ Библиометрический анализ в библиотеке Наукометри- ческий анализ
Рус. Ин. Рус. Ин. Рус. Ин. Рус. Ии.
яч. яз. яз. яз. яз. яз. яз. яз.
1988 1 40 0 24 0 2 4 21
1989 5 52 0 15 1 3 10 28
1990 3 34 3 18 1 0 13 22
1991 2 83 0 40 1 0 10 51
1992 2 38 6 14 0 0 12 47
1993 0 22 2 17 0 0 1 11
1994 3 23 3 13 0 3 8 20
1995 -
1996 0 44 3 17 0 4 0 35
1997 2 27 2 19 0 1 10 27
1998 0 15 3 5 0 0 1 4
1999 0 17 2 9 0 0 1 2
Всего: 18 395 24 191 3 13 70 268
Однако предстоящий международный конгресс в Австралии предлагает иной спектр проблем для обсуждения: динамика (рост, .диверсификация) научных областей; междисциплинарность; математическое моделирование информетрических законов; мотивация цитирования; оценка исполнения исследований учетах; развитие индикаторов науки и технологии, например, импакт-факторов; картографирование и визуализация знаний, институциональная и национальная публикационная продуктивность и исследовательская кооперация: библиотечный менеджмент, экономические факторы производства и рассеивания информации; анализ и прогнозирование научной политики.
Распределение иностранных языков в ДГ1 подтверждает престижность публикаций на английском языке. По всем направлениям доля публикаций на английском языке в среднем превышает 0,8, тогда как на японском, венгерском, испанском, болгарском и португальском языках в совокупности -0,1. Явно выделяются публикации на китайском языке - из года в год их количество быстро растет.
Содержательный анализ реферируемых публикаций полностью подтвердил указанную ранее существенную путаницу в терминологии, использование различными авторами терминов, не входящих в ту или иную область, дискуссии по поводу значения наукометрических исследований, нечеткость предмета и структуры информетрии, наукометрии и библиометрии, обилие объединяющих эти направления шишка-торов, закономерностей, законов, нечеткость в понимании кибермефии и вебомефии и т. п. Однако эти проблемы требуют самостоятельных исследований.
ЛИТЕРАТУРА
1 Glanzei IV.. Schoepjlin U. Little scientometrics, big scientometrics ami beyond?//Scientometrics 1994 V 30. № 2-3. P 375-384
2 Price D.S. Little science, big science N. Y Columbia Umv Press. 1963
3. Карикова E.B., Тютюнник B.M. Методология количественного анализа документно-информационных потоков (Библиометрия произведений лауреатов Нобелевской премии по литературе) // Науковедение 2000. T 2 № 2. С. 158-178
4. Климов Ю.Н. Закономерности, описывающие творческую активность в науке, литературе и искусстве // Науч.-техн информация Сер 2 1998 № I I С 33-37
5 Хай туи С.Д. Мои идеи М Изд-во АГАР. 1998 240 с
6. Lazarev i’.S. On chaos in biblioniclnc terminology < Scientometrics
1995 31 №2 P 198-205
7 Km: J.S. Bibliometric standards Personal experience and lessons
learned // Ibid 19.96. V. 32 № 2. P 193-197
N Knviclhindra I.K Methodological and conceptual questions of bib-
liometric standards // Ibid. P. 88-96.
V. Rami van .4. Advanced bibliometric methods lor the evaluation of
universities//Ibid 1999. V 35 № 3 P 417-423
10 Vinkler P. Some practical aspects of the standardization of scien-tometric indicators // Ibid 1996 V 32 № 2 P 237-245
11 Gliinzel IT. The need for standards in bibliometric research and technology//Ibid P. 111-116.
12 I 'lachv J. Scientometrics what to do'-1 // Ibid 1994. V 30 № 2-3 P 521-527
13 Rousseau R. Citations An exploratory study // Cybermetrics 1997 V I № I P 1-9
14 Almind T.C., Ingwcrsen P. Informetric analysis on the World Wide Web. Methodological approaches to «Webometrics» // J. of Documentation. 1997. V 53 № 4 P 404-426
15 Тютюнник B.M. Теория и информационная технология иобели-стики // Библиотечное дело в России и за рубежом Наследие и современность Матер междунар науч -npairr конф.. 22-23 апр 1999 С 151-156
УНИФИЦИРОВАННАЯ ОБОЛОЧКА ДЛЯ ЭЛЕКТРОННОГО ОБУЧЕНИЯ И КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ И СТРАТЕГИЯ РАЗРАБОТКИ © В.М. Тютюнник, О.А. Меркулов
Система электронного обучения (очного, заочного, дистанционного и сетевого) хорошо известна и широко применяется в зарубежных странах. Однако попытки использовать готовое программное обеспечение и информационно-документальную базу ведущих зарубежных держав (в оригинальном или русифицированном виде) приводят к очень слабому эффекту, особенно в периферийных российских вузах.
Причин тому много: существенные отличия в отечественной и иностранных методологиях образовательного процесса, национальный менталитет, слабые знания иностранных языков у преподавателей и студентов наших вузов, очень высокая стоимость таких технологий (один компакт-диск обычно оценивается в 2-5 тыс. долл. США) и др. Сущностной причиной, па наш взгляд, является отсутствие унифицированной технологии конструирования учебных и методических материалов в электронном виде. Поэтому каждый разработчик должен самостоятельно решать весь комплекс сопровождающих задач от начала и до конца: ставить проблему, алгоритмизировать, структурировать процесс обучения и контроля знаний, программировать, конструировать информационно-поисковые системы и базы данных и знаний, создавать информационное наполнение и т. п. Такая работа очень сложна, трудоемка, иод силу обычно лишь коллективам специалистов высокого уровня, требует длительного времени и больших финансов. Пользование Интернетом в его настоящем виде также не решает проблему образования и кон троля знаний комплексно, а дистанционное обучение с применением традиционных бумажных носителей является архаичной технологией.
Проблему электронного обучения, таким образом, можно сформулировать, с одной стороны, труднопреодолимыми препятствиями в использовании иностранных технологий (точнее, их готовых продуктов), с другой, - отсутствием единой стратегии разработки элек-троиных обучающих и контролирующих систем в отечественных условиях. Причем речь идет не только об электронных учебниках, но именно об учебной и методической образовательной системе, которая, к тому же, не копирует документальную бумажную технологию, но, опираясь на ее богатый опыт, является принципиально новой информационной технологией 11 ].
Нам представляется, что одним из путей решения поставленной проблемы может стать разработка унифи-
цированной программной оболочки для электронного обучения и контроля знаний студентов, которая позволяла бы автоматически наполнять ее любыми по тематике и структуре информационными массивами, получая эффективные образовательные (учебные, методические и контролирующие)электронные комплексы.
В данной работе представлена стратегия такого решения.
Основой для разработки электронной образовательной системы служит учебный план специальности, включающий график учебного процесса, сводные данные по бюджету времени, план учебного процесса с циклами учебных дисциплин, расчасовку но видам занятий (лекции, практические, семинарские, лабораторные и индивидуальные занятия, самостоятельная работа) и по семестрам, курсовыми работами, зачетами и экзаменами, а также практики и содержание итоговой аттестации. На этой основе разработка осуществляется по различным схемам в зависимости от методических подходов к обучению и контролю:
1) учебный план на специальность => курсы обучения => блоки дисциплин по курсам => учебные дисциплины из блоков по каждому курсу (семестру) => виды занятий => учебный и методический материал => контроль знаний (отчетность, контрольные и курсовые работы, практики, итоговая аттестация);
2) учебный план на специальность => блоки учебных дисциплин но тематикам => учебные дисциплины из блоков по тематикам => курсы обучения => виды занятий => учебный и методический материал => контроль знаний.
В каждую схему возможно включение элементов УИРС и НИРС.
С точки зрения унифицированной оболочки для электронного обучения и контроля знаний студентов (вне зависимости от принятой схемы) центральными стратегическими задачами являются: 1) унификация каждого из видов занятий; 2) унификация системы контроля знаний.
Рассмотрим задачи по видам занятий.
1. Лекции в электронном виде представляют собой работу сгуден.а с материалами электронных учебников и учебных пособий. Разработка оболочки для их полно-текстового введения на СЕ) требует глубокого анализа структуры этого вида документов и создания модели
