ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННАЯ СРЕДА КАК ПРОСТРАНСТВО ДИАЛОГА Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

СОЦИАЛЬНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Научная статья УДК 101:1 : 316.614 ББ№ ^МРКИКК

аок 10.21685/2307-9525-2024-12-3-14

ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННАЯ СРЕДА КАК ПРОСТРАНСТВО ДИАЛОГА

Герман Михайлович Кириллов

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия gekir10@mail.ru

Аннотация. Актуальность и цели. Предметом рассмотрения является современная информационно-коммуникационная среда как пространство диалога. В центре внимания - влияние искусственного интеллекта на коммуникацию. Цель исследования - выяснить, способен ли искусственный интеллект быть полноправным партнером человека в коммуникации или он будет оказывать негативное влияние на его коммуникативные возможности, а также сохранится ли диалог как элемент классической культуры в условиях тотальной медиатизации и преобладания массовой коммуникации. Материалы и методы. Методологическая позиция автора исследования заключается в рассмотрении взаимодействия человека как биосоциального существа и носителя сознания с одной стороны и искусственного интеллекта с другой в феноменологической перспективе. Осуществлен анализ научной литературы, а также сетевых источников информации, касающихся различных аспектов влияния искусственного интеллекта как на отдельного индивида, так и на современное общество в целом. Результаты. Искусственный интеллект уже стал важнейшим помощником человека и может заменить его на тяжелой рутинной работе, но он не в состоянии стать полноправным участником диалога. Между тем диалог критически важен для формирования у человека таких фундаментальных свойств сознания, как самосознание и рефлексия. Тем не менее искусственный интеллект способен изменить естественную среду общения человека, что может иметь неоднозначные последствия. Выводы. Современный уровень развития искусственного интеллекта вносит существенные изменения в аспекты общения, в частности в его состав. Трансформации такого порядка требуют создания теоретической основы коммуникации «человек - искусственный интеллект - человек». Искусственный интеллект способен активно воздействовать на сознание людей. Под угрозой может оказаться целостность сознания. В этой связи первостепенную важность приобретает сохранение естественной среды межчеловеческого, межличностного общения, вне которой диалог не может существовать. Особую актуальность приобретают идеи новой онтологии М. Мерло-Понти о неразрывной связи человеческой духовности и телесности. В перспективе видения новой онтологии приобретает особое значение экология языка.

Ключевые слова: «тело без органов», «органы без тела», искусственный интеллект, диалог, медиатизация, коммуникация, дуализм

Для цитирования: Кириллов Г. М. Информационно-коммуникационная среда как пространство диалога // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2024. Т. 12, № 3. С. 142-154. М: 10.21685/2307-9525-2024-12-3-14 ББ№ WFKHKN

© Кириллов Г. М., 2024. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2024;12(3). http://esj.pnzgu.ru

SOCIAL AND POLITICAL PHILOSOPHY

Original article

INFORMATION AND COMMUNICATION ENVIRONMENT AS A SPACE FOR DIALOGUE

German M. Kirillov

Penza State University, Penza, Russia gekir10@mail.ru

Abstract. Background. The scope of the study is the modern information and communication environment as a space of dialogue. The author focuses on the influence of artificial intelligence on communication. The aim is to find out whether artificial intelligence is capable of being a full-fledged partner of a person in communication or whether it will have a negative impact on his/her communication capabilities, as well as whether dialogue is preserved as an element of classical culture in the context of total mediatization and predominance of mass communication. Materials and methods. The methodological position of the author is to consider the interaction of a human as a biosocial being and a carrier of consciousness on the one hand and artificial intelligence on the other - in a phenomenolog-ical perspective. Scientific literature and online information sources concerning various aspects of the influence of artificial intelligence on both an individual and modern society as a whole are analyzed. Results. Artificial intelligence has already become an important human assistant and can replace it in hard routine work, but it is not capable of becoming a full participant in the dialogue. Meanwhile, dialogue is critically important for the formation of such fundamental properties of consciousness as self-awareness and reflection in an individual. Nevertheless, artificial intelligence is able to change the natural environment of human communication, which can have ambiguous consequences. Conclusions. The current level of development of artificial intelligence makes significant changes in the aspects of communication, in particular, in its composition. Transformations of this order require the creation of a theoretical basis for human-artificial intelligence-human communication. Artificial intelligence is able to actively influence people's consciousness. The integrity of consciousness may be at risk. In this regard, it is of paramount importance to preserve the natural environment of human interpersonal communication outside of which dialogue cannot exist. The ideas of M. Merleau-Ponty in the new ontology about the inseparable connection of human spirituality and corporeality become particularly relevant. In the perspective of the new ontology, the ecology of language assumes particular significance.

Keywords: "body without organs", "organs without body", artificial intelligence, dialogue, mediatiza-tion, communication, dualism

For citation: Kirillov G.M. Information and communication environment as a space for dialogue. El-

ektronnyy nauchnyy zhurnal "Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2024;12(3):142-154. (In Russ.). doi: 10.21685/2307-9525-2024-12-3-14

Преобразование среды общения, связанное с цифровой трансформацией, разворачивающейся сегодня, означает невиданную ранее диверсификацию коммуникации. Наблюдается все более широкое включение в этот процесс практически всех жителей нашей планеты, межмашинное взаимодействие и сопутствующее вовлечение в это поле искусственного интеллекта (ИИ) и нейросетей. В процессе взаимодействия всех со всеми стираются границы и иерархия, но наряду с этим такое преобразование означает еще один шаг от культуры к цивилизации, от общения к концентрированной коммуникации, в которую оказывается вовлечен практически каждый житель нашей планеты. Диалог - естественное и ставшее привычным звено общения человека с человеком, но далеко не сразу он обрел те культурные

© Kirillov G.M., 2024. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2024;12(3). http://esj.pnzgu.ru

формы, в которые обличен в настоящее время, и существует риск, что это ценное приобретение может быть нами утрачено. «Первичное открытие мира», по мысли М. Мерло-Понти, осуществляется с участием человеческого тела, которое способно выступать как субъект [1]. Сейчас под угрозой оказывается не только духовность человека, о чем уже написано немало, но и его телесность.

Люди всегда испытывали потребность во взаимодействии друг с другом, нуждались в понимании, восприятии друг друга. Общение между людьми первоначально имело дорече-вую форму, когда наши предки общались при помощи жестов, мимики, взглядов, прикосновений, затем обмен информацией обрел словесную оболочку. В наше время по мере развития информационных технологий общение вновь получает невербальную, послеречевую форму, поскольку вербальное общение все в большей степени уходит на второй план. Связано это с господством средств коммуникации и общением при помощи социальных сетей с использованием разнообразных мессенджеров. Тело постепенно уступает место машине, процесс этот наблюдается со времен Декарта. Ведь все, что способно работать и производить, можно, по мнению Делёза, считать машиной. Язык, на котором говорит человек, его тело - все это не что иное, как машины. В данной трактовке сам человек оказывается «машиной желания», поскольку он не является субъектом своих влечений, скорее влечения завладевают им. Для характеристики сегодняшней ситуации общения исследователи используют метафоры, которые активно употребляются в философском дискурсе. В философии постмодернизма широкое распространение приобрела метафора «тело без органов», введенная в оборот «философским дуэтом» Ж. Делёз - Ф. Гватари. Тело без органов, существующее виртуально, по ту сторону телесной реальности, трансцендентальное по отношению к нему (к телу-объекту, телу-машине), противопоставляется философами телесной реальности. Впервые метафора «тело без органов» используется писателем и поэтом Антоненом Арто. Стремясь реформировать театр, Арто создал особый язык, «стоящий на полпути от жеста к мысли», противопоставляя «слышимому языку звуков» «зримый язык объектов, движений, поз, жестов». По мнению Арто, психотический субъект осуществляет попытку творчества, чтобы умерить чрезмерное наслаждение и даже «скроить себе тело, органы которого сохраняли бы молчание». Это телесность, вырвавшаяся на свободу, преодолевшая оковы диктата организма с его анатомической организацией и самодовлеющим разумом. По мысли Гватари, если бы тело обрело голос, то это был бы «вой», язык без артикуляции. Вне всякого сомнения, Делёз и Гватари уловили основную тенденцию в развитии коммуникации, которая в наше время все больше приобретает виртуальный характер. В этом случае Делёз не пользуется обыденной метафорой организма, где все органы образуют единое целое, все части служат общему благу. Орган, в представлении Делёза, как и Лакана, - это нечто такое, что действует само по себе [2, с. 7-8]. Его влечет к чему-то, и это создает проблемы. Согласно Арто, между машинами, исполненными желания, и телом без органов разгорается явный конфликт. Делёз предлагает для решения этой проблемы концепт «тела без органов» - тела самого по себе1.

В настоящее время можно с не меньшим основанием говорить и об обратной метафоре: об «органах без тела», так как органы порой занимают лидирующую позицию в современном обществе и человек от них, от их решения зависим. Диалектика целого и частей проявляется на новом уровне: речь идет об общении между собой «органов без тела» («государственных органов», «федеральных органов», «компетентных органов», «печатных органов», нейросе-тей и различных средств коммуникации). Зачастую все эти «органы» не имеют никакого отношения к реальному человеку. Метонимия «органы» проявляет себя со времен «Органона» Аристотеля, где человеческий разум выступает, прежде всего, как инструмент познания наряду с другими инструментами. Возможен ли диалог на равных с такими частями целого? Думается, что общение с «органами» невозможно, так как подлинный диалог предполагает обмен личностными смыслами. В случае подлинного диалога должна иметь место также

1 Artaud A. Le Pèse-Nerfs. 1925 // La Petite Melancolie : website. URL: https://lapetitemelancolie.net/ 2012/05/20/antonin-artaud-le-pese-nerfs-1925/ (дата обращения: 27.04.2024).

умоперемена, изменение позиций его участников, которая в данном случае невозможна. Тем не менее оказывается, что органы без тела способны обрести самостоятельную жизнь.

В настоящее время в современной науке и технике появляется «тело, разбитое на части», обыденным становится композит из сменных органов (кардиостимуляторы, протезы, трансплантаты кожи, сердца, печени и др.). Эта тенденция достигает кульминации в сегодняшней биогенетике: урок геномного проекта заключается в том, что истинный центр живого тела - это не его Душа, а его генетический алгоритм. XX в. стал началом цивилизации протезов, где люди общаются между собой посредством приборов, подсоединенных к органам чувств. По словам М. Эпштейна, по мере встраивания человека в грандиозно распростертое информационное тело человечества неизбежно будут возрастать протезно-электронные составляющие индивидуального тела, так как ему будет не хватать глаз, ушей, рук для восприятия и передачи всей информации, необходимой для исполнения человеческих функций1. Симптоматично, что органы без тела успешно могут жить на страницах литературных произведений самостоятельной жизнью. Например, улыбка Чеширского Кота продолжает существовать, когда ее обладатель уже растворился в воздухе, или голова профессора Доуэлля (обратное превращение происходит с майнридовским Всадником без головы), у Беляева голова заменяет самого профессора и выступает в качестве главного героя произведения; Нос, щеголяющий в дорогом мундире, обретший свою жизнь, являющийся изначально частью коллежского асессора Ковалева.

Аналогичному превращению подвержено в современном мире и сознание. Шотландский психолог Р. Лэйнг характеризует сознание современного человека как «расколотое». «Расколотое сознание» чревато подменой целого его частями [3, с. 171]. Если тело лишается органов, не приходится удивляться, что органы приобретают субъектность и начинают влиять на общественное сознание. В «расколотом сознании» современного человека происходит не только подмена целого частями, но и частей целым. Между тем, по словам Плотина, «бытие человеком есть "симфония всех [его частей] друг другу"» [4. с. 249]. Марвин Ли Мински, разработавший модель естественного интеллекта, объясняет такие понятия, как «память», «сознание», «воля», в исследовании «Сообщество Разума», которое по праву можно считать философским произведением. По мнению Мински, «наш разум - это кукловод; он ощущает, желает и выбирает для нас то, что мы ощущаем, желаем и выбираем...» Далее автор задается вопросом: «.если разум способен выполнять все перечисленное, для чего нужно "я"?» [5, с. 40].

Современный словенский философ Славой Жижек предпринимает попытку «встречи» обеих метафор на страницах своего труда: «тела без органов и органов без тела». При этом он придерживается точки зрения, что диалог, как и взаимопонимание между философами в наше время, - крайне редкое явление, скорее, в окружающей действительности преобладает схватка между двумя несовместимыми полями. Пытаясь в иронической форме продемонстрировать справедливость своего утверждения, философ пишет об отношении к диалогу Делеза: «Жиль Делез был хорошо известен своим отвращением к дискуссиям. Он писал, что, когда настоящий философ сидит в кафе и слушает кого-то, попробуйте сказать ему: "Давайте немного обсудим этот вопрос!" Он вскочит со стула и убежит настолько быстро, насколько это возможно.»2.

Думается, оба варианта метафоры - это диагноз одной и той же болезни, которую можно назвать дуализмом, раздвоенностью сознания, характерной для мировоззрения европейцев. Дуализм впервые проявился у Аристотеля, в частности, в его концепте метанойи. Ю. О. Устюгова полагает, что понятие «метанойя» следует рассматривать в рамках концепции «едино-двойственного ума» [6, с. 35-43]. Эта своеобразная концепция изложена в трактате Аристотеля «О душе»: «И действительно, существует, с одной стороны, такой ум,

1 Эпштейн М. Н. Постмодернизм в России // Литмир : электронная библиотека. URL: https://litmir.club/ br/?b=662811&p=7&ysclid=lyj124c452735010206 (дата обращения: 27.04.2024).

2 Жижек С. Органы без тел. О Делёзе и последствиях. New York and London : Routledge, 2004. 217 с. URL: https://fastly.syg.ma/@leshizo/slavoi-zhizhiek-orghany-biez-tiel-na-dieliozie-i-posliedstviia-vviedieniie-skhvatka-nie-dialogh ( дата обращения: 27.04.2024).

который становится всем, с другой - ум, все производящий, как некое свойство, подобное свету». Здесь изначально заложен непредставимый образ отделенности и присутствия ума в бытии. С одной стороны, «только существуя отдельно, он есть то, что он есть, и только это бессмертно и вечно». Но, с другой стороны, «между тем не всякий ум таков: ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен [всегда]; ум же, касающийся чего-то [другого], не [всегда]...» (О душе. Ч. II) [7]. Слова - это знаки, указатели, по которым идет мысль. В дальнейшем в новоевропейской философии эта тенденция не только сохраняется, но и обретает свое оформление, свидетельством чего является дуализм Декарта, у которого мыслящая субстанция - душа (res cogitans) - обретает независимость по отношению к телу, иной субстанции (res extensa) человека, окончательно утратившего субстанциональное единство. Наконец, в немецкой классической философии происходит гипостазирование Разума, апогей рационализма, утверждение примата абсолютной идеи и абсолютного духа. Фейербах достаточно точно определяет такую ситуацию как диалог Разума с самим собой.

На самом деле общение человека с самим собой занимает значительное место в коммуникационном пространстве индивида. По словам Ю. Лотмана, «подразумевается перенесение напряженного диалога внутрь одной личности» [8, с. 13]. Процесс постоянного внутреннего разговора с собой помогает принимать те или иные решения, совершать обдуманные действия, представляя собой диалог, при котором человек познает самого себя. Характерный пример внутреннего диалога различных ипостасей человеческого бытия являет нам древнерусская литература. В период Средневековья в Византии, а затем в Древней Руси существовал своеобразный жанр внутреннего диалога - диалог между Душой и Плотью, Душой и Умом, наконец, героя со своим двойником Горем-Злосчастьем, неотступно, как тень, следующим за ним. Это диалог, отражающий тогдашние представления человека о самом себе1. Во второй половине XI столетия была переведена на славянский язык «Диоптра» (т.е. «Зеркало»). Ее автор - Филипп Пустынник, византийский монах, писатель, поэт, богослов. В этом произведении на равных ведут друг с другом диалог Душа и Плоть. Неожиданным образом Плоть оказывается здесь госпожой, учителем, а Душа - ученицей, слугой. Плоть говорит Душе о своем превосходстве, утверждая, что ей принадлежит ум. Тем не менее Душа также обладает ценными добродетелями: справедливостью, мужеством и целомудрием. Однако стоит Плоти сделать головной мозг «хромым», как Душа тут же утрачивает эти добродетели. Плоть приходит к выводу, что часть вины за изменения в мире лежит на Душе, поэтому она внутренне страдает, хотя внешне изменяется не только Душа, но и Плоть. Откровения автора наглядно демонстрируют, что внутренний разлад был всегда присущ человеку. Превосходство Плоти над Душой идет несколько вразрез с религиозными представлениями того времени, согласно которым душа и тело происходят единовременно, из одного начала. Но это не абсолютный принцип, а лишь утверждение, что ни душа сама по себе, ни тело само по себе не предваряют друг друга в происхождении и не существуют друг без друга. «Диоптра» по-своему передает взаимодействие Души и Плоти. Автор хочет показать, что Плоти принадлежат самые ценные органы организма: сердце и мозг. Душа же может существовать только в теле, поэтому Плоть имеет свои преимущества перед Душой.

В дальнейшем еще один византийский автор, впоследствии волею судьбы наш соотечественник, Максим Грек2 вновь обратился к теме, начатой Пустынником. Его диалог носит название «Беседы Души с Умом». В произведении Грека Душа, беседуя с Умом, упрекает его в том, что он порой изменяет своей мудрости и становится одержимым «темной страстью», или завистью, или гневом, или печалью. Тогда слова Ума становятся холодными и бесстрастными. Душа хочет знать, почему так случается. Ум отвечает Душе, что она желает чего-то «неудобовразумительного и непостижимого», и признается, что предпочел бы беседе молчание, если бы не совестился божественного проповедника, требующего ответа в любой

1 Анонимное древнерусское стихотворное произведение XVII в., сохранившееся в единственном списке XVIII в. и имеющее литературное происхождение.

2 Максим Грек (в миру Михаил Триволис).

ситуации. По мнению Ума, премудрости мешает «страшный недуг» - самолюбие, которое утвердилось в душах, Ум полагает, что лишь Творец прост и не причастен никакому лукавству.

Завершая диалог, Ум призывает Душу служить Богу: «.служи со всяким благора-зумьем, как Богу и Создателю, как Отцу и Господу, с весельем всегда вопия Ему вместе с песнопевцем: "Господь просвещение мое и Спаситель мой и защититель живота моего, кого убоюся" (Пс. 26, 1)? Кого устрашусь, имея Христа своим хранителем?» Именно поэтому он надеется на справедливость: «в день не убоюся, аз же уповаю на тя» (Пс. 55, 4). Человек, имея сложную психосоматическую организацию, постоянно обращен к внутреннему диалогу, в котором ищет правду внутри себя. «Работай же без боязни всякий день, исключая тех дней, в которые божественным отеческим установленьем это совершенно запрещено». В «Диоптре» мы также наблюдаем своего рода дуализм. Душа стремится познать себя и мир, для этого она обращается к Плоти с вопросами, в которых очевидны жажда знания, стремление к истине. Но взывает она к Плоти, которая не отличается столь высоким устремлением, как Душа. При этом Душа, обращаясь к Плоти, говорит: «Коль не узнаю от тебя, то от кого узнаю?..» [9].

Содержание «Повести о Горе-Злосчастии» также носит философский характер. Горе, взявшее на себя роль наставника, дает советы молодцу, не почитающему старых традиций. Само Горе олицетворяет судьбу человека, много повидавшего и много испытавшего. В то же время это тень главного героя. Через этот образ раскрываются его раздвоенность, его сомнения, смятение души [10]. Подобные образы характерны как для русской, так и для западноевропейской литературы. У Андерсена есть сказка «Тень», в которой речь идет о трагической судьбе честного человека, который доверился своему отражению. Наконец, Тень - один из ключевых архетипов аналитической психологии Карла Юнга. По словам Юнга, «Тень -это моральная проблема, которая бросает вызов "я" целиком.» При этом никто не может ощутить присутствие Тени без нравственных усилий. Ее существование помогает признать существование «темных сторон человека» [11, с. 52-57]. У Есенина мы также обнаруживаем своеобразный поединок героя со своей Тенью, принявшей облик Черного человека [12]. Герой так разгневан, что швыряет в гостя трость, которая летит «прямо к морде его.». В самом деле, лирический герой Есенина даже пытается убить Черного человека, но затем наступает пробуждение и протрезвление героя. Перед ним всего лишь зеркало, запечатлевшее самого поэта.

Следует заметить, что в чем-то ситуация сегодня напоминает ситуацию с «Черным человеком». Несмотря на то, что наши современники меньше склонны к рефлексии, многие из них не против завести некого ИИ друга, выбрать одну из шести нейросетей, так как многим не хватает общения. Естественному человеческому разуму противопоставлен искусственный интеллект, получивший стремительное распространение в последнее десятилетие и вызывающий повышенный интерес. Увлечение им все больше приобретает характер своеобразного культа, который сродни культу разума, существовавшему в период эпохи Просвещения в революционной Франции. Все чаще звучат разговоры о том, что искусственный интеллект может заменить деятельность представителей тех или иных профессий, например врачей, педагогов, юристов и др. Журналисты Первого канала толкуют ситуацию следующим образом: «Вас заменит не искусственный интеллект, вас заменят люди, умеющие общаться с искусственным интеллектом». Если раньше представлялось, что ИИ поможет человеку избавиться от тяжелого физического труда, от рутинной работы, то сегодня не вызывает сомнений использование его в интеллектуальной и даже творческой деятельности. На практике уже существуют факты приобщения ИИ к литературной работе и живописи. Уже сегодня нейросеть Audio2Face от компании NVIDIA умеет считывать мимику человека. Общение с ИИ занимает значительную часть нашего быта. Мы привыкли пользоваться информацией, которую выдают нам голосовые помощники, активно применяем навигаторы для поиска нужного адреса, живем в умном доме. Часто в публикациях об ИИ появляются упоминания об «ответственном ИИ». Нет ли здесь скрытой попытки переложить ответственность человека на машину? Между тем следует признать, что ИИ - всего лишь метафора, перенесение

сознания человека, вернее одной из его функций, на машину. Вряд ли обоснованно ставить ИИ на одну доску с человеческим сознанием. Не первое десятилетие в нашей стране существуют институты головного мозга в Москве и в Петербурге, однако точного определения того, чем является человеческое сознание, по словам В. М. Бехтерева, первого директора института головного мозга, нет [13]. Искусственный интеллект не просто орган, а часть органа, который превращается в обоюдоострый инструмент, способный подобно лазеру разрушать и соединять. Первым мыслителем, дерзнувшим постичь природу человеческого сознания, оказался Р. Декарт. Однако его мощный аналитический ум математика столкнулся на этом пути с рядом трудностей, не разрешенных до сих пор. Становится очевидным, что самопознание человека оказывается проблематичным, поскольку познающий выступает также в роли познаваемого. Насколько возможно при этом постижение человеком себя как некой целостности, поскольку в поле такого познания должна быть включена совокупность всех его пред-данностей и всех взаимодействующих с ним самостей (в русле современных представлений о «диалогической самости»)? Осмысляемое Декартом эго понимается им узкорассудочно, оно будто бы ускользает от попытки «заключить его в скобки» (эпохé), удержать его в поле зрения познающего. Происходит расщепление изначальной целостности человеческого бытия на «чистое» тело и «чистую» душу. Декартово cogito не есть еще сознание. Все это Э. Гуссерль в дальнейшем назовет «неверной самоидентификацией». Неверно также самоотождествление Декартом сознания с одним лишь знанием. Сам Гуссерль и его последователи склонны видеть в качестве фундаментального свойства сознания его интенциональность, т.е. направленность на тот или иной объект, но здесь происходит еще одно разделение на эмпирическое ego и трансцендентальное ego. Важным выводом современной философии является отождествление сознания с самосознанием, а также признание факта, что рефлексия возможна только в процессе овладения языком и в процессе вовлечения в межличностную коммуникацию. Гуссерль отмечает: «Конечно же, ему [Декарту] было недоступно то соображение, что ego, открытое в эпохе как сущее для самого себя, еще вовсе не есть "одно" Я, вне которого могут находиться другие или многие Я. От него осталось скрыто, что такие различения, как Я и Ты, внутреннее и внешнее, впервые "конституируются" в абсолютном ego» [14, с. 117-118]. Наиболее важной характеристикой сознания, по признанию большинства исследователей, также является его единство, целостность, которая сейчас находится под угрозой.

Техническая революция, начавшаяся в середине XX в. и получившая свое оформление к 70-м гг., повлияла на коммуникацию и усилила эту тенденцию. В конце ХХ - начале XXI в. обыденностью стали примеры взаимодействия человека с компьютером, с голосовыми помощниками, нейросетями, которые являются элементами технически преобразованного Абсолютного Разума немецких классических философов. Широкое распространение получил «диалог» с искусственным интеллектом - «диалог», при котором нашим собеседником становится виртуальный чат-бот: Алиса, Федор, Маруся, Женя и др. Медийная сфера стремительно идет вперед, уходит за пределы привычной реальности. Прорыв ChatGPT1 заставил конкурентов задуматься об ответе. Вероятно, никто не был в большем ужасе, чем Google, поскольку компания опасалась, что искусственный интеллект может сделать ее прибыльный поисковый бизнес устаревшим, отжившим свой век. В феврале, через несколько месяцев после того, как ChatGPT стал общедоступным, Google создала собственного чат-бота с ИИ -Bard2. Технологическая гонка происходит между компаниями, программирующими будущее. Соперничество идет в таких важнейших секторах, как программное обеспечение, СМИ, квантовые вычисления и искусственный интеллект. Самому же человеку в новом информационном поле отводится все более скромное место. Итак, коммуникационная среда изменилась. Проблема использования нейросетей, чат-ботов в разных сферах жизни стала очень актуальной. В последнее время несколько вузов заговорили о возможности применения нейросетей в образовательной среде. Руководство ряда вузов одобряет их использование при

1 ChatGPT - чат-бот с генеративным искусственным интеллектом, разработанный компанией OpenAI, способный работать в диалоговом режиме, поддерживающий запросы на естественных языках.

2 Новая Наука / New-Science.ru : сайт. URL: https://new-science.ru/ (дата обращения: 27.04. 2024).

подготовке дипломных работ, подборе материала для написания научных статей, рефератов, эссе. Следует отметить, что отношение преподавателей к этому факту неоднозначно: от резко негативного до положительного. Одни поощряют новые приемы и методы в написании научных работ, другие настаивают на отчислении студентов, прибегающих к помощи интеллектуальных помощников. Тем не менее в настоящее время открываются различные курсы по овладению ИИ, причем некоторые платформы имеют государственную поддержку. Многочисленные сторонники стремительного распространения ИИ и внедрения его во все сферы жизнедеятельности утверждают, что в ближайшее время овладение ИИ будет так же необходимо при устройстве на работу, как знание интернета. Образование, полученное 15-20 лет назад, по их мнению, устаревает, поэтому знание ИИ, указанное в резюме, будет одним из важных критериев при трудоустройстве. И все же, не умаляя роль ИИ в современном мире и признавая это явление несомненным технологическим прорывом начала XXI в., следует отметить, что вместе с приходом в нашу жизнь нейропомощников из нее стали уходить такие явления, как, например, взаимодействие одного человека с другим, под угрозой оказалось творческое начало, а способность к воображению становится порой помехой на пути продвижения прогресса. Использование инновационных приемов в разных сферах жизни часто влечет за собой множественные угрозы: бывает, что виртуальные посредники не отличают правду от лжи, распространяют фейковую информацию, «галлюцинируют», характеризуют ту или иную ситуацию с неожиданной точки зрения, результаты «работы» нейросетей не всегда предсказуемы, могут возникать проблемы с приватностью и безопасностью данных, интеллектуальный помощник может проявить дискриминацию и несправедливость в принятии тех или иных решений.

Конечно, востребованность искусственного интеллекта неоспорима. Человеку в современном мире важно уметь быстро воспринимать и обрабатывать большие объемы информации, овладевать современными методами работы, новыми технологиями, которые уверенно входят в нашу жизнь. Можно сказать, что нынешнее поколение переживает пятую информационную революцию. Все это, казалось бы, стало привычным и необходимым. Искусственный интеллект проникает во все сферы жизни и вытесняет человека из тех областей, где способен действовать эффективнее него.

Американский ученый Марвин Ли Мински считает, что «искусственный интеллект -это процесс, в рамках которого машины выполняют те задачи, которые потребовали бы интеллектуальных усилий от человека»1. Искусственный интеллект в настоящее время известен как «узкий» или слабый, так как он чаще всего предназначен для выполнения определенной задачи (распознавание лиц, вождение автомобиля). Но целью большинства исследователей является создание «сильного» общего ИИ (AGI Artifical General Intelligence). Между тем узкий ИИ может быть чаще востребован людьми в решении конкретных задач, например, в игре в шахматы, создании текста, написании стихов, переводе на иностранный язык и т.д. Так или иначе, полагают исследователи, AGI превзойдет людей практически во всех когнитивных задачах. Французский философ Рене Декарт также задавался подобным вопросом. Он утверждал, что невозможно создать искусственный интеллект настолько же многофункциональный, насколько многофункционален человеческий мозг: «.немыслимо, чтобы в машине было столько различных расположений, чтобы она могла действовать во всех случаях жизни так, как нас заставляет действовать наш разум» [15, с. 283]. Очевидно и критическое отношение к феномену ИИ других исследователей. Томас Метцингер, автор книги «Туннель эго», задает вопрос: «Имеем ли мы право создавать искусственный интеллект? Ведь он, созданный по подобию человека, будет испытывать разные состояния сознания. И невозможно гарантировать, что среди них не будет этически неприемлемых, например, состояний вожделения, гнева или желания убивать. Ведь каждый человек хоть раз в жизни испытывал подобные состояния» [16, с. 37]. С одной стороны, пользование ИИ не требует особой подготовки

1 85 лучших цитат и высказываний Марвина Мински // List-Quotes.com : веб-сайт. URL: list-quotes.com>ru/ кавычки/марвин-мински-139177 (дата обращения: 27.04. 2024).

и позволяет охватывать внушительные объемы информации, с другой - так называемый slop («помои», слово не так давно появившееся в молодежной среде) оказывает негативное воздействие на пользователей, которые затрачивают много времени на фильтрацию мусора, чтобы найти нужную информацию.

Безусловно, представляет интерес и точка зрения самих разработчиков передовых ИИ-технологий. Гендиректор OpenAI Сэм Альтман утверждает, что в ближайшие пять лет появится некий «общий ИИ». Он сможет выполнять абсолютно всю когнитивную работу за человека, усвоив ВСЮ информацию о нем, ему в итоге будет под силу решить острые социальные проблемы, в том числе актуальные проблемы бедности и неравенства. AGI Artificial General Intelligence (таково название этого феномена) будет экспоненциально самообучаться, совершенствоваться, справляться с широким спектром задач. Можно предполагать, что общие задачи будет решать некая единая сеть, напоминающая интернет (наподобие G.O.D. у Лема). Компания OpenAI признала существование проекта под названием Q*. Некоторые сотрудники из OpenAI считают, что Q* может стать подлинным прорывом в поиске общего искусственного интеллекта. При этом OpenAI описывает AGI как автономные системы, превосходящие людей в большинстве сложных экономически ценных задач1. В одном из своих интервью Сэм Альтман назвал наиболее значимые разработки в области ИИ, заявив, что новая модель может представлять собой некий «виртуальный мозг», обнаруживает невероятные «мыслительные способности». Представляется, что на ее фоне GPT-4 будет выглядеть «несколько неубедительно», так как новая нейросеть обладает большей мощностью, функциональностью и «разумом». Альтман уверен, что GPT-5 станет значительным шагом на пути к появлению сильного ИИ (AGI), превосходящего человеческий разум в большом количестве интеллектуальных задач. Альтман вместе с тем резонно замечает, что такой ИИ, разрешая целый ряд проблем, стоящих перед человечеством, способен создать для него новые.

Сам статус искусственного интеллекта нуждается в уточнении. Можно сказать, что искусственный интеллект представляет собой искусственную систему, способную обучаться новой информации, принимать оптимальные решения и выполнять действия, свойственные человеку. Главная задача искусственного интеллекта - понять, как устроен человеческий разум, и смоделировать его. Все чаще стали говорить о диалоге с ИИ. «Диалог» с искусственным интеллектом - методика, основанная на способности аналитических систем имитировать человеческое поведение. Искусственный интеллект может адаптироваться к среде, собирать и обрабатывать поступающие данные, на их основе делать выводы, необходимые для выполнения поставленных задач, однако полноценный диалог с ним вряд ли возможен.

В одном из произведений Станислава Лема «Формула Лимфатера» [17, с. 27], написанном в прошлом столетии, ученый-кибернетик уничтожает созданную им программу, которая превзошла его по мощности интеллекта. В то время этот инцидент выглядел малоправдоподобно, сегодня же такой поворот событий не исключается. Например, Европарламентом был принят закон об искусственном интеллекте, который призван обеспечить безопасность и соблюдение основных прав граждан, одновременно стимулируя инновации. Новые правила запрещают определенные приложения искусственного интеллекта, «которые угрожают правам граждан»2.

Нам тоже пора задуматься о безопасности искусственного интеллекта. Как замечает Т. В. Черниговская, «искусственный интеллект - как ножик, которым можно и сыр порезать, и соседа». Далее нейролингвист замечает, что искусственный интеллект обретает интуицию, поэтому этические нормы и законы могут неожиданным образом рухнуть.

1 OpenAI создали «искусственный интеллект, который может угрожать человечеству». Об этом стало известно за день до увольнения Сэма Альтмана // iXBT.com : сайт. URL: https://www.ixbt.com/news/2023/11/23/v-openai-sozdali-iskusstvennyj-intellekt-kotoryj-mozhet-ugrozhat-chelovechestvu-ob-jeto-stalo-izvestno-za-den-do.html (дата обращения: 27.04.2024).

2 Одобрен первый в мире закон, ограничивающий использование ИИ // Рамблер : сайт. URL: https://news.rambler.ru/tech/52433964-odobren-pervyy-v-mire-zakon-ogranichivayuschiy-ispolzovanie-ii/ (дата обращения: 27.04.2024).

Вопрос о том, как не потерять человека в человеке, остается самым актуальным в эпоху стремительного развития научно-технического прогресса. Нам нужно остановиться и подумать: как жить на этой планете, какие правила изобрести, чтобы не сойти с ума. Этот мир психическому здоровью не способствует. Используя новейшие технические средства, мы не должны всецело полагаться на машины. Формула «техника для человека, а не человек для техники» предполагает наше активное участие в процессе информатизации и цифровизации. Поэтому необходим диалог о будущем цифровой цивилизации, но не между машиной и человеком, а между людьми. Исследователи считают, что математика - это передовой рубеж развития генеративного ИИ. В настоящее время он хорошо умеет писать и переводить, статистически предсказывая следующее слово, и ответы на один и тот же вопрос могут сильно различаться. Но освоение способности заниматься математикой подразумевает, что ИИ будет обладать большими способностями к рассуждению, напоминающими человеческий интеллект. Это можно применить, например, к новым научным исследованиям, как считают исследователи ИИ. В отличие от калькулятора, который может выполнять ограниченное количество операций, AGI способен обобщать, учиться и понимать.

Среда и характер коммуникационного пространства изменились, цифровая трансформация, взаимодействие с искусственным интеллектом будут означать качественный поворот в характере коммуникации, формирование среды коммуницирующих всех со всеми. Все это в конечном итоге может означать цифровую пустоту, схлопывание коммуникации, когда подлинное общение, в том числе диалог, будет невозможно.

Сегодня становится очевидным, что никакое новое знание не может появиться, если нет диалога. По мнению Т. В. Черниговской, диалог может состояться, если столкнутся две противоположные культуры, если они «подерутся». Должно быть два и даже двадцать два собеседника с разными мнениями. Если они согласны друг с другом, то никакого диалога не будет. Диалог - это порождение новых смыслов. Поэтому в диалоге должен быть провокатор. Если вам никто не возражает, это пустота, вакуум, это бесполезное дело1.

Пора задаться вопросом, может ли существовать информационно-коммуникационная среда как пространство диалога в условиях господства СМИ, генерируемых и редактируемых искусственным интеллектом. В структуру традиционного процесса коммуникации входят как минимум два субъекта, которые осуществляют диалог и взаимное информирование для того, чтобы осуществлять определенную совместную деятельность. Известно, что даже два реально существующих субъекта не всегда могут обрести взаимопонимание. Способны ли они найти взаимопонимание, если им на помощь придет искусственный интеллект? Вероятно, умелое использование интернет-технологий, социальных сетей, виртуального пространства будет в определенной степени способствовать взаимопониманию. К тому же виртуальная реальность снимает социальный статус участников, обеспечивает их равноправие. Наряду с этим возникают и новые проблемы. Искусственный интеллект способен манипулировать сознанием людей. Может произойти трансформация не только искусственного интеллекта, но и сознания, человеку угрожает утрата ответственности за другого, а значит и за себя самого. Трансформации такого порядка требуют создания теоретической основы коммуникации «человек - искусственный интеллект - человек». Роман А. Зиновьева «Глобальный человейник» повествует о будущем человечества. Вызывают интерес во многом пророческие размышления писателя о том, что ждет человечество в информационную эпоху. Технологический прогресс принесет не только благо, убежден автор, но и радикальное изменение жизненных установок. Поскольку многие логические операции будут выполнять интеллектуальные помощники - роботы, человек будет постепенно деградировать, тупеть, его нравственные ориентиры будут размываться и уходить на задний план. Коммуникация будет носить формальный характер, что во многом наблюдается уже в наше время. Вот характерные

1 Черниговская Т. В. Лекция «Мозг и творчество» : электронная аудиокнига, 2017 // Лекторий «Прямая Речь» : сайт. URL: https://www.pryamaya.ru/tatyana_chernigovskaya_mozg_i_tvorchestvo_lending_new (дата обращения: 20.04.2024).

детали грядущей эпохи, которыми делится один из персонажей: «Я живу в посттелесном обществе, которое получилось на самом деле, причем - в самом его пекле... Я рос в окружении всякого рода интеллектуальных устройств. Учился я в компьютеризованной школе под присмотром роботов-педагогов.» К этому можно добавить, что единым официальным языком в посттелесном обществе стал особый искусственный язык - интер [18, с. 123].

Из этого следует, что нам необходимо разграничить естественную и искусственную коммуникационную среду обитания и критически проанализировать произошедшие за последнее время изменения. Этой цели могли бы способствовать принципы экологии языка Э. Хаугена. Обращаясь к его работам, можно отметить, что лингвист определял экологию языка как исследование взаимодействий между любым данным языком и его средой1. Первая часть экологии нацелена на то, что язык должен связывать его пользователей друг с другом и с природой, т. е. с социальной и естественной средой. Другая часть экологии Хаугена является социологической: в ней речь идет о взаимодействии индивида с обществом, в котором он функционирует. Лингвист отмечает, что индивид воспринимается обществом как средство коммуникации. Становится очевидным, что экология языка определяется, прежде всего, людьми, которые его изучают, используют и передают другим. В трудах XIX в. было принято говорить о «жизни языков», поскольку биологическая модель легко давалась поколению, имеющему недавно открытую эволюцию. Языки были уподоблены живым организмам. Как и они, языки рождались и умирали. У них была своя продолжительность жизни, они росли и менялись, как люди и животные. Эйнар Хауген пишет также о болезнях языка, которые можно было бы вылечить соответствующими «лекарствами», прописанными хорошими грамматистами. Новые виды языка, по мнению лингвиста, обнаруживали тенденцию в своем развитии, которое часто происходило в результате конкуренции, обеспечивающей выживание наиболее приспособленных языков. Поэтому Хауген настаивает на сохранении многообразия языков. Сопоставление языка с биологическими существами можно считать метафорой, выявившей определенные аналогии между языками и биологическими организмами. Однако на смену биологической метафоре пришли другие метафоры в ответ на сильный инструментальный аспект нашей индустриальной цивилизации. Язык стали называть «инструментом» или «инструментом общения», сравнивая его с молотком, тачкой или компьютером, служащими средством достижения человеческой цели, которую может быть трудно или невозможно достичь2. Таким образом, язык лишили души.

Позиция Мерло-Понти близка к точке зрения Хаугена: по мнению философа, язык является всем. Мерло-Понти тоже использует для объяснения природы языка метафору, эта метафора - зеркало. Философ убежден, что язык имеет двойную референциальность: с одной стороны, язык - это видимый мир, относящийся к себе через другую плоть, с другой стороны, язык - это гештальт знаков, их оформление в его структуре. Являясь «другой» плотью, язык обладает зеркальностью, присущей плоти. Тело принадлежит плоти. Мышление, а значит и общение, имеет телесную основу, оно одновременно телесно и образно. Сознание не может обойтись без тела и оказывается завернутым, благодаря ему, в отражающую плоть мира. Бытие человека характеризует принципиальная неполнота, которая восполняется за счет языка. В этом состоит вопрошающая природа человека. Таким образом, бытие человека -неразрывная ось «сознание - тело - плоть». Связь между ними осуществляется посредством языка. Потеря любого из звеньев чревата невосполнимой утратой для человечности. Человек обречен на диалог с себе подобными, чтобы через язык оказаться связанным с плотью мира, т.е. воплотиться в человеческом образе. По словам Мерло-Понти, философское вопрошание «не разлагает наше отношение с миром на реальные элементы. а распознает в нем сочленения, пробуждает в нем упорядоченные отношения преобладания» [19, с. 148-149]. Иными

1 Определение среды может привести мысли, прежде всего, к референциальному миру, которому язык предоставляет независимую связь.

2 Хауген Э. Проблемы двуязычного описания // Classes.ru : сайт. URL: https://dasses.ru/grammar/153.new-in-linguistics-6/source/worddocuments/_26.htm?ysclid=lx9b3ksrbd375143613 (дата обращения: 20.04.2024).

словами, по самому своему предназначению философия призвана восстановить в человеке утраченное единство.

Человек на протяжении всей истории осуществлял последовательно диалог с божественным Абсолютом, с чистым Разумом, с Искусственным Интеллектом, с самим собой, но, пока он остается человеком, ему не избежать самого трудного диалога с себе подобным Иным. Возможен и иной сценарий, трансгуманистический, но это будет совсем другая история, где не нужен будет ни диалог, ни человек. Следует помнить, что бурное развитие искусственного интеллекта может стать причиной возникновения новых проблем, способных повлиять на экономические, правовые и этические основы нашего общества, налицо попытки создания все более совершенного искусственного разума. В связи с этим необходимо заранее предвидеть те проблемы, которые могут возникнуть с появлением искусственного интеллекта, способного превзойти интеллект человека, и задуматься над путями их решения.

Тревожным фактором является то, что в современном коммуникационном пространстве тело исчезает вообще. Тело всегда локализовано в определенном месте и пространстве. Человек же в современном мире присутствует всюду и нигде, оказываясь «без чувства места». Если диалог в таком случае возможен, то это развоплощенный диалог, где все взаимодействуют со всеми, но лишь опосредованно и частично. Диогенова человека не найдешь в современном мире при помощи одного лишь фонаря: нужны более современные гаджеты. Никто, конечно, не призывает к луддитскому уничтожению машин, мы ратуем за сохранение естественной среды общения, в которой только и возможно воспроизведение человека как социокультурного субъекта.

Список литературы

1. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / пер. с фр. под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. СПб. : Ювента : Наука, 1999. 608 с. EDN: QWJLFB

2. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург : У-Фактория, 2010. 872 с. EDN: QWYARF

3. Лэйнг Р. Д. Расколотое «Я»: экзистенциальное исследование «нормальности» и безумия. Феноменология переживания и Райская птичка. М. : ИОИ, 2017. 345 с.

4. Плотин. Шестая Эннеида. Трактаты VI-IX / пер. с древнегреч. и послесл. Т. Г. Сидаша. СПб. : Олег Абышко, 2005. 416 с. EDN: QWJTLH

5. Minsky M. L. The Society of Mind. New York : Simon&Schuster, 1986. 339 p.

6. Устюгова Ю. О. Трансформация понятия «метанойя» в религиозной традиции // Идеи и идеалы. 2003. Т. 15, № 1-1. С. 35-43. doi: 10.17212/2075-0862-2023-15.1.1-35-43 EDN: VABHKA

7. Аристотель. О душе. М. : Neoclassic, 2022. 416 с.

8. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М. : Прогресс : Гнозис, 1992. 270 с.

9. Диоптра, или Духовное зерцало. Сборник душеполезных поучений и благоговейных размышлений. М. : Сибирская Благозвонница, 2018. 576 с.

10. Библиотека литературы Древней Руси : в 20 т. Т. 15 : XVII век / под ред. Д. С. Лихачева [и др.]. СПб. : Наука, 2006. 530 с.

11. Тун Б. Функция архетипа тени в литературе («Истинный и фальшивый Царь обезьян» в «Путешествии на запад» У Чэн-эня, «Тень» Х. К. Андерсена и «Нос» Н. В. Гоголя) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2022. № 3. С. 52-57. EDN: IKRYNC

12. Есенин С. Чёрный человек. М. : Эксмо, 2024. 384 с.

13. Бехтерев В. М. Мозг и разум: физиология мышления. М. : АСТ, 2023. 256 с.

14. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологическую философию : монография / пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб. : Фонд Университет, 2004. 399 с. EDN: QWFTXJ

15. Декарт Р. Рассуждение о методе. М. : Политическая литература, 1950. 634 с.

16. Метцингер Т. Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго. М. : Литмир, 1987. 67 с.

17. Лем С. Непобедимый. М. : АСТ : Neoclassic, 2024. 224 с.

18. Зиновьев А. А. Глобальный человейник : избранные произведения. М. : Канон, 2023. 368 с.

19. Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Минск : Логвинов, 2006. 400 с.

ISSN 2307-9525 (Online)

References

1. Merleau-PontyM. Fenomenologiya vospriyatiya. Per. s fr. pod red. I.S. Vdovinoy, S.L. Fokina = Phenomenology ofperception. Translated from French and edited by I.S. Vdovina, S.L. Fokin. Saint Petersburg: Yuventa: Nauka, 1999:608. (In Russ.)

2. Deleuze Zh., Guattari F. Tysyacha plato. Kapitalizm i shizofreniya = Thousand plateaus. Capitalism and schizophrenia. Ekaterinburg: U-Faktoriya, 2010:872. (In Russ.)

3. Laing R.D. Raskolotoe «Ya»: ekzistentsialnoe issledovanie «normalnosti» i bezumiya. Fenomenologiya perezhivaniya i Rayskayaptichka = Split self: Existential study of "normality" and madness. Phenomenology of experience and bird ofparadise. Moscow: IOI, 2017:345. (In Russ.)

4. Plotinus. Shestaya Enneida. Traktaty VI-IX. Per. s drevnegrech. i poslesl. T.G. Sidasha = The Sixth Enneads. Works VI-IX. Translated from Ancient Greek and after-worded by T.G. Sidash. Saint Petersburg: Oleg Abyshko, 2005:416. (In Russ.)

5. Minsky M L. The Society of Mind. New York: Simon&Schuster, 1986:339.

6. Ustyugova Yu.O. Transformation of the concept of "metanoia" in religious tradition. Idei i idealy = Ideas and Ideals. 2003;15(1-1):35-43. (In Russ.). doi: 10.17212/2075-0862-2023-15.1.1-35-43

7. Aristotle. O dushe = On the soul. Moscow: Neoclassic, 2022:416. (In Russ.)

8. Lotman Yu.M. Kultura i vzryv = Culture and explosion. Moscow: Progress: Gnozis, 1992:270. (In Russ.)

9. Dioptra, ili Dukhovnoe zertsalo. Sbornik dushepoleznykh poucheniy i blagogoveynykh razmysh-leniy = Dioptra, or spiritual mirror. Collection of soul-saving teachings and reverent reflections. Moscow: Sibirskaya Blagozvonnitsa, 2018:576. (In Russ.)

10. Likhachev D.S. (eds.) Biblioteka literatury Drevney Rusi: v 20 t. T. 15: XVII vek = Library of literature of Ancient Rus: in 20 volumes. Vol. 15: XVII century. Saint Petersburg: Nauka, 2006:530. (In Russ.)

11. Tung B. Function of the shadow archetype in literature ("The True and False Monkey King" in Wu Cheng-en's "Journey to the West," H.K. Andersen's "Shadow," and N.V. Gogol's "Nose"). Vestnik Voro-nezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filologiya. Zhurnalistika = Bulletin of Voronezh State University. Series: Philology. Journalism. 2022;(3):52-57. (In Russ.)

12. Esenin S. Chernyy chelovek = The Black Man. Moscow: Eksmo, 2024:384. (In Russ.)

13. Bekhterev V.M. Mozg i razum: fiziologiya myshleniya = Brain and mind: Physiology of thinking. Moscow: AST, 2023:256. (In Russ.)

14. Husserl E. Krizis evropeyskikh nauk i transtsendental'naya fenomenologiya: vvedenie v fenomeno-logicheskuyu filosofiyu: monografiya. Per. s nem. D.V. Sklyadneva = Crisis of European sciences and transcendental phenomenology: Introduction to phenomenological philosophy: Monograph. Translated from German by D.V. Sklyadneva. Saint Petersburg: Fond Universitet, 2004:399. (In Russ.)

15. Descartes R. Rassuzhdenie o metode = Discourse on the method. Moscow: Politicheskaya literatura, 1950:634. (In Russ.)

16. Metzinger T. Nauka o mozge i mif o svoem Ya. Tonnel ego = Brain science and myth of the self. The ego tunnel. Moscow: Litmir, 1987:67. (In Russ.)

17. Lem S. Nepobedimyy = Invincible. Moscow: AST: Neoclassic, 2024:224. (In Russ.)

18. Zinoviev A.A. Globalnyy cheloveynik: izbrannye proizvedeniya = Global anthill: Selected works. Moscow: Kanon, 2023:368. (In Russ.)

19. Merleau-PontyM. Vidimoe i nevidimoe = Visible and invisible. Minsk: Logvinov, 2006:400. (In Russ.)

Информация об авторе / Information about the author

Г. М. Кириллов - доктор философских наук, доцент, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.

G.M. Kirillov - Doctor of Philosophical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Philosophy and Social Communications, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов / The author declares no conflict of interests

Поступила в редакцию / Received 30.05.2024

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 22.06.2024 Принята к публикации / Accepted 30.07.2024