CC BY
53
УДК 414
Фалилеев Олег Олегович
аспирант. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ [email protected] Oleg O. Falileev
Graduate student of The Russian presidential academy of national economy and public administration.
Инфляционные процессы и существенное изменение обстоятельств Inflationary processes and essential change of circumstances
Аннотация. В данной статье проводится анализ влияния на договорные отношения инфляционных процессов и тенденция судебной практики признания инфляции в качестве существенного изменения обстоятельств.
Ключевые слова: инфляция, существенное изменение обстоятельств, возрастание цены.
Annotation. Influence on the contractual relations of inflationary processes and tendency of jurisprudence of recognition of inflation as essential change of circumstances.
Keywords: inflation, essential change of circumstances, price increase.
Актуальность данной статьи заключается в том, чтобы проанализировать тенденцию судебной практики, выявить слабые моменты и предложить возможность по повышению эффективности правовой категории существенного изменения обстоятельств как механизма защиты предпринимателей в условиях инфляционных процессов. В-первую очередь, стоит проанализировать суть инфляции, какие имеются пределы инфляции, мнение экспертов по данному вопросу и тенденцию судебной практики по данной тематике.
Сами инфляционные процессы присущи для каждой экономики страны. Было бы неверно утверждать, что за год не произойдет увеличение цен по причине инфляции. Также нельзя точно знать, какой уровень инфляции составит за год.
Достаточно большое количество судебных актов имеется на сегодняшних день, в которых инфляция была указана в качестве основания иска для применения категории «существенное изменение обстоятельств». Прежде чем говорить об инфляции, стоит дать определение и указать различные темпы инфляции.
Инфляция - (от лат. inflatio - вздутие) - переполнение сферы обращения денежными знаками и, как следствие, их обесценивание. Возникает при попытке решить хозяйственные трудности путем печатания денег; может быть также обусловлена сокращением товарной массы в обращении при неизменном коли-
честве бумажных денег. Инфляция сопровождается ростом цен, падением реальной заработной платы, снижением жизненного уровня населения [1, с. 373].
Нельзя сказать, что инфляция носит только негативный характер. Для каждой экономики характерен различный уровень инфляции. Было бы неправильно поголовно выносить отказы в применении положений ст. 451 ГК РФ, где основанием иска заявлена инфляция.
Так современной экономике различают три вида инфляции:
1) Умеренная - элемент стабильного развития экономики, не превышает 10% в год. Исходя из того, что темп рост цен прямо пропорционален росту денежной массы, можно сказать о том, что в условиях роста денежной массы инфляция отчасти способствует развитию производства и его структуры. Таким образом, один процесс порождает другой, что приводит к равновесию между результатом производства и денежной массой при более высоком уровне цен.
Ссылаться в качестве существенного изменения обстоятельств на данный вид инфляции было бы неверно, так как данный вид инфляции присущ нормальной для нормальный экономики государства.
2) Галопирующая - высокие темпы (от 10 до 200% в год). Проявляется в условиях форсированного развития экономики.
3) Гиперинфляция - очень высокий темп, практически неуправляемая инфляция (от 200 до 1000% в год). Возникает за счёт того, что для покрытия дефицита бюджета правительством выпускается избыточное количество денежных знаков. Свойственна для кризисных периодов.
Два последних вида инфляции можно было бы рассматривать в качестве основания для применения положений ст. 451 ГК РФ, так как данные виды редкие и не происходят в обычное мирное время, но, тем не менее, не стоит забывать о них. К примеру, в кризис 1998 года в России была инфляция галопирующего вида.
Касательно инфляционных процессов выразился первый председатель ВАС РФ В. Ф. Яковлев, указав следующее об инфляционных процессах: «.. .вряд ли сегодня хоть одна коммерческая организация, хоть один предприниматель сможет нам доказать в суде, что при заключении договора он исходил из того, что у нас не будет инфляции через полгода, не возрастут цены. Но и в наше время могут возникать различные ситуации, потому что темпы инфляции могут быть разными. Инфляция может быть уже как будто стабильной, но вдруг совершать неожиданные взлеты и провалы. Так что от этих условий нам не уйти» [2, с. 199].
В. Ф. Яковлев еще в 1995 году указал на признак предвиденности для инфляции и упомянул о различных темпах инфляции, которые могут меняться на протяжение календарного года. Начиная с 1995 года, уже начало складываться отрицательное мнение для судебной практики в отношении инфляционных процессов и попытками признать данные процессы существенным изменением обстоятельств. В подтверждение данного довода имеется Постановление ВАС РФ, где упоминается о главном признаке инфляции, признаке предвиденности: «Оснований для применения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку возросшие эксплуатационные
расходы по содержанию жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеться» [3]. Данное определение было принято еще в 1997 году.
Судебная практика в большинстве случаев не признает инфляцию существенным изменением обстоятельств.
Имеется ряд судебных актов ВАС РФ, в которых отказывали признать увеличение цен на товары и услуги, а также увеличение стоимости арендных платежей.
В деле, которое рассматривалось в 2010 году, ВАС РФ, указал на то, что суды первой и кассационной инстанции применили к спорным отношениям положения ст. 451 ГК РФ, указав на то, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.
ВАС РФ указал на то, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Также ВАС РФ указал на то, что в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции, тем самым, наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.
Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
ВАС РФ не увидел основании в рассматриваемом деле для применения ст. 451 ГК РФ [4].
В другом деле ВАС РФ, также отказал в применении ст. 451 ГК РФ, обосновав тем, что между арендатором и арендодателем был заключены договоры еще в 1992 году на долгосрочную аренду нежилого помещения помещении общей площадью 1 557, 8 кв. м.
В соответствии с данными условиями договором, арендодатель произвел вложения в сумме 140 000 000 рублей и 3 000 000 долларов США в реконструкцию и оборудование помещения, а также установили фиксированную арендную ставку в течение 20 лет, и впоследствии она может быть пересмотрена каждые 10 лет.
Первая инстанция для данного спора применила положения ст. 451 ГК РФ, но кассационный суд отменил данное решение.
В данном случае размер арендной платы был установлен в твердой сумме, при этом стороны в договоре не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной
платы в результате принятия компетентными органами соответствующих нормативных актов, а также при изменении индекса инфляции.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
ВАС РФ отметил, что стороны могут изменить не чаще, чем один раз в год, размер арендной платы по соглашению сторон, в соответствии со ст. 614 ГК РФ, и отказ одной из сторон не может рассматриваться существенным изменением обстоятельств.
Также суд указал, что данный данное решение соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике для ст. 451 ГК РФ, также сослался на постановление от 13.04.2010 №1074/10 Президиума ВАС РФ [5].
Следующие два дела, связанные с применением ст. 451 ГК РФ, были рассмотрены ВАС РФ в 2011 году. В первом деле высшая инстанция указала на то, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, а кроме того, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части [6].
Во втором деле продавец предпринял попытку расторгнуть договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств. В качестве доводов были приведены следующие обстоятельства: снижение урожая ячменя из-за аномальных погодных условии, повышение производителями цен на зерно, непригодность большей части зерна урожая 2009 года вследствие повреждения вредителями хлебных запасов, неравномерность по объему заказываемых покупателем партии товара, и, как следствие - ставшее экономически невыгодным исполнение продавцом названого договора.
ВАС РФ указал на предпринимательский риск истцу, упомянув о том, что его деятельность была направлена на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.
Касательно сложившейся неблагоприятной экономической ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на зерно и неравномерность партии поставки товара не являются существенными изменениями обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствии по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора [7].
Можно сказать, что в 2012 году произошел перелом в судебной практике, которая касается инфляции и ст. 451 ГК РФ. Данный перелом заключается в том, что ВАС РФ применил положения ст. 451 ГК РФ и расторг договор аренды, указав, что размер арендной платы по спорному договору не изменялся с 1993 года и, тем самым, установленный размер арендной платы по спорному договору не позволяет истцу покрыть расходы на содержание здания и уплаты за него налога на имущество [8].
Обобщая практику, связанную с таким объективно-экономическим обстоятельством, как инфляция и связанные с данным обстоятельством увеличением арендной платы, стоимости материалов и прочих товаров и услуг, можно отметить, что для такого явления, как инфляция, судебные органы выделяют главный признак - признак предвиденности наступления такого явления. С одной стороны, данный подход судебной практики является верным, так как инфляция присуща для каждой страны, и сказать, что не произойдет инфляционных процессов за год, было бы неправильно. С другой стороны, в экономический науке выделяют 3 вида инфляции. На данных видах инфляции и стоит акцентировать внимание, исходя уже из количественного увеличения стоимости товара или услуг. Стоит принять ежегодное увеличение товаров и услуг на определенное количество процентов нормой, а что-то сверхнормы.
А пока стоит резюмировать, что высокий уровень инфляции сегодня не признается в качестве основания для применения ст. 451 ГК РФ.
Резюмируя вышесказанное, можно предложить следующие рекомендации для увеличения эффективности применения ст. 451 ГК РФ и обстоятельства в виде инфляции:
Во-первых, разработка формулы с пределами инфляции и механизма на стадии заключения договора, на которые может быть увеличена цена договора. Данный пункт может стать мощным аргументом для стороны в суде, которая на себе испытает непредвиденный ею темп инфляции.
Во-вторых, издать на уровне высшего судебного органа постановления, в котором можно дать комментарии для нижестоящих судов и сторон процесса, какие темпы инфляции могут быть признаны существенными и, когда соответственно может быть применена положительного ст. 451 ГК РФ.
Литература:
1. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-с, доп. и перераб./ Под ред. Тихомирова М. Ю.- М.: 2006. - С. 373;
2. Яковлев В. М. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. - С. 199;
3. Постановление ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 1654/96;
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 № 1074;
5. Определение ВАС РФ от 13 июля 2010 г. № 8602/10;
6. Определение ВАС РФ от 5 августа 2011 г. № 9569/11;
7. Определение ВАС РФ от 27 октября 2011 г. № 12626/11;
8. Определение ВАС РФ от 08 августа 2012 г. № 9847/12.
Literature:
1. Tihomirova L.V., Tihomirov M.Y. Law encyclopaedi. Issue 5-c, add. and revise./ Edited by. Tihomirov M.Y.- M.: 2006. - P. 373;
2. Yakovlev V.M. Civil code about contract // RoporteK of VAS. 1995. № 1995. № 10. - P. 199.
3. Writ VAS RF 04 March 1997 № 1654/96;
4. Writ VAS RF 13 April 2010 № 1074;
5. Decision VAS RF 13 April 2010 № 8602/10;
6. Decision VAS RF 05 August 2011 № 9569/11
7. Decision VAS RF 27 October 2011 № 12626/11
8. Decision VAS RF 08 August 2012 № 9847/12
