CC BY
1
Научная статья
УДК 930.85(47)"1917/1930"
https://doi.org/10.24158/fik.2025.2.23
Индустриализация советской художественной культуры в 1917-1930-е гг.
Роман Анверович Жумаев
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Саратов, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья отражает попытку определить особенности индустриального подхода к искусству в раннесоветской культурной политике. Анализируется распространение технической лексики в языке власти первых десятилетий XX в., рассматривается отраслевой подход к управлению художественной культурой в раннем СССР, включающий в себя централизацию, унификацию и планирование культурного производства. В качестве одного из маркеров индустриального поворота в искусстве первых послереволюционных десятилетий рассматривается распространение промышленных сюжетов в искусстве данного периода. Автор полагает, что изменения в культурной политике СССР, связанные с новым индустриальным пониманием искусства, дают возможность употреблять по отношению к обозначенным процессам термин «индустриализация художественной культуры». Вследствие данного поворота сама советская система может рассматриваться как сверхиндустрия с централизованным управлением художественной культурой.
Ключевые слова: индустриализация культуры, культурная политика, СССР, язык власти, авторитетный дискурс, индустриальный поворот, культурная индустрия, управление культурой
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Жумаев Р.А. Индустриализация советской художественной культуры в 19171930-е гг. // Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 168-173. https://doi.Org/10.24158/fik.2025.2.23.
Original article
The Industrialization of Soviet Art Culture in the 1917-1930s
Roman A. Zhumaev
N.G. Chernyshevsky Saratov State University, Saratov, Russia, [email protected]
Abstract. The aim of the article is an attempt to identify the features of the industrial approach to art in early Soviet cultural policy. The article analyzes the technical vocabulary in the language of Soviet power in the first decades of the 20th century, examines the sectoral approach to the management of artistic culture in the early USSR, including centralization, unification and planning of cultural production. As one of the markers of the industrial turn in the art of the first post-revolutionary decades, the spread of industrial subjects in the art of the period under consideration is highlighted. The author believes that the changes in the USSR cultural policy associated with the new industrial understanding of art make it possible to use the term "industrialization of artistic culture" in relation to these processes. As a result of this industrial turn in Soviet culture, the Soviet system itself can be considered as a cultural super-industry with centralized management of artistic culture.
Keywords: industrialization of culture, cultural policy, the USSR, the language of power, authoritative discourse, industrial turn, cultural industry, cultural management
Funding: Independent work.
For citation: Zhumaev, R.A. (2025) The Industrialization of Soviet Art Culture in the 1917-1930s. Society: Philosophy, History, Culture. (2), 168-173. Available from: doi:10.24158/fik.2025.2.23 (In Russian).
Введение. Октябрьская революция ознаменовала собой не только коренное переустройство социальной структуры, но также и глубинные перемены в культуре страны. Переворот, направленный на создание общества нового типа, основанного на принципах марксизма-ленинизма, был неразрывно связан с распространением нового понимания культуры как элемента надстройки в обществе, опирающегося на базис материального производства. Труд, согласно представлениям марксистов, обладает приоритетом по отношению к иным формам деятельности, так как только он способен создавать стоимость - основу общественного богатства. В начале XX в. В.И. Ленин писал о том, что, ведя борьбу за искоренение эксплуатации, только городской, фабричный пролетариат -класс, непосредственно участвующий в производстве, а также наиболее сплоченный, - способен взять в свои руки руководство всеми трудящимися массами (Ленин, 1970: 14).
© Жумаев Р.А., 2025
Однако Российская империя на излете своей истории являлась страной преимущественно аграрной, количество представителей фабричного рабочего класса было невелико; кроме того, отстаивая социалистические интересы на внешнеполитической арене, новой стране была необходима индустриализация. В 1930-е гг. в СССР происходила форсированная модернизация промышленности, повлекшая за собой также и перемены в советской политике в области художественной культуры. Временной зазор между революцией и индустриализацией связан со сложностями восстановления экономики после Гражданской войны и иностранной интервенции. Тем не менее маркеры нового индустриального понимания культуры обнаруживаются в культурной политике первых послереволюционных лет, а также в риторике политических деятелей данного времени.
Целью статьи является попытка установить особенности раннесоветского индустриального взгляда на культуру. Мы предлагаем следующие критерии для анализа культурной политики в СССР: 1) особенности авторитетного дискурса; 2) отраслевой подход к управлению художественной культурой; 3) распространение индустриальных сюжетов в советском искусстве.
Особенности советского авторитетного дискурса в сфере культурной политики. Одним из важнейших маркеров перемен в культурной политике являются изменения в языке власти, или, иными словами, «авторитетном дискурсе». Концепцию эту сформировал А.В. Юрчак (Юр-чак, 2016). Опираясь на филологические исследования М.М. Бахтина, российско-американский исследователь представил советскую идеологию как нормирующий все остальные дискурсы властный язык, опирающийся на сакрализированную аксиому (в СССР ею была вера в неизбежное построение коммунизма). А.В. Юрчак полагал, что такой идеологический язык монополизирует репрезентацию власти и проникает во все общественно значимые сферы человеческой жизни (Юрчак, 2016). Искусство как один из видов массовой коммуникации способно оказывать влияние на социум. Проанализируем особенности авторитетного языка в области советской художественной культуры в начале XX в.
О промышленном повороте в понимании культуры свидетельствовало употребление технических терминов и понятий в сфере искусства. Еще в 1905 г. В.И. Ленин писал о том, что литература должна быть партийной, она должна стать «..."колесиком и винтиком" одного единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса» (Ленин, 1938: 113). Приведенная цитата может быть проинтерпретирована как представление лидера большевиков о подчиненном положении искусства на службе у партии и как тотальная политизация искусства. В контексте индустриального взгляда на культурную парадигму важным становится само сравнение литературы с частью механизма. Конечно, далее в статье В.И. Ленин делает оговорки о том, что нельзя воспринимать данную метафору прямолинейно, а сравнение литературы с механизмом как принижение свободного творчества есть лишь проявление «буржуазного-интеллигентского индивидуализма». Тем не менее вождь мирового пролетариата подчеркивает, что литература должна быть неотъемлемой частью партийной работы.
Вторым примером применения технической лексики к культуре является употребление в источниках начала XX в. термина «культурное строительство». Установить точное время его появления затруднительно, однако, согласно данным «Национального корпуса русского языка»1, самым ранним примером употребления этого термина является статья Д.В. Философова 1904 г. «"Завтрашнее мещанство" (первое представление "Дачников" Максима Горького в театре В.Ф. Комиссаржевской в СПб)». В 1920-е гг. во властном дискурсе понятие «строительство» стало употребляться максимально широко, например, в словосочетаниях «революционное строительство», «партийное строительство», «социалистическое строительство», «военное строительство», «культурное строительство». Под последним понималась деятельность по повышению культурного уровня масс, причем, согласно резолюции «О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства»2 XV съезда партии, культурное строительство должно было быть согласовано с индустриализацией. С 1930-х гг. в СССР выпускались статистические сборники «Народное хозяйство СССР», а позже - отдельный сборник «Культурное строительство в СССР» в которых публиковалась различная информация об образовании и культуре в стране, например, количество обучающихся в учреждениях различного уровня, число грамотных людей, статистика работы музеев, клубов, библиотек, киностудий и т. д.
Важным здесь является само использование слова «строительство». Согласно большевистским представлениям, партию, социализм, культуру и т. д. можно «организовать», «построить», «возвести» согласно заранее принятому плану. Вследствие этого политическую борьбу
1 Культурное строительство [Электронный ресурс] // Национальный корпус русского языка. URL: https://ruscorpora.ru/results?search=CmsqJAoICAMQChgyIAoQBSAAKPTFpOv6t58HQAVqBDAuOTV4AKABATI CCAE6AQFCPAo6CjgKA3JlcRIxCi/QutGD0LvRjNGC0YPRgNC90L7QtSDRgdGC0YDQvtC40YLQtdC70YzRgdG C0LLQvg== (дата обращения: 21.01.2025).
2 КПСС о культуре, просвещении и науке : сборник документов. М., 1963. C. 31.
1920-1930-х гг. следует трактовать не только как противостояние за влияние и власть, но также и как борьбу за установление единого «плана» культурного строительства, той генеральной линии, согласно которой должно было возводиться «здание» социалистического государства.
Наиболее ярким подтверждением техническо-строительной лексики 1930-х гг. является знаменитая метафора, приписываемая И.В. Сталину. Как известно, в 1932 г. генеральный секретарь встретился с писателями на квартире у М. Горького. В их беседе прозвучало сравнение тружеников пера с «инженерами человеческих душ». Образное выражение надолго осталось в памяти современников и потомков, став синонимичным самому слову «писатель» (Криволап, 2023).
Кроме расширенного употребления технической лексики в авторитетном дискурсе, стоит также отметить и марксистское представление о роли производительного труда в мире будущего коммунизма. В основе их лежит наблюдение непрерывного роста последнего. Вследствие этого при достижении необходимых объемов производства становится возможным сокращать рабочий день, что высвобождает время - главный ресурс, необходимый для развития личности. Марксисты полагали, что в будущем каждый член общества сможет, отработав несколько часов на производстве, посвятить всё остальное время наукам и искусствам, иными словами, должно было произойти снятие противоречия между физическим и умственным трудом. Из этого убеждения В.И. Ленин сделал вывод о том, что пролетариат породит новый тип творца - художника-рабочего. Искусство при коммунизме перестанет быть лишь нефункциональной отрадой для глаз. «Изобразительное искусство нового мира будет производственным искусством, или его не будет вовсе», - писал В.И. Ленин (Ленин, 1938: 289).
Отраслевой подход к управлению художественной культурой в СССР. Государственное управление культурой было одним из важнейших векторов политики большевиков. В послереволюционные годы структура институций в области культурного менеджмента только создавалась. Так, уже в 1917 г. была сформирована Государственная комиссия по просвещению РСФСР, впоследствии ставшая Народным комиссариатом просвещения, состоящим из различных комитетов и отделов (вопросами художественного просвещения занималось преимущественно Главное политико-просветительное управление). При Центральном Комитете (ЦК) партии с 1920 г. работал агитационно-пропагандистский отдел (Агитпроп). Г. Коваленко верно отмечала, что во время проведения новой экономической политики управление культурой в СССР было рассредоточено между огромным количеством ведомств (Коваленко, 2008).
В конце 1920-х - начале 1930-х гг. стратегия государственного управления искусством изменилась в сторону унификации и централизации. С 1928 г. в Наркомпросе появилось Главное управление по делам художественной литературы и искусства (Главискусство) - единый орган по менеджменту художественной культуры. В 1936 г. при Совете Народных Комиссаров начинает работать Комитет по делам искусств, с 1946 г. перешедший в ведомство Совета министров СССР, а в 1953 г. - реформированный в Министерство культуры СССР.
В контексте управления искусством особенно важна политика власти по отношению к творческим организациям. В 1932 г. вышло знаменитое постановление ЦК партии «О перестройке литературно-художественных организаций»1. Данным документом ликвидировались все творческие объединения с целью создания подконтрольных власти структур: Союза писателей, Союза художников и т. д. Значение данного постановления возможно интерпретировать с различных точек зрения: 1) политической - как стремление партии и лично И.В. Сталина подчинить искусство властным интересам; 2) организационной - как тенденцию творческих организаций к объединению в большую структуру; 3) экономической - как попытку советской власти упростить финансирование искусства (Иогансон, 2019).
В контексте индустриального, отраслевого взгляда на искусство в СССР в начале прошлого века сконцентрируемся на финансовом аспекте культурной политики в области изобразительного искусства. Прежде всего необходимо отметить, что все первые десятилетия после Октября советская страна постоянно находилась в непростых экономических условиях: сказывалось тяжелое наследство Первой мировой войны, революции, Гражданской войны, иностранной интервенции, экономических санкций, необходимости проводить форсированную модернизацию промышленности и т. д.
О важности экономии для индустриализации говорилось в резолюции XV конференции ВКП (б) 1926 г. «О хозяйственном положении страны и задачах партии»2. В данной резолюции прямо говорилось, что «при осуществлении режима экономии должны быть достигнуты решительные успехи в сокращении штатов как хозрасчетных, так и госбюджетных органов, максимальном
1 КПСС о культуре, просвещении и науке. С. 213.
2 Резолюция XV конференции ВКП(б), 3 ноября 1926 г. О хозяйственном положении страны и задачах партии (Извлечение) [Электронный ресурс] // Электронная библиотека исторических документов. Ш1_: https://clck.ru/3FvwbV (дата обращения: 22.01.2025).
сокращении чрезвычайно высоких в настоящее время накладных расходов, рационализации всей системы управления и в решительной борьбе с бюрократизмом»1. Как видно из приведенной цитаты, партийные органы осознавали острую нехватку средств и приняли решение о смене экономического курса на максимальное удешевление содержания управленческого аппарата. Высшее политическое руководство страны понимало ограниченность ресурсов и для более эффективного субсидирования сферы искусства было решено создать единую творческую организацию.
Централизация и объединение творческих институций в единое ведомство сопровождались выработкой новой художественной программы, единого и единственно возможного творческого метода (Северюхин, 2024). Так появился соцреализм (Захаров, 2006). Наиболее ранним источником, в котором встречается этот термин, является статья И.М. Гронского в «Литературной газете» от 23 мая 1932 г. Следующее упоминание соцреализма датируется 26 октября того же года (Захаров, 2006). Согласно дневниковым записям К. Зелинского, на встрече с писателями дома у М. Горького И.В. Сталин в беседе уже использовал данное словосочетание, а также дал трактовку новому понятию. «Художник должен правдиво показать жизнь. А если он будет правдиво показывать нашу жизнь, то в ней он не может не заметить, не показать того, что ведет ее к социализму. Это и будет социалистический реализм»2, - сказал И.В. Сталин.
Однако самое известное определение этого понятия было дано А.А. Ждановым. Согласно его формулировке, художнику надлежит «изображать действительность в ее революционном развитии», «при этом правдивость и историческая конкретность художественного изображения должны сочетаться с задачей идейной переделки и воспитания трудящихся людей в духе соци-ализма»3. Данное определение стало классическим и общепринятым, оно утвердило центральные положения в новом искусстве. На деле унификации культуры в промышленном смысле как выпуска жестко стандартизированной одинаковой продукции в СССР не сложилось, однако само появление социалистического реализма свидетельствует о стремлении власти в области культурной политики выработать единый стиль.
Кроме централизации управления искусством и унификации творческого метода, подтверждением отраслевого подхода к управлению искусством является практика планирования искусства. Как отмечалось на совещании по планированию искусства в 1930 г., последнее «никогда не имело прецедентов в истории человечества» (Коваленко, 2008). Под планированием искусства в СССР понималось составление производственных планов, учет работы художественных учреждений, «включение искусства во все процессы социалистического строительства...»4.
В 1933 г. А.В. Луначарский в статье «О роли пролетарского государства в развитии социалистической культуры» представил апологию государственной политики в области искусства. Он отметил, что «планирование хозяйства - это одна из существеннейших сторон диктатуры пролетариата» (Луначарский, 1941). Бывший нарком просвещения полагал, что государственное руководство культурой является пагубным для искусства в капиталистических странах, в то время как в социалистическом государстве, где власть сосредоточена в руках трудящегося большинства, планирование и государственный контроль пойдут искусству лишь во благо. Так, централизация художественной культуры, стандартизация творческого метода и планирование искусства в СССР с 1920-х гг. дают возможность говорить о рассмотрении сферы искусства партийным руководством как одной из отраслей народного хозяйства.
Распространение индустриальных сюжетов в советском искусстве. Важным свидетельством индустриализации художественной культуры является обращение самих творцов к производственным сюжетам в своём искусстве (Григорьева, 2024). Необходимо отметить, что тема производства, промышленности, труда в целом была лишь одним из направлений советского искусства. В послереволюционные годы происходило формирование не только аппарата власти, социальных институтов, но также и представления нового государства о самом себе. Вследствие этого сюжетами изобразительного искусства, литературы, кино становились историко-революционные темы, произведения посвящались образам партийных лидеров, событиям Гражданской войны, строительству нового мира и т. д.
Среди художников 1920-х гг. индустриализация (наряду с темами строительства нового мира и спорта) привлекала, прежде всего, представителей ОСТа - Объединения станковистов. В качестве примера отметим следующие картины на индустриальную тему, созданные в 1920-е гг.: А.А. Дейнека «На стройке новых цехов» (1926. Государственная Третьяковская галерея (ГТГ), Москва, А.А. Дейнека «Текстильщицы» (1927. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург),
1 Индустриализация СССР 1926-1928 гг. : документы и материалы. М., 1969. С. 27.
2 Воспоминания [Электронный ресурс] // К.Л. Зелинский. URL: https://zelinski.org/vospominaniya/ (дата обращения: 27.08.2024).
3 Первый всесоюзный съезд советских писателей : стенографический отчет. М., 1934. 718 с.
4 Имас М. Планирование искусства // Рабис. 1931. № 26.
Ю.И. Пименов «Даёшь тяжелую индустрию» (1927. ГТГ). Картины на промышленные сюжеты создавались советскими художниками и в 1930-е гг., например, В. Карев «Портрет ударника Самсо-нова» (1933. ГТГ), П. Котов «Кузнецкстрой. Домна № 1» (1931. ГТГ) и др.
В истории культурной индустриализации знаковым стал 1939 г., ознаменованный Всесоюзной художественной выставкой «Индустрия социализма», целью которой было продемонстрировать успехи сталинских пятилеток в экономическом и культурном росте страны. Важно и то, что учредителем выставки стал Наркомат тяжелой промышленности. «Тяжелая индустрия СССР создала всесоюзную художественную выставку, чтобы отобразить успехи социалистической индустриализации»1, - так было написано во вступительной статье к выставочному каталогу. Проведение больших выставок в 1930-е гг., таких как «Индустрия социализма», «15 лет РККА», «20 лет ВЛКСМ» и др., свидетельствовало о повышении роли государственного заказа на произведения искусства в тот период (Петрова, 2021).
Обращались к промышленной теме также писатели, режиссеры и композиторы, что выразилось в появлении таких жанров, как производственный роман и фильм. Так, в 1925 г. было опубликовано сочинение Ф. Гладкова «Цемент», в 1930-1931 гг. выходит в свет произведение М. Шагинян «Гидроцентраль». Наиболее известным кино 1930-х гг. этого жанра является фильм Ф.М. Эрмлера и С.И. Юткевича «Встречный». Примером театрального индустриального искусства данного периода служит балет С.С. Прокофьева «Стальной скок» и т. д.
Заключение. Таким образом, анализ языка советской власти начала XX в. показывает тенденцию авторитетного дискурса говорить о художественной культуре в технической терминологии. Кроме того, переход СССР к форсированной модернизации промышленности, а также централизация власти на рубеже 20-х и 30-х гг. прошлого века отразились и на отраслевом подходе к управлению сферой культуры. Об общем индустриальном повороте в советской культуре свидетельствует также и распространение индустриальных тем в советском искусстве. На основании проведенного анализа истории раннесоветской культуры можно утверждать, что художественная культура воспринималась партийной властью описываемого периода как одна из отраслей народного хозяйства. Подобно производственным секторам экономики, в управлении искусством в раннем СССР появляется стремление к планированию, централизации и унификации выпускаемой художественной продукции.
Список источников:
Григорьева Е.С. Основные категории раннего советского искусства // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2024. № 2. С. 135-153. https://doi.org/10.28995/2686-7249-2024-2-135-153.
Захаров А.В. К вопросу о возникновении термина «социалистический реализм» // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2006. № 1. С. 107-117.
Иогансон Б.И. Московский союз художников. Взгляд из XXI века. Книга 1. М., 2019. 296 с.
Коваленко Г. Советская модель управления искусством (1917-1953 гг.) // Вопросы культурологии. 2008. № 10. С. 26-30.
Криволап А.Д. Эстетическое измерение деятельности креативных индустрий // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: Философия. 2023. Т. 5, № 1. С. 5-10. https://doi.Org/10.17673/vsgtu-phil.2023.5.1.
Ленин В.И. Великий почин // Полное собрание сочинений: в 50 т. М., 1970. Т. 39. С. 1-29.
Ленин В.И. О культуре и искусстве. М., 1938. 324 с.
Луначарский А.В. О роли пролетарского государства в развитии социалистической культуры // Статьи об искусстве. М. ; Л., 1941. С. 454-463.
Петрова Д.А. Политика комплектования фонда современного рисунка Государственной Третьяковской галереи в социокультурном контексте 1930-х гг. // Культурное наследие России. 2021. № 4 (35). С. 98-104. https://doi.org/10.34685/HI.2021.35.4.010.
Северюхин Д.Я. Социалистический реализм в изобразительном искусстве СССР. Взгляд из XXI века // Научные труды Санкт-Петербургской академии художеств. 2024. № 70. С. 173-187. https://doi.org/10.62625/2782-1889.2024.70.70.012.
Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М., 2016. 664 с.
References:
Grigorieva, E. S. (2024) Main Categories of Early Soviet Art. RGGU bulletin. Series: Literary Theory. Linguistics. Cultural Studies. (2), 135-153. Available from: doi:10.28995/2686-7249-2024-2-135-153. (In Russian)
loganson, B. I. (2019) Moskovskii soyuz khudozhnikov. Vzglyad izXXI veka [Moscow Union of Artists. A view from the 21st century]. Vol. 1. Moscow. 296 р. (In Russian)
Kovalenko, G. (2008) Sovetskaya model' upravleniya iskusstvom (1917-1953 gg.) [The Soviet model of art management (1917-1953)]. Issues of Cultural Studies. (10), 26-30. (In Russian)
Krivolap, A. D. (2023) Aesthetic Dimension of the Creative Industries. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo tekhnich-eskogo universiteta. Seriya: Filosofiya. 5 (1), 5-10. Available from: doi:10.17673/vsgtu-phil.2023.5.1. (In Russian)
Lenin, V. I. (1938) O kul'ture i iskusstve [About culture and art]. Moscow. 324 p. (In Russian)
Lenin, V. I. (1970) Velikii pochin [The Great Initiative]. In: Polnoe sobranie sochinenii. Vol. 39. Moscow, pp. 1-29. (In Russian)
Lunacharskii, A. V. (1941) O roli proletarskogo gosudarstva v razvitii sotsialisticheskoi kul'tury [On the role of the proletarian state in the development of socialist culture]. In: Stat'i ob isKyccmee. Moscow ; Leningrad, pp. 454-463. (In Russian)
1 Всесоюзная художественная выставка «Индустрия социализма». Каталог. М. ; Л., 1939. С. 4.
Petrova, D. A. (2021) The Acquisition's Policy of the State Tretyakov Gallery's Found of Modern Drawing in the Sociocultural Aspect of the 1930s. Kul'turnoe nasledie Rossii. (4 (35)), 98-104. Available from: doi:10.34685/HI.2021.35.4.010. (In Russian)
Severyukhin, D. (2024) Socialist Realism In The Visual Arts of the USSR. A View from the 21 st Century. Scientific Papers of Saint-Petersburg Academy of Fine Arts. (70), 173-187. Available from: doi:10.62625/2782-1889.2024.70.70.012. (In Russian)
Yurchak, A. (2016) Eto bylo navsegda, poka ne konchilos'. Poslednee sovetskoe pokolenie [Everything was forever, until it was no more. The last Soviet generation]. Moscow. 664 p. (In Russian)
Zakharov, A. V. (2006) About the Origin of the Term "Socialist Realism". Vestnik of Saint Petersburg University. History. (1), 107-117. (In Russian)
Информация об авторе Р.А. Жумаев - аспирант Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, Саратов, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1084437
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author R.A. Zhumaev - PhD student, N.G. Chernyshevsky Saratov National Research State University, Saratov, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1084437
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 24.12.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 21.01.2025; Принята к публикации / Accepted for publication 18.02.2025.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
