CC BY
46
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2019
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
О.С. СУХАРЕВ
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН
Е.Н. ВОРОНЧИХИНА
ассистент кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории Пермского государственного национального исследовательского университета
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ: СТРУКТУРНАЯ ОЦЕНКА ПО ОБЩЕМУ И СПЕЦИАЛЬНОМУ АГРЕГАТНЫМ КРИТЕРИЯМ1
Целью данного исследования является определение характеристик процесса индустриализации в отдельных российских регионах, занимающих как ведущие, так и самые низовые позиции в рейтинге инновационного развития регионов. Показано, что используемые в настоящее время процедуры рейтингования регионального развития, учитывающие главным образом его системные факторы, часто не принимают во внимание специфические черты регионального развития и те особенности, которые накоплены в данном регионе и составляют имманентные ограничения для его дальнейшего развития. С использованием общего и специального критериев индустриализации произведено ранжирование отобранных для рассмотрения регионов. Полученные ранги позволили выявить несовпадение оценок, что подтверждает несвязанность процессов индустриализации и деиндустриализации с инновационным развитием в данных регионах. Используемые критерии составляют инструмент общей агрегатной диагностики процесса региональной индустриализации, позволяющий выделять специфические условия этого процесса, уточнять и совершенствовать меры экономической политики на уровне региона.
Ключевые слова: регионы, сравнительный анализ, ранжирование по уровню индустриализации, общий и специальный критерии индустриализации, рейтинг инновационных регионов. JEL: R11.
DOI: 10.24411/2073-6487-2019-10014.
1 Статья подготовлена по теме государственного задания ФГБУН ИЭ РАН «Структурная модернизация российской экономики в контексте формирования новой модели развития».
Введение
Развитие регионов России не является однородным в связи со многими специфическими их особенностями, задаваемыми не только пространственным расположением, но и наличием исходного потенциала (ресурсной базы). Это обстоятельство отражается на процессах индустриализации и деиндустриализации, которые можно наблюдать в различных регионах России. На ход этих процессов влияет исходная специализация, накопленный производственно-технический и кадровый потенциал, региональное окружение, местоположение региона и многие другие обстоятельства [1; 2, 7; 8, 10; 11].
Однако для каждого типа индустриализации ход указанного процесса в одном регионе или в федеральном округе отличается от такого же по содержанию процесса в другом регионе или округе. Это создает некоторые условия (исходный уровень индустриализации, технологическая, институциональная структура) для взаимодействия макрорегионов России [3; 4], которые не всегда учитываются при существующих сегодня подходах к ранжированию регионов.
Одним из применяющихся подходов является ранжирование регионов России по уровню инновационного развития, где используются 29 показателей, разделенных на четыре группы, которые затем усредняются. По средней величине и определяется рейтинг регионов. Речь идет о рейтинге инновационного развития регионов России, разработанного Ассоциацией инновационных регионов России совместно с Министерством экономического развития РФ за 2016 г. Первое место в рейтинге означает высший уровень инновационного развития, по мере уменьшения позиции уровень снижается. Подобные рейтинги общего характера используются и при ранжировании регионов - оценке мер проводимой региональной политики [1; 2; 3; 4]. Однако такой подход не учитывает те аспекты, которые релевантны для индустриального развития регионов. Иными словами, аспекты инновационного развития часто рассматриваются весьма условно, а сама динамика процесса индустриализации оказывается при этом малоучитываемым обстоятельством. Интерес представляет сравнение уже осуществленного ранжирования по инновационному уровню с уровнем индустриализации регионов - насколько оценка индустриализации согласуется с уровнем инновационного ранжирования.
Индустриализацию, на наш взгляд, необходимо рассматривать двояко: во-первых, как увеличение доли производства обрабатывающих секторов в создаваемом продукте; во-вторых, как повышение технологичности обрабатывающих секторов. Причем доля обработки в общем продукте может снизиться, но технологичность при этом воз-
расти, - и этот процесс уже нельзя рассматривать как деиндустриали-зацию2.
В данном исследовании проводится оценка уровня индустриализации экономики отдельных регионов, занимающих ведущие позиции (I группа), так и регионов, занимающих как самые низкие позиции в указанном инновационном рейтинге регионов3 (II группа). Список регионов мы ограничили следующим набором, взятым из указанного рейтинга инновационного развития регионов России4:
I группа: Республика Татарстан, Томская область, Новосибирская область, Калужская область, Московская область, Тульская область, Нижегородская область, Пермский край;
II группа: Республика Дагестан, Республика Тыва, Ненецкий автономный округ, Чеченская республика, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ.
В каждом регионе мы будем рассматривать два сектора - обрабатывающий и трансакционно-сырьевой5, которые в сумме дают валовой региональный продукт.
Именно такое определение дается в ряде изданий, например, в Словаре современной экономической теории под редакцией Д. Пирса: деиндустриализация - рост доли услуг в валовом внутреннем продукте, либо доли работающих в структуре
занятых (Словарь современной экономической теории. М.: Инфра-М, 1997. С. 122) Это означает снижение доли обработки в структуре ВВП. Однако подобные определения не учитывают тот факт, что уровень технологичности современного производства, обработки значительно возрос. И это обстоятельство уже нельзя трактовать как деиндустриализацию.
Ассоциация инновационных регионов России. i-regions.org/images/files/airr17.pdf. Рейтинг инновационного развития регионов России, рассчитываемый Ассоциацией инновационных регионов России за 2016 год (i-regions.org/images/files/airr17.pdf). Города не вошли в наш список, так как сравнивались регионы, а не городские агломерации типа Москвы и Санкт-Петербурга, хотя сама методика применима к полной выборке регионов и отдельных городов, но требует большего объема расчетов. Ульяновская и Самарская области не вошли в список, несмотря на то что занимают высокие позиции в рейтинге, в связи с тем, что отсутствовала необходимая статистическая информация для расчета, в частности, по объему отгруженной продукции, работ, услуг.
В состав обрабатывающего сектора включены виды деятельности по ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1): раздел Б - Обрабатывающие производства (производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака; текстильное и швейное производство; производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; обработка древесины и производство изделий из дерева; целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность; производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов; химическое производство; производство резиновых и пластмассовых изделий; производство прочих неметаллических минеральных продуктов; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; производство машин и оборудования; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производство транспортных средств и оборудования;
_
3
4
5
Разделение секторов авторы провели по видам деятельности (ОКВЭД), полагая, что в обрабатывающий сектор должны включаться виды деятельности, связанные с созданием продуктов, в трансакци-онно-сырьевой - виды деятельности, связанные с различными услугами и распределением благ, ресурсов, а также с добычей и первичной обработкой ресурсов. Вид деятельности «строительство» относим к обрабатывающему сектору, поскольку этот сектор создает строения, выступающие либо средством производства, либо продуктами, которые потребляются агентами для обеспечения проживания (промышленное и жилищное строительство). Кратко опишем применяемую в исследовании методику оценки уровней индустриализации регионов России.
1. Методика исследования: общий и специальный критерии индустриализации
Представим процесс индустриализации, включающий два направления: 1) возможное увеличение доли индустрии в общей величине создаваемого продукта; 2) повышение уровня технологичности производства, который можно оценить по соотношению объемов производства по новым и по старым технологиям6. В регионах возможна динамика и по первому, и по второму варианту, и по двум вариантам сразу. Чтобы идентифицировать наличие этих двух направлений индустриального развития, прибегнем к методике количественной оценки хода процесса индустриализации, обозначенной в работе [6] и примененной в работе [5] для сопоставления различных стран.
Приведем критерии оценки хода процесса индустриализации, используемые в дальнейшем ранжировании регионов.
прочие производства); раздел Б - Строительство. В состав трансакционно-сырьевого сектора включены виды деятельности (по ОКВЭД): раздел А - Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; раздел В - Рыболовство, рыбоводство; раздел С - Добыча полезных ископаемых; раздел Е - Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; раздел С - Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; раздел Н - Гостиницы и рестораны; раздел I - Транспорт и связь; раздел ] - Финансовая деятельность; раздел К - Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; раздел Ъ - Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение; раздел М - Образование; раздел N - Здравоохранение и предоставление социальных услуг; раздел О - Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
6 Под новыми технологии имеются в виду вновь созданные передовые технологии, под старыми - используемые технологии.
Введем X = йИ - й1 как разницу доли трансакционно-сырьевого и обрабатывающего секторов, где й11 - доля трансакционно-сырьевого сектора, й1 - доля обрабатывающего сектора в валовом региональном продукте, соотношение долей.
Обозначим отношение долей секторов К = й1/й11. Изменение величины X характеризует первое направление процесса индустриализации йХ/& < 0 - критерий индустриализации выводится из данного условия. Этот вариант и представляет собой общий критерий индустриализации.
Его математический вид представим по работе [6, с. 59-62], обозначив б = [1/йЩййН/йЬ - относительное приращение доли трансакционно-сырьевого сектора региона и Л = [(1Н1)йШ& - (1/ИТ)йШ/йЬ] - разницу относительных приращений масштаба производства обрабатывающего и трансакционно-сырьевого секторов региона (где И, Ш - масштабированная выработка, представляющая собой отношение числа занятых в секторе обработки и трансакционно-сырьевом к общему числу занятых в экономике7). Критерий принимает вид:
К > [б/(Л + б)], при Л + б > 0,
если Л + б < 0, то К < [б/(Л + б)] - для индустриализации (1)
Специальный критерий индустриализации учитывает технологическую структуру экономики [6, с. 62], задаваемую для каждого сектора отношением объема производства, основанного на новых технологиях, к объему производства, по старым технологиям, и принимает
следующий формальный вид:
* > 5
1 й а
---+ Ц + 5
а й
при (1/а)йа/йЬ + ¡л + б > 0, в противном случае - аналогично (1), где: О^ N1 и Ог, N2 - объем производства по старым (О) и по новым (^ технологиям в обрабатывающем и трансакционно-сырьевом секторе, так что У1 = О1 + N1 и У2 = Ог + N2, объем производства в одном и втором секторе, К = (О1 + ^/(О2 + -а = О1/О2, у1 = ЩО, у2 =^О2.
^ , 1 й у, 1 й у 2
г) = ■
1 + у1 & 1 + у2 &
Критерий может применяться и с немасштабированной выработкой, т. е. продукт делится на число занятых в секторе, вид самого критерия изменяется - в знаменателе добавляется слагаемое в виде темпа роста отношения числа занятых в секторах (#ф), т. е. К > б / (Л + б + ^ф) - это немасштабированный критерий, который применяется в расчете ниже.
7
Если общий критерий исходит из того, что отношение долей секторов в валовом региональном продукте должно превзойти правую часть неравенства как условие роста доли обрабатывающего сектора (индустриализации), то специальный критерий показывает превосходство соотношений долей секторов над правой частью, в которую входит соотношение уровней технологичности секторов и изменение отношения объема производства по старым технологиям в секторах (а). Конечно, возможно напрямую отслеживать изменение доли обработки в общей величине продукта, но это будет оценка состояния региональной экономики в статике. Данные же критерии позволяют оценить, какой процесс преобладает на рассматриваемом интервале времени - индустриализация или деиндустриализация, включая относительное изменение долей секторов и уровней их технологичности.
Далее проведем расчет критериев индустриализации, чтобы оценить ход процесса индустриализации в регионах с высокой долей индустрии, и в регионах, где доля индустрии невысока. Согласно рейтингу инновационного развития, группа регионов вверху списка занимает высшие места по уровню инновационного развития, внизу списка - низшие места по этому рейтингу. Затем проведем ранжирование регионов по уровню индустриализации и сопоставим его с полученными результатами, согласно известному рейтингу инновационного развития регионов8.
2. Оценка уровня индустриализации некоторых регионов России
Проведем в рамках двухсекторной модели экономики [5; 6] (обрабатывающий - трансакционно-сырьевой сектора9) анализ функционирования наиболее и наименее развитых, с позиции их инновационного развития, регионов России по общему и для отдельных регио-
Подробнее см: i-regions.org/images/files/airr17.pdf.
В состав обрабатывающего сектора включены виды деятельности (по ОКВЭД): раздел Б - Обрабатывающие производства; раздел Б - Строительство. В состав транс-акционно-сырьевого сектора включены виды деятельности (по ОКВЭД): раздел А -Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; раздел В - Рыболовство, рыбоводство; раздел С - Добыча полезных ископаемых; раздел Е - Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; раздел С - Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; раздел Н - Гостиницы и рестораны; раздел I - Транспорт и связь; раздел ] - Финансовая деятельность; раздел К - Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; раздел Ъ - Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение; раздел М - Образование; раздел N - Здравоохранение и предоставление социальных услуг; раздел О - Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
нов - по специальному (с учетом технологической структуры) критериям индустриализации10.
В состав высокоинновационных включаем регионы, занявшие первые места в соответствии с рейтингом: Московскую, Тульскую, Нижегородскую, Томскую, Новосибирскую, Калужскую области, республику Татарстан и Пермский край. Специальный критерий возможно рассчитать для Московской и Нижегородской областей, республики Татарстан и Пермского края. Регионы, имеющие серьезные проблемы в области инновационного развития: Ненецкий автономный округ, республики Ингушетия, Чечня, Дагестан, Тыва, Чукотский автономный округ.
Представим ниже анализ развития регионов по указанным критериям индустриализации, обобщим и сведем результаты в таблицу, на основе которой можно ранжировать регионы по ходу процесса индустриализации. На рис. 1 приведен общий, на рис. 2 - специальный критерии индустриализации для экономики Московской области. Как видим, по общему критерию наблюдается процесс индустриализации в 2006-2007, 2013, 2016 гг. В другие годы, в течение семи лет, наблюдается процесс деиндустриализации. Следовательно, можно полагать, что именно этот процесс преобладает на исследуемом интервале времени. По специальному критерию отдельные точки демонстрируют наличие процесса деиндустриализации, а именно в 2012-2015 гг., т. е. наличие технологических проблем развития, обновления технологий (см. рис. 2).
Источник: msko.gks.ru.
Рис. 1. Общий немасштабированный критерий индустриализации Московской области11.
10 Не по всем регионам России имеются данные, достаточные для того, чтобы оценить специальный критерий индустриализации.
11 В связи с отсутствием данных за 2017 г. (согласно информации Росстата, их опубликуют в апреле 2019 г.) здесь и далее приведены данные до 2016 г. включительно.
1,0
к
:/((1/а)*<1а/<11 + (1 + в)
-1,0
Источник: msko.gks.ru.
Рис. 2. Специальный критерий индустриализации Московской области, 2009-2016 гг.
Заметим, что для Московской области, как следует из проведенных расчетов критерия, в 2008-2011 гг. наблюдался процесс деиндустриализации по общему критерию, а по специальному - процесс «технологической индустриализации», т. е. должно было происходить повышение технологичности. Расчет подтверждает именно такое соотношение критериев - общего и специального для Московской области, т. е. их несовпадение в характеристике двух составных аспектов процесса индустриализации.
Для республики Татарстан (см. рис. 3) параметр К(¿) < 1 на рассматриваемом интервале 2006-2016 гг., что означает преобладание трансакционно-сырьевой экономической системы. По сравнению с Московской областью здесь доля обрабатывающего сектора ниже. Имеется некоторое понижение этой доли, темпы которого меньше, чем в Московской области. Нужно отметить, что с 2006 по 2008 гг. параметр К(/:) повышался, а в 2009 г. снизился до минимального значения на исследуемом интервале времени (- 0,32). Затем он несколько возрос, но докризисный уровень не был достигнут. В 2008-2009 и 2016 гг. по общему критерию имеется деиндустриализация. В остальные годы общий критерий показывает индустриализацию Татарстана.
По специальному критерию (см. рис. 4) для Татарстана имеем деиндустриализацию в 2008-2009 и 2014 гг. В остальные годы наблюдается процесс индустриализации. Следовательно, в общем в Татарстане за указанный период происходил процесс индустриализации экономики по двум критериям. С учетом технологий критерий выполняется лучше, что объясняется темпом роста уровня технологичности (отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к величине, представляющей разницу между общей величиной отгруженных товаров и объемом инновационных товаров, работ, услуг) в обрабатывающем секторе.
Источник: tatstat.gks.ru.
Рис. 3. Общий немасштабированный критерий индустриализации республики Татарстан, 2006-2016 гг.
Источник: tatstat.gks.ru.
Рис. 4. Специальный критерий индустриализации республики Татарстан.
Приведем расчет общего и специального критериев индустриализации Нижегородской области (см. рис. 5), занимающей 4 место по уровню инновационного развития. Данный регион отвечает общему и специальному критериям индустриализации (наблюдаем процесс индустриализации). Однако доля обрабатывающего сектора у него более высокая, чем в иных регионах. Отношение доли обрабатывающего сектора к доле трансакционно-сырьевого сектора в общем продукте составляет в среднем на анализируемом промежутке 20062016 гг. 0,61. В Московской области параметр К - 0,41, в республике Татарстан - 0,38. Кроме того, как видно из рис. 1, 3, 5, Нижегородская область обладает большей стабильностью изменения данного параметра индустриального критерия относительно Московской области и республики Татарстан.
Специальный критерий (см. рис. 5, б)) показывает наличие индустриализации в Нижегородской области, кроме 2009, 2012-2014 гг.
1,0
1,0
а)
Источник: nizhstat.gks.ru.
Рис. 5. Общий немасштабированный (а) и специальный (б) критерии индустриализации Нижегородской области.
Причина в том, что в эти годы наблюдался прирост доли трансакци-онно-сырьевого сектора. Это и привело к такому изменению параметра. Вместе с тем высокий технологический уровень и специальный критерий фиксируют процесс индустриализации в Нижегородской области за рассматриваемый период времени.
Для Томской, Новосибирской и Калужской областей12 расчет проведен по общему критерию индустриализации13.
Как видно из рис. 6-8, из трех регионов - Томской, Новосибирской и Калужской областей - только Новосибирская область характеризуется процессом индустриализации на данном временном интервале. Нужно отметить, что по общему критерию уровень индустриализации Новосибирской области растет (доля обработки была 33,6%, стала 45% валового регионального продукта).
12 Эти регионы являются лидерами инновационного рейтинга (по уровню инновационного развития экономики).
13 Органы Федеральной службы государственной статистики субъектов, за исключением отдельных, не публикуют величину объема инновационных товаров, работ, услуг по секторам региональной экономики и по региону в целом. А именно эти данные нужны для расчета специального критерия индустриализации региональной экономики.
Источник: novosibstat.gks.ru.
Рис. 6. Общий немасштабированный критерий индустриализации Новосибирской области.
Источник: tmsk.gks.ru.
Рис. 7. Общий немасштабированный критерий индустриализации Томской области, 2006-2016 гг.
Источник: kalugastat.gks.ru.
Рис. 8. Общий немасштабированный критерий индустриализации Калужской области, 2006-2016 гг.
Новосибирская область по сравнению с другими регионами, включенными в данное исследование, имеет наилучший параметр К - отношение доли обрабатывающего сектора к трансакционно-сырьевому сектору. За 2006-2016 гг. К принимает в среднем значение 0,71, а в 20112012 гг. наибольшую величину, равную 0,87 и 0,93 соответственно. Причем существенны периоды увеличения этого параметра (см. рис. 6).
1,0
К
0,5
0,0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
-0,5
Л-
-1,0
Источник: www.tulastat.gks.ru.
Рис. 9. Общий немасштабированный критерий индустриализации Тульской области, 2006-2016 гг.
Томская и Калужская области (см. рис. 7-8) не отвечают общему критерию индустриальной системы, так как индустриализация отмечается только в 2006-2007 и 2014 гг. - для Томской области, и в 2008 и 2010 г. -для Калужской области. Вместе с тем доля обрабатывающего сектора здесь намного меньше, чем в Новосибирской области. Стабильность динамики основных параметров индустриальной системы (по критерию) также ниже. Состояние Томской области, с позиции критерия индустриализации, предпочтительнее, чем Калужской области. При этом соотношение обрабатывающего и трансакционно-сырьевого секторов практически одинаково и составляет соответственно 0,23 и 0,24.
Например, выработка в секторах (отношение валовой добавленной стоимости сектора к среднегодовой численности занятых в секторе) Томской области превышает показатель Калужской области, причем по двум секторам на всем периоде рассмотрения. Выработка на одного работника обрабатывающих производств Томской области почти в 2 раза превышает аналогичный показатель Калужской области, а выработка в транс-акционно-сырьевом секторе - в 1,3 раза. В Калужской области правая часть критерия подвержена существенным колебаниям, что является своеобразным подтверждением отсутствия устойчивости развития.
В Тульской области (см. рис. 9), которая характеризуется высокой долей оборонно-промышленного комплекса, значительными экономическими связями с Московской областью и г. Москва, наблюдается процесс индустриализации по общему критерию (шесть лет - процесс индустриализации - 2008, 2010-2011, 2014-2016, пять лет - деиндустриализация).
Однако в Тульской области соотношение обрабатывающего и транс-акционно-сырьевого секторов ниже, чем в Новосибирской области, но, оставаясь при этом выше 0,5, в среднем растет. Например, для Нижегородской области оно также выше 0,5, но практически не повышается, а в отдельные годы снижается или остается неизменным.
В Тульской области по общему немасштабированному критерию индустриализации наблюдается в среднем улучшение критерия индустриализации, особенно в 2014-2016 гг. Нужно отметить, что в Тульской области довольно высокий уровень технологичности - например, в сравнении с Томской областью, доходит до наибольшего значения - 0,18, в то время как в Томской области - до 0,06. Разница - в три раза, хотя процесс индустриализации происходит по-разному. Таким образом, важно не просто ориентироваться на критерий индустриализации, причем оценивать помимо общего еще и специальный критерий, но учитывать динамику общей технологичности региональной экономики, исходное соотношение секторов и состояние индустрии.
Для Пермского края, занимающего также в рейтинге инновационного развития регионов одно из ведущих мест, доля обрабатывающего сектора относительно трансакционно-сырьевого сектора довольно высока - например, в 2008 г. соотношение достигало значения 0,71, затем снижалось до 0,48 в 2009 г., и затем очень медленно возрастало до 0,56. До 2010 г. наблюдалась технологическая деиндустриализация. Однако с 2010-2011 гг. специальный критерий показывает наличие технологической индустриализации (кроме 2012 и 2015 гг.), что и подтверждает неслучайный характер расположения региона в рейтинге инновационного развития (см. рис. 10). Общий критерий (за исключением 2006, 2009, 2012, и 2015 гг.) показывает процесс индустриализации, однако динамика этого процесса имеет неустойчивый характер.
Обобщая, отметим, что регионы верхней части рейтинга инновационного развития являются регионами, где наблюдается процесс индустриализации по каждому из двух применяемых критериев, за исключением Томской, Калужской и Московской областей. Процесс индустриализации идет в Тульской, Нижегородской, Новосибирской областях, Республике Татарстан и в Пермском крае. Для некоторых из рассмотренных регионов обнаруживается неустойчивая индустриализация. В частности, это характерно для Нижегородской области по специальному критерию. Таким образом, регионы, занимающие высшие позиции в рейтинге инновационного развития, показывают процесс индустриализации, включая и технологическое обновление. Однако имеются регионы, которые показывают обратный процесс, но в рейтинге занимают ведущие места.
Регионы, занимающие не самые высокие места по инновационному развитию (нижняя часть рейтинга), охватываются следующим списком: Ненецкий и Чукотский автономные округа, республики Ингушетия, Дагестан, Чечня, Тыва. Покажем общий немасштабированный критерий индустриализации для этих регионов (см. рис. 11-13).
Как видно из рис. 11-13, имеет место довольно значительная деиндустриализация в этих регионах, сырьевая ориентация развития их
а)
б)
Источник: permstat.gks.ru.
Рис. 10. Общий масштабированный (а) и специальный (б) критерии индустриализации Пермского края.
экономики высока. Для Чукотки процесс индустриализации наблюдался в 2007, 2009, 2014-2015 гг., и для Ненецкого округа - в 2007, 2011, 2014-2015 гг. Наличие точек, где критерий показывает индустриализацию, не означает, что общая тенденция в виде деиндустриализации экономики отсутствовала.
Только для Ненецкого автономного округа и Чукотки (из списка рассмотренных отстающих в инновационном развитии регионов) в кризис 2015 г. улучшается общий немасштабированный критерий, что вызвано снижением объема производства по основной специализации регионов, не связанной с индустрией. Тем самым улучшение критерия индустриализации может происходить «кризисным способом». Однако для отстающих в технологическом отношении регионов, а также в плане развития производства даже кризис в видах деятельности по основной неиндустриальной специализации не приводил к тому, чтобы критерий отразил процесс индустриализации в 2015 г.
Источник: nenstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/nenstat/ru/about; habstat.gks.ru. Рис. 11. Общий немасштабированный критерий индустриализации Ненецкого (а) и Чукотского (б) автономных округов, 2006-2016 гг.
б)
Источник: stavstat.gks.ru; dagstat.gks.ru.
Рис. 12. Общий немасштабированный критерий индустриализации Ингушетии (а) и Дагестана (б), 2006-2016 гг.
а)
1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5
-1,0
б)
Источник: chechenstat.gks.ru; www.krasstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krasstat/ ru/statistics/tuvStat.
Рис. 13. Общий немасштабированный критерий индустриализации Чечни (а) и Тывы (б), 2006-2016 гг.
В табл. 1 сведены оценки процесса индустриализации (И), деиндустриализации (ДИ) для каждого региона по критериям индустриализации. Общая итоговая оценка наличия процесса индустриализации дается по преобладающему числу точек с этим процессом за рассматриваемый период.
Вместе с тем применение общего критерия требует аккуратности в выводах, так как результат может быть спровоцирован кризисом, а не процессом индустриализации в этих регионах. На всем интервале времени изучения указанные шесть из отстающих регионов показывают высокий уровень деиндустриализации по общему немасштабированному критерию. Если произвести расчет масштабированного критерия, то он показывает несколько лучший результат, появляется на одну-две точки больше, где отмечается индустриализация. Однако общий итог от этого не изменяется для рассматриваемого интервала времени: преобладает процесс деиндустриализации в регионах, которые не характеризуются наличием развитой индустрии. Безусловно, специализация регионов имеет значение при применении критерия индустриализации, поскольку имеются и типично сельскохозяйственные и сырьевые регионы. В таких регио-
Таблица 1
Оценка процесса индустриализации/деиндустриализации в регионах, 2006-2016 гг. (по общему критерию), 2008-2016 гг. (по специальному
критерию)
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Итог
Общий критерий индустриализации регионов России
Московская область и и д д д д д и д д и д
Тульская область д д и д и и д д и и и и
Республика Татарстан и и д д и и и и и и д и
Нижегородская область и и и д и и д д и и д и
Томская область и и д д д д д д и д д д
Новосибирская область и и и д и и и д д д и и
Калужская область д д и д и д д д д д д д
Пермский край д и и д и и д и и д и и
Республика Дагестан и и и и д д д д и д д д
Республика Тыва д д д и д и д и и д д д
Ненецкий авт. округ д и д д д и д д и д д д
Чеченская республика д д д и д д д
Республика Ингушетия д и д и д д и д д д д д
Чукотский авт. округ д и д и д д д д и и д д
Специальный критерий индустриализации регионов России по годам
Московская область - - и и и и д д д д и и
Республика Татарстан - - д д и и и и д и и и
Нижегородская область - - и д и и д д д и и и
Пермский край - - д д и и д и и д и и
нах можно применить подход по оценке их технологичности, например, не только по отношению объема производства по новым и старым технологиям, а по соотношению инвестиций в новые и старые технологии или по созданной добавленной стоимости на единицу использованного ресурса.
После расчета критериев, позволяющих дать оценку процессу индустриализации по двум составляющим этого процесса, определив при этом, что имеется некое соответствие между уровнем индустриализации, технологичности регионов и уровнем инновационного развития этих регионов, проведем ранжирование регионов по уровню их индустриализации, которое не учитывается в рейтинге их инновационного развития.
3. Ранжирование регионов по уровню индустриализации
В сложившейся практике получения различных рейтингов и индексов регионального развития [9] ранжирование по агрегированному уровню индустриализации не осуществляется. Здесь восполняется этот пробел на основе используемых выше критериев.
Проведем ранжирование исследуемых регионов по соотношению обрабатывающего и трансакционно-сырьевого секторов, по общему критерию индустриализации (правой части общего критерия - формула (1)) и в иллюстративных целях дадим картину соответствия рейтингов. Поскольку данные по регионам имеются за 2016 г., осуществим основные расчеты для этого года. Отдельно сделаем ранжирование по левой и правой части критерия (формула (1)).
Источник: составлено авторами.
Рис. 14. Ранжирование регионов по общему критерию индустриализации (левая часть критерия - отношение доли обрабатывающего сектора к трансакционно-сырьевому сектору), 2016.
На рис. 14 ранжирование осуществлено по левой части критерия индустриализации (К), что располагает регионы по доле обрабатывающего сектора относительно трансакционно-сырьевого. На рис. 15 ранжирование осуществлено по правой части критерия индустриализации - чем меньше эта часть, тем сильнее процесс индустриализации в регионе. В связи с этим сопоставление рангов регионов по рис. 14 и 15 позволяет утверждать, что отдельные регионы имеют меньшую долю обработки относительно трансакционно-сырьевого сектора, но показывают при этом процесс деиндустриализации (Томская, Калужская
1,5
0,5
Источник: составлено авторами.
Рис. 15. Ранжирование регионов по общему критерию индустриализации (правая часть критерия - бДб+Л]), 2016.
области). Другие регионы (Дагестан и Чеченская республика) имеют большую эту долю, но также демонстрируют процесс деиндустриализации. Именно это обстоятельство позволяет выявить применяемый критерий, и именно оно не выявляется в общем ранжировании по уровню инновационного развития. Регионы, испытывающие процесс деиндустриализации, оказываются по рейтингу инновационного развития на относительно высоких позициях. Таким образом, рис. 14 и 15 подтверждают, что факт высокой доли обработки не гарантирует процесса индустриализации, а со временем деиндустриализация может ухудшить позиции региона. Наоборот, регионы с невысокой долей обработки по сравнению с трансакционно-сырьевым сектором, благодаря стимулированию инноваций и высокотехнологических секторов, могут вполне показать процесс индустриализации.
Обобщенная оценка по рассматриваемым регионам, предпринятая за 2016 г., представлена в табл. 2. В ней показаны регионы, где наблюдается индустриализация и деиндустриализация, причем оба процесса сопровождаются различной динамикой технологического уровня и инвестиций в новые технологии. Шесть регионов, занимающих нижнюю позицию в инновационном рейтинге, отличаются процессом деиндустриализации. Уровень их технологичности крайне низ-
Таблица 2
Сравнительная характеристика развития некоторых регионов России по критерию индустриализации за 2016 г.
Показатель Доля обрабатывающего сектора в ВРП, % Отношение доли обрабатывающего сектора к трансакционно-сырье-вому сектору (К) Общий критерий индустриализации (правая часть - бЯЛ+б]) Специаль-ный критерий индустриа-лизации (правая часть -Б/[1/а*аа/^ + ц + б])
Россия 19,6 0,24 -1,394 (И) 0,185 (И)
Пермский край 35,9 0,56 -0,167 (И) -0,203 (И)
Республика Татарстан 27,1 0,37 -0,418 (И) -7,393 (И)
Томская область 15,1 0,18 -0,184 (ДИ) н/д
Новосибирская область 45 0,82 -0,606 (И) н/д
Калужская область 17,2 0,21 -0,034 (ДИ) н/д
Московская область 26,7 0,36 -0,334 (И) 0,138 (И)
Нижегородская область 36,3 0,57 -0,521 (И) -0,298 (И)
Тульская область 45,1 0,82 -0,681 (И) н/д
Чукотский АО 5,6 0,06 0,908 (ДИ) н/д
Республика Дагестан 21 0,27 1,005 (ДИ) н/д
Республика Ингушетия 21,1 0,27 0,352 (ДИ) н/д
Чеченская республика 18,4 0,23 1,275 (ДИ) н/д
Ненецкий АО 10,2 0,11 0,763 (ДИ) н/д
Республика Тыва 7,9 0,09 0,796 (ДИ) н/д
Источник: составлено авторами по: www.gks.ru.
кий. Регионы, обнаруживающие процесс индустриализации, отличаются разным уровнем технологичности. Для индустриализации не обязателен высокий уровень технологичности и большая величина затрат на технологические инновации, хотя она существенно выше в регионах - лидерах инновационного рейтинга. Одни имеют технологичность выше 0,1 (Московская, Нижегородская, Новосибирская, Тульская области, Пермский край, Татарстан), другие - 0,028 (Калужская область) и 0,044 (Томская область). Отстающие регионы в рейтинге имеют технологичность ниже 0,02.
Таким образом, процесс индустриализации возможен в регионах с различным исходным уровнем технологичности, но динамика этого процесса будет зависеть от индивидуальных факторов, что, как правило, не учитывается при унификации мер региональной политики. Однако отстающие регионы имеют крайне низкую величину затрат на технологические инновации. Поэтому низкий рейтинг инновационного развития совпадает с тем, что эти регионы характеризуются процессом деиндустриализации. В общем уровень инновационного развития может быть низким, но при этом наблюдается и происходит индустриализация экономики, или относительно высоким - и происходит деиндустриализация (Калужская и Томская области). Для отсталых регионов в инновационном рейтинге процесс деиндустриализации по общему критерию (что означает снижение доли обработки) совпадает со снижением уровня технологичности, т. е. с ухудшением технологической структуры. Данную модель развития можно обозначить как технологическую деградацию. К этой модели относятся из рассмотренных Ненецкий автономный округ, Чеченская республика, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Республика Тыва и Дагестан. Вместе с тем только Тыва, Чукотка, Ненецкий автономный округ имеют долю обработки не выше 10%. Другие из названных регионов, где наблюдается процесс деиндустриализации с позиции примененных критериев, имеют весьма весомую долю обрабатывающего сектора - до 20%.
В табл. 2 индустриализация обозначена буквой «И», деиндустриализация - «ДИ». Как видим, регионы, занимающие низкие строчки в рейтинге инновационного развития, обнаруживают процесс деиндустриализации, а регионы, занимающие верхние позиции в инновационном развитии, - процесс индустриализации (за исключением указанных выше).
В табл. 3 отражается соответствие рейтингов инновационного развития и рейтинга рассматриваемых регионов по критерию оценки процесса индустриализации.
Таким образом, в целом имеется расхождение в ранжировании регионов по уровню инновационного развития и по динамике процесса индустриализации, хотя его не назовешь критичным. Наихудшие по рейтингу инновационного развития регионы показывают процесс деиндустриализации, лучшие по рейтингу регионы - процесс индустриализации. В этом смысле рейтинги практически качественно совпадают. Такое совпадение, с одной стороны, может указывать на достаточность применения ранжирования по уровню индустриализации и технологичности, что технически проще, нежели рейтинг инновационного развития, рассчитываемый по 29 показателям методом их усреднения. С другой стороны, это ранжирование может использо-
Таблица 3
Сравнение регионов по рейтингу «Инновационное развитие регионов России» и по показателю индустриализации, 2016
№ Регион Место
Рейтинг ИРР б/^+Л]
1 Республика Татарстан 1 4
2 Томская область 2 6
3 Новосибирская область 3 2
4 Калужская область 4 8
5 Московская область 5 5
6 Тульская область 6 1
7 Нижегородская область 7 3
8 Пермский край 8 7
9 Республика Дагестан 9 13
10 Республика Тыва 10 11
11 Ненецкий автономный округ 11 10
12 Чеченская республика 12 14
13 Республика Ингушетия 13 9
14 Чукотский автономный округ 14 12
* Разработан Ассоциацией инновационных регионов России. Источник: составлено авторами по: www.gks.ru.
ваться самостоятельно, помимо рейтинга инновационного развития, поскольку уточняет ход процесса индустриализации и технологического обновления отдельно, причем по этим аспектам в рамках известного рейтинга регионы не рассматриваются, а для оценки инновационной деятельности они являются значимыми. Хотя Тульская область характеризуется лучшим процессом индустриализации, тем не менее в инновационном рейтинге уступает Татарстану, причем значительно, хотя процесс индустриализации в Татарстане относительно Тульской области также существенно уступает. Следовательно, инновационное развитие, по крайне мере для отдельных регионов, слабо связано или не связано с процессом индустриализации.
Недостатки применяемого инновационного рейтинга, включающего параметры (число статей, призы на выставках и др.), которые не являются сугубо имманентной характеристикой процесса индустриализации и даже инновационного процесса, могут быть скорректированы за счет использования примененных здесь оценок уровня инду-
стриализации и технологического развития. Они позволяют включить в рассмотрение оценку процесса развития технологий (уровень технологичности) и в дальнейшем совершенствовать методики рейтингова-ния, сравнительного анализа, отдельно - измерительные процедуры, обращенные к оценке различных типов (стратегий) индустриализации в регионах [6]. Апробированные критерии, примененные при ранжировании регионов, позволяют отдельно рассмотреть вопросы об устойчивости процесса индустриализации и технологического обновления. Преимуществом этих критериев является их универсальное назначение, а также то, что они характеризуют сущность развернувшегося процесса, помимо статичной оценки уровня индустриализации/деиндустриализации региональной экономики.
Предложенная методика позволяет повысить достоверность измерения уровня индустриализации и технологического развития регионов, а также улучшить качество методов региональных сравнений. Это возможно как за счет включения рассмотренных здесь критериев при составлении различных индексов, так и за счет самостоятельного измерения индустриализации и технологичности регионов. Кроме того, она позволяет сравнивать регионы, выявляя на следующих перспективных этапах возможную величину чувствительности их экономики к развитию новых или старых технологий. Само по себе это способствует не только осуществлению более точной региональной диагностики, выявлению наиболее острых проблем дивергенции регионов по данным показателям, но и позволяет уточнить региональную политику.
Заключение
Подводя итог, сформулируем выводы, относящиеся как непосредственно к измерению уровня индустриализации в регионах России, так и к системному ранжированию регионов по уровню инновацион-ности, технологичности, индустриализации.
Во-первых, для оценки процесса индустриализации целесообразно использовать агрегированные показатели- общий и специальный. Они учитывают как изменение (увеличение или уменьшение) индустриальных секторов в регионе, так и изменяющуюся структуру технологического развития (соотношение объема производства по новым и старым технологиям). Оценка уровня индустриализации позволяет уточнить, в каком состоянии находится региональная экономика в контексте ее индустриального уровня и как он динамически изменяется во времени (какая модель складывается - индустриализации или деиндустриализации).
Во-вторых, представленная методика ранжирования регионов по уровню индустриализации полезна для проведения компаративных
региональных исследований, так как позволяет сопоставлять складывающиеся модели индустриального развития регионов.
Кроме того предложенная методика позволяет восполнить пробелы в существующих методических подходах, так как структурные аспекты развития регионов обычно не учитываются в стандартных процедурах выставления рейтингов и сравнительном анализе. Агрегированные индексы, обычно используемые в рейтингах, затрудняют сравнительный анализ регионов по причине элиминирования важных черт их развития в конкретных областях - в частности, в индустрии. Эта проблема важна не только в рамках компаративных исследований, но и для выработки мер региональной политики с учетом их дифференциации по типам стратегий развития регионов, что особенно важно для индустриальных регионов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бухвальд Е.М. Система стратегического планирования как ключевой инструмент модернизации российской экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2014. № 3. С. 10-16.
2. Кулешов В.В., Крюков В.А. Реиндустриализация Новосибирской области - учитывать общее, развивать особенное // ЭКО. 2015. № 10 (496). С. 5-29.
3. Минакир П.А. Теоретические аспекты исследования пространственных экономических систем // Журнал экономической теории. 2017. № 3. С. 7-10.
4. Суслов В.И. Взаимодействия макрорегионов России в стратегии экономического роста // Вестник НГУЭУ. 2017. № 4. С. 28-35.
5. Сухарев О.С. Ворончихина Е.Н. Факторы экономического роста: эмпирический анализ индустриализации и инвестиции в технологическое обновление// Вопросы экономики. 2018. № 6. С. 29-47.
6. Сухарев О.С. Теория реструктуризации экономики. М.: Ленанд, 2016.
7. Татаркин А.И. Модернизационное обновление российского пространства на основе инновационных инициатив // Регион: Экономика и Социология. 2016. № 1 (89). С. 6-33.
8. Татаркин А. И. Стратегия сбалансированного планирования регионального развития // Общество и экономика. 2015. № 5. С. 88.
9. Bents D, Silova E., Barkhatov У. An Industrial Region: Nature, Criteria, and Indicators // Procedia - Social and Behavioral Sciences. Vol. 238. 2018. P. 293-302.
10. Drucker J., Feser E. Regional industrial structure and agglomeration economies: An analysis of productivity in three manufacturing industries // Regional Science and Urban Economics. Vol. 42. Issues 1-2. January 2012. P. 1-14.
11. Neri A, Cagno E., Sebastiano G.D., Trianni A. Industrial sustainability: Modelling drivers and mechanisms with barriers // Journal of Cleaner Production. 1 September 2018. Vol. 194. P. 452-472.
ABOUT THE AUTHORS
Oleg Sergeevich Sukharev - Doctor of Economic Sciences, Professor, Chief Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science - the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia. [email protected]
Ekaterina Nikolaevna Voronchikhina- Assistant Chair of World and Regional Economics, Economic Theory, Perm State National Research University, Perm, Russia.
INDUSTRIALIZATION OF THE REGIONS OF RUSSIA: STRUCTURAL EVALUATION BY GENERAL AND SPECIAL AGGREGATE CRITERIA
The purpose of this study is to determine the characteristics of the industrialization process in selected Russian regions, which occupy both leading and lowest positions in the ranking of innovative development of regions. . It is shown that currently used procedure for rating regional development, aimed at taking into account mainly its systemic factors, often do not take into account the specific features of regional development those features that are accumulated in a given region and constitute immanent restrictions for its further development. Using the general and special criteria of industrialization, the regions, selected for consideration, were ranked. The obtained ranks allowed to reveal a discrepancy of assessments, which confirms the incoherence of the process of industrialization and dein-dustrialization with innovative development in these regions. . The criteria used constitute the tool for general aggregate diagnostics of the regional industrialization process, which allows highlighting the specific conditions of this process, refining and improving the measures of economic policy at the regional level.
Keywords: regions, comparative analysis, ranking by the level of industrialization, general and special criteria of industrialization, rating of innovative regions.
JEL: r11.
