CC BY
22ИНДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
ИННОВАЦИОННОГО ТИПА
DEVELOPMENT INDICATORS IN CONDITIONS OF THE INNOVATION ECONOMY FORMATION
УДК 338.1 DOI: 10.25631/PEJ.2018.3.10
МАЛЬНЕВ Сергей Юрьевич
аспирант Высшей школы управления и бизнеса Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, [email protected]
MALNEV, Sergey Yurievich
Post-graduate Student of the Graduate School of Management and Business, Peter the Great Saint-Petersburg Polytechnic University, [email protected]
Аннотация.
В статье рассматривается важная проблема современного периода, связанная с оценкой уровня социально-экономического развития национальной экономики в условиях перехода к инновационной экономике. На основе анализа применяемых показателей делается вывод об их несоответствии современным задачам инновационного развития, обосновывается применение ряда дополняющих показателей. Автором представлена характеристика каждого из них и аргументированы перспективы использования при разработке новых управленческих решений, адекватных задачам перехода к инновационному типу экономического развития. При этом актуализирована важнейшая задача социально-экономической политики - обеспечение высокого уровня развития человеческого капитала.
Ключевые слова: экономическое развитие, национальная экономика, индикаторы оценки, инновации, человеческий капитал.
Abstract.
The article considers the important issue of the modern period, the one of estimation of national economy social and economic development level in conditions of transition to innovative economy. The applied indicators analysis is presented as a basis for the conclusion about their non-conformity to modern tasks of innovative
© Мальнев С. Ю., 2018.
development, and the application of a number of complementary indicators is substantiated. The author presents the characteristics of each of them and argues the prospects of their use in the development of new management solutions, adequate to the tasks of transition to the innovative type of economic development. Ensuring a high level of human capital development is actualized as the most important task of social and economic policy.
Key words: Economic development, national economy, evaluation indicators, innovations, human capital.
Важнейшей движущей силой экономического роста инновационного типа является человеческий капитал. Это обусловлено тем, что создание качественно новых продуктов и технологий в процессе инновационного развития предполагает творческий процесс, требующий непосредственного участия человека. Эффективность и результативность такого процесса возрастает, если его субъект обладает большим набором релевантных знаний, умений, навыков, физических возможностей, а также высоким уровнем мотивации [1, с. 71]. Иными словами, инновационное развитие напрямую зависит от качества человеческого капитала.
Приоритеты инновационного развития экономики сегодня являются ключевой задачей всех стран, и Россия здесь не является исключением. Эта идея нашла отражение в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. и сохранила свою актуальность при разработке Стратегии социально-экономического развития России до 2030 г. В настоящее время эта стратегия находится в стадии активной разработки, но нет никаких сомнений в том, что вектор инновационного развития в ней сохранится. Об этом говорит и тот факт, что человеческий капитал указывается в качестве одного из основополагающих компонентов социально-экономического развития [2].
Основным показателем, характеризующим эффективность процессов в данной области, как известно, является ВВП на душу населения по паритету покупательной способности. ВВП и производные от него показатели традиционно воспринимаются индикаторами благосостояния государства, его экономической устойчивости и потенциала [3, с. 27]. Однако этот подход имеет ряд недостатков, делающих показатель ВВП не вполне применимым для объективной оценки экономического развития в реалиях инновационной экономики.
Целью данной статьи является рассмотрение ряда альтернативных показателей и определение среди них тех, которые могут заменить ВВП в качестве основного индикатора прогресса инновационного экономического развития с учетом факторов, присущих тому или иному типу национальной экономики.
Применимость ВВП в качестве индикатора экономического развития обсуждается уже долгое время. Начало этому процессу было положено в 1934 г. Саймоном Кузнецом, изначально предложившим данный показатель. Уже тогда он отмечал, что благополучие нации едва ли может быть прослежено на основе уровня ВВП [4, p. 7]. А тридцатью годами позже он заявлял, что всегда стоит принимать во внимание разницу между качеством и количеством роста, между затратами и выгодами, между краткосрочной и долгосрочной деловой
активностью [5, р. 29]. Очевидно, что ВВП не позволяет учесть названные нюансы. Он не отражает, насколько долгосрочным может быть вклад преобладающей на сегодняшний момент активности или насколько она истощает при-родно-ресурсную базу страны. Не дает ответа он и на вопросы, связанные с экологическими последствиями действующих производств, и с необходимыми в инновационной среде факторами развития человеческого капитала. Изначально ВВП на душу населения не может использоваться при сравнении уровня жизни жителей разных стран из-за различий в стоимости товаров и услуг. Последний довод легко нивелируется расчетами по паритету покупательной способности, но показатель все еще остается нечутким к возможному экономическому расслоению общества и, как следствие, теряет возможность служить объективным индикатором благосостояния населения страны. Иными словами, показатель ВВП игнорирует многие социально-экономические факторы, считающиеся ключевыми в инновационной экономике.
В качестве альтернативы ВВП в 1990 г. был предложен Индекс человеческого развития (изначально называвшийся Индексом развития человеческого потенциала, ИЧР), при расчете которого учитывается ожидаемая продолжительность жизни, уровень грамотности (образования), а также доход на душу населения по паритету покупательной способности [6, с. 198]. Несмотря на повышенное внимание, уделяемое социальным показателям, ИЧР тоже имеет свои недостатки. Прежде всего, это -смещение фокуса с оценки экономической деятельности государства на благосостояние отдельного, усредненного гражданина. Кроме того, ИЧР, как и ВВП, не учитывает экологическую обстановку, создаваемую производственной деятельностью, а значит, также недостаточно полно отражает инновационные процессы в хозяйственной жизни государства.
На протяжении почти трех последующих десятилетий были предложены десятки разнообразных интегральных показателей (к примеру, аналитическими центрами New Economics Foundation, Economist Intelligence Unit, The Legatum Institute и проч.), предназначенные,
по нашему мнению, отражать благосостояние страны и ее конкурентоспособность в краткосрочном и долгосрочном периоде. Многие из них еще более отдалились от экономической составляющей благополучия страны: Индекс физического качества жизни (Physical Quality-of-Life Index) [7, р. 231], Индекс социального прогресса (Social Progress Index) [8, р. 40] и Международный индекс счастья (Happy Planet Index), включивший в рассмотрение факторы экологии [9, р. 16].
В 1995 г. организация «Redefining Progress» предложила показатель, получивший название Индикатор подлинного прогресса (Genuine progress indicator, ИПП). При расчете этого показателя учитываются такие факторы, как неравномерность распределения доходов населения (за счет различной оценки приращения дохода в зависимости от изначальных значений), влияние на благосостояние нерыночных услуг, влияние производственной деятельности на ресурсную базу (ее истощение), представленную, прежде всего, не-возобновляемыми природными ресурсами, а также результаты международной торговой деятельности [10, р. 33].
Индекс подлинного прогресса нередко критиковался экономистами, как теоретиками, так и практиками. Среди основных недостатков индикатора назывался субъективный отбор рассматриваемых факторов, неоднозначность количественной (денежной) оценки неэкономических факторов [11, р. 350], использование потребительских расходов в качестве одного из основных компонентов показателя [12, р. 31]. Можно отметить еще и недостаточное внимание к факторам человеческого капитала, таким, как образованность и здоровье населения.
Несмотря на названные минусы, а также на недостаточность объема требующейся для вычисления ИПП информации, данный показатель до сих пор остается одним из наиболее актуальных и репрезентативных индикаторов экономического, социального и экологического благосостояния страны, так как при его создании была осуществлена попытка учета различных факторов, характеризующих инновационное развитие государства.
Поиск индикатора, соответствующего озвученным ранее требованиям, не прекратился с появлением ИПП. В 2012 г. командой исследователей Университета ООН и Международной программы человеческих измерений (UNU-IHDP), совместно с представителями программы ООН по окружающей среде (UNEP), был предложен Индекс инклюзивного благосостояния (Inclusive Wealth Index). В начале 2018 г. был представлен новый индекс - Индекс инклюзивного развития (Inclusive Development Index, ИИР). Он включает в себя такие группы факторов, как показатели роста и развития (в том числе ВВП на душу населения), показатели инклюзивности, отражающие равномерность распределения дохода и богатства среди населения, а также показатели устойчивости развития, призванные проиллюстрировать долгосрочность имеющихся на настоящий момент предпосылок экономического развития [13]. Индекс инклюзивного благосостояния имеет более экономическую, нежели социальную, природу и включает в себя показатели, характеризующие:
• человеческий капитал (половозрастная структура населения, показатели смертности, безработицы, уровня образования, заработная плата, характеристики трудовых ресурсов);
• производственный капитал (инвестиции, сроки использования активов, рост выпуска продукции, эффективность производства);
• естественный капитал (запасы ископаемых ресурсов, их стоимость, производство древесины, величина лесных массивов, характер их использования, количество и стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции, добыча рыбного промысла);
• экологические показатели (выбросы углерода и их влияние на климат, добыча и производство нефти) [14].
Это позволяет говорить о том, что индекс инклюзивного благосостояния наиболее полно характеризует инновационный потенциал экономики, а также эффективность уже осуществляемых инновационных процессов. Расчет этого индекса является еще более сложным, чем ИПП, и это обусловливает редкое (изначально - раз в два года) появление отчетов Всемирного экономического форума,
освещающих актуальные показатели.
Итак, мы можем отметить, что как минимум два из предложенных экспертами и рассмотренных нами индикаторов потенциально могут служить в качестве альтернативного измерителя, достаточно полно отражающего благосостояние государства в условиях инновационной экономики. Для того, чтобы убедиться в том, что использование данных индикаторов демонстрирует качественно иную картину развития стран, соотнесем динамику данных показателей на примере России. К сожалению, сложность расчёта ИПП и отсутствие организаций, регулярно предоставляющих отчетность по данному показателю, не позволяют привести сравнение в рамках этой статьи. В этой связи обратимся к данным по ИИР, подготовленным специалистами Всемирного экономического форума на примере пяти стран с развитой экономикой (таблица 1) и пяти стран с развивающейся экономикой (таблица 2). Исследователи разделяют данные группы в своем отчете, так как считают некорректным сравнение текущего состояния или динамики экономик разной степени зрелости, перед которыми стоят отличные друг от друга задачи. Всего в исследовании было рассмотрено 109 стран [15, р. 32].
Как мы можем видеть, анализ на основе ВВП и ИИР представляет собой совершенно различные картины. Это касается как положения государства относительно других стран в текущий момент, так и динамики индикаторов. Так, США, занимающие 9-ю позицию по ВВП на душу населения среди развитых стран, по ИИР оказались только на 23-й позиции, значительно уступая многим другим развитым странам по продолжительности жизни населения, величине национального долга, а также степени экономического расслоения общества. Аналогично: ЮАР, держащая 19-ю позицию среди развивающихся экономик по ВВП, по ИИР оказалась на 70-м месте. Это одна из самых низких позиций, характеризующаяся долей занятого населения на уровне лишь 40% и средней продолжительностью жизни, не достигающей и 55 лет. Это свидетельствует о том, что, несмотря на кажущуюся успешность страны (если исходить из ВВП),
Таблица 1
Показатели ВВП и ИИР развитых стран [16]
Страна Место по ВВП на душу населения Место по ИИР Изменение ВВП за 2012-2017 гг., % Изменение ИИР за 2012-2017 гг., %
Норвегия 2 1 -5,40 1,87
США 9 23 15,76 0,71
Исландия 13 4 28,07 4,58
Германия 15 13 14,45 1,91
Япония 17 24 18,19 -0,61
Таблица 2
Показатели ВВП и ИИР развивающихся стран [16]
Страна Место по ВВП на душу населения Место по ИИР Изменение ВВП за 2012-2017 гг., % Изменение ИИР за 2012-2017 гг., %
Бразилия 10 30 1,01 -0,35
Россия 11 13 1,97 1,24
ЮАР 19 70 8,90 5,50
Азербайджан 24 2 9,54 -0,46
Украина 44 47 -0,15 -3,16
там может присутствовать значительное расслоение общества или истощение природных ресурсов, что отражается на фактическом благосостоянии населения, то есть на человеческом капитале страны. Таким образом, ИИР сигнализирует о необходимости изменений, пока не ставшей заметной, если ориентироваться на ВВП. И напротив: примеры таких
стран, как Азербайджан, имеющий низкие показатели экономического расслоения, и Исландия, с ее низкой долей безработицы и бедности, показывают, что, несмотря на средние показатели ВВП, рейтинг их ИИР находится на достаточно высоком уровне и свидетельствует о благоприятном социально-экономическом климате.
В странах, отметившихся ростом ВВП за период с 2012 по 2017 г., (США, Исландия, Германия), обнаруживается гораздо более скромный рост ИИР или вовсе его падение (Япония, Азербайджан), что сигнализирует о недостаточной эффективности в долгосрочной перспективе экономических мер, принимаемых государством.
Показатели России отличаются не столь значительно, однако имеет место отставание ИИР. Это говорит о том, что реальная социально-экономическая ситуация и перспективы ее развития несколько слабее, чем принято считать, исходя из ВВП. Обращаясь к факторам, из которых складывается индекс, можно заметить, что к этому приводит большой разрыв между накопленным богатством бедных и богатых слоев населения, повышенная доля вредных выбросов в атмосферу, падение уровня сбережений, а также застой в динамике производительности труда и ВВП на душу населения [17, с. 34].
Как видно из приведенных данных, ВВП отражает картину, качественно отличающуюся от той, что становится доступной при использовании более сложных индикаторов. Учитывая определенную ограниченность ВВП, заметную как на теоретическом уровне, так и при анализе статистических данных, можно с уверенностью утверждать: в современной экономической конъюнктуре, ориентированной на инновации, ВВП не может и не должен оставаться основным показателем, используемым государственными органами для оценки эффективности реализуемой ими
экономической политики. В ситуации, когда первостепенную важность приобретает гибкость принимаемых решений и приоритет новых факторов, прежде всего, человеческого капитала, существующие альтернативные индикаторы, такие как рассмотренные ИПП и ИИР, являются более репрезентативными и соответствующими целям, заявленным руководством России. Кроме того, они обладают большей прозрачностью с точки зрения оценки факторов, влияние которых позволит обеспечить рост благосостояния страны и ее населения в кратчайшие сроки.
Ориентация на инновационные процессы в экономике внушает оптимизм по поводу путей развития российской экономики. Однако становится очевидным, что стабильный, контролируемый прогресс в этом направлении будет возможен только при использовании релевантных инструментов на всех этапах инновационного развития. ВВП сам по себе сегодня не является универсальным инструментом, следовательно, контроль достижения поставленных Правительством РФ целей в области инновационного развития должен осуществляться с помощью индикаторов, наиболее полно учитывающих особенности инновационного развития экономической системы. Наиболее подходящим из них на сегодняшний день является Индекс инклюзивного развития; в силу этого он может быть рекомендован к использованию органами государственного управления при подготовке и реализации стратегии инновационного развития нашей страны.
Список литературы
1. Развитие рынка инноваций в хозяйственной системе России: монография. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. 145 с.
2. Развитие человеческого капитала - условие для экономического роста. Открытое правительство. URL: http://open.gov.ru/events/ 5515226/?sphrase_id=545583 (дата обращения: 15.06.2018).
3. Харламова Т. Л. Проблемы инновационного развития российской экономики в условиях «новой нормальности» // Проблемы современной экономики. 2016. № 3 (59). С. 27-30.
4. U.S. Congress National Income, 1929-1932. Senate Documents № 124, 73rd Cong., 2nd sess. Washington, D.C., 1934. URL: https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/publications/ natincome_1934/19340104_nationalinc.pdf (дата обращения: 15.06.2018).
5. Kuznets S. How to Judge Quality // The New Republic. 1962. Vol. 147. P. 29-32.
6. Доклад о Человеческом Развитии 2016: Человеческое Развитие для всех и Каждого. New York: United Nations, 2017. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2016_ report_russian_web.pdf (дата обращения: 15.06.2018).
7. Morris D. M. A physical quality of life index // Urban Ecology. 1978. Vol. 3, Issue 3. Р. 225-240.
8. Stern S., Wares A., Epner T. Social Progress Index 2017. Methodology report // Social Progress Imperative. 2017. 40 р.
9. Happy Planet Index 2016: Methods Paper // New Economic Foundation. 2016. 16 р.
10. Anielski M., Rowe J. The Genuine Progress Indicator 1998 Update // Redefining Progress. San Francisco, 1999. 61 р.
11. Neumayer E. On the methodology of ISEW, GPI and related measures: some constructive comments and some doubt on the 'threshold' hypothesis // Ecological economics. 34 (3). LSE, 2000. Р. 347-361.
12. Posner S. Estimating the Genuine Progress Indicator (GPI) for Baltimore, MD. Graduate College Dissertations and Theses. Paper 183. 2010. 151 р.
13. The Inclusive Development Index 2018: Summary and Data Highlights // World Economic Forum, 2018. 26 р. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_ IncGrwth_2018.pdf (дата обращения: 16.06.2018).
14. The Inclusive Growth and Development Report 2017 // World Economic Forum, 2017. 140 р. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_Forum_IncGrwth_2017.pdf (дата обращения: 16.06.2018).
15. Inclusive Wealth Report 2014. Measuring progress toward sustainability. Summary for Decision-Makers // UNU-IHDP and UNEP. Delhi, 2014. 32 р.
16. The World Bank. 2018. World Development Indicators. URL: http://data.worldbank. org/data-catalog/world-development-indicators (дата обращения: 16.06.2018).
17. Харламова Т. Л. Управление процессом региональной модернизации: институциональный аспект // Экономика и управления. 2014. № 12 (110). С. 31-35.
