CC BY
28УДК 336.0050.
ИНДИКАТИВНАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ Положенцева Юлия Сергеевна, к.э.н., доцент Россия, г.Курск, Юго-Западный государственный университет
Обоснована актуальность инвестиционной деятельности в современных условиях. Дана оценка инвестиционной привлекательности региона и предложены пути ее развития.
Ключевые слова: инвестиции, регион, риск, развитие, экономика.
INDICATIVEESTIMATION OFINVESTMENT ATTRACTIVENESS OF KURSK AREA Polozhentseva Julia Sergeevna., Cand.Econ.Sci., Associate Professor Russia, Kursk, South west State University
Abstract: the urgency of investment in modern conditions. The evaluation of investment attractiveness of the region and the ways of its development.
Key words: investment, the region, the risk of the development of the economy.
Инвестиционная сфера относится к числу наиболее проблемных областей экономического развития России в целом и большинства ее регионов. В отечественной экономике, несмотря на общие признаки роста, сохраняется и углубляется неравномерность регионального развития, а действенные регуляторы концентрации и перелива инвестиционных ресурсов пока отсутствуют. В результат не только депрессивные, но и относительно благополучные субъекты РФ остро нуждаются как в инвестициях, так и в эффективных механизмах управления инвестиционной деятельностью, учитывающих местные условия хозяйствования и мобилизующих имеющийся в регионе потенциал. В этих условиях приобретает актуальность применение современных управленческих подходов к осуществлению инвестиционной деятельности, направленных на координацию усилий всех заинтересованных сторон и предполагающих совершенствование правового, организационного, инфраструктурного обеспечения региональной инвестиционной политики.
Степень инвестиционной привлекательности является определяющим условием активной инвестиционной деятельности, а, следовательно, и эффективного социально-экономического развития экономики, как для государства в целом, так и на уровне региона.
Одна из задач, стоящих пред современным обществом, заключается в создании необходимых и благоприятных условий для интенсификации экономического роста, повышения качества жизни населения. Достижение поставленной задачи возможно путем привлечения инвестиций в реальный
сектор экономики. Повышение инвестиционной привлекательности способствует дополнительному притоку капитала, экономическому подъему. Инвестор, выбирая регион для вложения своих средств, руководствуется определенными характеристиками: инвестиционным потенциалом и уровнем инвестиционного риска, взаимосвязь которых и определяет инвестиционную привлекательность региона.
Для того чтобы оценить инвестиционную привлекательность Курской области рассчитаем на первом этапе экономическую составляющую, которая представляет отношение прибыли от инвестиций к вложенным средствам.
ЭО = (ВРП + Д - ВРП х Т )/ И,
где ВРП - валовой региональный продукт,
Д - дефицит регионального бюджета в рамках федеральной составляющей;
Т - средняя ставка налогообложения;
И - объем инвестиций [1, с.320].
Данные, необходимые для расчета ЭО, а также полученные значения этого элемента инвестиционной привлекательности приведены в таблице (таблица 1).
Таблица 1. Расчет экономической составляющей инвестиционной привлекательности Курской области в период 2007-2011 гг.
2007 2008 2009 2010 2011
Валовой региональный продукт, (млрд.руб.) 128,799 167,865 161,570 192,44 227,4003
Дефицит бюджета (млрд.руб) -1,589 -2,009 -1,199 -1,927 -2,169
Средняя ставка нало-гооблажения 0,51 0,51 0,483 0,483 0,54
Объем инвестиций (млрд.руб.) 33,523 46,752 41,183 46,093 58,244
ЭО 1,835 1,716 1,999 2,117 1,759
На основе данных таблицы, мы можем сделать промежуточные выводы, о циклической динамике экономической составляющей инвестиционной привлекательности Курской области. В кризисный период 2008 года наблюдается минимальное значение рассчитанного показателя (1,716), максимальное значение (2,117) достигнуто в посткризисный 2010 год, что свидетельствует о достаточно успешном выходе региона из кризиса и быстром восстановлении экономической инвестиционной привлекательности
Курской области. На фоне сохранения дефицита бюджета, это стало возможным, благодаря сохранению средней ставки налогообложения на прежнем уровне и увеличению ВРП, при незначительном увеличении инвестиций. Стоит также отметить, что сложившаяся в 2010 году экономическая инвестиционная привлекательность региона вызвала существенный рост (26,36%) объема инвестиций в Курской области.
Несмотря на широту возможностей использования экономической составляющей для анализа инвестиционной привлекательности нами была выбрана более комплексная методика, включающая в себя также рисковую составляющую инвестиционной деятельности.
Рисковая составляющая необходима для оценки уровня совокупного риска и рассчитывается по следующей формуле:
п
I Р, X л
РВ = -
I и
'=1 ,
где п - число показателей; р! - характеристика показателя; ^ - вес показателя [1, с.320].
При проведении исследования и сбора информации для оценки инвестиционных рисков Курской области, мы сталкиваемся с проблемой недостатка информации, а именно отсутствием ретроспективных данных. В связи с тем, что в Курской области в исследуемый период не происходило событий, способных существенно повлиять на рисковую составляющую инвестиционной привлекательности, было принято решение о применении в методике стабильного уровня риска, рассчитанного рейтинговым агентством «Эксперт РА». Рисковая составляющая включила в себя следующие виды риска: социальный, экологический, криминальный, экономический, управленческий и финансовый. Расчетные данные представлены в таблице (таблица 2).
Таблица 2. Расчет рисковой составляющей инвестиционной
привлекательности Курской области
Риск (РО Вес риска(]0 Р^
Социальный 0,177 0,20 0,035
Экологический 0,15 0,15 0,023
Криминальный 0,13 0,05 0,007
Экономический 0,36 0,25 0,09
Управленческий 0,399 0,20 0,079
Финансовый 0,278 0,15 0,042
Итого: 1 0,276
Таким образом, полученное нами значение рисковой составляющей инвестиционной привлекательности РВ=0,276
Проведем более детальное рассмотрение рисковой составляющей инвестиционной привлекательности Курской области, для этого проанализируем данные, представленные на рисунке (рисунок 1).
Рисунок 1. Распределение частных видов рисков Курской области в сравнении со средними по стране
Итак, мы видим, что уровни экономического, социального и управленческого рисков в Курской области близки к среднему значению по стране. Это, безусловно, благоприятно влияет на инвестиционную привлекательность региона, так как данные риски имеют наибольшую значимость. Однако финансовый риск области (0,278) гораздо выше среднего уровня по стране (0,176), что существенно влияет на решение инвесторов в негативном направлении. Экологический риск Курской области наоборот ниже среднего и составляет 0,15. Средний совокупный риск инвестиционной деятельности в Курской области, без учета весовых коэффициентов,равен 0,249, что на 5% меньше среднероссийского уровня (0,263).
Рассчитав значения элементов, необходимых для интегрального показателя инвестиционной привлекательности региона, мы можем перейти непосредственно к расчету ИП, согласно формуле [1, с.321]:
Так как мы производим расчет интегрального показателя ИП в динамике на период 2007-2011гг, произведем необходимые расчеты в таблице (таблица 3).
Согласно выбранной нами методике оценки инвестиционной привлекательности региона, регионы в зависимости от значения показателя классифицируются следующим образом:
ИП > 1,6 - высокая инвестиционная привлекательность;
1,4 < ИП < 1,6 - инвестиционная привлекательность выше среднего;
1,2 < ИП < 1,4 - средняя инвестиционная привлекательность;
1,0< ИП < 1,2 - инвестиционная привлекательность ниже среднего;
ИП < 1,0 - низкая инвестиционная привлекательность.
Управленческий
ИП = ЭО х (1 - РВ )
Таблица 3. Расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности Курской области в период 2007-2011гг.
2007 2008 2009 2010 2011
ЭО 1,835 1,716 1,999 2,117 1,759
РВ 0,276 0,276 0,276 0,276 0,276
(1-РВ) 0,724 0,724 0,724 0,724 0,724
ИП 1,329 1,242 1,447 1,533 1,274
На основе проведенных расчетов, мы можем сделать вывод, что в период 2007-2008гг Курская область относилась к регионам со средней инвестиционной привлекательностью, в 2009-2010гг региону удалось повысить рассматриваемый показатель и перейти в группу регионов с инвестиционной привлекательностью выше среднего. Однако в 2011 году, несмотря на возросший объем инвестиций (58,2 млрд.руб), вновь имеет место спад инвестиционной привлекательности (ИП=1,274).
В ходе анализа экономической составляющей инвестиционной привлекательности Курской области было установлено, что спад 2011 года был вызван увеличением средней ставки налогообложения почти на 12% (в итоге ставка составила 54,1%), а также увеличением дефицита регионального бюджета до 2,169 млрд.руб. В связи с чем, рекомендуется обратить большее внимание на планирование бюджета последующих периодов.
Также в рамках курсового исследования был проведен сравнительный анализ инвестиционной привлекательности регионов центрального черноземного экономического района (ЦЧЭР). Для этого с помощью примененной выше методики были рассчитаны показатели инвестиционной привлекательности 5 регионов, а именно: Курской, Белгородской, Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей.
Рассмотрим факторы, необходимые для расчета экономической составляющей ИП. Первым изучаемым показателем стал валовой региональный продукт регионов ЦЧЭР в 2011 году (таблица 4).
Таблица 4. ВРП регионов ЦЧЭР в 2011 году
№ Область Рейтинг по ВРП в РФ ВРП, млрд. руб.
1 Белгородская 24 319,07
2 Воронежская 29 289,32
3 Липецкая 33 263,17
4 Курская 43 227,40
5 Тамбовская 55 123,22
По данному показателю первое место среди регионов ЦЧЭР занимает Белгородская область, которая среди всех 83-х субъектов РФ занимает 24
место, далее на 29 месте расположилась Воронежская область (ВРП -289,32 млрд.руб). Липецкая область - 33 место, Курская - 43 (ВРП -227,40 млрд.руб.), на последнем же среди регионов ЦЧЭР находится Тамбовская область (55-ое место в общероссийском рейтинге).
Далее, исходя их данных расходов и доходов бюджетов ЦЧЭР в 2011 году, был рассчитан дефицит/профицит бюджетов (таблица 5). Профицит бюджета зафиксирован в Липецкой и Воронежских областях, остальные регионы имеют дефицит бюджета. Наиболее значительный дефицит наблюдается в нашей области (-2,169 млрд. руб.)
Таблица 5. Дефицит/профицит бюджетов регионов ЦЧЭР в 2011 году
Доходы Расходы Дефицит/
№ Область бюджета бюджета профицит
(тысяч рублей)
1 Липецкая 30254719,4 29172651,9 1082067,5
2 Воронежская 50712472,2 47022540,9 3689931,3
3 Белгородская 40990288 46347984 -5357696
4 Тамбовская 22656852 23019090,5 -362238,5
5 Курская 24969628,2 27138741,1 -2169112,9
Рассмотрим также данные об объемах инвестиций в основной капитал в регионах ЦЧЭР (таблица 6).
Таблица 6. Объем инвестиций в основной капитал _в регионах ЦЧЭР в 2011 году_
№ Область Объем инвестиций (млрд.руб)
1 Воронежская 86,50
2 Белгородская 80,03
3 Липецкая 70,45
4 Курская 58,24
5 Тамбовская 33,60
Регионы в таблице расположены по убыванию объема инвестиций в основной капитал. Наибольший объем инвестиций в 2011 году наблюдался в Воронежской области (86,5 млрд.руб.), далее следуют Белгородская и Липецкая области (80,03 млрд.руб. и 70,45 млрд.руб. соответственно) , а замыкают пятерку регионов ЦЧЭР Курская и Тамбовские области. Объем инвестиций в нашем регионе составил 58,24 млрд.руб.
Величина средней ставки налогообложения, необходимая для расчета показателей инвестиционной привлекательности принята единой для всех регионов и составляет 54%.
Проанализировав все данные, необходимые для расчета экономической составляющей инвестиционной привлекательности регионов, сведем их для удобства расчетов в единую таблицу (таблица 7).
Таблица 7. Расчет экономической составляющей инвестиционной _привлекательности регионов ЦЧЭР в ^ 2011 году_
№ Область ВРП Дефицит бюджета Объем инвестиций Средняя ставка налогообл- ЭО
(млрд. руб) ния
1 Липецкая 263,17 1,082 0,54 68,52 1,783
2 Белгородская 319,07 -5,358 0,54 80,03 1,767
3 Курская 227,4 -2,169 0,54 58,24 1,759
4 Тамбовская 123,22 -0,362 0,54 33,6 1,676
5 Воронежская 289,32 3,689 0,54 86,5 1,581
В последнем столбце таблицы 7 представлены итоговые значения рассчитанного показателя экономической составляющей инвестиционной привлекательности регионов. В рамках экономического аспекта наиболее привлекательной для инвестиционной деятельности является Липецкая области (ЭО=1,783), Курская область также входит в тройку с показателем в 1,759, оставаясь позади Белгородской области (ЭО=1,767).
Нестандартная ситуация наблюдается в Воронежской области, значение показателя экономической составляющей в которой минимально среди регионов ЦЧЭР и составляет 1,581. На наш взгляд, это явление вызвано несопоставимостью текущих инвестиций в регионе со сложившейся экономической ситуацией. На данном этапе инвестиционные расходы области превышают необходимые объемы. Так при сравнении с Белгородской областью мы можем увидеть, что ВРП Белгородской области значительно превышает ВРП Воронежской области, однако инвестиции Белгородской области почти на 6 млрд.руб. ниже. Стоит отметить, что, возможно, в будущем текущие объемы инвестиций в Воронежской области позволят сделать региону мощный скачок вперед, но в рассматриваемый период избыточные объемы инвестиций снижают инвестиционную привлекательность региона.
Для дальнейших расчетов согласно выбранной нами методике необходимо рассчитать и проанализировать рисковую составляющую инвестиционной привлекательности регионов ЦЧЭР. Также как и при анализе динамики показателя инвестиционной привлекательности Курской области, при сравнительном анализе регионов ЦЧЭР мы изучили социальный, экологический, экономический, криминальный, управленческий (политический) и финансовый риски (данные РА «Эксперт»). Далее с учетом весовых коэффициентов каждого вида риска, была рассчитана рисковая со-
ставляющая показателя инвестиционной привлекательности для каждого региона. Итоговые результаты представлены в таблице (таблица 8).
Таблица 8. Рисковая составляющая инвестиционной привлекательности
регионов ЦЧЭР в 2011 году
Область Курская Белгородская Липецкая Воронежская Тамбовская
РВ 0,276 0,182 0,211 0,279 0,249
Исходя из данных таблицы, мы можем сделать вывод, что максимальный риск наблюдается в Воронежской области, минимальный - в Белгородской области. Курская область по показателю РВ находится ближе к высокому риску, занимая предпоследнее место среди регионов ЦЧЭР.
Итак, рассчитав значения экономической и рисковой составляющей показателя инвестиционной привлекательности, мы можем приступить к заключительному этапу расчета комплексных показателей инвестиционной привлекательности регионов ЦЧЭР, для этого воспользуемся формулой: ИП=ЭО*(1-РВ). Данные расчета представлены в таблице (таблица 9).
Согласно результатам проведенного анализа наибольшей инвестиционной привлекательностью среди регионов ЦЧЭР обладает Белгородская область (ИП=1,445), наименьшей - Воронежская область (ИП=1,140).
Таблица 9. Показатели инвестиционной привлекательности регионов _ЦЧЭР в 2011 году_
Курская область Белгородская область Липецкая область Воронежская область Тамбовская область
ЭО 1,759 1,767 1,783 1,581 1,676
РВ 0,276 0,182 0,211 0,279 0,249
(1-РВ) 0,724 0,818 0,789 0,721 0,751
ИП 1,274 1,445 1,407 1,140 1,259
Для удобства дальнейшего анализа, нами была рассчитано среднее значение показателя ИП для регионов ЦЧЭР, оно составило 1,305. В соответствии с полученным значением регионы ЦЧЭР разделены на две группы: регионы повышенной и пониженной инвестиционной привлекательности. В первую группу попали:
- Белгородская область (1,445);
- Липецкая область (1,407).
К группе пониженной инвестиционной привлекательности среди регионов ЦЧЭР были отнесены:
- Курская область (1,274);
- Тамбовская область (1,259);
- Воронежская область (1,140).
Стоит отметить, что Курская область занимает 3 место по показателю инвестиционной привлекательности среди регионов ЦЧЭР, однако отставание от лидеров еще велико. Особую роль играет достаточно высокая рисковая составляющая ИП, в связи с этим рекомендуется совершенствование инфраструктурных особенностей инвестиционной деятельности, а также снижение внешних угроз для инвесторов.
Ранее было отмечено, что в ноябре 2011 года в Курской области был создан Совет по улучшению инвестиционного климата и взаимодействию с инвесторами, который возглавил губернатор Александр Михайлов. На наш взгляд, создание такого института позволит области улучшить показатели инвестиционной привлекательности. О положительной тенденции свидетельствуют и данные первого полугодия 2012 года.
В Курской области в I полугодии 2012 года инвестиции в основной капитал освоены на 29.8 млрд руб. (155.6% к соответствующему периоду 2011 года). По объему инвестиций в основной капитал регион занял пятое место среди регионов ЦФО, по темпам роста - второе.
Администрация Курской области проводила работу с Министерством регионального развития РФ по привлечению средств Инвестиционного фонда РФ. В 2008-2009 годах в Министерство регионального развития РФ были направлены заявки, в которых к реализации предлагались 3 проекта в сфере малоэтажного строительства на общую сумму 9,7 млрд. рублей, но привлечь средства Инвестиционного фонда не удалось.
В области отсутствует специальная структура, отвечающая за развитие ГЧП. В Администрацию области поступали предложения от Центра ГЧП Внешэкономбанка создать региональный центр ГЧП в форме открытого акционерного общества с обязательным участием области в акционерном капитале. Учитывая социальную направленность бюджета Курской области, а также сложности с его исполнением, принятие решения о создании регионального центра ГЧП в Курской области было отложено. Обязанности по координации деятельности органов исполнительной власти Курской области по реализации мероприятий ГЧП при выполнении программ развития Курской области, а также взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти и Внешэкономбанком по вопросам ГЧП возложены на комитет по экономике и развитию Курской области.
В области был разработан План действий по развитию частно-государственного партнерства на 2008-2010 годы. Принятие регионального закона «Об участии Курской области в государственно-частном партнерстве» (проект закона не был разработан) не представляется администрации региона необходимым в силу наличия действующего инвестиционного законодательства, достаточного, по их мнению, для реализации проектов.
Проведенное исследование показало, что развитие государственно-частного партнерства - одно из самых перспективных и инновационных направлений усовершенствования управления инвестиционной деятельно-
стью. Создание таких институтов позволит увеличить инвестиционную привлекательность региона, а в сочетании с эффективной нормативно-правовой базой инвестиционной деятельности позволит привлекать области большие объемы инвестиций, развивать инфраструктуру и экономику области и повышать уровень жизни населения.
Список литературы
1. Страхова И.Ю. Характеристика методов балльной оценки инвестиционной привлекательности региона // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. 2008. Вып. 3 (22), С.319-322
2. Официальный сайт Администрации Курской области - Режим доступа: http://adm.rkursk.ru
3. Официальный сайт рейтингового агентства «Эксперт» - Режим доступа: http://raexpert.ru
4. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики РФ - Режим доступа: http://www.gks.ru
УДК 339.35
НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И СБЫТА В СИСТЕМЕ ТОВАРОСНАБЖЕНИЯ РЫНКА МЯСА И
МЯСОПРОДУКТОВ
Пушкарь Ольга Михайловна, старший преподаватель Россия, г.Ростов-на-Дону, Ростовский государственный экономический
университет (РИНХ)
В статье автор рассматривает эмпирические аспекты современной трансформации производства и сбыта в системе товароснабжения рынка мяса и мясопродуктов, определяет факторы и условия повышения эффективности товарно-сбытовой кооперации в цепях поставок.
Ключевые слова: мяса, мясная продукция, птица, производство, сбыт, цепь поставок, распределение.
TRANSFORMATIONOFPRODUCTIONAND DIRECTION DISTRIBUTION IN THE MARKET SUPPLY CHAIN MEAT AND
MEAT PRODUCTS Pushkar Olga Mihailovna, the senior lecturer of the Rostov State Economic University (RSUE), Rostov-on-Don, Russia
Annotation: The author considers the empirical aspects of the modern transformation of production and marketing system tovarosnabzheniya market meat and meat products, identifies factors and conditions increase the efficiency of commodity supply chains in the supply chain.
Key words: meat, meat products, poultry, production, marketing, supply chain, distribution.
