CC BY
24
ИНДИКАТИВНАЯ ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
с. а. поиамареико,
кандидат экономических наук Южно-российский государственный университет экономики и сервиса
Инновациями, судя по экономической литературе, являются принципиальные изменения в ценности и удовлетворенности, получаемые потребителями в виде нового или качественно усовершенствованного продукта (товара или услуги), производителями — в рамках передовых технических средств, технологических процессов или способов производства.
С позиций динамики, инновационным является непрерывный процесс, характеризующий рождение идеи, проведение фундаментальных исследований, осуществление научно-технических и технологических разработок, получение опытных образцов, их апробацию и серийное производство с коммерческой реализацией. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что инновациями являются существенные качественные трансформации или возникновение новых традиций, стереотипов.
В этом плане может быть сформирована соответствующая система базовых индикаторов, свидетельствующих об указателях инновационной деятельности, которыми являются, во-первых, ресурсы (в рамках институционального обеспечения, численности персонала и подготовки научных кадров, а также характеристик интенсивности), во-вторых, итоги и результативность, в-третьих, эффективность использования ресурсного потенциала, то есть, производительность общественного труда.
Индикатор институционального обеспечения инновационной деятельности федеральных округов и субъектов Федерации определяется совокупностью показателей, отражающих численность и соотношение организаций, выполнявших исследования и разработки, ведущих подготовку научных кадров через аспирантуру и докторантуру, осуществляющих инновационно-внедренческую деятельность.
Индикатор трудовых ресурсов, занятьх исследованиями и разработками в региональной экономике, включает систему характеристик численности и струк-
туры занятых, а также подготовки научных кадров через аспирантуру и докторантуру (прием, численность, выпуск всего, в том числе с защитой диссертаций), осуществляющих инновационный поиск в процессе получения соответствующих ученых степеней.
Индикатор материальньхресурсов инновационной деятельности аргументируется совокупностью показателей, свидетельствующих об объемах основных элементов и структуре внутренних затрат на исследования и разработки по видам издержек (включая условно-постоянные и условно-переменные) и работ, капитальных вложений на воспроизводство материально-технической базы, размеры технологических издержек, их соотношения с внутренними затратами.
Индикатор результативности инновационной деятельности определяется совокупностью показателей, включающих количество поданных заявок и выданных патентов, созданных и использованных передовых производственных технологий, объем инновационной продукции, а также разнообразные расчетные характеристики, с позиций соотношения патентов и заявок, инновационной продукции на 1 рубль соответствующих затрат, ее доли в валовом региональном продукте.
Индикатор эффективности инновационной деятельности формируется системой характеристик, обеспечивающих оценку и использование, с одной стороны, имеющихся объективных инновационных возможностей, с другой стороны, инновационно-экономических ресурсов (формирующихся в рамках инновационной составляющей, капитальных вложений, основных фондов и населения, занятого в экономике) с учетом их взаимосвязи с валовым региональным продуктом.
В конечном итоге, индикативная оценка инновационной деятельности региональных экономических систем осуществляется на основе анализа 67 конкретных показателей, последовательно характеризующих индикаторы институционального обеспечения, нали-
чия трудовых и материальных ресурсов, полученных итогов и оценки эффективности функционирования инновационной сферы [1; 2].
На первом этапе изучается система институционального обеспечения с позиций числа организаций, выполнявших исследования и разработки, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, осуществляющих инновационно активную деятельность, а также выявляются соответствующие закономерности динамических трансформаций.
На втором этапе исследуется численность и структура персонала (в том числе, исследователей, с учетом их «остепененности»), функционирования системы подготовки научных кадров, осуществляется моделирование временных тенденций изучаемых показателей, с прогнозом на ближайшую перспективу.
На третьем этапе измеряется и моделируется интенсивность инновационной деятельности с позиций объемов и структуры внутренних затрат (по видам затрат, начиная от оплаты труда с отчислениями, и заканчивая прочими текущими расходами, а также работ — фундаментальные и прикладные исследования, разработки).
На четвертом этапе исследования выявляются закономерности динамических трансформаций итогов инновационной деятельности, включающих подачу заявок и итоговую выдачу патентов, число созданных и использованных передовых производственных технологий, объемы инновационных товаров (работ, услуг), характеристики результативности.
На пятом этапе идеология расчетов заключается в интегральной сопоставимой оценке как инновационных возможностей регионов (определяемых характеристиками институционального обеспечения, трудовых и материальных ресурсов), так и инновационных итогов (включающих подачу патентных заявок и выдачу охранных документов на изобретения и полезные модели, передовые производственные технологии и полученную инновационную продукцию), с учетом значимости исследуемых конкретных показателей. Исходя из этих расчетов, осуществляется оценка эластичности, то есть, восприимчивости, инновационной деятельности.
Соответственно, на шестом этапе выявляются зависимости валового регионального продукта (в динамике — по Центральному федеральному округу; в статике за 2006 г. — по регионам ЦФО) от инновационной составляющей, инвестиций в основной капитал и занятых в экономике, с исследованием значимости и взаимозаменяемости каждого из анализируемых факторов.
На основе проведенного корреляционно-регрессионного анализа, в рамках седьмого этапа, осуществляется расчет нормативного валового
регионального продукта, возможного при конкретных факторах воспроизводства и прочих равных условиях. Сопоставление фактических и расчетных характеристик ВРП дает возможность провести оценку использования имеющихся объективных возможностей в соизмеримом выражении, то есть, производительности общественного труда.
Имеющиеся по Центральному федеральному округу данные позволяют, в рамках ситуационно-трансформационного анализа за 1997—2006 гг., выявить ряд специфических, подтвержденных материалами соответствующего корреляционно -регрессионного моделирования, закономерностей развития региональной инновационной деятельности с позиций институционального обеспечения, кадрового потенциала, интенсивности, итогов и результативности.
Так, за исключением снижения в 1998 г., позитивная динамика наблюдается по сопоставимым (в оценке по 2006 г.) как внутренним издержкам в целом, так и внутренним текущим затратам на исследования и разработки (включая соответствующие основные структурные элементы, в том числе оплату труда с социальными отчислениями и инвестиции в основной капитал).
Наряду с этим, судя по одной из интегральных характеристик уровня инновационной деятельности, удельный вес объемов инновационной продукции в валовом региональном продукте (то есть, валовой добавленной стоимости в текущих ценах), значительно колеблется по годам анализируемой динамики. Исходя из сопоставимых оценок, в 1997 г. он составлял 0,74 %, в дефолтовом 1998 г. упал до 0,53 %, в рамках постдефолтовых возможностей существенно увеличился в последующие годы, составляя от 2,06 % в 2000 г. до 1,79 % в 2006 г.
При этом в рамках расчетов прогнозных характеристик, исходя из экстраполяции на основе корреляционно-регрессионного моделирования, в ближайшей перспективе возможен рост практически всех показателей инновационной деятельности, особенно с позиций выпуска научных кадров с защитой диссертаций, созданных и использованных передовых производственных технологий, подачи заявок и выдачи патентов, объемов инновационной продукции.
Существенные различия по регионам Центрального федерального округа наблюдаются по конкретным показателям инновационной деятельности. Они многократно выше по г. Москве, а также Московской области. Минимальные характеристики свойственны Костромской, Смоленской, Липецкой и Брянской областям.
Вместе с тем разнообразные и разнокачественные показатели (число организаций и передовых производственных технологий, численность персонала и вы-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
25
пуска исследователей с учеными степенями, количество заявок и патентов, объемы затрат и инновационной продукции) несравнимы между собой, что затрудняет сопоставимую оценку инновационных возможностей (ресурсов) и итогов (результатов).
Для решения этой проблемы разработана и реализована методика, включающая балльную оценку показателей, обоснование коэффициентов их весомости, интегральную оценку инновационных ресурсов и итогов, с расчетом характеристик использования имеющихся объективных возможностей, как в динамике по тому или иному объекту, так и в статике — за последний год по регионам Центрального федерального округа.
При этом по стоимостным характеристикам, несоизмеримым в динамике вследствие влияния ценового фактора, осуществляется корректировка (с учетом инфляционных характеристик) внутренних затрат на исследования и разработки, расходов на технологические инновации, объемов инновационной продукции.
В итоге, сопоставимая расчетная стоимость инновационной продукции (в оценке по последнему, в анализируемой динамике, году), в целом, по Центральному федеральному округу составила в 1997г 32 125 млн руб. (при фактическом объеме 5 011 млн руб.). В дефолтовом 1998 г она снизилась до 21 875 млн руб., с дальнейшим повышением, особенно в конце анализируемого динамического ряда (140 445 млн руб. в 2006г)
Балльная оценка конкретных социально-экономических характеристик рассчитывается посредством сопоставления каждого из 67 показателей с их средними уровнями: в динамике — со среднегодовыми, в статике — со средними за последний 2006 г. в расчете на один регион ЦФО.
Применительно к сопоставимым объемам инновационной продукции по ЦФО, при средней характеристике за 1997 — 2006 гг. на уровне 79 089 млн руб., соответствующие оценки в динамике колеблются от 40, 62 баллов в 1997 г. до 27,66 в 1998 г., 86,94 - 98,25 в 2001-2003гг. и 154,49-177,58 баллов в 2004-2006 гг.
С учетом рассчитанных частных баллов конкретных социально-экономических показателей и соответствующих коэффициентов весомости (детерминации) определяются интегральные характеристики инновационных возможностей и результатов.
По Центральному федеральному округу динамика (за 1997-2006 гг.) рассчитанных средних баллов в целом описывается возрастающей функцией, судя по которой, после относительно низких характеристик в 1997-1999 гг. (77,41-83,74 балла по инновационным возможностям и 50,64-62,43 баллов по соответствующим результатам). В дальнейшем
наблюдается последовательный рост до 121,22 и 170,83 баллов в 2006 г.
Отношение балльных оценок инновационных итогов к возможностям характеризует эластичность инновационной деятельности (в динамике по одному объекту, или в статике по их совокупности), которая свидетельствует о том, на сколько процентов возрастают результаты при увеличении имеющегося инновационного потенциала на один процент.
Судя по расчетам, проведенным в целом по ЦФО, в 1997г. уровень использования имеющихся инновационных возможностей характеризовался коэффициентом эластичности на уровне 0,636 %, в 1998—2002гг. также наблюдается инфраэластичность, ибо соответствующий коэффициент меньше единицы. В дальнейшем наблюдается его существенный рост с переходом, начиная с 2003г., к ультраэластичности, ибо с увеличением инновационного потенциала на 1 % инновационные результаты возрастали на 1,026 % в 2003 г., 1,126 % в 2004г., 1,243 % в 2005 г. и 1,409 % в 2006 г.
Вместе с тем итоги функционирования (с позиций объемов валового регионального продукта) и результативность национальной экономики определяются не только инновационными возможностями, но также экономическими ресурсами, к которым, прежде всего, относятся занятые в экономике и инвестиции в основной капитал, динамика которых характеризуется определенными тенденциями. Судя по индексам физического объема, ВРП за 1997—2006 гг. увеличился в 1,81 раза.
Численность занятых трудовых ресурсов, после некоторого снижения в дефолтовом 1998 г. (16 599 тыс. чел.), в дальнейшем последовательно увеличивается до 18 465 тыс. чел. в 2006 г., на 9,7 %, по сравнению с базисным 1997г. Сопоставимые, в оценке по 2006г., инвестиции в основной капитал характеризуются аналогичной закономерностью развития, при больших темпах роста, в 2,43 раза.
Как показали расчеты по Центральному федеральному округу за 1997—2006 гг., по мере трансформаций воспроизводственных факторов (инвестиционных возможностей, занятости в экономике и вложений в основной капитал), по существу, аналогично изменяются объемы сопоставимого ВРП, в оценке по 2006 г. После некоторого снижения в 1998 г., далее наблюдается их непрерывное и значительное увеличение.
Исходя из балльных характеристик инновационных возможностей, занятых в экономике, и инвестиций в основной капитал и рассчитанных коэффициентов весомости, можно определить расчетные параметры валового регионального продукта, которые опосредуются исследуемыми факторами, при прочих равных условиях, характеризуя воспроизводственные возможности территориальной экономики.
Расчеты показали, что в 1997 г. объективный инновационно-экономический потенциал регионов ЦФО составлял 69,5 балла (в сопоставимом стоимостном выражении, в оценке по 2006 г., 3 896 669 млн руб.). После некоторого снижения в дефолтовом 1998 г. (3 748 136 млн руб., или 66,8 балла), в дальнейшем наблюдается увеличение анализируемого показателя — до 7 105 460 млн руб. (126,7 балла) в 2006 г. Таким образом, воспроизводственные возможности Центрального федерального округа за 1997—2006 гг. возросли в 1,82 раза, при среднегодовом приросте на уровне 356 532 млн руб.
Аналогичные расчеты выполнены по регионам ЦФО за 2006г. Исследование показало наличие огромной асимметрии между 18 регионами как по частным характеристикам инновационной деятельности, так и интегральным, в том числе по балльной оценке, к среднерегиональным данным по РФ, объективных возможностей (от 1 898 баллов по Москве и 526 баллов по Московской области до 17,9—24,9 баллов по Костромской, Смоленской, Липецкой и Брянской областям, с полярной разницей, составляющей 106 раз), соответствующих итогов (по этим же субъектам Федерации от 1 503 и 482 баллов до 17,1—28,7 балла, то есть, разница превышает 1 366 раз). При этом эластичность инновационной деятельности варьирует от 1,75 % по Белгородской области до 0,578 % и 0,674 % по Тамбовской и Ивановской областям.
В настоящее время оценка эффективности экономической деятельности (по регионам и субъектам хозяйствования) осуществляется на основе одного или нескольких частных показателей, прежде всего производительности живого труда. Кроме того, анализируются уровни фондоотдачи (использования материально-технической базы), инвестиционной отдачи (с позиций производительности капитальных вложений) и др.
Однако при построении этих показателей нарушен принцип адекватности, так как в каждой из приведенных характеристик целое, в числителе, являющееся результатом экономической деятельности, делится на частное, один из факторов их совокупности, хотя итог (валовой внутренний продукт, валовой региональный продукт, выручка, прибыль и пр.) является следствием функционирования трудовых, материальных и иных ресурсов.
Поэтому каждый из частных показателей, характеризующих отдачу тех или иных ресурсов, во-первых, является завышенным по сравнению с реальной оценкой, во-вторых, ни один из них не позволяет получить корректную оценку, которая должна отражать производительность общественного (живого и прошлого) труда. Кроме того, расчеты частных характеристик эффективности региональной эко-
номики ЦФО за 1997—2006 гг. свидетельствуют об их разнонаправленности, не позволяющей осуществить единую оценку.
Выход из этой ситуации заключается в поиске механизма, позволяющего соизмерить разнокачественные факторы процесса воспроизводства (занятые в экономике, основные фонды, инвестиции в основной капитал, инновационные возможности) в сопоставимом балльном или стоимостном выражении. Фундаментом таких расчетов является приведенная ранее технология, базирующаяся как на системе показателей, так и совокупности методов и приемов познания, включающих ситуационный и индексный анализ, группировки, корреляционно-регрессионное моделирование.
В этом случае частное от деления полученного результата (по регионам — валового регионального продукта или оборота; по субъектам хозяйствования — выручки или прибыли) на интегральную факторную характеристику позволяет осуществить корректную оценку производительности общественного труда.
Как показали расчеты, стоимостные сопоставимые уровни инновационно-экономических возможностей регионов ЦФО за 2006 г., определяемые живым и прошлым трудом, с позиций занятых в экономике, основных фондов, инвестиций в основной капитал и инновационной составляющей, колеблются от 3 323 412 млн руб. по Москве и 1 141 280 млн руб. по Московской области до 77 538 млн руб. по Костромской области, 100 584—110 871 млн руб. по Орловской, Смоленской, Ивановской и Брянской областям, тогда как соответствующие характеристики ВРП варьируют от 5 145 874 и 938 432 млн руб. до 62 448-81 970 млн руб.
В итоге, частное от деления сопоставимых характеристик валового регионального продукта на расчетные параметры инновационно-экономических возможностей характеризует интегральную оценку производительности общественного труда по регионам Центрального федерального округа.
По 16 из 18 изучаемых субъектов Федерации она ниже среднерегионального (100 %-ного) уровня по РФ. В рамках ЦФО лучше всего используется имеющийся воспроизводственный потенциал по Москве (154,8 %) и Липецкой области (122,7 %). Хуже — в Ивановской (47,7 %), Воронежской, Тамбовской (61,2 %), Орловской (62,1 %), Калужской (63,3 %) и Костромской (68,4 %) областях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М.: Росстат. — 2007.
2. Индикаторы инновационной деятельности. — М.: ВШЭ. 2007.
