CC BY
253
УДК 316.776.34 Турьянский Александр Александрович
ассистент кафедры социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета
ИМИДЖ РУКОВОДИТЕЛЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Turiyansky Alexander Aleksandrovich
Assistant of the Social Technologies Chair, Belgorod State National Research University
IMAGE OF A HEAD OF MUNICIPAL FORMATION: EXPERIENCE OF SOCIOLOGICAL
RESEARCH
Аннотация:
В статье представлены результаты социологического исследования «Формирование имиджа руководителя муниципального образования» Белгородского района Белгородской области (октябрь, ноябрь, 2013). Указывается на необходимость теоретического анализа имиджа. В научный оборот вводится авторское определение понятия «имидж руководителя муниципального образования». Обосновывается, что под имиджем руководителя муниципального образования следует понимать образ-стереотип должностного лица, исполняющего функции местного самоуправления в области представительной или исполнительно-распорядительной власти, наделенный ценностями, значимыми для объекта воздействия (субъекта восприятия).
Ключевые слова:
руководитель муниципального образования, имидж, имидж муниципальной администрации, имидж руководителя муниципального образования, коммуникативный фактор формирования имиджа муниципального руководителя.
Summary:
The article presents the results of the survey “Formation of image of a municipality head" carried out in Belgorod region (October, November, 2013). The author highlights the need for a theoretical analysis of the image. An original definition of a municipality head’s image concept is introduced by the author for the scientific use. It is proved that the image of the head of municipal formation should be considered as a stereotype image of the official performing the duties of local authority in the field of representative or executive and administrative powers, who is endowed with values that are relevant to the object of influence (a perceiver).
Keywords:
head of municipal formation, image, image of municipal administration, image of a head of municipal formation, communicative factor of formation of the municipality head’s image.
В последнее время в массовом сознании нередко складывается негативный стереотип восприятия муниципальной власти, сочетающийся с низким уровнем доверия к ее институтам и конкретным представителям. Распространено мнение, что местная власть не способна эффективно защищать интересы граждан, поскольку обладает недостаточными ресурсами и невосприимчива к запросам граждан [1].
Показательно, что на состоявшейся 8 ноября 2013 г. в городе Суздаль встрече президента РФ с участниками Всероссийского съезда муниципальных образований в числе прочих обсуждалась и проблема имиджа местных органов власти и их руководителей. Следует отметить наиболее яркие высказывания участников съезда.
По словам главы администрации города Обнинска А.А. Авдеева, «заведомо неисполнимые требования порождают то, что появляются проблемы с поражением в правах сотрудников муниципалитетов, руководителей. Неисполненные требования, потому что нет денег, в итоге больно бьют по имиджу власти муниципальной и государственной. Мы понимаем, что денег нет в федеральном, в региональном бюджете, но такие требования появляются». Глава Прокопьевского муниципального района Кемеровской области Н.Г. Шабалина высказала идею создания федеральной программы по формированию имиджа муниципальной службы, а позитивного мнения граждан - о руководителях муниципальных образований.
Однако В.В. Путин, реагируя на это предложение, выразил свое мнение следующим образом: «Может быть, не федеральная программа. Федеральная целевая программа - это отдельная большая штуковина, может быть, сюда и не следует упаковывать, но какая-то целенаправленная работа должна проводиться» [2].
Очевидно, что такая работа должна осуществляться профессионально и опираться на научные исследования в области имиджелогии.
В настоящее время в отечественной и зарубежной литературе отсутствует устоявшееся определение понятия «имидж». Слово «имидж» происходит от английского «image», которое, в свою очередь, происходит от латинского «imago». В английском языке слово «image» имеет не
одно, а как минимум пять значений («образ», «статуя (идол)», «подобие», «метафора», «икона»); при этом чаще в английской речи слово «image» употребляется в значении «образ» [3]. Общепризнано, что одним из первых, кто ввел понятие «имидж» в специальную русскоязычную литературу, был О. Феофанов. В своей работе «США: реклама и общество», появившейся в 1974 г., он рассматривает имидж «как основное средство психологического воздействия» [4].
Авторы статьи об имидже в «Социологической энциклопедии», изданной в Минске, П.А. Ма-тюшевская, Н.В. Ефимова, Е.В. Маевская дают следующее определение: имидж - это «целостный, качественно определенный образ данного объекта, устойчиво живущий и воспроизводящийся в массовом и / или индивидуальном сознании» [5]. Крупнейший специалист в области социологии В.М. Шепель определяет имидж как «искусство обаяния», «увеличительное стекло, которое обнаруживает деловые и личностные качества людей» [6]. Один из самых авторитетных специалистов в области имиджелогии Г.Г. Почепцов определяет имидж как публичное «Я» человека. Часто человек видит самого себя идеальным, но это оказывается не так с точки зрения аудитории [7].
Таким образом, имидж можно определить как образ, находящий отражение в общественном сознании различных целевых групп, который в идеале должен носить позитивный характер.
С учетом этого и следует вести изучение проблемы имиджа руководителя муниципального образования, которая довольно слабо освещена в научных публикациях. В научной литературе в основном уделяется внимание изучению имиджа местной власти, а непосредственно персональный имидж руководителя муниципального образования практически не исследован, несмотря на то что в небольших муниципальных образованиях фактор имиджа руководителя имеет важное значение.
По мнению Н.П. Старых, под имиджем муниципальной администрации следует понимать сложившийся в восприятии местного сообщества и обладающий характером стереотипа образ, представляющий собой совокупность свойств, формирующийся под влиянием местных управленческих традиций, практики личного взаимодействия работников исполнительного органа власти с гражданами, а также информационной политики, проводимой средствами массовой информации. Формирование позитивного имиджа местной администрации в данном случае будет представлять собой процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на объект управления с целью закрепления у последнего положительного образа исполнительно-распорядительного органа власти муниципалитета [8].
Имидж руководителя муниципального образования, на наш взгляд, можно трактовать как образ-стереотип должностного лица, исполняющего функции местного самоуправления в области представительной или исполнительно-распорядительной власти, наделенный ценностями, значимыми для объекта воздействия (субъекта восприятия).
В формировании и продвижении имиджа муниципального руководителя играют весомую роль коммуникативные факторы. Руководитель муниципального образования значительную часть своего рабочего времени затрачивает на коммуникации. Это объясняется тем, что он пытается реализовать свои устремления в межличностных отношениях, процессах принятия управленческих решений и обмене информацией. Хорошо развитое умение устного и письменного общения оказывает позитивное влияние на процессы информационного обмена. И одной из проблем деятельности руководителей муниципальных образований является недостаточное осознание важности коммуникаций в муниципальном образовании и необходимости результативного их использования, что зачастую приводит к снижению их персонального имиджа.
Коммуникации являются главным препятствием на пути достижения эффективности функционирования муниципального образования, а также формирования имиджа руководителя муниципального образования. Здесь усматривается прямая зависимость: эффективная работа руководителя муниципального образования немыслима без грамотно выстроенных коммуникаций.
Оценку коммуникативной составляющей имиджа муниципального руководителя мы попытались получить в ходе исследования «Формирование имиджа руководителя муниципального образования» (2013). В качестве объекта социологического исследования было выбрано население Белгородского района Белгородской области. Объем выборочной совокупности составил 91 человек (N = 91). Выборочная совокупность репрезентативна по полу и возрасту.
Опрос населения показал, что наиболее предпочтительной формой выстраивания общения с руководителем муниципального образования для большинства респондентов (58,24 %) является личная беседа (формальный прием, неформальная встреча). Вторым по значимости вариантом ответа стало обращение населения, посредством интернет-приемных (20,88 %). Письменные обращения граждан (индивидуальное, коллективное) отметили 15,38 % опрошенных. Наименее эффективными формами взаимодействия с местной властью, по мнению населения, являются блоги, форумы, чаты (9,89 %), а также организация онлайн-конференций (6,59 %). Оче-
видно, что развитие технологий, направленных на интерактивное общение с руководителем муниципального образования, не способно создавать достаточную конкуренцию такой традиционной форме коммуникации, как личная беседа, так как оно не решает главную проблему, связанную с дистанцированием власти от населения.
Основными мерами для повышения качества общения с руководителем муниципального образования респонденты считают: посещение руководителем предприятий и учреждений (36,26 %); увеличение продолжительности приемных часов (27,47 %); расширение сети общественных приемных (15,38 %). Наименее эффективной мерой, по мнению участников исследования (8,79 %), выступает создание руководителем муниципального образования персонального аккаунта в социальных сетях (twitter, facebook и т. д.). Следовательно, для организации эффективных коммуникаций необходимо обеспечение прямого визуального контакта между населением и руководителем муниципального образования, а также определение оптимальной его продолжительности.
Таким образом, имидж руководителя муниципального образования выступает в качестве значимого фактора восприятия власти местным сообществом. Именно на местном уровне власть настолько приближена к населению, что личностно окрашенная коммуникация может послужить решающим фактором доверия к ней.
Ссылки:
1. Бударина О.А. Коммуникативные технологии формирования и продвижения имиджа муниципальной власти : Политологический анализ : автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2002. 15 с.
2. Встреча с участниками Всероссийского съезда муниципальных образований 8 ноября 2013 года, Москва, Кремль [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/19585 (дата обращения: 05.02.2014).
3. Панасюк А.Ю. Имидж - определение центрального понятия имиджелогии : доклад академика АИМ А.Ю. Панасюка на открытом заседании президиума Академии имиджелогии 26 марта 2004 года [Электронный ресурс]. URL: http://academim.org/art/pan1_2.html (дата обращения: 10.02.2014).
4. Феофанов О.А. США: реклама и общество. М., 1974. 266 с.
5. Матюшевская П.А., Ефимова Н.В., Маевская Е.В. Имидж // Социология : энциклопедия. Минск, 2003. С. 359-361.
6. Горчакова В. Внутренний образ. Экспресс-методика глубинного имиджирования // Управление персоналом. 2005. № 20. С. 64-70.
7. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2001. 256 с.
8. Старых Н.П. Имидж органов местного самоуправления: особенности, этапы формирования и структура // Аспирантский вестник Поволжья. 2010. № 1-2. С. 35.
