Иерархические структуры и инновационное развитие Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

и иНститщио-Я&льНш ujMefrefrufr

ИЕРАРХИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ

О. С. СУХАРЕВ,

доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: [email protected] Институт экономики Российской академии наук

В статье представлено модельное описание поведения иерархических структур. Дана характеристика типов инноваций. Доказана необходимость коррекции доктрины «созидательного разрушения». Предложены два магистральных подхода к развитию инноваций отстающей в технологическом отношении экономики.

Ключевые слова: инновации, модельное описание, иерархия, структура, стратегия, доктрина.

Модельное описание поведения иерархических структур

Представления об иерархии сформировались с давних времен. В переводе с греческого «Ыегов» означает священный, «аЛе» — власть. Иными словами, священная власть. С точки зрения теории систем иод иерархией понимают расположение частей или элементов системы (целого) в некотором порядке, обычно от низшего к высшему параметру. Аналогом иерархической структуры являлось понятие иерархической лестницы, т. е. расположения служебных званий, чинов в армии, в бюрократическом государственном аппарате, суде в порядке их подчинения. В экономике иерархии могут выстраиваться практически по любому признаку, например, в силу межпрофессиональных различий в заработной плате. Даже в экономике абсолютной конкуренции, где имеется выравнивание уровней чистых доходов от любых видов деятельности в долгосрочном периоде, ставки заработной платы, являясь лишь частью этих доходов, будут варьироваться в зависимости от раз-

личных профессий, что и создает некую иерархию в профессиональном разрезе. Эта ситуация возникает в условиях конкурентных рынков, устремляющих прибыль агентов к нулю, так как на чисто конкурентных рынках предельный доход и предельные издержки должны быть равны, следовательно, прибыль равна нулю. Когда же имеется монопольная власть над рынком, то тенденция к иерархизации сделок, рынков, организаций, профессий, навыков, знаний, опыта, видов и моделей конкурентной борьбы существенно усиливается, потому что приобретает вес критерий, обеспечивающий подчинение одних агентов или действий другим. Исходя из системных свойств экономики, можно заметить, что принцип неоднородности и сложности социально-экономической системы логически воспроизводит и метод борьбы с этой сложностью — иерархию, иерархическую структуру. Применительно к неоднородному человеческому капиталу «иерархические» требования могут быть такими, как их в явном или неявном виде сформулировал еще Адам Смит. Дифференциация по заработной плате, порождающая иерархию по уровню дохода и занимаемой должности, наблюдается в силу того, что разные профессиональные навыки имеют разную стоимость приобретения агентом, причем, чем выше стоимость профессиональной подготовки, тем выше по идее должна быть заработная плата в рамках данной профессии по отношению к другим профессиям. Заработная плата должна компенсировать тяготы труда, отражать общественный престиж профессии. Разуме-

ется, должен присутствовать разброс по ставкам заработной платы в силу разницы вкусов агентов, их предпочтений, вариабельности квалификации даже в рамках одной профессии, детализации и условий конкретного труда, да, собственно, и прибыльности, эффективности функционирования самой организации, предоставляющей место труда. Обратим внимание, какая масса проблем возникает при объяснении только одной иерархии, выделяемой по профессиям и заработной плате. Но именно этот пласт проблем и является основополагающим для всего социально-экономического развития. Содержание названных проблем сводится к определению соотношения в доходе между различными уровнями иерархической структуры (рис. 1). Эта задача относится к институциональному анализу и может решаться в рамках институционального планирования и проектирования развития социально-экономической системы.

Теоретически иерархическая структура может быть как восходящей (все коэффициенты к > 1), когда приобретаемый доход на каждом последующем уровне иерархии превышает доход предыдущего уровня, т. е. уп > у{ > _у2 > у1 (классический вариант), так и нисходящей (все коэффициенты к < 1), когда приобретаемый доход более высокого уровня иерархии меньше, нежели приобретаемый доход на предыдущем уровне, т. е. уп < у{ < у2 < уг Практически вариант с нисходящей иерархией трудно представить, однако теоретически он возможен, особенно, если располагаемая власть каждого уровня, растущая вплоть до верхней ступени иерархии, не совпадает с приобретаемым доходом на каждой иерархической ступени. По крайней мере локально, для каких-то двух соседних уровней иерархии такой вариант возможен.

Если кы > кй> к21, то восходящая иерархия является расширяющейся, эксплуатационный потенциал такой иерархии наибольший, а величина

Верхний уровень

Уп > У, >У2>У1

Нижний уровень

Уп

кт=Уп / У,

к а = У, ¡Уг

кц=У 2/ У]

У,

У2

У1

Рис. 1. Иерархическая структура

разницы между приобретаемым и создаваемым доходом в пользу приобретаемого дохода. Если кы < ка < к21, то восходящая иерархия является сужающейся. Эксплуатационный потенциал такой иерархии существенно меньше, чем при расширяющейся иерархии, и создаваемый доход, по всей вероятности, должен превышать приобретаемый доход. Величину эксплуатационной нагрузки, воспроизводимой иерархической структурой, можно определить как среднюю геометрическую произведения коэффициентов к, задающих соотношение уровней иерархии, или кехр1 = п^к1к2....кп, применительно к заданной иерархической структуре (рис. 1) величина эксплуатационной нагрузки кехр1 = 3к11к12....кп1. Хотя представляется важным оценивать эксплуатационную нагрузку каждого звена иерархической структуры.

Не трудно заметить, что совокупный приобретаемый доход данной иерархии равен: ¥= У1 + У2 + + у1 + у а с учетом соотношения разных уровней через коэффициент к{ можно записать: ¥=ух + у2 + + У1+Уп =Уг (1 + ¿и + 4ка + кикаЮ- Создаваемый же доход зависит от производительности каждого уровня иерархии. Однако производительностьдля каждого уровня не просто своя собственная по значению, но и по содержанию. Дело в том, что производительность первого (нижнего) уровня — это производительность производства продукта или какого-либо блага, а /-го уровня — это производительность в части работы с документами, принятия решений, т. е. это своеобразная управленческая производительность. Таким образом, имеются разные по природе вещей производительности, причем уровни иерархических цепочек взаимосвязаны и действуют один на другой. Мера и глубина воздействия определяются как величинами к, так и эффективностью каждого уровня иерархии.

Если ввести информационный потенциал каждого уровня иерархии как МХ,М2,М1 и М, причем считать начальный информационный потенциал верхнего уровня иерархической структуры равным /0, а информационные искажения на каждом уровне обозначить й2, йж тогда общий информационный потенциал иерархии будет равен:

1=1

где п — число уровней в иерархии.

Если исходить из того, что каждый более высокий уровень не добавляет информации, а лишь передает ее на верхний уровень, тогда не нужно рассматривать приращение информации, и релевантный информационный потенциал будет равен

начальному информационному потенциалу 10, плюс релевантная информация Mv созданная на первой иерархической ступени. Так что /. = IQ+ Mv Если же необходимо рассматривать задачу, когда каждый уровень в иерархии сам воспроизводит релевантную информацию, а не только создает искажения, то эта задача не просто передачи информационного сигнала по цепочке, а наращения информационного потенциала. Именно такое поведение иерархии в силу институциональных условий ее функционирования воспроизводит, как говорят институционалисты со времен Г. Мюрдаля, кумулятивный эффект, что с точки зрения синергетики означает синергетический эффект. Задача обеспечения эффективности может быть записана следующим образом:

n

^ di ^ min,

i=i

D

E = — ^ max и E = ——> max,

m Ir ik

Ун

где D — созданный доход;

Y— приобретаемый иерархической системой доход.

Иными словами, превышение создаваемого дохода над приобретаемым на единицу разницы дохода между верхним и нижним уровнями иерархии требуется наибольшее.

Распределение дохода оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие. Оно обусловлено и состоянием иерархических цепочек. Доход на душу населения является важным показателем, поскольку от этого показателя зависит и уровень здоровья, грамотности населения, априменительно к развивающимся странам — масштаб недоедания, нездоровья и неграмотности. Одновременно более высокий уровень здоровья и грамотности расширяет возможности воспроизводства более высокого дохода на душу населения, положительного изменения уровня и качестважизни. Более низкий доход обеспечивает и более низкие возможности. В концепции благосостояния А. Сена [1] обеспечение возможностей, их расширение становится главной идей в решении задачи повышения благосостояния.

Авторская концепция дисфункциональности экономической системы и вводимые для ее обозначения семь групп параметров довольно точно описывают возможности системы. Кроме того, она позволяет обозначить причины потери системой имеющихся или закладываемых на ранних этапах ее проектирования возможностей. Ведь возможности — это на операциональном уровне анализа есть не что

иное, как функции системы, ее функциональное разнообразие. Если свободы определить институционально, а без учета институтов определить это состояние невозможно, то эффективность свободы, по сути, будет производной эффективности этих институтов. Результативность экономического роста оценивается не только по его величине, но и по тому, как распределяется созданный и наращенный доход. Хотя С. Ананд и М. Равальон статистически установили, что не существует положительной корреляции между ростом валового продукта и продолжительностью жизни [4], тем не менее считать, что с ростом реального дохода на душу населения на долгосрочном интервале времени продолжительность жизни не увеличивается — означает не видеть того, что наблюдалось за последние 200 лет. Однако стоит заметить, что продолжительность жизни задана биологически для биологической системы, к которой относится человек. Поэтому процесс роста продолжительности жизни войдет в стадию насыщения, т.е. по мере дальнейшего исторического развития человеческой цивилизации, без равнозначного прогресса в области генетики, продолжительность жизни перестанет расти, но это не отменит экономического роста.

Вместе с тем не стоит сводить достижения прогресса исключительно к состоянию прав человека: насколько эти права расширяются, сужаются или насколько они устойчивы, а также нельзя сводить уровень развития к свободной деятельности агентов [1]. Проблема в том, как определить ценность свободы и тем более эффективность свободы. Как минимум следует описать состояние свободы, определить, в чем она выражается и как меняются ее формы. В работе [2] проводилась мысль, что главное для экономической системы, что позволяет ей успешно развиваться — это наиболее легкое (как можно менее затратное) обеспечение полезных социальных функций для как можно большего числа агентов, преодоление дисфункциональности системы. Главной целью управления должно быть именно преодоление дисфункции системы, состоящее в снижении их числа по различным подсистемам и глубины, включая и дисфункцию самого управления.

Именно в этом плане можно охарактеризовать свободу агентов, поскольку свобода, как известно, это возможность проявления агентом своей воли, независимость, отсутствие стеснений и ограничений. Раз так, то вопрос относительно приемлемого уровня свободы, который стимулирует развитие, не становится тривиальным. Причем важно, говоря о степенях свободы, использовать теорию международных асимметрий, структурной зависимости эко-

номических систем, теорию доминирования. Иначе во взаимозависимом мире разговоры о свободе как институте останутся разговорами. Экономическая структура реального мира сильно искажена. Это искажение развивается по линии не только базовых институтов, но и базовых компонент национального богатства. В итоге формируется власть одних над другими, причем формы реализации этой власти различны для каждого конкретного случая. В таком виде власть всегда ограничивает свободу одних и расширяет свободу других, так как если институционально оба агента равны по отношению к институтам, определяющим их возможности в экономике, то наличие власти одного над другим увеличивает возможности данного агента, потому как второй равнозначной властью в отношении первого не располагает.

В любом случае состояние свободы зависит и от институтов, и от имеющихся ресурсов в экономике, т. е. от уровня начального богатства, а также от располагаемого капитала, состояния здоровья, уровня образования и даже характеристик морально-нравственной компоненты общества.

Структурный анализ позволяет решать достаточно сложные задачи межсекторных взаимодействий в экономике и получать рекомендации по совершенствованию финансово-инвестиционных институтов. Проблема воздействия управленческими инструментами на отраслевую структуру экономики должна стать центральной при планировании экономической политики. Понятие оптимальной структуры или оптимизации структуры относится к воспроизводству режима наиболее благоприятного развития экономической системы в целом. Причем задача оптимизации может предполагать наличие нескольких критериев (целевых функций) и накладываемых ограничений, например, на общую величину используемых ресурсов (в том числе финансовых), ожидаемый доход, величину экологического ущерба и т. д.

Для решения задачи оптимизации секторальной структуры экономической системы можно и даже необходимо использовать подход, позволяющий определить соотношение дохода (прибыльности) на вложенный капитал и общего хозяйственного риска. Затем интересно наложить результаты оптимизации, полученные согласно критерию доходности и риска, предложив вариант выбора наиболее приемлемой структуры инвестиций по секторам.

Если критерием оптимизации выступает доход, то математически эта модель принимает простой вид:

N

D = ^MjXj ^ max, при ограничениях:

j=i

£ xJ < с, xJ > о, 1=1

где Б — величина совокупного дохода;

1 т

цJ =—^ rJ (?) — средний ожидаемый доход поу

т <=1

(Т— период времени функционирования данной экономической системы, состоящей из N секторов, иерархических уровней; г.—величина дохода (прибыли) в срок ? поу-му сектору на единицу инвестиций (ресурса) в этом секторе, либо уровней иерархической цепочки, структуры); х — величина инвестиций (в общем случае вливаемого, используемого ресурса, например, общей величины денежного капитала) ву-й сектор экономической системы, либо уровень иерархической цепочки, структуры. Представим, что согласно модели получено распределение ресурса по секторам экономической сис -темы, уровням иерархической цепи, что дает некий ожидаемый доход Бт. Фактическое распределение отличается от полученной структуры по модели с ожидаемым доходом Б^. Причем, если ожидаемые доходы равны (Бт = Б^), прирост доходов одинаков, при структурной разнице в распределении ресурса

,2

, 1

п п

Б =БР

т у

то степень структурно-институционального несовершенства системы, иерархической структуры можно определить согласно выражению:

Zijj -'

9 _

SN

1=1

N

где — индекс, отражающий степень структурно-институционального несовершенства/неэффективности системы;

^ — величина фактического ресурса в секторе, уровне иерархической цепи./; I — величина ресурса согласно модели в секторе

Г,

И— число секторов, уровней иерархии. Возможен показатель как среднегеометрическая взвешенная по ^уровням иерархии (секторам) экономической структуры:

SSN

П i jj -'

j=1

N

Если сумма будет положительна, то налицо синергетический эффект. При отрицательной сумме имеем обратный эффект, который условно можно считать антисинергетическим. Иными словами, речь идет о структурно-институциональной неэффективности иерархической системы, т. е. взаимодействие различных уровней иерархии приводит к тому, что они ослабляют действие друг друга. Поэтому важно учитывать знак, который получен для показателя

Равенство ожидаемых доходов функционирования такой экономической структуры вовсе не означает, что общий риск хозяйственного функционирования одинаков при том и другом распределении. Именно разница в риске в данном случае и будет отражаться в структурно-институциональной неэффективности системы. Однако с точки зрения теории, результат может быть таким, что разные структуры распределения могут дать один и тот же ожидаемый доход при одинаковом совокупном риске. Такая ситуация (по авторскому определению, характерная точка структурного распределения) говорит о вариабельности структурного распределения и неединственности решения задачи структурной оптимизации, точнее, о недостаточности критерия оптимизации и/или ограничений на процесс условной оптимизации структуры.

В общем случае ситуация характерной точки на практике возникает очень редко и величина Бт должна быть выше Бт Справедливости ради нужно заметить, что это вовсе не означает, что необходимо обеспечить распределение ресурсов согласно модели, потому что структурно-институциональная неэффективность может не обеспечить в реальности ожидаемого дохода согласно модели, даже наоборот, возможна ситуация, когда этот доход или темп его прироста сократится. Отсюда следует, что необходимо более глубоко представлять себе содержание этой структурно-институциональной неэффективности и дифференцировать правительственные мероприятия по воздействию не просто на какую-то отрасль, структуру, а приведя влияние каждого инструмента на конкретный параметр рассматриваемой структуры и ее динамики. В любом случае предложенный способ измерения такого вида неэффективности будет полезным при принятии решений в части управления экономической структурой, выбора приоритетов ее развития, обоснованного распределения бюджетных средств и т.д.

Если в модели представить величину ресурса ву'-м секторе или уровне иерархии х} как некую долю денежной массы М2, поступающей в этот сектор, уровень иерархии в единицу времени (на

некотором единичном интервале времени), тогда можно записать:

м

1 т

= — У Г ^); х. = а.М-

т ] 1 1 2

1 г=1

7 Ь. С) т 1=1

а^ ^ тах.

В = £ ц х = М 2 £ м м

Иными словами, сектора экономики играют роль трансформаторов пропускаемой денежной массы, за счет чего и создают доход, используя эти денежные средства для создания продукта с некоторой эффективностью (средняя рентабельность 7-го сектора). То же можно отнести к иерархическим уровням экономической системы. Структурная задача в такой постановке сводится к отысканию вектора а = {ар а2, а3,... а^}, при котором совокупный доход будут максимален или равен ожидаемому (желательному для общественной системы). Если текущее распределение денежной массы отличается оттого, которое дает модель, включающая реальные рентабельности по секторам, понадобятся институциональные корректировки финансовых правил, банковской системы, денежно-кредитной политики, чтобы изменить фактическое состояние дел и направить денежную массу по реальным каналам ее использования.

В экономике промышленности при анализе проблем управления часто используют схему «структура — поведение — результат». Основная идея, заложенная в алгоритм применения этой схемы, в том, что требуется определить причинно-следственные связи между рыночными структурами и структурами производства и управления. На уровне развития фирмы это могут быть следующие соотношения: концентрации и дифференциации продукта, а также входных барьеров на рынок и характеристик моделей конкуренции; рентабельности и инноваций; рекламы и объемов продаж. Предполагается, что структура предопределяет поведение агентов и некоторым образом задает результат. Вместе с тем важно учитывать не только обратные причинно-следственные связи, не искажать обнаруженные прямые, но и внутренние особенности построения конкретных иерархических структур, связи различных уровней иерархии.

В настоящее время каждая более высокая ступень в иерархии предопределяет социальный статус агента, уровень его доходов, возможностей, в том числе административных. Подобная логика развития иерархий свойственна любым иерархическим структурам в промышленности, аппарате управления государством и т. д. В итоге предлагаться могут любые комбинации, но только равные по уровню иерархии

агенты могут возразить, но, как правило, на таком уровне взаимодействия критическое обсуждение редко бывает острым. Так закрепляются многие неэффективные решения на промышленных фирмах, когда менеджеры среднего и высшего звена не возражают собственникам. В частном секторе выявить ошибку техническим специалистам значительно проще. Кроме того, здесь может существовать система премирования, которая срабатывает, если точка зрения технического специалиста одержит верх над мнением руководства и убережет собственника от потерь. Вместе с тем, если решения, приводящие к потерям, принимает сам собственник, который безразличен к предупреждениям, то уберечь его от потерь невозможно. Следовательно, потери станут индикатором ошибочных решений. Как обеспечить решение рассмотренной проблемы? Здесь требуется двигаться в трех направлениях.

Во-первых, необходимо сокращать разницу по коэффициентам кр определяющим соотношение уровней иерархии, сокращать длину иерархических цепочек за счет расширения горизонтальных взаимодействий. В отдельных случаях нужно строить сужающуюся восходящую иерархии, а в особых случаях, которые нужно уточнить, нисходящую иерархию (в зависимости от задач, связанных со стимулированием развития секторов или видов деятельности и повышением эффективности управления).

Во-вторых, необходимо снизить «общественную ренту» или «социальную славу» принадлежности к верхним уровням иерархии и воссоздавать культуру признания общественно значимых результатов. Необходимо расширение требовательности, разъяснение, что эти уровни функционируют на деньги налогоплательщика (речь идет о государственном секторе).

В-третьих, требуется повышение внутрии-ерархической эффективности, иными словами, сокращение потенциала искажений и увеличение релевантной информации на развернутых уровнях иерархической структуры.

Протяженность иерархий по расстоянию и уровням, число иерархий и уровень монополизма, который они обеспечивают, сильно влияют, подобно пространственной протяженности самой экономической системы, на ее общую результативность/ эффективность и закономерности долгосрочного социально-экономического развития. Именно эти факторы определяют формы конкуренции. Протяженность экономики способна делать конкурентов не конкурентами, а партнерами, приводя к новым формам информационного обмена и сотрудничества. Например, термодиффузионное цинкование осу-

ществляется на предприятиях Челябинска, Брянска, Люберец. По существу, все эти предприятия являются конкурентами. Однако рынок неоднороден. Он разорван пространством, географической протяженностью России с запада на восток и с севера на юг. Предприятия осуществляют один вид работ в одной и той же сфере деятельности, но рынки удалены. В итоге челябинское предприятие предлагает брянскому обмениваться информацией о применении этой высокой технологии, так как, формально являясь конкурентами, они де-факто таковыми не являются. Тем самым обеспечивается синергетический эффект в соответствии с правилом Б. Шоу: если два агента имеют по яблоку и обменяются яблоками, то у каждого окажется всего лишь по одному яблоку, а если они обменяются идеями, то каждый будет обладать двумя идеями, причем разными, т.е. ситуация будет качественно более выигрышной, ведь до такого обмена набор идей был совершенно иной. Подобные обмены позволяют синтезировать новое знание практически без затрат и даже вводить инновации, включая коммерциализацию без серьезных вложений. В этом видится свойство «неконкурентного обмена» или «неконкурентной конкуренции». Дело в том, что аналогично ситуация складывалась для предприятия в Люберцах. Однако как только фирма переехала в Орел, она сразу стала конкурировать с брянскими производителями термодиффузионных цинковых покрытий металла. Конкуренция автоматически приобрела региональную дифференциацию.

Таким образом, методы рыночной экономики, единые методы управления и решения социально-экономических задач не всегда легко и просто применить в условиях высокой пространственной протяженности экономики, когда рынки — это регионально локализованные системы, а единого пространства в этом смысле нет по факту и по природе вещей. Даже инфляция имеет разную факторную основу, например, в Брянске, Орле, Туле, Калуге, Москве и, скажем, на Чукотке, Алтае, Камчатке, в Магадане и Анадыре. Механизмы роста цен все-таки разные, поскольку отличается структура затрат и определяющие ее факторы. Как же можно тогда одним методом или методами бороться с инфляцией различной по существу? Если дифференциация дохода влияет на ход социально-экономического развития, а это установлено многочисленными исследованиями, то и объем денежной массы должен быть дифференцирован по регионам страны, секторам, что должно оказывать сильное влияние на хозяйственное развитие. Значит, управляя структурой денежной массы и ее текущим дифференцированием, а также определяя потребное количество по

каждой локализованной системе рынков отдельно, возможно подобрать инструменты экономической политики, определенным образом оказывающие нужное воздействие на развитие системы. В этом и состоит подлинная научная задача макроэкономического регулирования и согласования мероприятий фискальной, денежно-кредитной, а также других видов политики. При этом структурную политику нужно считать центральным элементом в системе макропланирования и управления.

Стимулирование инновационной составляющей развития зависит от ресурсов, степени дифференциации доходов и денежной массы, от налогов и их структуры и даже от распределения собственности, институтов. Если при меньших ресурсах удается реализовать один и тотже уровень инноваций в объеме создаваемого продукта при той же их эффективности, тогда можно говорить, что эти инновации интенсивные, в противном случае при больших ресурсах речь идет об экстенсивных инновациях. Важно выбрать: либо инноваций в экономике не много, как сейчас в России, скажем, 0,5 % ВВП, но они высокоэффективны, либо их будет 7—10% ВВП, но с низкой эффективностью. Высокие налоги могут снижать склонность к инновационной деятельности либо увеличивать. Зависит это оттого, каковы институты налогов и институты стимулов к инновациям, реакции агентов.

Если классифицировать инновации по типам (фундаментальные, связанные с техническими и технологическими изменениями, инновации как усовершенствование, инновации имитирующего назначения (не связанные с новой технологией) и продуктовые), то в зависимости от критерия

доходности и ресурса времени реализации таких типов инноваций получаем также некую иерархию и подчиненность по инновационным результатам (см. таблицу).

Кратко- и среднесрочная рентабельность имитирующих и продуктовых инноваций превышает даже долгосрочную рентабельность технологических и фундаментальных инноваций. Причем фундаментальные и технологические инновации обладают свойством задавать уровень имитирующих и продуктовых инноваций. Иными словами, происходит частичный перенос знаний, достижений и возможностей по получению инноваций на низшие ступени иерархии вместе с соответствующим ресурсом и возможной доходностью. Очевидно, что если финансовая система не в состоянии обеспечить индустриальные сектора средне- и долгосрочным кредитом, то со временем исчерпываются возможности для продуктовых, имитирующих и усовершенствующих инноваций. Сырьевая ориентация экономики автоматически будет означать ориентацию на усовершенствующие, имитирующие и отчасти продуктовые инновации, причем доля имитирующих будет возрастать, а продуктовых снижаться.

Таким образом, представленный аппарат совместно с институциональным анализом позволяют не просто описывать и объяснять отдельные закономерности развития социально-экономической системы, но и связывать особенности этого развития, влияние инструментов экономической политики на коротких и длинных интервалах времени, с учетом быстрых и медленных параметров системы. Математически можно ввести такую простейшую модель:

Характеристика типов инноваций

Тип инновации Время реализации Уровень доходности в среднесрочной перспективе Особенности по видам ресурсов (кадрам, фондам, состоянию науки и знаний)

Фундаментальные Долгосрочные Неокупаемые Необходимы: «длинные» деньги, долгосрочное кредитование, кадры высочайшей научной квалификации, развитая технологическая база, лабораторная база науки, уникальное знание

Технологические Средне-и долгосрочные Относительно окупаемые либо частично окупаемые Среднесрочный кредит, высококвалифицированные инженерные кадры, развитая индустриальная инфраструктура, современные фонды, гибкие возможности производства по замещению технологий

Усовершенствование Среднесрочные Окупаемые Кратко- и среднесрочный кредит, квалифицированные кадры, потребность в усовершенствовании, накопленные заделы для такой деятельности

Имитирующие Краткосрочные Полностью окупаемые «Короткие» деньги, возможности индустриальной системы воспринимать новые результаты, подготовленные для этого кадры и фондовая база

Продуктовые Краткосрочные и среднесрочные Полностью или в основном окупаемые Кратко- и среднесрочный кредит, спрос на продукты, квалифицированные инженерные кадры, фонды, позволяющие изготавливать данные продукты

^ = / (X' *).

т

&

— = S(X, ?) {у(X, ?) - 2), т

где /и V — непрерывные функции заданных переменных;

х — вектор переменных экономической системы;

г — параметр институциональных условий, технологических стимулов; ^ (х, г, ?) — скорость институциональных или технологических изменений. Применительно к представленным уравнениям, первое описывает экономические переменные, например, валовой продукт на душу населения или уровень неравенства и т. д. в зависимости от параметра институциональных условий и технологических стимулов, второе — определяет поведение правительства. Вся сложность состоит в том, как описать институциональные изменения, условия, технологические стимулы. Скорее нужно вести речь о наборе таких условий, стимулов, измерять каждое из них и модель перезаписать в матрично-векторном виде. Параметр г может характеризовать, в частности, степень открытости/закрытости системы, а ^ (х, г, 0 — скорость установления того или иного режима функционирования, определяющего степень открытости.

В любом случае некоторые причинно-следственные связи между наборами отдельных переменных могут быть установлены. К тому же может быть определена целесообразная структура экономической системы.

Появление новых комбинаций в экономике и стимулирование данного процесса на основе включения необходимых макроэкономических факторов требуют правильной постановки задачи управления хозяйственной структурой. Проектирование пропорций между секторами, видами деятельности, имеющимися в наличии производственно-технологическими факторами и ресурсами — это по существу и есть способ создания условий для появления и тиражирования новых комбинаций — инноваций.

Безусловно, необходимо принимать во внимание и другие параметры экономического развития, в частности, поставить цель — импортозамещение, противодействие росту импорта конечной продукции экономического сектора или экономики в целом и развертывания необходимых производств в нужном объеме для потребностей внутреннего рынка и экспорта на основе воспроизводства отечественной ресурсной базы.

Инновации Й. Шумпетера и необходимость коррекции доктрины «созидательного разрушения»

Теория экономического развития Й. Шумпетера, в общих чертах разработанная австрийским экономистом в 1934 г. в работе «Теория экономического развития» [3], предполагала в качестве главной движущей силы развития предпринимателя и предпринимательскую активность, связанную с созданием новых комбинаций в экономике. Возникновение новых комбинаций связано с деятельностью предпринимателя-новатора, который заимствует ресурс у старых комбинаций, реализация которых связана с деятельностью «консерватора». Под новой комбинацией Й. Шумпетер понимает пять случаев:

- изготовление нового, неизвестного для потребителей блага, либо создание нового качества;

- внедрение нового, неизвестного до этого, способа производства, в основе которого лежит необязательно новое научное открытие, а также новый способ коммерческого использования товара;

- освоение нового рынка сбыта, на котором данная отрасль промышленности страны не была представлена, независимо, существовал этот рынок до сих пор или нет;

- получение нового источника сырья или полуфабрикатов, независимо оттого, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, либо считался недоступным, либо его предстояло создать;

- реорганизация — создание монопольного положения или ликвидация такового. Цитируя Й. Шумпетера, часто упускают из виду,

что он перечисляет пять случаев с точки зрения формы и содержания развития, отмечая, что «речь заходит о новой комбинации средств производства» [3]. Действительно, новая комбинация, будь то продукт или технология, развертывается на основе уже существующих средств производства, поскольку создание новых средств производства — это уже сама по себе новая комбинация, способная иметь фундаментальные последствия для экономического развития. Вместе с тем, поскольку имеется пять типов новых комбинаций, то для отдельных из них могут понадобиться новые средства производства, для других достаточно старые, а иные вообще не нуждаются в дополнительном ресурсе (капитале). Идея, согласно которой новые комбинации заимствуют ресурс, т. е. отвлекают его у старых комбинаций, была обозначена как «созидательное разрушение». С помощью этой концепции объяснялся механизм конкуренции между старыми и новыми

комбинациями в предпринимательской среде. В дальнейшем эта логика приобрела вид концепций технико-экономической парадигмы, ее разновидности — технологического уклада, причем очевидный таксономический характер этих концепций не вызывал никаких сомнений. Технологические возможности общества проходили в своем развитии определенные этапы, которые выделялись в виде парадигмы или уклада. Причем последующий этап базировался на ресурсах предыдущего и использовал эти ресурсы для себя. Та же мысль воплощена и в гипотезе о наличии макрогенераций (когда валовой продукт разделен на несколько жизненных циклов, сменяющих друг друга в относительно короткие интервалы времени). Проблема насыщения технологической возможности, когда формировались такие подходы, довольно слабо была исследована. Если технологические возможности «насытились», то это не значит, что отдается ресурс под новую комбинацию. Может быть все совершенно иначе — насыщение означает стабилизацию потребления ресурса и объема производства, когда эти параметры достигли некоторого максимума. И в этом смысле имеющийся ресурс далее не задействуется, поэтому имеется своеобразный резерв для возникновения новой комбинации. Кредит и финансирование являются важнейшим условием для возникновения новой комбинации, деятельности новатора. Именно авансовый платеж создает будущую комбинацию и выделяет под нее ресурс, либо даже создает новые средства производства под некую комбинацию, при этом само создание таких средств производства выступает уже новой комбинацией. Тем самым масштаб новых комбинаций как бы удваивается или возрастает в несколько раз, что можно считать мультипликатором новых комбинаций в экономике. Однако у эффекта мультипликации по новым комбинациям в экономике имеется и совершенно иная основа, связанная с содержанием процесса создания и развития техники и технологий. Причем с этих позиций эффект мультипликации новых комбинаций не зависит от финансов, но зависит от состояния научно-технических кадров и условий исследовательской работы. Учитывая эти обстоятельства, важность текущей экономической структуры и ее эффективности резко возрастает. Если, профинансировав новую комбинацию, деньги введены в оборот, а комбинация создается в конечное время, то неэффективная структура способна превратить прирост денежной массы в усиливающееся инфляционное давление, которое увеличит издержки этой новой комбинации и создаст необходимость для дополнительного финансирования,

которое уже будет трудно предоставить по причине непредвиденных изменений, роста цен и процента. В таком случае, новая комбинация будет «съедена» инфляцией, а точнее, неэффективностью экономической структуры. При этом старые комбинации и их рынки могут претерпеть сокращение без возникновения новых комбинаций, иными словами, консервативная модель поведения агентов понесет убытки, и возрастет безработица.

В более ранних работах (2003—2005гг.), используя концепцию монетарного диапазона, которая вытекала из идеи Й. Шумпетера о том, что «новатор мчится к успеху, оседлав долги», т. е. ему нужен доступный кредит и совершенно иной объем денежного обеспечения в единицу времени, нежели для консерватора в аналогичных условиях, автору статьи удалось формализовать ключевую идею Й. Шумпетера, привязав модель хозяйственного поведения к некоторой величине изменяющегося денежного обеспечения [2]. Таким образом, в некотором монетарном диапазоне происходило превращение консерватора в новатора и обратно, причем поведение типа имитатора (роль имитатора раскрыта в ряде публикаций профессора P.M. Нижегородцева) передовых достижений можно было рассматривать как промежуточное состояние между новатором и консерватором и соответственно внести изменения в функцию, описывающую располагаемую денежную массу тем или другим агентом. Когда консерватор лишался необходимых денежных средств, чтобы присутствовать на своих стереотипных, классических рынках, то он приближался к банкротству, т. е. становился безработным. Тем самым в модель удалось вписать макроэкономический закон Оукена, связывающий уровень ВВП и безработицы в стране через несозданную долю валового продукта. Общий итог состоял в том, что теории Й. Шумпетера был придан уровень макроэкономической модели, причем дальнейшее развитие этой модели возможно через уточнение стратегий поведения групп хозяйствующих субъектов — новаторов, консерваторов. Изменение функции денежного обеспечения в границах монетарного диапазона — своего рода переключатель: агент переключает свою стратегию с консервативной на новаторскую и наоборот, либо выбирает стратегию имитации, которая по своему содержанию является все-таки консервативной по Шумпетеру, так как воспроизводит новую комбинацию, а не создает ее. Главным итогом современного прочтения идей Й. Шумпетера, придания им статуса модели, явился компьютерный результат, показывающий, что экономическое развитие осуществляется не

только за счет новаторов и создания новых комбинаций. Высокий социальный стандарт потребления, экономический рост могут быть достигнуты за счет преобладания консервативной модели поведения агентов либо за счет имитации (что подтверждает опыт Японии и Китая, а также опыт России, когда производственно-технические системы

Электростатическое осаждение мелких частиц жидкостей (аэрозолей)

Ультразвуковое распыление жидкости

Технологическое насыщение

а

Рис. 2. Технологии, достигшие пика развития: а — первая технология, б — вторая технология

в период 1990-2000-хгг.

приспосабливались к изменениям посредством имитации зарубежных технических решений плюс к этому имитация собственных технических решений прошлого исторического периода — конца 1970-х — середины 1980-хгг.).

Однако не только на уровне модели, полученной на основе развития и формализации идеи Й. Шум-петера, возникают подтверждения несоблюдения принципа «созидательного разрушения», но и на уровне фактов наблюдаемой хозяйственной жизни. Разумеется, принцип «созидательного разрушения» не был строго доказан его автором, что является еще одним побудительным мотивом, чтобы задуматься над его справедливостью и адекватностью.

Во-первых, развитие информационных технологий и новых комбинаций, возникающих в информационном секторе, могут не требовать дополнительного ресурса в принципе, не говоря уже о его заимствовании (отвлечении) от старых комбинаций.

Во-вторых, развитие лазерной диффузии на кремниевых пластинах (планарная технология). Эта технология известна еще с середины 1980-хгг., но до 2009 г. не применялась, поскольку большая толщина пленок делала лазерный способ низкоэффективным. Лазер не мог преодолеть такую толщину. Глубокие слои диффузии не могли быть получены этим способом. С утончением пленок и развитием технологии получения пленок нанотол-щины, т. е. совершенствованием микроэлектронной технологии, лазерная технология «вдруг» приобрела эффективность, поскольку диффузия на тонких пленках стала возможной, а точность высокой. Таким образом, недостаток технического уровня в прошлом стал достоинством спустя значительное время. Возникла новая комбинация, однако никто ничего не вкладывал и не отвлекал никакого ресурса на ее получение.

В-третьих, на рис. 2 представлены две технологии, достигшие пика в своем развитии и прошедшие свой собственный путь развития независимо одна от другой, так что к моменту времени и ?2 соответственно их нельзя считать уже новыми комбинациями. Однако, если совместить эти технологии для получения аморфных пленок (рис. 3), стандартная технология получения которых также давно известна и находится на своем пике развития, то получается скачок с уровня К0 до уровня Кт по качеству этих аморфных пленок. Тем самым расширяются и возможности их применения в электронной и электротехнической промышленности. При этом никаких дополнительных ресурсов, никаких инвестиций абсолютно не требуется. Необходима лишь смекалка инженера, изобретателя, а задача размножения технологий таким способом превращается в комбинаторную задачу. При этом возникает новая комбинация Т=ТХ + Тт Дополнительного ресурса или отвлечения ресурса от старых комбинаций она не требует, и технологии Т1 и Т2 продолжают сосуществовать и использоваться каждая по своему

Качество аморфных пленок

Граница качества в рамках известной технологии

Кт

К

Т = Т\ + Т2 без дополнительных инвестиций и заимствования ресурсов

Рис. 3. Новая технология, представляющая собой объединения двух технологий без дополнительных ресурсов и инвестиций

прямому назначению (исходя из целей создания).

Таким образом, отдельные технологии разрабатываются специально, исходя из стоящих задач в рамках конкретных промышленных или экономических систем, другие возникают в результате прорыва в физике или химии либо на стыке наук, а третьи — путем комбинаторного смешивания. Обобщая, можно утверждать, что, учитывая множество различных вариантов развития технических систем, все-таки «комбинаторное» свойство при возникновении новых комбинаций начинает играть все более важную роль. И это никак не связано с захватом или заимствованием ресурса. По всей видимости, в отдельных случаях даже захват интеллектуального ресурса не является необходимым.

Названные примеры составляют обширное поле в поведении агентов high tech. Безусловно, анализ показывает отклонение от принципа «созидательного разрушения». Развитие техники и высоких инноваций предполагает иную логику, чем линейное заимствование ресурсаустарыхкомбинаций. Скорее всего, это логика высокой моды, интерспецифического ресурса (термин, введенный О. Уильямсоном), секретных разработок. Изобретательство, научная работа, осуществляемые также в условиях «старых» средств производства, тем не менее могут давать новые комбинации. Вопрос, насколько вообще возможно, используя «старые» ресурсы, создавать новые комбинации и не понадобятся ли для этого «новые» ресурсы, имеет ответ в рамках логики совершенствования и развития техники. Ответ определяется постановкой задачи, уровнем проектной постановки. Если речь ведется об освоении космоса, то здесь понадобились и новые комбинации средств производства, и новые комбинации интеллекта и даже управленческих решений. В начальной точке этого проекта наука дала точный ответ, что ресурсов для решения такой задачи достаточно.

В условиях депрессии и кризиса экономики (2008—2009гг.), когда наблюдался эффект «исчезновения» финансов, происходило свертывание заказов в промышленности и других секторах. В результате фирмы, свертывая одни технические направления работы, начинали пробовать освоение других технических направлений. При этом никакой переброски ресурсов не происходило, просто останавливались одни работы и заказы, сокращался персонал, но возникали какие-то новые заказы на новых рынках при сокращении занятых и объемов выпуска. Эти примеры явно вносят необходимую и диктуемую временем и логикой современного развития коррекцию в принцип «созидательного разрушения». Модели, которые предполагают

линейную логику в переброске ресурсов между направлениями экономического развития, вряд ли адекватно описывают то, что происходит на самом деле. Необходимо учитывать иерархии, институты, диверсифицированное знание и технологии, обеспечивающие новые комбинации в экономике.

Два магистральных подхода к развитию инноваций, отстающей в технологическом отношении экономики

Первый подход — заимствование технологий широкого применения как способ догоняющего развития, а также проектирование неких «промежуточных» институтов. Этот подход отстаивается профессором В. М. Полтеровичем в нескольких публикациях и выступлениях последнего времени. Представляется, что этот способ развития, а также его «обнаучивание» применительно к России, представляют опасность как для национальной безопасности, так и для перспектив развития инженерных, научно-технологических школ, производственных систем, которые на сегодняшний день находятся в разрушенном и крайне ослабленном состоянии.

Контраргументы. По мнению автора, слабо обоснованным выглядит подведение интеллектуальной базы под обоснование необходимости заимствования технологий широкого применения в России. С этой целью вводятся некие новые термины, такие как «промежуточный институт», проводятся некие параллели между институциональным и технологическим заимствованием. Причем доводы связаны с тем, что якобы недостаток технологий широкого применения является причиной возникающего экономического кризиса, технологического отставания страны. Отсутствие технологий широкого применения или недостаточное их количество создают некую паузу в инновационном развитии и шире — в развитии экономики, считают сторонники этого подхода. Выходом якобы является импорт таких технологий из-за рубежа.

Во-первых, фонды промышленности России изношены по различным секторам от 60 до 80%. Кадровый состав сократился в несколько раз, причем доля инженерно-технических работников сократилась примерно с 10% от состава занятых в промышленности до 0,5—1% в лучшем случае, на отдельных предприятиях-флагманах—до нуля. Иными словами, промышленность лишалась и лишается своего мозга и одновременно рынка (импортная атака). При этом у России имеется своя патентная база, которая не используется, свои технологии ши-

рокого применения, которые также не развернуты и не обслуживают нужды внутреннего рынка.

Во-вторых, никто из конкурентов не экспортирует новейшие технологии и технологии широкого применения бесплатно. Если страна не может задействовать имеющийся собственный технологический и научный потенциал, создать условия для его использования и совершенствования, то нет никаких оснований полагать, что институциональная инфраструктура позволит осуществить эффективное заимствование без потери части собственного внутреннего рынка, научных и инженерных школ, деквалификация которых в таком случае будет продолжаться, а отечественные патенты и изобретения не использоваться.

В-третьих, процесс заимствования происходит перманентно, он никогда не прекращается, потому что существует специфика развития техники и технологических систем, инженерной работы. Эта специфика состоит в том, что при проектировании изделий, деталей машин инженерная мысль всегда сравнивает аналоги, заимствует технические решения, синтезирует их, осуществляет оптимизацию конструкции или технологического процесса. Если готовая технология поставляется извне в систему, то она автоматически обесценивает работу занятых инженеров, ликвидирует надобность в решении комплекса технических задач и затрудняет совершенствование инженерной деятельности. Кроме того, существуют и проблемы взаимозаменяемости деталей машин, сопровождения изделий или технологий, их интериоризации в производственные традиции успешно развивающегося производства и тем более — погружения в полуразрушенную производственно-технологическую инфраструктуру.

В-четвертых, какое число технологий широкого применения для данной страны данного исторического этапа развития можно признать необходимым и достаточным? Без ответа на этот вопрос вряд ли можно с уверенностью говорить о недостатке или отсутствии технологий широкого применения, отсутствии современных технологических возможностей. Если институты не стимулируют развитие и тиражирование технологий, не расширяют их применение, это не значит, что таких технологий нет в стране, что они не созданы. Деградация производства, дестимулирование такой деятельности, отсутствие кредитов (демонетизация промышленности), а также импортная атака делают свое дело и лишают страну возможности расширять собственные технологии.

В-пятых, инновационное развитие экономики зависит от таких факторов, как дороговизна рабо-

чей силы, широта внутреннего рынка, величина среднедушевого дохода, исходный технологический задел — «база» технологического развития, условия появления и тиражирования инноваций, восприимчивости инноваций не только экономикой, но и самим агентом-инноватором.

У кризиса, безусловно, всегда имеется несколько вызывающих или провоцирующих факторов. Причем среди нескольких факторов может быть выделен тот, который стал основополагающим, но в каждом случае эта роль может вполне переходить от фактора к фактору. Сам по себе недостаток технологий широкого применения (хотя не совсем ясно, что считать достатком) может создавать сдвиг между спросом и предложением и порождать условия, способствующие развертыванию кризиса в виде спада производства и финансовой дестабилизации. Однако при компенсации такого недостатка импортом или замещением некоторых институтов это условие, якобы порожденное кризисом, перестает быть таковым. Набор технологий от страны к стране всегда отличается, и конкурентные их преимущества также являются различными по разным типам технологических возможностей. Поэтому необходимо сначала обосновать отсутствие влияния прочих факторов (приватизации, либерализации, иных институциональных изменений), приводящих к разрушению технологий и абсолютному спаду производства с блокированием дальнейших возможностей по наращению и созданию технологий широкого применения.

Все приведенные аргументы делают доктрину «заимствования» несостоятельной по определению. Неверная подача материала, манипулирование информацией, в частности, примерами технологического развития разных стран мира в разные исторические периоды без учета всех условий и действующих факторов делают проводимые параллели неправомерными. Даже оценка так называемой абсорбционной способности экономики, опирающаяся на математическую модель, неадекватна, потому что такая способность не может определяться по одному параметру.

Можно было бы еще сказать о «культурологическом» конфликте при импорте технологий, который задается состоянием производственно-технической инфраструктуры и т. д. Заимствование в развитии техники происходит ни на миг не останавливаясь, важен лишь его масштаб, время, эффективность, умение заимствованные технические решения включить в систему собственных технических разработок с тем, чтобы совершенствовать инженерные кадры как базу для разработки новых будущих технологий.

В связи с этим особо нужно отметить бессмысленность термина «промежуточный институт». Если институты — формальные правила, то они выступают как общественные блага, создаваемые политической (законодательной) системой. Создание таких благ предполагает затраты, а пользуются ими все агенты, либо не пользуются. В таком случае институт имеет цель, функциональное разнообразие, область приложения, время функционирования до изменения (коррекции), издержки действия, устойчивость к изменениям. Если же промежуточный институт — это самостоятельный институт, существующий в период между двумя институтами Х1 и Х2 в период времени ?2], то он сам по себе является институтом, существующим именно в этот период ?2]. Если в момент ?2 он перестает существовать или меняет форму и содержание, то можно говорить об изменении института. Кстати, заимствуемые технологии никак не могут быть промежуточными. При проектировании института, который призван специально стать некой формой между состояниями Х1 и Х2, можно говорить об институциональном планировании и этапном формировании институтов. Эти институты не статичны, вполне могут изменяться, и тогда их формы на некоторых отрезках, как и их самих, можно считать «промежуточными». Логическая неопределенность и ошибочность введения и использования данного термина налицо.

Второй подход—база развития. Организация экономического роста за счет применения и совершенствования исключительно отечественных технологий без подчинения задачам догоняющей модернизации, а подчинение задаче обеспечения эффективности структуры. Эта концепция предполагает систему мероприятий, направленных на развитие отечественных технологий (базисныхи широкого применения). При этом абсолютно не исключается возможность и необходимость заимствования технологий, включая отдельные технологии широкого применения, для удовлетворения потребностей внутреннего рынка. Однако такое заимствование может приобретать только вспомогательное значение, т. е. быть доба-

вочным к развитию отечественной технологической базы и служить именно этой цели и вытекающим задачам.

При априорном пренебрежении к такой стратегии инновационного развития и пропаганде первой доктрины наблюдается идеологическая предвзятость к решению проблемы технологического развития экономики. Пауза в таком развитии со всей очевидностью наступает, когда имеется свертывание инженерных школ, технологий, производственных мощностей, ликвидация промышленности, ее отдельных секторов вплоть до полного исчезновения (станкостроение, легкая промышленность, приборостроение, электротехника, электронное и транспортное машиностроение и др.). Пауза паузе также рознь. Когда пианист отрывает руки от клавиатуры при исполнении произведения, то это пауза. Если не нажимать на педаль, звук быстро прекращается. Иной вариант, когда пианист делает то же, но нажимает на педаль. Хотя руки он оторвал от клавиатуры, звук слышен все время паузы. Свертывание инноваций, конечно, не является паузой, это лишь изменение объема инновационной деятельности (как изменение веса у человека — похудел, поправился), но вот ликвидация секторов промышленности, инженерных кадров сокращает как саму основу будущих отечественных разработок, так и способность воспринять инновации, включая сам объем текущих и будущих заимствований, возможность заимствования нарастить.

Какие бы математические модели не были продемонстрированы в этой части (заимствования и абсорбции зарубежных технологий — аналог восприимчивости у И. Шумпетера, диссертации по оценке восприимчивости защищаются в России, модели абсорбции заимствуются у западных специалистов без критической составляющей), они выглядят как априорная подгонка под заранее заданный идеологический принцип без понимания существа процессов и инерции динамики российских промышленных систем (соответствующих институтов, факторов возникновения кризисов и их оценки и т.д.).

Список литературы

1. СенА. Развитие каксвобода. М.: Новое издательство, 2004.

2. Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика. М.: Экономика, 2007.

3. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Эксмо, 2007.

4. Anand S., Ravallion MHuman Development in Poor Countries: On the Role of Private Incomes and Pubblic Services // Journal ofEconomics Perspective, 1993. № 7.