CC BY
22культуру отношения к труду; социально-бытовые, связанные с культурой обеспечения быта персонала; социально-политические, связанные с окружением, внешней средой, качеством жизни, политической властью всех уровней; морально-психологические, включающие широкий спектр вопросов, относящихся к отношениям между сотрудниками в процессе деятельности и т. д.
Формирование культуры управленческого труда - длительный и многофакторный процесс, являющийся частью профессионального становления руководителя нового типа, сочетающего профессиональную компетентность с общегуманитарной образованностью [3]. Начинается этот процесс в ходе обучения в высшем учебном заведении.
::
ЛИТЕРАТУРА
1. Подробнее об этом см.: Основы управления и делопроизводство в органах внутренних дел: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Уфа: УЮИ МВД России, 2013. С. 13-30.
2. Например, см. об этом: Кричевский Р. Л. Если вы руководитель... Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. М.: «Дело», 1993. С. 51-65; Молл Е. Г. Менеджмент. Организационное поведение: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 18-33.
3. См. об этом: Голиков В. Д., Михайлов В. И. Менеджмент в органах внутренних дел: монография. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД России, 2003. С. 121-125; Аристархова М. К., Гончарова А. И., Михайлов В. И. Основы управления персоналом организации: учеб. пособие / под ред. д.э.н., проф. Г. Г. Муфтиева. Уфа: УИ (Ф) ГОУ ВПО РГТЭУ, 2007. С. 96-101. ^
© Михайлов В. И.
<ч
<ч а а
о о
УДК 304 9 Д- ХАФИЗОВ, доцент кафедры социально- ^
гуманитарных дисциплин Уфимского юридическо- ^
го института МВД России, кандидат историче- е ских наук, доцент (г. Уфа)
E. D. KHAFIZOV, associate professor of social and humanitarian disciplines of the Ufa legal institute Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of historical sciences, associate professor (Ufa)
о «
a
о
^
о «
u w
ИДЕЯ «ТРЕТЬЕГО ПУТИ» РАЗВИТИЯ В ПУБЛИЦИСТИКЕ РУССКОГО ^ ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННОГО ЗАРУБЕЖЬЯ §
IDEA OF «THE THIRD WAY» OF DEVELOPMENT IN JOURNALISM OF THE § RUSSIAN POSTREVOLUTIONARY ABROAD g
г
Аннотация. Осмысление духовного наследия и опыта прошлых лет позволяет ^ определить перспективы будущего развития. Осознание в полном объеме достижении а отечественной научной мысли сложно без обращения к наследию русской послерево- « люционной эмиграции. В изгнании соотечественники обратили особое внимание на ^ специфику, особенности и тенденции социального развития. В своих исследованиях они ®5
обосновывали необходимость утверждения нового хозяйственного уклада, основанного на принципах солидарности.
Ключевые слова: русское зарубежье, социология, власть, право, солидарность, солидаризм, корпоративизм.
Summary. The judgment of spiritual heritage and experience of last years allows to define prospects of future development. Understanding in full of achievements of domestic scientific thought is difficult without appeal to heritage of the Russian postrevolutionary emigrations. In exile compatriots paid special attention to specifics, features and tendencies of social development. In the researches they proved need of the adoption of the new economic way based on the principles of solidarity.
Key words: russian abroad, sociology, power, right, solidarity, solidarizm, corporati-
vizm.
Осознание в полном объеме достижений отечественной научной мысли сложно без обращения к феномену российского послереволюционного зарубежья. В исследованиях российских ученых-эмигрантов были выявлены специфика, особенности и тенденции социального развития. Однако в отечественной науке научное наследие русской эмиграции в целом и воззрения мыслителей на важнейшие социальные ^ институты, власть и право, проблемы их «о развития и взаимодействия, в частности, ^ еще не стали предметом специального ц комплексного изучения. Категорически и не воспринимая социализм в большеви-о«| стеком варианте и критически оценивая § действующую капиталистическую мо-^ дель, творческая мысль российской § эмиграции была направлена на обосно-§ вание «третьего пути» развития и необ-| ходимости утверждения нового хозяй-| ственного уклада, основанного на принципах солидарности. § Солидарность в западноевропей-
^ ском варианте предстает как социальное ^ явление, или определенная система ^ взаимопомощи между людьми либо ре-<5, зультат разделения труда. Основу за-§ падноевропеискои солидарности со-3 ставляет идея равенства. В отличие от Франции, в которой основное внимание ^ уделялось социально-экономическим аспектам солидаризма, или Англии, где || преимущественно сложились правовые основы реализации солидаризма, в Гер-
мании и Италии идеалы солидаризма получили воплощение в политической сфере.
В современной российской действительности солидаризм не присутствует как совокупность идей, взглядов и механизмов, применяемых в социальном моделировании. В целом идеология солидаризма воспринималась как консервативное учение, привнесенное из европейской традиции и призванное снизить остроту проявления социальных противоречий. В дореволюционной социально-гуманитарной и правовой мысли, в той или иной степени, присутствовала идея солидарности, рассматриваемая в большей степени в этическом аспекте, воспринимаемая как проявление соборности, всеединства, целостности и братства [1]. Идея соборности, предложенная В. С. Соловьевым, обосновывала национальную общность «единства во множестве», основанную на общепринятых моральных ценностях, невозможность отдельного существования от «всего», а только со всем, во всем и готовность восприятия компромисса во имя утверждения цивилизованных отношений. Согласно А. Хомякову, соборность общественной жизни, предстающая как гармоническое взаимодействие всех сословий и общин, являлась критерием ее истинности и соответствия христианским началам. Идеи солидаризма были поддержаны ведущими правоведами и социологами
Н. М. Коркуновым, П. И. Новгородце-вым, М. М. Ковалевским.
«Новое дыхание» российское со-лидаристское сознание получило в послереволюционном зарубежье в работах философов В. Е. Спекторского, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, С. Л. Франка, Н. О. Лосского, правоведов Ф. В. Тарановского, В. И. Синайского, социологов П. А. Сорокина, Г. Д. Гурвича, Н. С. Тимашева, экономиста Б. С. Ижболдина и др. Следует отметить, что в эмигрантской литературе присутствовали диаметрально противоположные оценки проявления соли-даризма, содержания и сущности корпоративного солидаризма. Так, Е. В. Спекторский полагал, что корпоративное устройство копирует западноевропейское средневековое общество, состоящее из сложной системы вас-сально-сюзеренных отношений и договоров [2]. Согласно С. Франку солидарность предстает в качестве конституирующего принципа социальных отношений [3]. Новый социальный порядок, основанный на признании социальной свободы, по Н. Бердяеву, возможен из совокупности «трудовых общин, духовно скрепленных и объединенных в федерацию» [4]. Традиционный парламентаризм, представлявший собой «выродившиеся говорильни», должен быть заменен «профессиональным парламентом», образованным из представителей «реальных корпораций», призванных решать «жизненные вопросы» [5]. В обществе, состоящем из равноправных представителей, дифференцированных по социально-трудовому признаку, образуемом из иерархического принципа соподчиненности, по мнению И. Ильина, создавались реальные предпосылки для реализации принципа самоуправления народа [6]. Наиболее полно идея корпоративного солидаризма была обоснована в исследованиях Г. К. Гинса. В целом все мыслители были единодушны, выступая против абсолютизации идеи солидарности и теоре-
тических оснований концепции солидаризма, привнесенных из западной традиции.
Весьма активно проблема «третьего пути» развития обсуждалась в российской эмигрантской публицистике. Например, в статьях профессора Н. С. Тимашева, видного представителя эмигрантского кадетского центра и руководителя русского отдела влиятельной газеты «Возрождение», обосновывалась необходимость конструирования нового социального устройства, основанного на принципах социальной справедливости и органической взаимосвязи субъектов экономики. В перспективе, согласно Тимашеву, должен был утвердиться способ хозяйствования, сохранивший от либерального капитализма личную заинтересованность и инициативу индивидов, конкуренцию хозяйствующих субъектов, и в то же время воспринявший от социализма плановые методы регулирования [7]. Тенденция к оформлению упорядоченных хозяйственных связей, по мнению Тимашева, стала проявляться еще в последней чет- «-> верти XIX века. Ярким примером ут- ® верждения организованных форм хо- а зяйствования явилась практика объеди- & нения предприятий в тресты [8]. Новым ^ явлением для экономической сферы ¡^ первой трети XX века стало формиро- ^ вание «управляемого хозяйства», кото- § рое, в понимании Тимашева, было способно существенно снизить остроту | проявления классового «взаимного ан- | тагонизма», способствуя утверждению ^ принципов сотрудничества между § людьми и хозяйствующими субъектами. ^ Весьма высоко определяя перспективу ^ утверждения «управляемого хозяйства» ^ в посткоммунистической России [8], 0 профессор Тимашев полагал возмож- § ным рассматривать ее как «националь- ^ но-сотрудническое» [7].
В механизме согласования соци- ^ альных и экономических интересов | профессор Тимашев обратил особое § внимание на феномен солидарности, сд
реализуемый в сфере властных отношений в форме корпоративного солидаризма. Распространению корпоративных методов в экономической и социальной сферах, по его мнению, способствовала расширяющаяся практика применения принципа принуждения в социальных организациях. Наиболее полно метод принуждения находит свое воплощение в корпоративной системе, в которой действует обязательная принадлежность к определенной организационной структуре и подчиненность корпоративной дисциплине. Деятельность индивида осуществляется преимущественно в интересах корпорации [10]. Наиболее существенными признаками в новом хозяйственном устройстве, по его мнению, являлись: корпоративизм, т. е. «планомерная иерархическая организация индивидуальных хозяйств в национальное единство»; плановое регулирование; «социально-распределительный труд»;
^ «управляемые деньги»; «реформиро-^ ванный кредит». Причем ученый особо •о настаивал на неразрывной их взаимо-^ связи и взаимной обусловленности мея жду собой, подчеркивая, что в отдель-& ности «каждое из этих звеньев» не жиз-i неспособно [7]. Роль институтов власти с^ состояла в установлении органических ^ отношений между отдельными хозяйст-§ вующими субъектами и корпорациями. § К сфере компетенции государственных g органов Тимашев относил принятие ре-« шения о введении корпоративной фор® мы организации применительно для от-§ дельных отраслей промышленности. ^ Институты государства, используя вла-Ль стные ресурсы, были вправе принуж-^ дать «каждое предприятие войти в соф став корпорации» [10]. В каждой отрас-§ ли экономики наиболее значимые хо-^ зяйствующие субъекты должны были образовывать единую корпоративную ^ картель. Тимашев особо подчеркнул pell гулятивную функцию государства. Ин-1| ституты власти должны были только ^ «заставлять всех организовываться и
сговариваться», но не вмешиваться в хозяйственную жизнь, не регламентировать экономическую деятельность, издавая предписания «по части того, что именно нужно делать» [11]. В его представлении корпорации были призваны регулировать, прежде всего, проявление социальных и экономических интересов.
Установление корпоративного строя предусматривалось осуществлять добровольно-принудительными мерами. Принадлежность предприятия к определенной корпорации уже предполагала подчинение общепринятым правилам и решениям, которые имели обязательный характер, но не являлись установлениями государства, а представляли собой решения самих «хозяйственных сил» [10]. Руководство корпорации, образуемое из числа представителей предпринимателей, служащих, рабочих и «потребителей продукции данной хозяйственной отрасли», возглавлялось лицом, непосредственно назначаемым правительством [8]. В совокупности с демократическими принципами (свобода совести, печати, союзов, собраний, личности и т. д.) свобода хозяйствования выступала необходимым условием экономического развития.
Государство должно было проводить политику, имеющую ярко выраженную социальную направленность. В частности, анализируя конституцию Австрийской республики, в которой провозглашалось корпоративное государственное устройство, Тимашев отметил «католическую социальную доктрину», регламентирующую деятельность корпораций [12]. В целом, определяя тенденцию экономического развития, Николай Сергеевич предостерегал от упрощенного противопоставления капиталистического и социалистического способов производства. Он полагал, что наблюдается становление нового типа организации хозяйственной жизни: «управляемое хозяйство», которое призвано преодолеть крайности
действующих систем посредством органического сочетания их элементов.
Экономическим аспектам реализации принципов корпоративного соли-даризма уделил внимание профессор Берлинского университета Б. С. Ижбол-дин. Анализируя изменения, проявившиеся в 1930-е годы в экономике «зрелой» фазы капиталистической формы хозяйствования, он обратил особое внимание на оформление системы «организованного хозяйства на частнохозяйственной основе». На социальной стадии капиталистического строя, по его мнению, противостояние и противоборство финансового капитала, монопольных объединений и мощных профессиональных союзов существенно снижается вследствие государственного регулирования сферами жизнедеятельности. Вмешательство государства в хозяйственные отношения способствовало становлению таких экономических феноменов, как государственные субвенции частному хозяйству, контроль над внешней торговлей и девизными расчетами, подчинение финансовой и валютной политики «интересам оптимальной самодостаточности», регулирование платежного баланса, борьба с депрессией и безработицей и т. п. [13].
По мнению К. И. Зайцева, экономиста, юриста и богослова, воплощение на практике принципов синдикализма с неизбежностью способствует ограничению личной свободы, доходящей до состояния «крепостничества и рабства» [14].
В анализе эволюции концепции корпоративного солидаризма представляют несомненный интерес публицистика Г. К. Гинса, в которых правовед стремился обосновать свою идею с учетом сложившихся реалий, характерных для индустриально развитых стран. В статье «Настоящее и будущее солидаризма» его внимание было акцентировано на представлении солидаризма как социально-экономической надконфес-сиональной и надэтнической системы.
Солидаризм в его трактовке «далек от эсхатологии или хиларизма» и не вправе претендовать на решение общемировых и философских проблем. Автор подчеркнул, что основу солидаризма образуют идеи и принципы философии персонализма, христианской нравственности и немарксистской социологии. К каждой стране, исходя из специфики развития и потребностей, по его мнению, применимы основные идеи солидаризма [15, с. 100].
В работе «Руководящая идея нашего времени» в качестве ключевой специфики функционирования западного общества профессор Гинс выделил процесс трансформации капитализма свободной конкуренции в стадию сверхкапитализма, характеризующийся господством монополии во всех отраслях промышленности, оформлением финансово-промышленных кампаний и зависимостью потребителей от производителей материальных и духовных благ. На уровне социального взаимо- ^ действия индивидуальное начало посте- «-> пенно уступило место коллективизму. «Индивида покрывают теперь коллек- а тивные организации, и общество утра- ^ чивает, таким образом, свой прежний Сц индивидуалистический характер, обра- ¡^ щаясь в совокупность групповых орга- ^ низаций», - подчеркнул Г. К. Гинс | [15, с. 80]. |
Происходящие изменения объек- | тивно способствовали изменению роли « и места государства, которое, используя ^ ресурсы власти, «начало создавать свои § предприятия, вмешиваться в борьбу ^ классов, регулировать взаимоотноше- ^ ния предпринимателей и рабочих и на- § правлять деятельность предприятии со- * образно потребностям государства». С £ неизбежностью вмешательство государ- ¡3 ства в хозяйственную жизнь способст- | вовало расширению и возвышению ро- ^ ли властных институтов в согласовании « интересов не только классовых, но и к групповых интересов, объединяя их «во ^ имя высокой национальной солидарно- ^
сти» [15, с. 81]. Для Гинса на уровне повседневного социального взаимодействия представлялось очевидным проявление форм солидарности, предопределенных взаимным сосуществованием индивидов, объединенных в целостное единство на основе общности интересов и целей. В «современных сложных обществах», характеризующихся проявлением противоположных интересов, солидарность «объединяет группы лиц со сходными или одинаковыми интересами и приручает их к коллективным действиям» [16, с. 77].
В понимании профессора Гинса солидаризм, рассматриваемый как фактор и результат социокультурного прогресса, представлял собой попытку согласования и гармонизации общественных и частных интересов. По признанию ученого, психологическую основу солидаризма составил «человеческий эгоизм, но сознавший выгоды самоограничения. Залогом его успеха является сознательность, но он не может все же ^ вовсе обойтись без принуждения, хотя ¡3 бы для того, чтобы обеспечить выпол-^ нение добровольно принятых обяза-§ тельств» [16, с. 41]. ^ В середине XX века произошло
¡^ существенное изменение роли и места ВД институтов права и власти в системе ^ социальных отношений индустриально § развитых стран. Во-первых, в капитали-| стической экономике мелкие и средние | предприятия оказались способными за-§ нять собственную нишу, доказав свою § состоятельность и эффективность. «Не-»« большие промышленные предприятия у успешно работают, - обратил внимание 1 Гинс, - производя предметы мелкого ^ калибра или требующие специального § приспособления ко вкусам или нуждам | определенных потребителей» [16, с. 81]. | Во-вторых, в условиях массового про-^ изводства положение рабочего класса, * особенно американского, оказалось не | столь трагическим. Ярким свидетельст-у вом повышения благосостояния ее зна-^ чительной части стало перемещение
вверх по социальной лестнице на уровень представителей «среднего» слоя. В качестве объективных условий, способствовавших улучшению условий жизни и труда, по мнению Гинса, стала необходимость расширения сбыта продуктов массового производства, что осуществлялось «повышением заработков трудящихся и обеспечением им возможности приобретения того, что они производят». Кроме того, оформилась мощная система профессиональных союзов, стоящих на страже жизненно важных интересов трудящихся [16, с. 82]. В-третьих, анализируя социальную структуру промышленных рабочих, профессор Гинс в самой среде бывших пролетариев выделил процесс дифференциации, способствовавший появлению прослойки «белых воротничков», состоящей из трудящихся высокой квалификации, «надзирающих и руководящих рабочих» [16, с. 82]. Посредством распространения акционирования предприятий, расширения числа профессиональных союзов трудящиеся все более вовлекались в опосредованное управление предприятием, тем самым «расширяя свой кругозор и свои интересы к судьбе предприятия, обеспечивающего заработки не только для них самих» [16, с. 83]. На общем фоне изменений, происходящих в сфере труда и капитала, Георгий Константинович полагал вполне приемлемым утверждение о значительном «смягчении» классовой борьбы, которая в некоторой степени теряет свой смысл, так как «во главе предприятия стоит безличный аппарат и споры о распределении прибыли происходят с представителями дирекции, а не с капиталистом» [16, с. 84].
Осуществляя сравнительный анализ полярных общественно-политических систем и рассматривая перспективы утверждения принципов корпоративного государственного устройства в индустриально развитых странах, профессор Гинс указал, что в СССР «доводится до крайности прин-
цип публично-правовой централизации, с устаревшим для временной политической культуры абсолютностью высшей власти, а в США, вопреки нуждам теперешнего переходного времени, преобладает индивидуальное понимание конституции и забывается то понимание «объединенного» государства, которое выражено в преамбуле Конституции почти двести лет тому назад» [17, с. 250-251].
В утверждении общей тенденции становления социально ориентированного типа государства, по его мнению, происходила трансформация антагонистического противостояния буржуазии и пролетариата. «При наличии высокой оплаты труда происходит расслоение и одного и другого класса. Некоторые группы предпринимателей с небольшими капиталами и мелкого характера предприятиями обслуживают население пригородов, создают удачно или неудачно работающие небольшого масштаба торговые заведения, столовые, места развлечений, или занимаются строительством и разными видами специальных слесарных, плотничных, литейных и малярных работ», - указывал профессор Гинс [17, с. 245]. В его представлении, по мере все большей специализации и кооперации, усиления взаимосвязи и зависимости хозяйствующих субъектов друг от друга объективно возрастает необходимость социального партнерства и сотрудничества, проявляющихся не только в среднем и мелком масштабах, но и единоличном уровне.
Осознанию общности интересов и утверждению принципов солидарности в действующей системе буржуазных ценностей способствует проводимая социально-ориентированная политика государства, которое «не вмешивается в деятельность каждой отдельной организации, - указывал Гинс, - но если между разными группами возникает конфликт, который они своими силами не могут устранить, государство принима-
ет на себя роль посредника. <...> Роль государства заключается всегда в соответствии его главной функции, оберегать интересы нации путем согласования расходящихся интересов отдельных групп, примирения их в интересах нации в целом» [17, с. 247].
Несмотря на привлекательность идеи солидаристского социального устройства, концепция корпоративного солидаризма, реализованная в различных вариантах в тоталитарных режимах 1930-х гг., оказалась существенно дискредитированной. В послевоенной Европе она наполнилась новым содержанием в концепциях «социального партнерства», «ассоциациях труда и капитала» и т. д. В ряде западноевропейских стран достаточно эффективно действуют «группы давления», а институты государства выступают в качестве посредника по согласованию интересов различных социальных слоев. Достаточно полно принципы солидаризма представлены в сфере регулирования ^ экономических интересов. В то же время распространение идей солидаризма 2 можно рассматривать как свидетельство а усиления протестных настроений в об- ^ ществе и необходимости социального сц переустройства с учетом сложившихся ¡^ реалий. В российской действительности ^ солидаризм не присутствует как cobo- | купность идей, взглядов и механизмов, применяемых в социальном управлении | и моделировании. В обществе присут- « ствует «минимум» горизонтальной со- © лидарности, проявляющейся исключи- § тельно на уровне группового взаимо- ^ действия. В политической сфере инсти- ^ туты демократии еще недостаточно эф- ^ фективны. На уровне властных отноше- ^ ний наблюдается процесс становления ^ корпоративизма. Государственные Ü5 структуры создают и участвуют в | управлении монопольными объедине- ^ ниями. Представители крупного бизне- у са, вовлекаясь в сферу политической к деятельности, прежде всего, отстаивают § собственные корпоративные интересы. eq
В ближайшей перспективе в условиях многополярности общества и разнонаправленное™ интересов социальных общностей представляется весьма проблематичным утверждение принципов солидаризма. В своем интервью Г. К. Гинс подчеркнул: «Между кабинетной работой теоретика и практиче-
•к а а
ской работой последователей, воспринявших идею, дистанция огромного размера» [18]. Тем не менее, надо полагать, что воплощение идеала солидарности и доктрины солидаризма является необходимым этапом становления нового социального устройства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Спиридонова В. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. М., 2008. С. 165.
2. Спекторский В. Е. Христианство и культура. Прага, 1924.
3. Франк С. Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М., 1992. С. 113.
4. Бердяев Н. О рабстве и свободе человека. Париж, 1939. С. 184.
5. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. Берлин, 1924. С. 50-51.
6. Ильин И. Наши задачи. Париж, 1956. Т. I. С. 310.
7. Тимашев Н. С. Кризис золотой валюты // Возрождение. Париж, 1933. 19 августа. № 3000.
8. Тимашев Н. С. Очерки организованного хозяйства // Возрождение. Париж, 1934. ^ 12 марта. № 3204.
^ 9. Тимашев Н. С. Куда идет Россия // Возрождение. Париж, 1933. 1 июня.
№ 2933.
3 10. Тимашев Н. С. Новизна в современности // Возрождение. Париж, 1934. 11 августа.
а № 3356.
§ 11. Тимашев Н. С. Новый путь Рузвельта // Возрождение. Париж, 1934. 30 ноября.
| № 3467.
^ 12. Тимашев Н. С. Христианское государство. Новая австрийская конституция // Возро-
Й ждение. Париж, 1934. 8 мая. № 3261.
щ 13. Ижболдин Б. Корпоративный строй в учении Отмара Шпана и его школы // Новый
| град. Париж, 1936. № 11. С. 112.
§ 14. Зайцев К. Некритическим поклонникам фашизма // Возрождение. Париж, 1925. 1 де-
кабря. № 182.
« 15. Гинс Г. К. Настоящее и будущее солидаризма // Портрет солидаризма. Идеи и люди.
с Сост. В. А. Сендеров. М., 2007.
^ 16. Гинс Г. К. Современный капитализм и предстоящая эпоха (философия солидаризма)
^ // Наши дни. Франкфурт на Майне, 1964. № 33. С. 77.
а 17. Гинс Г. К. Коммунизм и капитализм в зеркале права // Записки академической груп-
Ц пы в США. Нью-Йорк, 1971. Т. V. С. 241.
2 18. Интервью с профессором Г. К. Гинсом // Посев. 1994. № 1. С. 25.
0
§ © Хафизов Э. Д.
1
£ _
а «
