CC BY
1УДК 930
DOI 10.62139/2949-608X-2024-2-4-154-172
Идеологизация в исследованиях по истории металлургии в СССР: проблемы, вопросы, споры
Захарчук Полина Александровна, Платицын Александр Сергеевич
Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, г. Москва, Россия
В статье анализируется влияние идеологизации на развитие истории техники как научной и образовательной дисциплины с акцентом на исследования в области металлургии. Рассматривается становление марксистской истории техники в 1930-е гг. Значительное внимание уделяется изучению влияния идеологических кампаний, направленных на борьбу с космополитизмом и на отстаивание отечественных приоритетов в науке и технике в 1940-1950-х гг. Выделяется роль «Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний» в популяризации исследований по истории техники. Особое внимание уделяется процессу создания «пантеона» отечественных ученых и изобретателей и влияния данного явления на сохранение и изучение научного и технического наследия.
Ключевые слова: история техники; история металлургии; преподавание истории техники; историография истории техники; идеологизация науки
Ideologization of research in the history of metallurgy in the USSR: problems, questions, disputes
Polina A. Zakharchuk Alexander S. Platitsyn
S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
The article analyzes the impact of ideologization on the development of the history of technology as a scientific and educational discipline, with an emphasis placed on the studies in the history of metallurgy. The article examines the formation of Marxist history of technology in the 1930s. Considerable attention is given to the influence of ideological campaigns aimed at 'combating cosmopolitanism' and safeguarding national priorities in science and technology in the 1940s-1950s. The role of the All-Union Society for Dissemination of Political and Scientific Knowledge in popularizing research on the history of technology is highlighted. Particular attention is given to the process of creating a "pantheon" of domestic scientists and inventors and to the influence of this process on the preservation and studies of scientific and technical heritage.
Keywords: history of technology; history of metallurgy; teaching the history of technology; historiography of the history of technology; ideologization of science
Введение
Наука является сложным социальным институтом, который в разной степени взаимодействует с обществом и государством. От плодотворного сотрудничества научного сообщества и государственной власти зависит не только научно-технический прогресс, но также экономическое, социальное и политическое развитие страны. Тем не менее, когда идеология, являющаяся частью государственной политики, вмешивается в деятельность научного сообщества, это может привести к нарушению морально-этических норм проведения научных исследований. В результате такого вмешательства происходит искажение собственно научного знания.
В советском обществе вопросы идеологии и общественного сознания имели особое значение. После октябрьских событий 1917 г. марксистская идеология постепенно проникла в научное сообщество, оказав наибольшее влияние на гуманитарные дисциплины. Своего пика процесс идеологизации науки достигает в эпоху «позднего сталинизма». Именно тогда проводились идеологические кампании, направленные на агитацию населения в условиях противостояния с Западом. Мифы, созданные историками техники в период «позднего сталинизма», до сих пор живы в общественном сознании.
Целью нашего исследования является изучение процесса идеологизации отечественной истории техники на примере истории металлургии и выявление типичных форм ее проявления в научных исследованиях, научно-популярной и учебной литературе.
Первой научной публикацией, разоблачившей мифы истории техники эпохи «позднего сталинизма», стала опубликованная в 1989 г. в «Вопросах истории естествознания и техники» коллективная статья B.C. Виргинского, С.А. Клата, Т.В. Комшиловой и Г.Н. Лист «Кактворятся мифы в истории техники. К истории вопроса о "велосипеде Артамонова"» (Виргинский, Клат, Комшилова, Лист, 1989). На основании источниковедческого анализа авторы разрушили одно из распространенных утверждений об отечественном приоритете в создании велосипеда. Эта публикация стала далеко не последней, затронувшей проблему идеологизации отечественной науки в период сталинизма. За последнее двадцатилетие появилось несколько капитальных работ, посвященных данной теме. Отметим некоторые из них.
В монографии С.Г. Сизова проанализированы формы работы партийных органов в учреждениях высшего образования в ходе проведения кампании по борьбе с «низкопоклонством перед Западом» и «космополитизмом» (Сизов, 2001). Исследование дела члена-корреспондента Академии медицинских наук СССР Н.Г. Клюевой и профессора Г.И. Роскина, которые утверждали, что создали эффективный препарат от рака - «КР» (кру-цин), а также рассмотрение «Судов чести» представлены в монографиях Н.Л. Кременцова (Кременцов, 2004) и В.Д. Есакова (Есаков, 2005). Некоторые аспекты идеологических кампаний в регионах освещены в сборнике «Мир историка» (Мир историка: историографический сборник, 2006).
Общий контекст функционирования науки в условиях тоталитарных режимов освещался в монографии Э.И. Колчинского (Колчинский, 2006). Комплексный анализ борьбы с космополитизмом в советской науке представлен в книге А.С. Сонина (Сонин, 2011). Автор рассматривал процесс идеологизации не только естественных, но и гуманитарных наук.
Отдельной темой исследований стало рассмотрение вопроса о русских приоритетах в технических изобретениях. Процесс массового распространения русского национального самосознания в советском обществе в период сталинизма проанализирован в работе Д.Л. Бранденберге-ра (Бранденбергер, 2017). Идеологические кампании в исторической науке (борьба с «низкопоклонством» перед Западом, борьба с «буржуазным объективизмом», борьба с космополитизмом, дискуссии о языкознании и политэкономии) всесторонне представлены в монографии В.В. Тихонова (Тихонов, 2014).
Несмотря на большое количество работ, посвященных идеологизации науки в период сталинизма, процесс идеологизации отечественной истории техники изучен недостаточно.
Объектом исследования данной статьи является процесс идеологизации истории техники применительно к истории металлургии. Предметом исследования является влияние идеологических факторов на создание научных, учебно-методических и научно-популярных работ по истории металлургии. Опираясь как на общенаучные, так и на специально-исторические методы, мы постараемся выявить степень проявления идеологизации отечественной истории техники. Особое внимание будет уделено методу герменевтического анализа текста, согласно которому текст рассматривается, с одной стороны, по отношению к определенной исторической эпохе, а с другой - как часть духовной жизни автора, в нашем случае историка металлургии. Этот метод применялся нами для объективного исследования историко-технических произведений второй половины 1940-1950-х гг.
Начало идеологизации отечественной истории техники в 1930-е гг.
Начальной точкой идеологизации отечественной истории техники стало решение Пленума ЦК ВКП(б) в ноябре 1929 г. о пересмотре учебных планов и программ втузов и введении марксистской истории техники. В 1930 г. на заседании технической секции Комакадемии с докладом «Марксистская история техники как предмет преподавания» выступил историк Ю.К. Мило-нов (1895-1980) (Милонов, 1931). Он выделил три задачи преподавания новой дисциплины: раскрытие диалектики технического развития, формирование пролетарского подхода и пересмотр взглядов на изобретения прошлого. Ю.К. Милонов также составил программу курса, основанную на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Тем не менее, вскоре стало очевидно, что анализ высказываний классиков марксизма-ленинизма о техническом развитии не равноценен изучению самой истории техники.
о_
Поиск методов преподавания новой дисциплины продолжился. Тремя специалистами - A.A. Зворыкиным, Я.А. Рокахом и B.C. Гуревичем (Виргинским) - была составлена программа, которая включала общий обзор развития истории техники по историческим периодам. В соответствии с ней в 1933 г. вышел учебник С.Ф. Иваницкого «Введение в историю техники» (Иваницкий, 1933a) и методические указания к нему (Иваницкий, 1933b). Издание подверглось критике за свою обзорность и бессистемность. Рецензенты Н.М. Раскин и Е.А. Цетлин в сборнике «Архив истории науки и техники», издаваемом Институтом истории науки и техники (далее -ИИНТ), отметили лишь хорошее знание автором трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина (Раскин, Цетлин, 1933). К основным недостаткам работы они отнесли некорректное цитирование, отсутствие четкой периодизации и конкретных дат изобретений, скудную библиографию, а также сухость языка. Рецензенты пришли к заключению, что использование книги в качестве учебного пособия представляется невозможным.
Существовала также проблема отсутствия специалистов для преподавания марксистской истории техники. Подготовка таких кадров была возложена на Институт техники и технической политики Комакадемии, созданный в 1931 г. в результате слияния секции техники Института экономики и Общества техников-марксистов (АРАН. Ф. 350. Оп. 1. Д. 399. Л. 110). Однако в 1932 г. из-за реформы в Комакадемии деятельность института была свернута. Таким образом, к 1932 г. преподавание истории марксистской техники в вузах не было налажено. Для исполнения решения ноябрьского пленума ЦК ВКП(б) 1929 г. в 1932 г. при Комитете высшего технического образования при ЦИК СССР организовали Комиссию по марксистской истории техники (далее - Комиссия при КВТО). Она просуществовала с 1932 по 1936 гг., когда была объединена с ИИНТ.
Комиссия при КВТО пришла к выводу о необходимости преподавания марксистской истории техники по отраслевому признаку (АРАН. Ф. 154. Оп. 4. Д. 149. Л. 7). Программу курса по истории черной металлургии создал Ю.М. Покровский. Он же совместно со Н.А. Знаменским написал учебник и составил хрестоматию. Из-за экономии средств учебные пособия издавались методом литографической печати; первая часть учебника была напечатана в 1936 г. (Покровский, 1936), а машинописная рукопись второй части сохранилась в Архиве РАН (АРАН. Ф. 485. Оп. 1. Д. 198). Хрестоматия по истории металлургии пока не выявлена в архивах и библиотеках, но сохранился план издания, который позволяет оценить ее содержание. Значительную часть ее объема занимали выдержки из трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина.
С 1934 по 1937 гг. Комиссия при КВТО выпустила шесть сборников «История техники» в качестве дополнительного учебного пособия для студентов. Каждый выпуск содержал 5-7 статей. Наибольшее количество работ (10 из 35) было посвящено общей методологии дисциплины и вопросам представления истории техники в работах классиков марксизма. Пятый выпуск, приуроченный к 40-летию со дня смерти Фридриха Энгельса,
начинался с переиздания статьи В.И. Ленина «Фридрих Энгельс» (Ленин, 1936) и работы Ф. Энгельса «История винтовки» (Энгельс, 1936). В сборнике оценивался вклад Ф. Энгельса в изучение истории техники Древнего Востока, античности, феодального и мануфактурного периодов. Также в разделе «Библиография» была представлена библиографическая справка с информацией о вопросах истории техники, затронутых в каждом из 15 опубликованных на тот момент томов Полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.
В 1934-1935 учебном году началось преподавание истории черной металлургии в Московском институте стали им. И.В. Сталина. Некоторое представление о том, как осуществлялся образовательный процесс, можно получить из результатов инспекции Комиссии при КВТО, проведенной Н.М. Хайкиным (АРАН. Ф. 154. Оп. 1. Д. 19. Л. 44-47). Преподавание велось на четвертом - выпускном - курсе института. Лекции по предмету читал Ю.М. Покровский, а семинарские занятия проводил со студентами Н.А. Знаменский. Н.М. Хайкин присутствовал на одном из семинаров. Инспектором были отмечены слабые технические знания у выпускного курса института, при этом они хорошо знали и цитировали труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина (АРАН. Ф. 154. Оп. 1. Д. 19. Л. 46).
Сотрудником Комиссии при КВТО, а также преподавателем курса «История энергетики» в Ленинградском политехническом институте был Виктор Васильевич Данилевский (1898-1960). В 1934 г. он опубликовал монографию «Очерки истории техники ХУ!!!-Х!Х вв.» (Данилевский, 1934). В коллективной рецензии, написанной сотрудниками ИИНТ и опубликованной в «Архиве истории науки и техники», критиковались фактические ошибки, неправильные утверждения и искажения в книге (Арендт, Волошин, Забаринский, Каменский, Радовский, Раскин, Ростовцев, Цейтлин, 1935). Рецензенты отметили отсутствие разъяснений к иллюстрациям и некорректные ссылки на литературу. Критике подвергся и стиль автора, который не всегда соответствовал научным стандартам. Вторая рецензия, содержащая указания на большее число положительных моментов работы и написанная Б. Маковским, вышла в 6-м выпуске «Истории техники» в 1937 г. Ее автор признал раздел по истории металлургии слабым, однако рекомендовал книгу как пособие для изучения истории техники (Маковский, 1937).
В.В. Данилевский учел сделанные ему рецензентами замечания. В 1940 г. были изданы две монографии ученого: «История гидросиловых установок России до XIX века» (Данилевский, 1940Ь) и «И.И. Ползунов. Труды и жизнь» (Данилевский, 1940а). Данным работам В.В. Данилевского были свойственны системность и методичность изложения. Критика автором западных специалистов Г.В. де Геннина и К. Гаскойна являлась предметной и сдержанной. Иллюстративный материал был подробно объяснен в тексте, к каждой из иллюстраций прилагалось отдельное описание. За работу о И.И. Ползунове в 1942 г. В.В. Данилевский был удостоен Сталинской премии второй степени.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что марксистская идеология в 1930-х гг. внедрялась в историю техники исключительно как в учебную дисциплину. Предпринятая В.В. Данилевским попытка написать монографию в целях научно-технической пропаганды вызвала протест в рядах научного сообщества историков техники. Методика преподавания новой дисциплины и степень включение изучения трудов классиков марксизма в ее учебный план также активно дискутировались в научных кругах. В ходе внедрения курса «Истории техники» во втузах методологи столкнулись с множеством проблем - от нехватки квалифицированных специалистов до недостатков учебников и методических пособий. Однако благодаря работе Комиссии при КВТО удалось справиться с имеющимися вызовами и реализовать планы по преподаванию новой дисциплины.
Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике
На рубеже 1940-1950-х гг. в СССР развернулась идеологическая кампания по «борьбе с космополитизмом». Одним из наиболее интересных и значимых ее направлений была борьба за отечественные приоритеты в науке и технике. Проявление этой борьбы можно обнаружить в самых разных областях науки, в том числе и в истории техники.
Кампания по борьбе с космополитизмом в советской науке началась с громкого дела над профессорами Н.Г. Клюевой и Г.О. Роскиным (Дело «КР»), закончившегося Судом чести над ними (Сонин, 2011, с. 42). По итогам этого показательного процесса ЦК ВКП(б) разослал по учреждениям закрытое письмо «О деле профессоров Клюевой и Роскина». Вариации на тему «низкопоклонства перед Западом», «украденного» приоритета русских и советских ученых многократно повторялись в этом письме (Кре-менцов, 1995, с. 285). В течение августа-октября 1947 г. все парторганизации страны обсуждали письмо ЦК ВКП(б) по делу «КР».
На волне «борьбы за отечественные приоритеты в науке и технике» в 1947 г. вышла в свет новая книга В.В. Данилевского «Русская техника» (Данилевский, 1947); уже на следующий год опубликовано ее дополненное издание (Данилевский, 1948а), а в 1949 г. - новый тираж книги с улучшенным качеством полиграфии (Данилевский, 1949а). В 1948 г. В.В. Данилевский получил свою вторую Сталинскую премию, также второй степени -на этот раз за работу по написанию и изданию «Русской техники». Книга базировалась на изучении разных видов исторических источников. По утверждению В.В. Данилевского, он работал над этой темой на протяжении четверти века. Книга позиционировалась автором как монография, в ней присутствует много иллюстраций, однако никаких объяснений рисункам не дано; также нет новых фактов по истории металлургической техники по сравнению с работой «История гидросиловых установок России до XIX века». Следует отметить, что трактовка фактов и событий в этих двух изданиях нередко различалась. Например, в первой работе автор научно обосновал, не давая эмоциональных оценок, ошибочность переустройства гидросиловых установок на Александровском заводе Карлом
Гаскойном. Во второй же книге упор был сделан на то, что Карл Гаскойн намерено уничтожил «русский водоспуск». Отсутствие этого водоспуска противоречило «русской практике», и об ошибочности такой конструкции плотины «русские водяные люди» знали еще в первой половине XV!!! века (Данилевский, 1948а, с. 284).
После издания «Русской техники» В.В. Данилевский стал одним из рупоров отечественной научно-технической пропаганды. На общем собрании АН СССР, посвященном истории отечественной науки, проходившем в Ле-нинградес5 по 11 января 1949 г., ученый заявил, что правящие классы Российской империи «довели до преждевременной смерти величайшего техника XV!!! в. И.И. Ползунова. Отправили на виселицу изобретателя звездного реактивного корабля Н.И. Кибальчича. Довели до преждевременной кончины изобретателя радио А.С. Попова» (Данилевский, 1949Ь, с. 561).
Тогда же на этом собрании окончательно был оформлен курс на борьбу с «буржуазными извращениями в истории техники». Академик Б.Н. Юрьев в своем выступлении заявил: «Нам необходимо еще более усилить борьбу с низкопоклонством перед иностранщиной ... Нужно обратить особое внимание на попытки протащить в историческую науку чуждую нам идеологию под формулой «объективизма»» (Юрьев, 1949, с. 492).
9 января 1948 г. коллегия Министерства высшего образования СССР заслушала специальный доклад В.В. Данилевского о постановке преподавания истории техники (Данилевский, 1948Ь). На основании этого доклада и его обсуждения министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов издал приказ о введении преподавания истории науки и техники в высших учебных заведениях (О преподавании истории науки и техники в высших учебных заведениях, 1948). С этого момента начался новый этап развития этой учебной дисциплины, и к середине 1949 г. по всему Советскому Союзу было основано свыше десяти центров ее преподавания (Илизаров, 1997, с. 71).
Помимо материалов по дисциплине «история техники», историческая часть включалась в учебники по техническим наукам, например, таких как «Металловедение» (учебник для техникумов) (Самохоцкий, 1952), «Металловедение» (учебник для вузов) (Погодин-Алексеев, 1950), «Справочник термиста» (Шмыков, 1950) и других. Отдельно хочется отметить учебник Н.И. Красавцева и И.А. Сировского под редакцией академика М.А. Павлова «Очерки по металлургии чугуна» (Красавцев, Сировский, 1947), который освещал развитие конструкции доменной печи и связанных с ней устройств, включал материал по истории металлургии от начала доменного производства до его развития в СССР. Авторы утверждали, что Россия стала местом строительства самых больших доменных печей с более совершенной конструкцией по сравнению с западными аналогами. Они отмечали, что уральские печи еще вначале XV!!! в. имели шахты круглого сечения, тогда как в Западной Европе использовались четырехугольные. Суточная производительность уральских печей также была выше, а двухфурменное дутье впервые применили в России в 1743 г.
Кроме того, на Урале начали применять печи для выжига древесного угля еще в XVIII в., в то время как на Западе эти технологии появились позже. Тем не менее, авторы уточняли, что упомянутые новшества были частными случаями, а не массовой практикой. К основным достижениям мануфактурного периода они отнесли лишь увеличение высоты доменных печей и их суточной производительности (Красавцев, Сировский, 1947, с. 77-78). В целом учебное пособие было написано в духе времени и содержало в себе элементы историко-технической пропаганды, преувеличивавшей достижения отечественной техники. Однако поскольку эти преувеличения не носили мифотворческого характера и не искажали историческую истину, такое отношение к историческому процессу не устроило часть специалистов. Например, учебник подвергся критике современников за «приписывание» изобретения паровой воздуходувной машины Томасу Ньюмену и Джеймсу Уатту (Красавцев, Сировский, 1947, с. 3).
Идеологизация проникала не только в учебные пособия, но и в научные работы по истории техники и сохранялась даже после завершения идеологических кампаний позднего сталинизма. Главным профильным научным институтом, изучавшим проблемы истории науки и техники, был основанный в 1953 г. на базе Комиссии по истории техники при Отделении технических наук (далее - КИТ) и Института истории естествознания Институт истории естествознания и техники АН СССР (далее - ИИЕТ) (Или-заров, 2012, с. 83). В 1957 г. в девятый том «Трудов ИИЕТ» вошла статья инженера-металлурга, профессора Л.М. Мариенбаха (1906-1977) «Развитие методов плавки в чугунолитейном производстве до начала XIX века» (Мариенбах, 1957). Автор не был научным сотрудником ИИЕТ, но являлся членом диссертационного совета по истории техники (РГАЭ. Ф. 589. Мариенбах Лев Михайлович. Аннотация к фонду). Возникновение доменной плавки в России Л.М. Мариенбах относил к 1632 г., привязывая это событие к постройке железоделательного Городищенского завода. Однако это утверждение автора оказалось не совсем точным, поскольку первое железо, полученное на заводе, было сдано в казну только в 1636 г. (Юркин, 2007, с. 28). Также он утверждал, что производительность доменных печей Тульских и Каширских заводов вдвое превышала производительность современных им английских (Мариенбах, 1957, с. 13). В целом Л.М. Мариенбах положительно оценил развитие черной металлургии в России. В статье рассматривались этапы внедрения технологии вагранок -непрерывно действующих шахтных печей для переплавки чугуна, которые активно начали использовать с 1774 г. после постройки паровых машин Джеймса Уатта и Мэттью Болтона. Л.М. Мариенбах оспаривал эту информацию, считая, что малые домны в России (они же носят название «доменки») фактически являлись ими (Мариенбах, 1957, с. 29-31). Однако это утверждение не получило признания в историографии. Статья Л.М. Мариенбаха содержит множество неоднозначных суждений и преувеличений успехов отечественной металлургии, а также ошибки, например, в датировке основания Городищенских заводов.
Таким образом, идеологические кампании в СССР в 1940-1950-х гг. оказали значительное влияние на развитие отечественной истории техники как научной и учебной дисциплины. На примере борьбы «за отечественные приоритеты в науке и технике» ярко проявилось стремление создать мифологию, восхваляющую достижения отечественных изобретателей. Книга В.В. Данилевского «Русская техника» стала символом этой пропаганды.
Одновременно следует признать, что повышение интереса к изучению технического наследия необходимо. Общее количество работ по истории техники и по истории металлургии, в частности, изданных за период с 1947 по 1953 гг., подсчитать затруднительно. Например, только в библиотеке историка техники В.В. Данилевского таких работ более 30 (по истории металлургии). Можно констатировать, что борьба за отечественные приоритеты с одной стороны способствовала развитию истории техники, с другой - привела к искажению исторической правды и снижению степени научной объективности.
Роль «Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний» в идеологизации истории техники
Одной из разновидностей научно-технической пропаганды стала активная популяризация научно-технических знаний среди широких масс населения. В 1946 г. возобновилось издание журнала «Знание - сила». В 1947 г. возникла просветительская Всесоюзная организация «Общество по распространению политических и научных знаний» с региональными отделениями в союзных республиках. Сразу же она включилась в борьбу с «низкопоклонством перед Западом» в науке, искренне поддержанную некоторыми членами общества. Как отметили исследователи В.Н. Корзун и Д.М. Ко-леватов, «кампании по борьбе с космополитизмом были инициированы не только сверху, они находили отклик в части научного сообщества» (Корзун, Колеватов, 2006, с. 201). Большой успехом пользовались лекции, организованные «Всесоюзным обществом по распространению политических и научных знаний»; лекторы выступали с различным материалом, в том числе и по истории науки и техники (Тимирязев А.К. «Классики русской физики -Ломоносов, Столетов, Лебедев» (Тимирязев, 1949), Виргинский В.С. «Русские изобретатели Черепановы и их роль в развитии горнометаллургического производства» (Виргинский, 1952) и др.) (рис. 1.).
Помимо проведения лекций общество также выпускало научно-популярную литературу. В 1953 г. была опубликована книга «Вклад отечественных ученых и новаторов в развитие металлургии чугуна и стали» (Сигов, Ростовцев, 1953). Издание состояло из двух разделов: первый, написанный А.А. Сиговым, был посвящен производству чугуна в XVIII в., а второй, автором которого стал В.И. Ростовцев, в большей степени затрагивал советский период. Они сравнивали отечественную и западную технику и технологию металлургического производства. В книге утверждалось,
Рис. 1. Лауреат Государственной премии, доктор технических наук, профессор В. В, Данилевский читает лекцию «Великий русский ученый М.В. Ломоносов», организованную Ломоносовским РК ВКП(б) и ленинградским отделением Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, колхозникам артели Бронницкого сельсовета.
Источник: ЦГАКФФД СПб. Фотодокументы. Оп. 1АР-7. Ед. хр. 11402
что доменные печи в странах Западной Европы были менее эффективными и имели «уродливый» профиль, в то время как Невьянская печь с высотой 12,8 м и диаметром 1600 мм отличалась высокими показателями (Сигов, Ростовцев, 1953, с. 12-13). Авторы отмечали, что на Урале расход древесного угля был в 2-3 раза ниже, чем на западноевропейских заводах. Также подчеркивалось первенство отечественных инженеров в модернизации технологии дутья. По их мнению, двухфурменное дутье впервые применил крепостной мастер Григорий Махотин на Невьянском заводе в 1743 г. Авторы также утверждали, что первенство в создании паровой машины принадлежит И.И. Ползунову, а не Джеймсу Уатту (Сигов, Ростовцев, 1953, с. 15). Книга служила пропагандой отечественного технического лидерства.
Таким образом, «Общество по распространению политических и научных знаний» фактически монополизировало в своих руках научно-техническую пропаганду. Основными методами работы стали чтение публичных лекций и издание научно-популярных книг. На волне кампании «борьбы за отечественные приоритеты в науке и технике» деятельность общества, с одной стороны, способствовала просвещению широких масс населения, а с другой - закрепляла в массовом сознании мифы из истории техники.
Создание «пантеона» отечественных ученых и инженеров
Одним из ключевых элементов продвижения идеологии отечественного приоритета в науку и технику стала мемориализация русских ученых.
Их имена присваивались топографическим объектам, предприятиям, учреждениям и различным денежным выплатам (стипендиям и премиям). Так, 21 октября 1947 г. приказом Министерства высшего образования СССР № 1553 имя советского металловеда, основателя московской школы металловедения, профессора Анатолия Михайловича Бочвара (1870-1947) получила лаборатория металловедения Московского института цветных металлов и золота им. М.И. Калинина, а также были установлены именные стипендии им. А.М. Бочвара в 900 рублей для аспирантов и в 450 рублей для студентов (ГА РФ. Ф. Р-9396. Оп. 1. Д. 119. Л. 227). В 1948 г. стипендия имени ученого-металлурга Павла Петровича Аносова (1796-1851) в размере 400 рублей была установлена в Московском институте стали им. И.В. Сталина, Уральском политехническом институте им. С.М. Кирова и Ленинградском горном институте, и в размере 300 рублей в Златоустовском техникуме сельскохозяйственного машиностроения (ГА РФ. Ф. Р-9396. Оп. 1. Д. 180. Л. 388). Была учреждена премия им. П.П. Аносова в размере 10 000 рублей, присуждаемая Президиумом Академии наук СССР один раз в три года (Постановление Совета Министров СССР, 1948) (впервые премия была присуждена только в 1957 г. - А.Н. Ска-кову). Студенты узнавали о деятелях металлургии прошлого не только из названий стипендий; учебные программы институтов подверглись пересмотру, из них убирались элементы «низкопоклонства перед Западом». В вводных лекциях по специальным техническим предметам обязательно давалась историческая справка об отрасли с акцентом на достижениях отечественных ученых. Доклады об ученых-металлургах в основном читались в профильных вузах. Например, в Московском институте стали были прочитаны лекции «Создание мартеновского производства в России», «Д.К. Чернов и проблемы современного металловедения» (НА ИИЕТ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 26. Л. 31); в Московском институте цветных металлов прочитаны доклады «Федотьев как создатель отечественной электро-ме-таллургии цветных металлов», «Ломоносов и его роль в развитии русской металлургии и химии» и другие лекции по истории металлургии Сотрудники института также подготовили сборник статей «Русские ученые в цветной металлургии» (ГА РФ. Ф. Р-9396. Оп. 4. Д. 111. Лл. 48об, 49).
Еще одним способом увековечить память и утвердить заслуги великих русских ученых стало установление им памятников. В ноябре 1948 г. в г. Молотов (Пермь) была создана городская комиссия по увековечению памяти великого русского изобретателя электросварки металлов - Николая Гавриловича Славянова (1854-1897). В конце 1948 г. прах Н.Г. Славя-нова торжественно перезахоронили в сквере у Дома техники (Шарц, 1950, с. 43); сейчас в этом здании располагается политехнический колледж, которому присвоено имя Николая Славянова. Траурную процессию вполне было возможно сравнить с церемонией прощания с высшими государственными деятелями: почетный караул, пышные венки, большой портрет изобретателя и множество горожан, сопровождающих гроб на лафете (рис. 2.). Также именем Славянова была названа улица в
Рис. 2. Фотография: траурная процессия, 1948 г.
Источник: Пермский краеведческий музей. ПОКМ-3292-1
Мотовилихинском районе города. В 1951 г. теплоход «Пермяк», построенный в 1906 г. на Воткинском заводе, был переименован в «Н.Г. Славянов» -переименование вполне закономерное, так как Н.Г. Славянов 15 лет работал на пермских заводах и умер в Перми. В 1954 г. в сквере колледжа установили бронзовый бюст ученого; по случаю его открытия прошел митинг, на котором выступили первые лица области и города. На это торжественное мероприятие приехали кинорепортеры, открытие бюста сопровождалось игрой оркестра. На митинге присутствовало много горожан, а учащиеся наблюдали за происходящим, даже стоя на крыше колледжа (рис. 3).
Еще один топоним, посвященный уже другому металлургу, находится в Санкт-Петербурге. В 1952 г. в память о выдающемся ученом Дмитрии Константиновиче Чернове (1839-1921) объединенные Бертовская улица и Бертовский переулок были переименованы в его честь.
Некоторые решения об увековечивании памяти ученых принимались на уровне руководства страны. Так, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 ноября 1948 г. имя П.П. Аносова было присвоено Златоустовскому техникуму сельскохозяйственного машиностроения (Постановление Совета Министров СССР, 1948). На одном из зданий Златоустовского металлургического завода, где работал П.П. Аносов, была установлена мемориальная доска (рис. 4). Через 6 лет после выхода постановления в городе появился памятник П.П. Аносову.
Большую роль в привлечении широких кругов общества к истории техники, и, в частности, к столетию со дня смерти П.П. Аносова, сыграла КИТ (Шухардин, 1961, с. 17). 29 мая 1951 г. состоялось заседание КИТ с участием представителей различных министерств, научных учреждений и вузов; с докладом выступил председатель КИТ А.М. Самарин (Илизаров, 2012, с. 101). Он также подготовил текст бюллетеня «Великий русский металлург П.П. Аносов», который пресс-бюро ТАСС разослало в республиканские, краевые и областные газеты. Это сообщение было опубликовано
Рис. 3. Кадр из киноленты «Открытие памятника Н. Г. Славянову», 1954 г.
Источник: РГАКФФД. № 17119
такими газетами, как «Правда», «Правда Украины», «Таганрогская правда», «Удмуртская правда», «Уральский рабочий», «Ленинское знамя» (г. Термез), «За новый Север» (г. Сыктывкар), «Магнитогорский рабочий», «Советский Сахалин», «Советская Киргизия» и другими региональными газетами. Утром 25 мая 1951 г. советский читатель мог ознакомиться с биографией и научной деятельностью русского металлурга П.П. Аносова. В публикациях подчеркивалось, что советская власть восстановила память о нем и его открытиях: «Имя этого выдающегося деятеля отечественной науки и техники в течение почти целого столетия оставалось забытым, а сделанные им замечательные открытия присвоены различными иностранцами» (Великий русский металлург, 1951).
Выходили и художественные произведения, посвященные русским изобретателям, такие как сборник рассказов «Рассказы о русском первенстве» (1950), повесть «Василий Пятов» (1952), очерки «Первооткрыватели» (1952) и др.
Смерть И.В. Сталина внесла некоторые коррективы в тематику работ уже в 1953 г. Идеи о приоритете русской науки постепенно отходили на второй план (Мамонтова, 2010, с. 203), но продолжали встречаться в научных трудах. В 1954 г. в серии «ЖЗЛ» вышла книга И.С. Пешкина «Павел Петрович Аносов. 1799-1851» (Пешкин, 1954). В этой и предыдущих книгах подчеркивалось: «Наша страна - родина металловедения», а Д.К. Чернов «отец металлографии» (Русские ученые-металловеды, 1951, с. 9); акцентировалось внимание на патриотизме ученых: «Но прежде всего и раньше всего Павел Петрович Аносов был гражданином своей
Рис. 4. Мемориальная доска, установленная на одном из зданий Златоустовского металлургического завода, где работал П.П. Аносов.
Источник: РГАКФФД. № 21943. Кадр из киноленты «Сталевары» (1950)
Родины, страстно любил свою Отчизну, свой народ. Аносов жил надеждами, что неисчислимые природные богатства недр русской земли будут поставлены на службу трудящемуся люду, широко использованы для счастья народа» (Пешкин, 1954, с. 7).
Таким образом, в рамках общей кампании по идеологизации истории техники была проведена серьезная работа по сохранению и популяризации научно-технического наследия отечественных ученых и инженеров. Издавалась биографическая литература, снимались художественные фильмы, создавались места памяти. Эти меры, безусловно, способствовали укреплению уважения к отечественной научной традиции. Можно уверено констатировать, что кроме ошибочных приоритетов и различных мифов идеологическая кампания по борьбе за отечественные приоритеты в науке и технике рубежа 1940-1950-х гг. имела и положительные результаты: многие имена отечественных ученых, которые были забыты или почти забыты, вновь стали известны. Выдающиеся ученые прошлого стали героями настоящего.
Заключение
Подводя итоги, необходимо отметить, что процесс идеологизации отечественной истории техники проходил в два этапа. На первом из них, в 1930-х гг., внедрялась марксистская идеология в преподавание истории техники в вузах. Отметим, что техника рассматривалась как один из факторов экономического производства. Поэтому в трудах классиков марксизма уделялось много внимания процессу ее эволюции. На протяжении всего означенного периода отечественными историками техники составлялись программы и создавались учебно-методические пособия по новому образовательному предмету. Особое место в них занимало изучение высказываний классиков марксизма о техническом развитии. Однако несмотря на то, что господствующая государственная идеология проникала в образовательный процесс, принципы объективности научного знания активно защищались представителями научного сообщества.
Следующий период идеологизации отечественной истории техники наступил в связи с проведением идеологических кампаний эпохи «позднего сталинизма», таких как борьба с «низкопоклонством» перед Западом и антикосмополитическая кампания. В 1940-1950-х гг. в СССР было опубликовано несколько десятков книг по истории техники, среди которых
особое место занимали работы историка техники В.В. Данилевского. Однако данные работы получили неоднозначную оценку в современной историографии. Наряду с положительными моментами, такими как ввод в научный оборот новых исторических источников, были и негативные проявления влияния идеологической пропаганды. Они выражались в субъективном отстаивании отечественных приоритетов технических открытий, прямой фальсификации фактов и преувеличениях достижений отечественной техники. Эти явления хорошо просматриваются и на примере истории металлургии. Так, в монографиях и в научно-популярной литературе по предмету отстаивалась позиция об изобретении паровой машины И.И. Ползуновым, а не Джеймсом Уаттом; распространялся миф, что русские малые домны являлись вагранками; утверждалось, что производительность отечественных древесноугольных доменных печей была выше, чем у английских, работавших на торфококсе. Мифы, рожденные в научной среде, активно популяризировались среди широких масс. Активную роль в данном процессе сыграла деятельность «Общества по распространению политических и научных знаний». Мифы о «полете Крякутно-го», о «велосипеде Артамонова» и др. прочно закрепились в умах и борьбой с ними до сих пор занимаются современные историки техники.
Тем не менее, необходимо признать, что работа историков техники в 1940-1950-х гг. дала положительные результаты. В рамках «борьбы за отечественные приоритеты в науке и технике» формировался «пантеон» классиков-ученых. Равнение на них стало образцом, которому необходимо было следовать, по аналогии равнения на классиков-марксизма-лени-низма. Эта установка сопровождалась изданием многочисленных биографических трудов, выходом в прокат художественных фильмов о русских изобретателях и ученых, а также созданием мест памяти. Тем самым сохранялось отечественное научное и техническое наследие.
В целом нужно признать, что историографический пласт работ по истории техники, созданных в период 1940-1950-х гг., нуждается в дальнейшем изучении. Несмотря на наличие научных искажений, в нем содержится большой фактологический материал, основанный на многолетних архивных поисках. Работу с изданиями данного периода необходимо проводить с использованием критического подхода, который обеспечит формирование беспристрастных заключений.
Источники и литература
1. АРАН. Ф. 154. Оп. 1. Д. 19.
2. АРАН. Ф. 154. Оп.4. Д. 149.
3. АРАН. Ф. 350. Оп. 1. Д. 399.
4. АРАН. Ф. 485. Оп. 1. Д. 198.
5. Арендт В.В., Волошин В.И., Забаринский П.П., Каменский В.А., Радовский М.И., Раскин Н.М., Ростовцев И.А., Цейтлин Е.А. [рецензия] Данилевский В.В Очерки истории техники XVIII-XIX вв. 1934 г. // Архив истории науки и техники. Вып. 6. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1935. С. 406-414.
6. Бранденбергер Д.П. Сталинский руссоцентризм. Советская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931-1956). М.: РОССПЭН, 2017. 405 с.
7. Великий русский металлург// Правда. 1951. № 145 (11982).
8. Виргинский B.C., Клат С.А., Комшилова Т.В., Лист Г.Н. Как творятся мифы в истории техники. К истории вопроса о «велосипеде Артамонова» // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 1. С. 150-157.
9. Виргинский В.С. Русские изобретатели Черепановы и их роль в развитии горнометаллургического производства. (Первая лекция о выдающихся русских изобретателях Е.А. и М.Е. Черепановых). М.: Знание, 1952. 24 с.
10. ГА РФ. Ф. Р-9396. Оп. 1. Д. 119.
11. ГА РФ. Ф. Р-9396. Оп. 1. Д. 180.
12. ГА РФ. Ф. Р-9396. Оп. 4. Д. 111.
13. Данилевский В.В. Очерки истории техники XVIII-XIX вв. М.; Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1934. 354 с.
14. Данилевский В.В. И.И. Ползунов. Труды и жизнь. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1940. 446 с.
15. Данилевский В.В. История гидросиловых установок России до XIX века. М.; Л.: Госэ-нергоиздат, 1940. 208 с.
16. Данилевский В.В. Русская техника. Л.: Лениздат,1947. 484 с.
17. Данилевский В.В. Вооружить будущих специалистов знанием истории техники // Вестник высшей школы. 1948. № 3. С. 28-33.
18. Данилевский В.В. Русская техника (издание второе, исправленное, дополненное). Л.: Лениздат, 1948. 548 с.
19. Данилевский В.В. Русская техника (издание второе, исправленное, дополненное). Л.: Ленинградское газетно-журнальное и книжное изд-во, 1949. 548 с.
20. Данилевский В.В. Творчество в технике ученых и изобретателей дореволюционной России // Вопросы истории отечественной науки. Общее собрание АН СССР, посвященное истории отечественной науки. 5-11 января 1949 г. М.; Л.: АН СССР, 1949. С. 545-567.
21. Есаков В.Д. Сталинские «суды чести»: Дело «КР». М.: Наука, 2005. 423 с.
22. Иваницкий С.Ф. Введение в историю техники. Л.: Издание учебного комбината Гражданского воздушного флота, 1933. 164 с
23. Иваницкий С.Ф. Марксистская история техники. Методразработка к руководству Иваницкого «Введение в историю техники». Л.: Трансжелдориздат, 1933
24. Илизаров С.С. Из опыта преподавания истории науки и техники //Архив истории науки и техники. Вып. 2. М.: Наука, 1997. С. 61-74
25. Илизаров С.С. Отечественная историография истории науки и техники: Хроника: 1901-2011 гг. М.: Янус-К, 2012. 486 с.
26. Колчинский Э.И. Биология Германии и России - СССР в условиях социально-политических кризисов первой половины XX века (между либерализмом, коммунизмом и национал-социализмом). СПб.: Нестор-История, 2006. 638 с.
27. Корзун В.П., Колеватов Д.М. Социальный заказ и трансформация образа исторической науки в первое послевоенное десятилетие («На классиков ровняйсь!») // Мир историка: историограф. сб. Вып. 2. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. С. 199-224.
28. Красавцев Н.И., Сировский И.А. Очерки по металлургии чугуна. М.: Государственное научно-техническое издательство литературы по черной и цветной металлургии, 1947. 492 с.
29. Кременцов Н.Л. В поисках лекарства против рака. Дело «КР». СПб.: Изд-во Рус. Христиан. гуманит. академии, 2004. 327 с.
30. Кременцов Н.Л. Советская наука на пороге «Холодной войны»: дело КР // In memori-am: Исторический сборник памяти Ф.Ф. Перченка. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1995. С. 272-291.
31. Ленин В.И. Фридрих Энгельс // История техники. Выпуск 4. М.: За индустриализацию, 1936. С. 9-16.
32. Маковский Б. «Данилевский В. Очерки истории техники XVIII-XIX вв. Соцгиз М.-Л. 1934 г.» // История техники. Вып.6. М.; Л.: За индустриализацию, 1937. С. 238-242. (рецензия).
33. Мамонтова М.А. Как «русский ученый» вытеснил «русского полководца»: изменение тематики исторических исследований в первое послевоенное десятилетие (по
материалам издания «Ежегодник книги СССР») // Ученые записки Казанского Государственного университета. Гуманитарные науки. Том 152. Кн. 3. Ч. 1. 2010. С. 195-203.
34. МариенбахЛ.М. Развитие методов плавки в чугунолитейном производстве до начала XIX века // Труды Института истории естествознания и техники. Т. 9. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. С. 3-35.
35. Милонов Ю.К. Марксистская история техники как предмет преподавания. М.: Огиз -Гос. соц.-экон. изд-во, 1931. 70 с.
36. Мир историка: историографический сборник/ под ред. Г.К. Садретдинова, В.П. Кор-зун. Вып. 2. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. 490 с.
37. НА ИИЕТ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 26.
38. О преподавании истории науки и техники в высших учебных заведениях: «Приказ Министерства высшего образования СССР № 63 от 14 января 1948» // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. 1948. № 63. 14 января. С. 9-10.
39. Пешкин И.С. Павел Петрович Аносов. 1799-1851. М.: Мол. гвардия, 1954. 360 с.
40. Погодин-Алексеев Г.И. Металловедение (Методы анализа, лабораторные работы и задачи). М.: изд. и тип. Оборонгиза, 1950. 456 с.
41. Покровский Ю.М. Очерки по истории металлургии. Ч.1. М.; Л.: ОНТИ, 1936. 198 с.
42. Постановление Совета Министров СССР. Об увековечении памяти великого русского металлурга Павла Петровича Аносова. 15 ноября 1948 г. №4229.
43. Раскин Н.М., Цетлин Е.А. Иваницкий С.Ф. Введение в историю техники // Архив истории науки и техники. Вып. 3. Л.: АН СССР, 1933. С. 328-334 (рецензия).
44. РГАЭ. Ф. 589. Мариенбах Лев Михайлович. Аннотация к фонду.
45. Русские ученые-металловеды: П.П. Аносов, Н.В. Калакуцкий, А.А. Ржешотарский, Н.И. Беляев, А.Л. Бабошин, М.Г. Окнов: Жизнь, деятельность и избр. труды / Общ. ред. и вступ. очерки Д.М. Нахимова и А.Г. Рахштадта. М.: Машгиз, 1951. 504 с.
46. Самохоцкий А.И. Металловедение: учебник для машиностроит. и автомехан. техникумов. М.: Машгиз, 1952. 368 с.
47. Сигов А.А., Ростовцев Л.И. Вклад отечественных ученых и новаторов в развитие металлургии чугуна и металлургии стали. Киев: О-во по распространению полит. и науч. знаний Укр. ССР, 1953. 55 с.
48. Сизов С.Г. Интеллигенция и власть в советском обществе в 1946-1964 гг.: (На материалах Западной Сибири). Ч. 1: «Поздний сталинизм» (1946 - март 1953 гг.). Омск: Изд-во СибАДИ, 2001. 224 с.
49. СонинА.С. Борьба с космополитизмом в советской науке. М.: Наука, 2011. 663 с.
50. Тимирязев А.К. Классики русской физики - Ломоносов, Столетов, Лебедев: Стенограмма публичной лекции, прочит. в Центр. лектории О-ва в Москве. М.: тип. им. Сталина,
1949. 24 с.
51. Тихонов В.В. Историки, идеология, власть в России XX века. Очерки. М.: ИРИ РАН, 2014. 218 с.
52. Шарц А.К. Уральские техники-изобретатели. Молотов: Молотов. обл. гос. изд-во,
1950. 64 с.
53. Шмыков А.А. Справочник термиста. М.: Изд. и 1-я тип. Машгиза в Л., 1950. 356 с.
54. Шухардин С.В. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 277 с.
55. Энгельс Ф. История винтовки // История техники. Выпуск 4. М.: За индустриализацию, 1936. С. 17-41.
56. Юркин И.Н. Андрей Андреевич Виниус. М.: Наука, 2007. 558 с.
57. Юрьев Б.Н. Основные задачи разработки истории техники // Вопросы истории отечественной науки. Общее собрание АН СССР, посвященное истории отечественной науки. 5-11 января 1949 г. М.; Л.: АН СССР, 1949. С. 487-500.
References
1. ARAN. F. 154. Op. 1. D. 19.
2. ARAN. F. 154. Op. 4. D. 149
3. ARAN. F. 350. Op. 1. D. 399
4. ARAN. F. 485. Op. 1. D. 198
5. Arendt, Vsevolod V. et alii. "Rets. na kn.: Danilevskii V.V. Ocherki istorii tekhniki XVIII-XIX vv. 1934 g." Arkhivistoriinaukii tekhniki, iss, 6, 1935, pp. 406-414.
6. Brandenberger, David L. Stalinskii russotsentrizm. Sovetskaya massovaya kul'tura i for-mirovanie russkogo natsional'nogo samosoznaniya (1931-1956). ROSSPEN, 2017.
7. "Velikii russkii metallurg." Pravda, no. № 145 (11982), 25 May 1951.
8. Virginskii, Viktor C. and S.A. Klat, T.V. Komshilova, G.N. List. "Kak tvoryatsya mifyv istorii tekhniki. K istorii voprosa o 'velosipede Artamonova'." Voprosy istorii estestvoznaniya i tekhniki, no. 1, 1989, pp. 150-157.
9. Virginskii, Viktor S. Russkie izobretateli Cherepanovy i ikh rol' v razvitii gornometallurgi-cheskogo proizvodstva. (Pervaya lektsiya o vydayushchikhsya russkikh izobretatelyakh E.A. i M.E. Cherepanovykh). Znanie, 1952.
10. GA RF. F. R-9396. Op. 1. D. 119.
11. GA RF. F. R-9396. Op. 1. D. 180.
12. GA RF. F. R-9396. Op. 4. D. 111.
13. Danilevskii, Viktor V. Ocherki istorii tekhniki XVIII-XIX vv. Gos. sots.-ekon. izd-vo, 1934.
14. Danilevskii, Viktor V. I.I. Polzunov. Trudy izhizn'. Izd-vo Akad. naukSSSR, 1940.
15. Danilevskii, Viktor V. Istoriya gidrosilovykh ustanovok Rossii do XIX veka. Gosenergo-izdat, 1940.
16. Danilevskii, Viktor V. Russkaya tekhnika. Lenizdat, 1947.
17. Danilevskii, Viktor V. "Vooruzhit' budushchikh spetsialistovznaniem istorii tekhniki." Vest-nik vysshei shkoly, no. 3, 1948, pp. 28-33.
18. Danilevskii, Viktor V. Russkaya tekhnika (izdanie vtoroe, ispravlennoe, dopolnennoe). Lenizdat, 1948.
19. Danilevskii, Viktor V. Russkaya tekhnika (izdanie vtoroe, ispravlennoe, dopolnennoe). Leningradskoe gazetno-zhurnal'noe i knizhnoe izd-vo, 1949.
20. Danilevskii, Viktor V. "Tvorchestvo v tekhnike uchenykh i izobretatelei dorevolyutsionnoi Rossii." Voprosy istorii otechestvennoi nauki. Obshchee sobranie AN SSSR, posvyashchennoe istorii otechestvennoi nauki. 5-11 yanvarya 1949 g., AN SSSR, 1949, pp. 545-567.
21. Esakov, Vladimir D. Stalinskie "sudy chesti": Delo "KR". Nauka, 2005.
22. Ivanitskii, Sergei F. Vvedenie v istoriyu tekhniki?. Izdanie uchebnogo kombinata Grazhdanskogo vozdushnogo flota, 1933.
23. Ivanitskii, Sergei F. Marksistskaya istoriya tekhniki. Metodrazrabotka k rukovodstvu Ivanitskogo "Vvedenie v istoriyu tekhniki". Transzheldorizdat, 1933.
24. Ilizarov, Simon S. "Iz opyta prepodavaniya istorii nauki i tekhniki." Arkhiv istorii nauki i tekhniki, iss. 2, 1997, pp. 61-74
25. Ilizarov, Simon S. Otechestvennaya istoriografiya istorii nauki i tekhniki: Khronika: 1901-2011 gg. Yanus-K, 2012.
26. Kolchinskii, Eduard I. Biologiya Germanii i Rossii - SSSR v usloviyakh sotsial'no-politicheskikh krizisov pervoi poloviny XX veka (mezhdu liberalizmom, kommunizmom i natsional-sotsializmom). Nestor-Istoriya, 2006.
27. Korzun, Valentina P. and Dmitrii M. Kolevatov. "Sotsial'nyi zakaz i transformatsiya obraza istoricheskoi nauki v pervoe poslevoennoe desyatiletie ('Na klassikov rovnyais'!')." Miristorika: istoriograf. sb., iss. 2, 2006, pp. 199-224.
28. Krasavtsev, Nikolai I. and I.A. Sirovskii. Ocherki po metallurgii chuguna. Gosudarstven-noe nauchno-tekhnicheskoe izdatel'stvo literatury po chernoi i tsvetnoi metallurgii, 1947.
29. Krementsov, Nikolai L. Vpoiskakh lekarstva protivraka. Delo "KR". Izd-vo Rus. Khristian. gumanit. akademii, 2004.
30. Krementsov, Nikolai L. "Sovetskaya nauka na poroge 'Kholodnoi voiny': delo KR." In me-moriam: Istoricheskii sbornik pamyati F.F. Perchenka, Feniks, Atheneum, 1995, pp. 272-291.
31. Lenin, Vladimir I. "Fridrikh Engel's." Istoriya tekhniki, iss. 4, 1936, pp. 9-16.
32. Makovskii, B. "Rets. na kn.: Danilevskii V. Ocherki istorii tekhniki XVIII-XIX vv. Sotsgiz M.-L. 1934 g." Istoriya tekhniki, iss. 6, 1937, pp. 238-242.
33. Mamontova, Marina A. "Kak 'russkii uchenyi' vytesnil 'russkogo polkovodtsa': izmenenie tematiki istoricheskikh issledovanii v pervoe poslevoennoe desyatiletie (po materialam izdaniya 'Ezhegodnik knigi SSSR')." Uchenye zapiski Kazanskogo Gosudarstvennogo universiteta. Gu-manitarnye nauki, vol. 152, book 3, part 1, 2010, pp. 195-203.
34. Marienbakh, Lev M. "Razvitie metodov plavki v chugunoliteinom proizvodstve do nachala XIX veka." Trudy Instituta istorii estestvoznaniya i tekhniki, vol. 9, 1957, pp. 3-35.
35. Milonov, Yurii K. Marksistskaya istoriya tekhniki kak predmet prepodavaniya. Gos. sots.-ekon. izd-vo, 1931.
36. Miristorika: istoriograficheskii sbornik, iss. 2. Edited by Sadretdinov, Genrikh K. and Valentina P. Korzun, Izd-vo OmGU, 2006.
37. NA IIET RAN. F. 1. Op. 1. D. 26.
38. "O prepodavanii istorii nauki i tekhniki v vysshikh uchebnykh zavedeniyakh: 'Prikaz Minis-terstva vysshego obrazovaniya SSSR № 63 ot 14 yanvarya 1948'" Byulleten' Ministerstva vys-shego obrazovaniya SSSR, no. 63, 14 Jan. 1948, pp. 9-10.
39. Peshkin, Il'ya S. Pavel Petrovich Anosov. 1799-1851. Mol. gvardiya, 1954.
40. Pogodin-Alekseev, Georgii I. Metallovedenie (Metody analiza, laboratornye raboty i zadachi). Oborongiz, 1950.
41. Pokrovskii, Yu.M. Ocherki po istorii metallurgii. Ch. 1. ONTI, 1936.
42. Postanovlenie Soveta Ministrov SSSR. Ob uvekovechenii pamyati velikogo russkogo metallurga Pavla Petrovicha Anosova. 15 noyabrya 1948 g. № 4229.
43. Raskin, Naum M. and EA. Tsetlin "Rets. na kn.: Ivanitskii SF. Vvedenie v istoriyu tekhniki." Arkhiv istorii nauki i tekhniki, iss. 3, 1933, pp. 328-334.
44. RGAE. F. 589. Marienbakh Lev Mikhailovich. Annotatsiya kfondu.
45. Russkie uchenye-metallovedy: P.P. Anosov, N.V. Kalakutskii, A.A. Rzheshotarskii, N.I. Belyaev, A.L. Baboshin, M.G. Oknov: Zhizn', deyatel'nost' i izbr. trudy. Edited by Nakhimov, David M. and AleksandrG. Rakhshtadt, Mashgiz, 1951.
46. Samokhotskii, Aleksei I. Metallovedenie: uchebnik dlya mashinostroit. i avtomekhan. tekhnikumov. Mashgiz, 1952.
47. Sigov, Aleksei A., and L.I. Rostovtsev. Vklad otechestvennykh uchenykh i novatorov v razvitie metallurgii chuguna i metallurgii stali. O-vo po rasprostraneniyu polit. i nauch. znanii Ukr. SSR, 1953.
48. Sizov, Sergei G. Intelligentsiya i vlast' v sovetskom obshchestve v 1946-1964 gg.: (Na materialakh ZapadnoiSibiri). Ch. 1: "Pozdniistalinizm"(1946-mart 1953gg.). Izd-vo SibADI, 2001.
49. Sonin, Anatolii S. Bor'ba s kosmopolitizmom v sovetskoi nauke. Nauka, 2011.
50. Timiryazev, Arkadii K. Klassiki russkoi fiziki - Lomonosov, Stoletov, Lebedev: Steno-gramma publichnoi lektsii, prochit. v Tsentr. lektorii O-va v Moskve. Tip. im. Stalina, 1949.
51. Tikhonov, Vitalii V. Istoriki, ideologiya, vlast' v RossiiXX veka. Ocherki. IRI RAN, 2014.
52. Sharts, Aleksandr K. Ural'skie tekhniki-izobretateli. Molotov. obl. gos. izd-vo, 1950.
53. Shmykov, Aleksei A. Spravochnik termista. Izd. i 1-ya tip. Mashgiza v L., 1950.
54. Shukhardin, Semen V. Osnovy istorii tekhniki. Opyt razrabotki teoreticheskikh i me-todologicheskikh problem. Izd-vo AN SSSR, 1961.
55. "F. Engels' The History of the Rifle translated into Russian." Istoriya tekhniki, iss. 4,1936, pp. 17-41.
56. Yurkin, Igor' N. Andrei Andreevich Vinius. Nauka, 2007.
57. Yur'ev, Boris N. "Osnovnye zadachi razrabotki istorii tekhniki." Voprosy istorii otechest-vennoi nauki. Obshchee sobranie AN SSSR, posvyashchennoe istorii otechestvennoi nauki. 5-11 yanvarya 1949 g., AN SSSR, 1949, pp. 487-500.
Сведения об авторах:
Захарчук Полина Александровна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН; e-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0003-2790-8556.
Платицын Александр Сергеевич, научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН; e-mail: [email protected] https://orcid.org/0009-0007-9429-5346.
Дата поступления статьи: 14.11.2024 Одобрено: 06.12.2024 Дата публикации: 27.12.2024
