CC BY
19
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.983.22
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-304-307 NIION: 2003-0059-3/22-327 MOSURED: 77/27-003-2022-03-526
Идентификация огнестрельного оружия при условии взаимозаменяемости следообразующих деталей, а также изменения их контактных поверхностей
Иван Анатольевич Чубарь
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы установления наличия (отсутствия) тождества оружия по его отображениям в следах на стреляных гильзах и выстрелянных снарядах в условиях взаимозаменяемости следообразующих деталей, а также при изменении (обработке) их контактирующих поверхностей. Приводятся примеры формулирования выводов судебно-баллистических экспертиз при решении вопросов идентификационного характера с целью избежания негативных последствий в рамках расследования преступлений, связанных с применением оружия. Предлагается рассматривать вопросы идентификационного характера в рамках комплексных экспертиз.
Ключевые слова: судебно-баллистическая экспертиза, комплексный подход, взаимозаменяемость сле-дообразующих деталей и сборочных единиц оружия, доработка поверхностей следообразующих деталей
Для цитирования: Чубарь И. А. Идентификация огнестрельного оружия при условии взаимозаменяемости следообразующих деталей, а также изменения их контактных поверхностей // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 304-307. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-304-307.
Original article
Identification of firearms, provided that trace-forming parts are interchangeable, as well as changes in their contact surfaces
Ivan A. Chubar
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
Abstract. The issues of establishing the presence (absence) of the identity of weapons by their representations in the traces on spent cartridges and fired shells in the conditions of interchangeability of trace-forming parts, as well as when changing (processing) their contacting surfaces are considered. Examples of the formulation of conclusions of forensic ballistics examinations in solving identification issues in order to avoid negative consequences in the investigation of crimes related to the use of weapons are given. It is proposed to consider identification issues within the framework of comprehensive examinations.
Keywords: forensic ballistic examination, an integrated approach, interchangeability of trace-forming parts and assembly units of weapons, refinement of the surfaces of trace-forming parts
For citation: Chubar I. A. Identification of firearms, provided that trace-forming parts are interchangeable, as well as changes in their contact surfaces. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):304-307. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-304-307.
По результатам проведенных сравнительных ис- лянных гильзах эксперт может сформулировать вывод следований1 следов на выстреленных снарядах и стре- об установлении тождества конкретному экземпляру
© Чубарь И. А., 2022
1 Здесь и далее под словами «сравнительное исследование» понимается этап сравнительного исследования в рамках предварительного исследования, производства судебно-баллистической экспертизы, а также проверки по экспертно-криминалистическим учетам.
JURISPRUDENCE
огнестрельного оружия2. Под словами «конкретный экземпляр оружия» нами представляется совокупность деталей и сборочных единиц, образующих в конечном варианте оружие как составное целое и подпадающее под понятие, приводимое в нормативно-правовой и технической документации [1; 2].
Согласно действующим методикам идентификации огнестрельного оружия по следам на стреляных гильзах и выстреленных снарядах [3, с. 50, 62, 72, 82] эксперт по результатам проведенных сравнительных исследований может сформулировать пять основных выводов: категорический положительный, категорический отрицательный, вероятный положительный, вероятный отрицательный и не представилось возможным решить поставленный вопрос. При этом задачами указанных методик являются установление наличия или отсутствия тождества исследуемого экземпляра того или иного вида огнестрельного оружия по отображениям в следах его частей и деталей на стреляных гильзах и (или) выстреленных снарядах.
При формулировании категорического положительного вывода об установлении тождества объекта по следам, оставленным на стрелянных гильзах и (или) выстреленных снарядах, эксперт ссылается на устойчивый индивидуальный комплекс совпадающих признаков, выявленных в следах от различных деталей оружия. При этом выявленные различающиеся признаки в следах объясняет, в основном, условиями механизма следообразования.
Как правило, следообразующие детали в собранном оружии являются съемными. Таковыми, например, могут быть ударник с бойком, ствол, корпус магазина, выбрасыватель с зацепом, отражатель, сигнальный штифт.
В случае их замены на аналогичные после совершенного преступления и до момента его обнаружения или изъятия, а затем представления на экспертизу вывод, сформулированный экспертом, может повлиять на ход дальнейшего расследования либо одного преступления, либо нескольких с целью их дальнейшего объединения.
Например, съемный ствол в 7,62-мм пистолете обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ — Тульский Токарева) вполне реально может быть использован в другом экземпляре аналогичного пистолета.
В данном случае следовая картина, причем только лишь по частным признакам по умолчанию,
будет не соответствовать следовой картине до указанных изменений.
Рассмотрим другой пример, когда взаимозаменяемые детали устанавливаются на оружие той же модели, но другого года выпуска. Так, например, затворная задержка в 9-мм пистолете конструкции Макарова (ПМ) в зависимости от разных годов выпуска имеет различную форму отражателя.
В данном случае следовая картина уже по общим признакам также по умолчанию будет не соответствовать следовой картине до указанных изменений.
Таким образом в момент изъятия на осмотрах мест происшествий стрелянных гильз и (или) выстреленных снарядов по факту использования одного экземпляра оружия, но с разными деталями, следы, очевидно, будут разными.
На выходе в подобных ситуациях лица, ведущие расследование, сталкиваются с довольно серьезной проблемой: получение вывода по результатам проведенных сравнительных исследований заранее не соответствующего действительности до внесенных замен (когда формулируется вывод о наличии (отсутствии) тождества конкретного экземпляра огнестрельного оружия по отображаемым признакам в следах).
По сути, эксперт в ходе проведения сравнительных исследований не должен учитывать указанные обстоятельства, которые могут возникать после совершения преступления и до момента направления объектов в экспертно-криминалистическое подразделение, а исходить из того, что ему представлено в соответствующем виде. Однако стоит, на наш взгляд, учитывать вышеуказанные обстоятельства по взаимозаменяемости деталей и формулировать вывод с их учетом.
В этой связи далее нами предлагаются формулировки выводов по результатам идентификационных экспертиз с учетом указанных особенностей.
Примеры формулировки выводов о наличии тождества.
1. Пуля, обнаруженная на месте происшествия, выстрелена из ствола пистолета № 12345, изъятого у гражданина К.
2. Пуля, обнаруженная на месте происшествия (МП-1) и пуля, обнаруженная на месте происше-
2 Здесь и далее под словами «огнестрельное оружие» подразумевается также и огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовое, сигнальное оружие, а также списанное оружие.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ствия (МП-2) выстрелены из одного и того же ствола огнестрельного оружия.
3. Гильза, обнаруженная на месте происшествия, стреляна в пистолете № 12345, представленном на экспертизу, в составе которого имеются следообра-зующие детали, установленные до момента производства выстрела на указанном месте происшествия.
4. Гильза, обнаруженная на месте происшествия (МП-1), и гильза, обнаруженная на месте происшествия (МП-2), стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, в составе которого были установлены одни те же следообразующие детали до момента производства выстрелов на указанных местах происшествий.
Примеры формулировки выводов об отсутствии тождества.
1. Пуля, обнаруженная на месте происшествия, выстрелена не из ствола пистолета N° 12345, изъятого у гражданина К., а из другого ствола, который мог быть установлен в том числе и в пистолет № 12345, изъятый у гражданина К.
2. Пуля, обнаруженная на месте происшествия (МП-1), и пуля, обнаруженная на месте происшествия (МП-2), выстрелены из разных стволов огнестрельного оружия.
3. Гильза, обнаруженная на месте происшествия могла быть стреляна в пистолете № 12345, изъятом у гражданина К. при условии произведенной взаимной замены следообразующих деталей на аналогичные от другого экземпляра огнестрельного оружия.
4. Гильза, обнаруженная на месте происшествия (МП-1), и гильза, обнаруженная на месте происшествия (МП-2), могли быть стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия при условии взаимной замены следообразующих деталей на аналогичные от разных экземпляров огнестрельного оружия.
Как видим, при подобных формулировках выводов у органов расследования справедливо будут возникать вопросы о том, были ли произведены замены указанных следообразующих деталей в конкретных экземплярах огнестрельного оружия после его применения на месте преступления и до момента представления на экспертизу.
Для успешного разрешения указанного вопроса, а соответственно для более полного, всестороннего и объективного исследования нами представляется целесообразным использовать в необходимых случаях комплексный подход, проводя сравнительное
исследование и по установлению единого составного целого взаимозаменяемых деталей оружия. В случае установления факта замены деталей на аналогичные, экспертом в отдельных случаях реально это установить по оставляемым следам на контактирующих между собой поверхностях составных деталей. Тем самым будет достигаться полное, всестороннее и объективное сравнительное исследование указанных объектов.
Рассмотрим другую ситуацию, когда после произведенного выстрела и до момента представления оружия на экспертизу производилось изменение (доработка) поверхностей следообразующих деталей, например, в следствие ремонта или других каких-либо умышленных действий с помощью абразивных материалов.
В данной ситуации нам представляется целесообразным еще на стадии выявления и оценки следов на стреляных гильзах и выстреленных снарядах учитывать их с точки зрения механизма образования. В случае обнаружения следов, возникших в результате умышленных изменений (доработки) поверхностей следообразующих деталей оружия каким-либо обрабатывающим инструментом, учитывать данное обстоятельство при дальнейшем проведении сравнительного исследования следов, оставленных деталей оружия.
С целью исключения подобных негативных ситуаций в экспертной практике предлагается внести изменения в алгоритм проведения идентификационных исследований, включив в стадию раздельного исследования выявление и оценку признаков, указывающих на умышленное изменение следовой картины на поверхностях следообразующих деталей оружия.
В качестве предложения по упрощению данной ситуации нами предлагается внести изменения также и в нормативную базу, регулирующую оборот оружия на территории Российской Федерации в части индивидуализации следообразующих деталей оружия (например, маркирования с одноименными значениями).
Список источников
1. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) «Об оружии» // СПС «КонсультантПлюс».
2. ГОСТ 28653-2018. Межгосударственный стандарт. Оружие стрелковое. Термины и определения
JURISPRUDENCE
(введен в действие приказом Росстандарта от 10 января 2019 г. № 1-ст) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств / под ред. Ю. М. Диль-дина; общ. ред. В. В. Мартынова. Ч. I. М. : ЭКЦ МВД России, 2010.
References
1. Federal Law No. 150-FZ of December 13, 1996 (as amended on August 2, 2019) «On weapons» // SPS «ConsultantPlus».
2. GOST 28653-2018. Interstate standard. Small arms. Terms and definitions (put into effect by Order of Rosstandart No. 1-st dated January 10, 2019) // SPS «ConsultantPlus».
3. Standard expert methods for the study of material evidence / ed. by Yu. M. Dildin; general ed. by V. V. Mar-tynov. Ch. I. M. : ECC of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010.
Библиографический список
1. Кокин А. В. Заключение эксперта по судебным баллистическим экспертизам в системе доказательств по уголовным делам // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 2-2. С. 60-67.
2. Кокин А. В. Перспективные направления развития и пути совершенствования криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия
по следам на пулях // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 1 (39). С. 118-121.
3. Кокин А. В. Правовые и организационные проблемы назначения и проведения судебно-баллисти-ческих экспертиз и исследований // Энциклопедия судебной экспертизы. 2015. № 1 (5). С. 5-19.
4. Кокин А. В., Гиверц П. В. Проблема под-классовых признаков судебной баллистике возникновение диагностирования и влияние на идентификацию // Судебная экспертиза. 2020. № 1 (61). С.78-96.
Bibliographic list
1. Kokin A. V. Conclusion of an expert on forensic ballistic examinations in the system of evidence in criminal cases // Izvestiya Tula State University. Economic and legal sciences. 2015. No. 2-2. Р. 60-67.
2. Kokin A. V. Promising directions of development and ways to improve the forensic investigation of rifled firearms by traces on bullets // The rule of law: theory and practice. 2015. No. 1 (39). Р. 118-121.
3. Kokin A. V. Legal and organizational problems of appointment and conduct of forensic ballistics examinations and research // Encyclopedia of Forensic Examination. 2015. No. 1 (5). Р. 5-19.
4. Kokin A. V., Giverts P. V. The problem of subclass features of forensic ballistics the emergence of diagnosis and the impact on identification // Forensic examination. 2020. No. 1 (61). Р. 78-96.
Информация об авторе
И. А. Чубарь — старший преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author
I. A. Chubar — Senior Lecturer of the Department of Weapons Science and Tracology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 01.04.2022; одобрена после рецензирования 23.05.2022; принята к публикации 03.06.2022.
The article was submitted 01.04.2022; approved after reviewing 23.05.2022; accepted for publication 03.06.2022.
