CC BY
28
УДК 94(430) «.../1883» ББК 63.3(4Гем)5-8
И СНОВА АКТУАЛЕН МАРКС!
Загайтов Исаак Бениаминович,
доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (г. Воронеж)
Аннотация. В статье обосновывается необходимость учитывать открытые К. Марксом объективные экономические законы периодической смены формационных циклов, законы специфики капиталистической цикличности воспроизводства, законы усиления господства финансового капитала над промышленным и торговым капиталом и другие при разработке концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ. Игнорирование этих законов авторами «Концепции 2020» привело к негативным последствиям для социально-экономического развития РФ. В статье подробно рассматриваются эти последствия.
Ключевые слова: экономические законы, открытые К. Марксом, необходимость их учета в управлении народным хозяйством.
AND AGAIN MARKS IS ACTUAL!
Zagaytov I.B.,
doctor of Economic Science, Professor of the Voronezh State Agricultural University after Emperor Peter the Great, Russia
Abstract. The article substantiates the need to take into account the objective economic laws discovered by K. Marx, the periodic change of the formation cycles, the laws of the specificity of the capitalist cycle ofreproduction, the laws ofstrengthening the dominance of finance capital over industrial and trade capital, and others when developing the concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation. Ignoring these laws by the authors of the «Concept 2020» led to negative consequences for the social and economic development of the Russian Federation. The article discusses these consequences in detail.
Key words: economic laws, discovered by K. Marx, the need to take them into account in the management of the national economy.
Рассматривая основные положения Указа Президента РФ В.В. Путина «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», нельзя не вспомнить утвержденную им в ноя-
бре 2008 года «Концепцию долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
В то время предполагалось, что «экономика ближайшего будущего будет постинду-
стриальнои, в ее основе - сервисные отрасли, ориентированные на развитие человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн».
Предполагалось, что темпы роста ВВП превысят среднемировые показатели в полтора раза, и Россия войдет в пятерку экономически самых мощных мировых держав. Что это позволит повысить обеспеченность жильем до 30 кв. м на каждого жителя, сократит бедность не менее чем в два раза; пенсии увеличатся до 3 прожиточных минимумов; будет обеспечен устойчивый естественный прирост населения и эффективный валютный курс на уровне примерно 37 рублей за доллар.
Поскольку фактически темпы роста ВВП в РФ были ниже среднемировых в 4 раза, то за последние 10 лет доля России в мировом ВВП снизилась более чем на 30%. Ввиду затянувшегося вымирания населения (даже в первом квартале нынешнего года избыток смертности над рождаемостью наших граждан увеличился на 14%) доля россиян в общей численности населения мира сократилась на 6%.
Соответственно, приходится переносить на новые сроки исполнение задач, которые до сих пор решались негодными средствами. Они и не могли быть решены, во-первых, потому, что реализация общественно значимых задач была доверена тем, кто изначально руководствовался эгоистическими интересами узких социальных групп.
Во-вторых, - и это стратегически важнее - выбор средств решения декларированных проблем был поручен гробовщикам марксистской экономической науки, ранее доказавшей свою практическую эффективность опытом государственного регулирования ускоренного развития народного хозяйства не только СССР, Китая, но и многих капиталистических стран, частично использовавших этот опыт в кейн-сианской трактовке.
В этой связи отметим, что особо негативными оказались последствия игнорирования авторами «Концепции 2020» обоснованных К. Марксом объективных законов периодической смены формационных циклов, закона специфически капиталистической цикличности воспроизводства, закона усиления господства финансового капитала над промышленным и торговым капиталом, общей для капитализма
тенденции роста неустойчивости финансовой обеспеченности трудящихся, а значит, и рынков сбыта продукции.
Отсюда их неспособность видеть угрозы, связанные с циклическими кризисами и экспортом капиталов, нежелание развивать внутренний рынок не только потребительских товаров, но особенно капиталоемкий рынок средств производства. Отсюда и высокомерно пренебрежительное отношение к опыту социально-экономического развития, а также к сотрудничеству со странами, ориентирующимися на государственно-демократический курс управления процессом воспроизводства.
Как итог, в 2009 году Россия перенесла циклический кризис более болезненно, чем ее партнеры по капиталистическому окружению. Но самое примечательное, ей не удалось решить главную задачу последующей фазы депрессии - осуществить обновление активной части основного капитала. Необходимые для такого обновления инвестиции российские олигархи предпочитали использовать в интересах повышения дееспособности зарубежной экономики, для чего специально добивались свободы невозврата экспортной выручки.
Такую свободу они получили, и в течение 6 лет после кризиса 2009 года из-за рубежа в Россию не вернулось около 1 триллиона долларов экспортной выручки - сумма вполне достаточная, чтобы обеспечить в эти годы рост внутреннего рынка для устойчивого среднегодового увеличения ВВП не ниже 5-6%.
Данные средства остались за рубежом, и поэтому естественно, что, если капиталистический мир, завершив фазу депрессии некоторым технико-технологическим прогрессом, с 2011 года вступил в фазу циклического подъема с более низкими показателями энергоемкости и металлоемкости, то Россия не успела изменить структуру и географию своего сырьевого экспорта. Кроме того, благодаря вступлению в ВТО реально снизилась ее конкурентоспособность даже на внутреннем рынке.
Провал основных целевых ориентиров «Концепции стратегии 2020» теоретически должен был быть однозначно зафиксирован в ходе критически-конструктивного анализа хозяйственной деятельности для компенсации очевидных потерь конкурентоспособности отечественных производителей, помочь им как
237
в расширении внутреннего спроса, так и в поиске новых рынков в странах, ориентирующихся на некапиталистический путь развития.
Но интеллектуальные и волевые ресурсы правящего класса не позволили такой пересмотр осуществить. Поэтому вместо того, чтобы использовать механизмы государственного регулирования, в правительстве усилились позиции компрадорской части олигархата.
Возобладал эгоизм «стратегических частных собственников», опасавшихся потери уже скопленной за рубежом собственности и желавших ее пополнять выжимаемой в России прибылью, сохранявших надежду на дополнительные приобретения за счет дальнейшей приватизации природных богатств, государственных компаний и банков, общественной инфраструктуры и социальной сферы. В целом - за счет дальнейшего ослабления государственного контроля условий производства и использования прибавочной стоимости.
С опозданием в несколько лет появилось свидетельство победы либерально-компрадорских устремлений «стратегических частных собственников» России над элементами государственно-олигархического патриотизма в определении курса социально-экономической политики.
Внешним выражением этой победы стало наполнение экономического блока правительства птенцами гнезда Е. Гайдара, Е. Ясина, Я. Кузьминова, В. Мау. Это они устами Д.А. Медведева в начале 2013 года провозгласили «Пятилетку эффективности» в качестве скорректированного варианта «Концепции-2020».
Как и следовало ожидать, отсутствие научно обоснованного подхода к разработке данного документа не удалось заместить эффектом ностальгических воспоминаний о достижениях советских пятилеток.
Уже через полгода о демагогическом прорыве на темпы роста производства, опережающие средние мировые показатели, стало неприлично вспоминать, поскольку в том же году страна оказалась в состоянии промежуточного кризиса и последующего застоя, растянувшихся, как минимум, на 5 лет.
В таком случае, чтобы не наступать на старые грабли, с позиций теории стратегического анализа возникает необходимость в принципиальной переоценке проблем, угроз и вызовов,
которые становятся новыми внешними и внутренними факторами как ускорения, так и замедления социально-экономического развития России.
Тем более, что в динамике мирового циви-лизационного процесса тоже происходят определенные качественные изменения, которые не могут не оказать существенного влияния на развитие российского общества.
Отслеживая реальную динамику мирового социально-экономического прогресса, представляется целесообразным обратить особое внимание на то, каким образом в настоящее время подтверждается действие двух обоснованных К. Марксом объективных законов общественного воспроизводства - закона динамики малых циклов капиталистической конъюнктуры и общего закона смены форма-ционных циклов.
В том, что касается первого из этих законов, заметим, что со времени завершения последнего мирового циклического кризиса капиталистического перепроизводства прошло 9 лет. А поскольку полуторавековая история таких кризисов указывает на их повторяемость примерно через 9 лет (с колебаниями от 7 до 13 лет), то следует ожидать, что очередной подобный кризис уже приближается, и Россию не минует.
Соответственно он обострит внутрирос-сийские противоречия между трудом и капиталом, между олигархическим капиталом, малым и средним бизнесом, углубит противоречия между российским и зарубежным оли-гархатом.
Но одновременно данный кризис несколько ослабит мировую систему господства капитала над трудом и его позиции в борьбе с более прогрессивным, посткапиталистическим способом производства.
Важно, что этот более прогрессивный способ производства после гибели СССР получил второе дыхание и устойчиво демонстрирует свои преимущества в темпах социально-экономического прогресса стран, опирающихся на поддержку социалистически ориентированного Китая.
Можно ожидать, что и в ходе грядущего мирового циклического кризиса капиталистического хозяйства будет подтверждено превосходство государственного регулирования
общественного воспроизводства в интересах коллективных, а не в эгоистических частных.
Так, связанное с циклическим кризисом изменение мировых цен на средства производства, с одной стороны, позволит ускорить индустриализацию стран, избирающих некапиталистический путь развития, а с другой стороны, это станет экономическим стимулом ослабления господства олигархического капитала на мировых рынках товаров и услуг.
Думаю, что это следует учесть в процессе критически конструктивного стратегического анализа развития России, в частности, учитывая, что в ближайшие несколько лет внешнее влияние будет существенно сказываться на углублении противоречий в рядах российского олигархата.
В итоге ему придется четче определиться между готовностью прислуживать элитному клубу мирового капитала и стремлением сохранять свое господство на ограниченной территории, но с опорой на противоречия между империалистическим Западом и антиимпериалистически настроенным Востоком.
В этом случае у российской элиты появятся возможности за счет экономии прибавочной стоимости, ныне изымаемой в России зарубежным капиталом, сохранить часть своих привилегий, несколько расширяя социальную базу своего самосохранения.
Придется примириться с необходимостью роста накоплений за счет внутренних ресурсов, с ростом занятости и политической зрелости трудящегося люда. А это объективно будет содействовать подготовке условий трансформации нынешней социально-экономической
политики и смены ее на государственно-демократический курс развития.
Как скоро произойдут преобразования в данном направлении, будет зависеть от сроков начала и глубины приближающегося циклического кризиса.
Но когда свершится переход к демократически ориентированному курсу развития народного хозяйства России, Карл Маркс в России вновь станет актуален на уровне государственного управления.
При этом основным ориентиром управленческой деятельности должен будет стать обоснованный марксистами всеобщий основной закон общественного прогресса, который в формализованном виде можно представить специальной формулой.
Практически это означает осознание обществом уровня, в качестве ориентира определяющего уровень напряжения в мобилизации наличных ресурсов на ускоренное увеличение резервов и запасов, а также на рост накоплений за счет сокращения не только непроизводительного, но возможно и производительного потребления.
Важно иметь в виду, что современный уровень экономико-математических знаний и технического потенциала их использования позволяет реально ставить задачу ориентации управленческой деятельности не на реализацию требований алчных социальных групп, а требований ВСЕОБЩЕГО основного закона, ВСЕОБЩЕГО общественно-политического и социального прогресса.
