CC BY
253
УДК 001.38
«ХИРШИВОСТЬ» НАУКИ И ПЕРИОД ПОЛУРАСПАДА ЦИТИРУЕМОСТИ
НАУЧНЫХ ИДЕЙ Г.С. Розенберг
Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти, Россия
Эл. почта: [email protected] Статья поступила в редакцию 19.02.2018; принята к печати 27.02.2018
Обсуждены возможности оценки научной деятельности ученого с помощью разного рода индексов (индекс Хирша, импакт-фактор журнала, индекс научного качества журнала и пр.). Предлагается новый показатель — индекс периода полураспада цитируемости научных идей. Приводятся примеры оценки результативности научной деятельности с помощью нового индекса.
Ключевые слова: импакт-фактор, индекс научного цитирования, индекс Хирша, Web of Science, Scopus, РИНЦ, полураспад цитируемости научных идей.
«HIRSCHNESS» OF SCIENCE AND THE HALF-LIFE OF CITATION OF SCIENTIFIC IDEAS
G.S. Rozenberg
Institute of Ecology of the Volga River Basin, Togliatti, Russia
E-mail: [email protected]
Assessing the scientific activity of a scientist with different indexes (h-index, journal impact factor, journal scientific quality index, etc.) is discussed. A new index, the half-life period of citation of scientific ideas proposed. Examples of using this index are presented.
Key words: impact factor, Science Citation Index, Hirsch index, Web of Science, Scopus, RISC, half-life of citations of scientific ideas.
Я рад, что мне не придется прожить свою жизнь во второй раз.
Налицо полнейшая деградация критериев. Уинстон Черчилль, 1950 г. [31, с. 259]
Я сосчитал сам себя, - ответил Козлёнок. - Хочешь, я и тебя сосчитаю?..
Мультфильм «Козлёнок, который считал до десяти», автор сценария и режиссер В.Д. Дегтярев, 1968 г.
Мой интерес к наукометрии [10] возник достаточно давно, и я уже несколько раз выступал в научной печати с работами по этому направлению [8, 9, 11, 12]. Так, например, я «вручную» обсчитал SCI (Science Citation Index), который был предложен более 60 лет тому назад Ю. Гар-филдом [22], для отечественных геоботаников [12] по многотомным «бумажным» справочникам, которые хранятся в Ленинской библиотеке (Российская государственная библиотека).
Несколько активизироваться и вновь вернуться к этой тематике в последнее время [13—16] меня подвиг ряд причин. Во-первых, важно понимать, что библиографическая монополия развитых стран (можно говорить даже об «англоговорящих» странах) сейчас практически исчезла, и если у исследователя есть подключение к Интернету, то большая часть мировой литературы находится в его распоряжении. Во-вторых, несмотря на это, нас, всех естествоиспытате-
Американский лингвист, один из основателей библиометрии Юджин Гарфилд (Eugene Eli Garfield [Garfinkel]; 1925-2017)
леи, со все возрастающей агрессивностью стали «считать» в «хиршах», «импакт-факторах», «цитируемостях» и пр. И не просто считать, а связывать с этим распределение вполне материальных ресурсов — разного рода званий, грантов, премий, должностей и т. п. (именно это и породило целую «индустрию», с которой с переменным успехом ведут борьбу Вольное сетевое общество «Диссернет» и многочисленные программы «Антиплагиата»). Наконец, среди моих коллег и даже приятелей наметился «раскол»: кто-то считает такой подход панацеей от всех «бед отечественной науки», кто-то видит в этих наукометрических показателях своего рода «помощников» для оценки специалистов, кто-то «на дух» не приемлет такие индексы в «чистом и возвышенном» мире науки... В полном соответствии с анекдотом: «И ты прав, и ты прав, и ты, Сара, тоже права. »
Несколько слов о библиографических базах данных
Всезнающая «Википедия» дает такое определение: «Библиографическая база данных, также Система управления библиографической информацией — электронная система, в которой размещают, хранят, обменивают данные и информацию, а также позволяют исследователям, ученым и писателям создавать и повторно использовать библиографические ссылки.
Американский физик аргентинского происхождения Хорхе Хирш (Jorge Hirsch; род. в 1953 г.)
Библиографические базы данных заменили традиционные печатные каталоги и являются общими или специальными, которые пытаются собрать данные по всем статьям по выбранной дисциплине или группе дисциплин»1. На рис. 1 приведено одно из возможных делений «библиографического пространства» между разными базами данных.
>
Рис. 1. Примерное соотношение учета публикаций научных статей в библиографических базах данных2
1 http://ru.wikipedia.org/wiki/Библиогpaфическaя_бaзa_дaнных.
2 https://wos-scopus.com/publikacija-v-web-of-science.
Кратко прокомментирую этот рисунок.
Scopus - крупнейшая в мире реферативная база данных издательства Elsevier, индексирует более 18,5 тыс. рецензируемых журналов (включая 1800 журналов в открытом доступе), 340 книжных серий, а также докладов из трудов конференций, симпозиумов и т. д.
Web of Science (WoS ) - одна из самых престижных в мире аналитических и цитатных баз данных компании Thomson Scientific (включает в себя индекс цитирования SCI, разработанный Ю. Гарфилдом), с глубиной архива от 1900 г. Эта база индексирует свыше 12 тыс. журналов и почти 150 тыс. материалов конференций в области общественных, естественных и гуманитарных наук. WoS размещена на платформе Web of Knowledge и состоит из:
Science Citation Index Expanded - индекс цитирования по естественным и точным наукам, включает естественнонаучные, технические и медицинские журналы (~70%; в т. ч. 43-45% -естественные науки [15-18% - биология и медицина, науки о земле], 25-27% - технические и прикладные науки);
Arts&Humanities Citation Index (A&HCI) - индекс цитирования по искусству и гуманитарным наукам, включает журналы по философии, археологии, архитектуре, истории, искусству, литературе, религии;
Social Sciences Citation Index (SSCI) - индекс цитирования по социальным наукам, включает журналы по экономическим и общественным наукам (эти два подраздела ~30%).
ВАК — публикация статей в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для защиты работ научно-квалификационного характера (кандидатские и докторские диссертации). Как правило, если вы претендуете на степень кандидата наук в со -циально-экономических, гуманитарных, общественных науках, в области культурологии и искусствоведения, то количество публикаций должно составлять не менее трех, для степени доктора наук - не менее 15. Для остальных специальностей необходимо иметь две публикации для будущих кандидатов и, как минимум, 10 для будущих докторов (правда, научное сообщество рекомендует иметь на несколько [хотя бы на одну-две] работы больше, чем того требует ВАКовский регламент).
РИНЦ - Российский индекс научного цитирования - национальная библиографическая база научных публикаций, число которых превысило уже 25 млн, и более 250 млн ссылок как на отечественные, так и зарубежные источники
[2, 3, 6, 19]. Все представленные материалы написаны авторами из России. Кроме этого в базе данных можно найти информацию из более чем 6 тыс. отечественных журналов научной направленности (а это - треть от Scopus...). Про -ект РИНЦ разрабатывается с 2005 г. компанией «Научная электронная библиотека» (eLibrary. ru); инициаторами проекта стали3 президент компании Pleiades Publ. Inc., американский бизнесмен российского происхождения А.Е. Шу-сторович и академик РАН М.В. Алфимов.
ERIH PLUS ^European Reference Index for the Humanities and the Social Sciences) - реферативная база по гуманитарным и социальным наукам. Публикации представлены как на английском, так и на ряде основных европейских языков. Реферативная база данных и цитирования научных материалов ERIH PLUS является крупнейшей в мире платформой по публикации и отслеживанию работ в социальных и гуманитарных сферах. Из отечественных изданий на 18 мая 2015 г. в базу входит 42 журнала.
«Накануне 105-летия нашего вуза (Самарский государственный социально-педагогический университет. — Г.Р.) и высшего педагогического образования в регионе СГСПУ совершил очередной прорыв в мировое научное пространство. Решением Президиума Европейского научного фонда (European Science Foundation) от 30.09.2016 научный журнал "Самарский научный вестник" был включен в реферативную базу данных European Reference Index for the Humanities and Social Sciences (ERIH PLUS). Данный индекс включает в себя научные периодические издания, публикующие материалы на английском и других европейских языках. Попасть в систему мониторинга ERIH PLUS предоставляется право только журналам, соответствующим жестким европейским требованиям к научным публикациям. Включение издания в индекс ERIH PLUS позволяет исследователям всего мира пользоваться научными материалами, опубликованными в журнале, повышает цити-руемость авторов журнала в научных трудах ученых разных стран. "Самарский научный вестник" стал первым журналом Самарской области, получившим столь высокий статус. Это большая победа всей вузовской науки и, прежде всего, специалистов в области педагогики, истории, археологии, биологических наук, всех авторов "Самарского научного вест-
3 Малинский В. Новый ресурс для новых возможностей. http:// izvestia.ru/news/337118; http://www.arpp.ru/2009-01-28-14-47-20/18175.html.
ника , представивших статьи, научный уровень которых соответствует самым строгим критериям мировой науки»4.
AGRIS5 - Agricultural Science and Technology Information System - представляет собой глобальную базу данных с более чем 8 млн структурированных библиографических записей по сельскохозяйственной науке и технике (150 участвующих учреждений из 65 стран мира, почти 80% - записи из научных журналов). База данных находится в ведении ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН [Food and Agriculture Organization, FAO]).
GeoRef6 - библиографическая база данных, охватывающая мировую литературу по геологии и геонаукам. База данных содержит библиографическую информацию, рефераты, индексируемые термины. Поиск можно проводить по библиографическому описанию документов, рефератам, терминам индексирования, информации, полученной на конференциях, а также координатам географических карт.
CAS7 - химическая реферативная служба, подразделение Американского химического общества (American Chemical Society), издающего реферативный журнал «Chemical Abstracts». Журнал содержит информацию о публикациях во всех областях химии, биохимии, химической технологии и смежных отраслях знаний, начиная с 1907 г. по настоящее время. Электронное издание дает информацию с 2005 г. по настоящее время.
Все российские журналы, размещенные в этих базах, автоматически включаются Высшей аттестационной комиссией (приказ Ми-нобрнауки России от 25 июля 2014 г. № 793 с изменениями, внесенными приказом Минобр-науки России от 03 июня 2015 г. № 560 [http:// vak.ed.gov.ru/]) в «Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук»8. Замечу, что из более чем 3 тыс. российских научных журналов лишь около 150 представлены в за-
4 Сайт Самарского государственного социально-педагогического университета. http://www.pgsga.ru/infocenter/ac-tions/22576.html.
5 http://www.cnshb.ru/caris_Russia. shtm.
6 AGI (American Geosciences Institute). https://www.american-geosciences.org/georef/georef-information-services.
7 Chemical Abstracts Service, http://www.cas.org/.
8 От редакции: с 2018 г. это уже не относится к AGRIS. Новые
условия см. на: http://cat.rasep.ru/images/docs/Reshenie%20
1%2015%2006%202017.pdf.
рубежных библиографических базах (то есть не более 5%). Правда, публикация научных результатов в журналах из этих престижных баз данных совсем не гарантирует признания ученого «выдающимся».
Так, например, 8 марта 1865 г. Г. Мендель (Gregor Johann Mendel; 1822-1884) доложил результаты своих опытов по скрещиванию гороха (начаты в 1856 г.) Брюннскому (г. Брно, Чехия) обществу естествоиспытателей, которое в конце следующего года опубликовало конспект его доклада в очередном томе «Трудов Общества...» под названием «Опыты над растительными гибридами». Тот факт, что этот том попал в 120 библиотек университетов мира, свидетельствует о его достаточно высоком «импакт-фак-торе» в современном понимании. Более того, Мендель заказал 40 отдельных оттисков своей работы, почти все из которых разослал крупным исследователям-ботаникам. Но работа не вызвала интереса у современников. В 1868 г. Мендель был избран аббатом Старобрненского монастыря и больше биологическими исследованиями не занимался. Только в начале XX в., с развитием представлений о генах, была осознана вся важность сделанных им выводов (к тому времени законы наследования Менделя были переоткрыты другими учеными — Х. Де Фризом [Hugo de Vries], К. Корренсом [Carl Erich Correns] и Э. Чермак-Зейзенеггом [Erich Tscher-mak-Seysenegg]). Памятник Грегору Менделю перед мемориальным музеем в Брно был сооружен в 1910 г. на средства, собранные учеными всего мира.
Повторю еще два примера, которые мне очень понравились. «Но сколько бы ни было слов в статьях, каков сухой остаток: изобретения и патенты, открытия, идеи, факты и пр. — каковы реальные достижения? Это решает только время и не в пределах пары отчетных лет. Японский хирург Хакару Хасимото (1881—1934) опубликовал за всю карьеру лишь одну статью, осно-ванную лишь на 4 клинических случаях. Этого хватило, чтобы обессмертить его имя, так как он открыл первую клеточно-опосредованную аутоиммунную болезнь человека. Процитировали его впервые лишь много лет спустя, когда осознали, что эта болезнь — массовая и повсеместная» [19, с. 7—8].
«Когда молодой ученый Фрэнсис Пэйтон Раус (1879—1970) опубликовал в 1913 г. странноватую статью о переносе опухолей кур бесклеточными фильтратами гомогената ткани — ее десятилетиями никто не замечал. Нобелевской премией за нее Рауса увенчали только 55 лет
спустя (Francis Peyton Rous; Нобелевская премия по физиологии и медицине 1966 г. «за открытие онкогенных вирусов». - Г.Р), когда он этой тематикой уже давно бросил заниматься» [19, с. 8].
И совсем «свежий» пример. Г.Я. Перельман опубликовал свои результаты по решению проблемы Пуанкаре (задача тысячелетия9) в 20022003 гг. не в высоко цитируемом журнале, а на специализированном сайте arXiv:math.DG (ар -хив Корнелльского университета [Cornell University] в США), где математики выкладывают свои материалы, ждущие публикации...
Со своей стороны подчеркну лишь то, что давно очевидно для всех исследователей, но не для чиновников от науки: число цитирований (как и число публикаций) на самом деле далеко не всегда связано с качеством исследования (с одной стороны, высоко цитируемым биологом является Т.Д. Лысенко - все ругают и его самого, и его теоретические построения, с другой - молодой французский математик Эварист Галуа [Evariste Galois, 1811-1832; был застрелен на дуэли] вошел в историю науки как основатель современной высшей алгебры, несмотря на то что он успел написать всего лишь две работы, которые даже не были опубликованы при его жизни; индекс Хирша для него навсегда равен двум. [1]).
В данном контексте приведу следующую цитату: «Из той же серии и вопрос о пресловутом Хирше. Я открыто предлагаю фанатам-хирше-носцам перестать разыгрывать из себя дурака. Хиршемания - извращенный аналог бытовавшего в советские времена соцсоревнования. Только тогда передовикам полагались почет, небольшие премии и легкая ирония окружающих. Сейчас феномен Хирша - просто средство оптимизации. Никакой индекс цитирования никогда не определит подлинную значимость работ исследователя. Скорее, наоборот. Если бы мое обращение получило статус научного сообщения, то индекс цитирования был бы заоблачным. И неважно, что большинство откликов хамские и гневно-ругательные (выделено мной. - Г.Р)»10.
9 В 2006 г. Г.Я. Перельману за решение гипотезы Пуанкаре присуждена международная премия «Медаль Филдса», однако он отказался и от нее. В марте 2010 г. Математический институт Клэя (Кембридж, США) присудил Перельману премию в размере одного миллиона долларов США за эту же работу; 1 июля 2010 г. он публично заявил о своем отказе от премии. «Не судите, да не судимы будете» («Нагорная проповедь»; Матф. 7:1).
10 Степанов Ю. После нас - хоть потоп? Послесловие к обращению. Взгляд-инфо. 2017. http://www.pda. vzsar.ru/blogs/3418.
Как я уже отмечал, «хиршивость» отечественной науки вызвала к жизни лавину предложений на градиенте «махинация - криминал». Справедливо подчеркивает академик А.Н. Паршин11, что «как только вы начинаете оценивать какой-то содержательный процесс по формальному показателю, так довольно быстро целью процесса становится не та содержательная деятельность, которую он оценивает, а стремление любой ценой увеличить этот показатель». Только два примера (см. табл. 1).
Итак, после 2012 г. и образование, и науку захлестнула наукометрическая волна: все узнали и заговорили о «плохих» и «хороших» научных журналах, импакт-факторах, индексах Хирша, РИнЦе, вэб-оф-сайнсах и пр. И не просто заговорили, а в полном соответствии с Владимиром Маяковским: «Я себя под Хиршем чищу, чтобы плыть в науку дальше.», потому что с этими показателями чиновники от науки крепко связали «материализацию духов и раздачу слонов». Сегодня без Хирша - ты не ученый и не можешь претендовать ни на должности, ни на премии, ни на гранты (лучше всего посмотреть забавный ролик «"Индекс Хирша" глазами гуманитария»12, созданный сотрудниками лаборатории психологии развития Института психологии РАН и озвученный голосом кандидата психологических наук Ю.В. Ковалевой). Но это - не только «крик нашей души»; почти слово в слово об этом же пишут, например, и южноамериканские исследователи [20, 22, 24, 25].
Приведу обширную цитату отечественного философа А.В. Рубцова [17, а 193]: «В основе реорганизации — идея ранжирования научных учреждений по степени эффективности с оргвыводами вплоть до слияния и слива. Оценка базируется на статистике публикаций и цитирования, учете импакт-факторов и пр., хотя известно, что это гиблое дело. В истории полно величайших открытий, которые это сито не прошли бы. Как, впрочем, и лидеров по ссылкам, канувших в небытие. Из новейшей истории: Австралия так за шесть лет подорвала собственную науку. Давно зафиксирован "сдвиг мотива на цель" - библиометрические эффекты создаются искусственно: "салями-слайсингом" (нарезкой одного результата на ряд публикаций), перекрестным договорным цитированием и пр. В ряде стран использование библиометрии за-
11 Паршин АН. Урок английского для министра образования. Блог на сайте «Эхо Москвы». https://echo.msk.ru/blog/ рагеЫп_а/1183156-еЛо/.
12 «Индекс Хирша» глазами гуманитария. https://ok.ru/vid-eo/7301039410.
Табл. 1
Стоимость «хирш-услуг» на сайте BIG TIME1
Услуга Цена
Публикация научных статей в библиографической и реферативной базе данных Scopus От 42 тыс. руб.
Публикация научных статей в аналитической и цитатной базе данных Web of Science От 55 тыс. руб.
Публикация научных статей в базах данных на платформе Web of Knowledge (Thomson Reuters) От 42 тыс. руб.
Публикация научных статей в реферативной базе данных ERIH PLUS От 10 тыс. руб.
Публикация научных статей в журнале с высоким импакт-фактором Договорная
Публикация научных статей в сборниках материалов международных научно-практических конференций Договорная
Перевод научных трудов носителем английского языка От 400 руб./страница (1800 символов с пробелами)
Проверка качества английского языка ваших научных трудов носителем языка (проверка качества перевода, редактирование, стилистическая правка переводов) От 250 руб./страница
Помощь в подготовке подачи заявки на включение журнала в интересующую базу данных Договорная
Публикация научных статей в журналах списка ВАК От 10 тыс. руб.
>
Коллегия независимых авторов «Научник» ПОВЫСИМ ВАШ ИНДЕКС ХИРША
результат нашей работы Вы увидите в РИНЦ уже через 2 недели Отправьте заявку, и уже сегодня наши авторы начнут цитировать Ваши научные труды
Наши цены Написание научной статьи - 600 Р за страницу. Публикация статьи в журнале ВАК - 1000 900 Р за страницу. Повышение индекса Хирша - 500 Р за цитирование.
конодательно запрещено для большинства направлений точных наук и для гуманитарной сферы в целом - как «деформирующее научный ландшафт» (так, в Великобритании при оценке деятельности всех научных организаций комиссиям запрещено использовать импакт-факто-ры журналов, рейтинги или подразумеваемую репутацию издателя при вынесении суждения об уровне представленных результатов, причем это относится ко всем без исключения научным дисциплинам; более того, финансирующие
структуры «не предлагают и не рекомендуют вузам основываться на данных цитирования при отборе персоналий или результатов для включения в представления». - Г.Р). Это вообще разные способности: делать действительно прорывные исследования - или публиковать правильные
13 Я не привожу здесь и далее интернет-ссылок, чтобы не быть обвиненным в рекламе этих сайтов, хотя это и напоминает мне известное положение страуса, так как каждый из нас, заходя в Интернет, постоянно сталкивается с этими и подобными предложениями...
статьи в нужном количестве и в подобающих изданиях. В российских условиях - тем более. На одного вновь назначенного директора физинсти-тута уже работает подразделение, занимающееся "эрекцией индексов". Для нашей науки беда уже с репрезентативностью основных баз данных (Web of Science, Scopus), дающих огромную фору США и нескольким случайным англоязычным странам, что создает серьезные проблемы даже для немцев. Россия в выборках представле -на и вовсе убого. РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) - в зачаточном состоянии. Опираться на все это категорически нельзя, тем более в распределении статусов, оргресурсов и финансов».
В ходе ежегодного заседания Американского общества клеточной биологии (The American Society for Cell Biology, ASCB), которое состоялось в Сан-Франциско 16 декабря 2012 г., группа ведущих ученых, редакторов и издателей научных журналов с целью прекратить практику соотнесения импакт-факторов журналов с оценкой качества опубликованных в них статей подписали Декларацию по оценке исследований (San Francisco Declaration on Research Assessment [DORA]). В 2013-2014 гг. она была опубликована главными редакторами целого ряда изданий (например, «Disease Models & Mechanisms», «Biology Open», «South African Journal of Science» и др.; их все можно найти в Интернете). По состоянию на 14 декабря 2017 г. число отдельных подписавших Декларацию лиц возросло почти до 13 тыс. человек, а число научных организаций - почти до 900. Здесь я приведу перевод основных рекомендаций, которые содержатся в DORA.
«Общая рекомендация
Не используйте журнальные показатели, такие как импакт-фактор журнала, в качестве суррогатной оценки (surrogate measure) качества отдельных научных статей, для оценки вклада отдельных ученых или при приеме на работу, продвижении по службе или принятии решений о финансировании.
Для финансовых учреждений
Четко сформулируйте критерии, используемые при оценке научной продуктивности соискателей грантов, и подчеркните (особенно для молодых исследователей), что научное содержание статьи гораздо важнее, чем показатели публикации или особенности издания, в котором она была опубликована.
Для полной оценки исследования следует рассматривать ценность и воздействие всех результатов (включая наборы исходных данных и про -граммное обеспечение) в дополнение к самой публикации, а также другие эффекты и качественные показатели влияния разработки, например, на политику и практику.
Для учреждений
Четко сформулируйте критерии, используемые для принятия решений о найме, сроках работы и продвижении по службе, и подчеркните (особенно для молодых исследователей), что научное содержание статьи гораздо важнее, чем показатели публикации или особенности издания, в котором она была опубликована.
Для полной оценки исследования следует рассматривать ценность и воздействие всех результатов (включая наборы исходных данных и программное обеспечение) в дополнение к самой публикации, а также другие эффекты и качественные показатели влияния разработки, например, на политику и практику.
Для издателей
Необходимо значительно уменьшить роль им-пакт-фактора журнала в качестве рекламного инструмента; в идеале (без фанатизма. - Г.Р.), можно использовать импакт-фактор (особенно в сравнении с другими журналами и другими показателями [например, 5-летний импакт-фак-тор, EigenFactor, SCImago, H-индекс, время редактирования и публикации и т. д.]) для более содержательного представления о журнале.
Следует разработать ряд показателей научной значимости самой статьи, чтобы стимулировать переход к оценке, которая основана на научном содержании статьи, а не на импакт-факторе журнала, в котором она была опубликована.
Следует поощрять авторскую практику предоставления информации о конкретном вкладе каждого из соавторов.
Независимо от того, является ли журнал открытым или подписным, необходимо удалить все ограничения и сделать статьи доступными в соответствии с лицензией Creative Commons Public Domain (вместо знака копирайта © знак
Снять или уменьшить ограничения на количество ссылок в статьях и, в соответствующих случаях, просить авторов цитировать первичную литературу, чтобы отдать должное группе (группам) исследователей, которые впервые сообщили о том или ином феномене, методе, выводе.
Для организаций, предоставляющих системы показателей
Необходимо стремиться к открытости и прозрачности путем предоставления исходных данных и методов, используемых для расчета всех систем показателей.
Следует предоставлять данные в соответствии с лицензией, позволяющей неограниченное повторное их использование, и (или) предоставлять, по возможности, соответствующий доступ к этим данным.
Следует пресекать недопустимые манипуляции с системами показателей.
Необходимо учитывать различия в типах статей (например, обзоры и работы экспериментального характера), а также в различных предметных областях, когда используются, агрегируются или сравниваются показатели.
Для исследователей
При участии в работе комитетов, принимающих решения о финансировании, найме на работу, найме или продвижении по службе, проводить оценки на основе научного содержания, а не на основе только количественных показателей публикаций.
Когда это уместно, приводить результаты наблюдений, а лишь потом анализировать их, интерпретировать, проводить обработку; это позволит [коллегам] проверить и сопоставить свои результаты (добиться повторяемости).
Использовать ряд показателей журналов и статей в личных целях, в качестве доказательства научной значимости отдельных опубликованных статей и других результатов исследований.
Оценка научного исследования [только] на импакт-факторе журнала неуместна; следует поощрять возможность обучения и эффективного практического использования конкретных научных исследований».
Этот очень важный для научного сообщества документ появился как раз в то время, когда у нас началась «перестройка» академической науки и всех нас стали «считать» в этих «суррогатных оценках». Опять не повезло.
И все-таки хочется, очень хочется сравнить «себя любимого» с коллегой, почувствовать себя в лидерах (пусть и соцсоревнования.), подняться на пьедестал, получить «медальку» (в статусе первого российского ордена «Св. апо -стола Андрея Первозванного» [1698 г.] записано: «Ничто так не поощряет и не воспламеняет человеческого любочестия, как явные знаки
и видимое за благодетель воздаяние» (цит. по с. 10 в книге14). Что же делать?
Могу предложить новый показатель, который позволит ранжировать естествоиспытателей по их цитируемости, но не будет связан с карьерным ростом и финансированием. Назову его (имею право) - индекс Roz, или «период полураспада опубликованных идей», - через сколько лет среднегодовая цитируемость работ ученого (например, за последние 10 лет), после прекращения (по тем или иным причинам) его научной деятельности, уменьшится в два раза. Иными словами, как быстро его забудут. Сегодня его (ученого) по этому индексу Roz ничем не наградишь, но шанс остаться в памяти потомков «Коперником», «Эйнштейном» (или, не дай бог, тем же «Лысенко») - есть.
Приведу несколько примеров (табл. 2 и рис. 2). Сразу замечу, что база РИНЦ (eLibrary.ru) пока для этих целей недостаточно «наполнена», но все-таки. Более эффективна база данных SCI, но там «наши» естествоиспытатели по цитиру-емости представлены весьма скудно (на порядок хуже, чем у «США и нескольких случайных англоязычных стран» [17]; сравни далее Р. Уит -текера [макс. 494 цит./год; рис. 2в] и В.Н. Сукачева [макс. 37 цит./год; табл. 2]). Но, опять же, все-таки.
Мне представляется, что индекс Roz, если набрать достаточную статистику и получить зависимости от текущих значений цитируемости, может оказаться весьма полезным, прежде всего, для истории наук (некоторая объективизация роли личности). Так, например, рассматривая график цитируемости работ Р. Уиттекера (рис. 2в; начинается почти от 500 цитирований в год) и допуская (на мой взгляд, не очень реалистичный сценарий), что он будет «падать» примерно с такой же скоростью, можно ожидать, что лет через 80-100 он достигнет показателей У Олли (рис. 2а) и В. Шелфорда (рис. 2б). А может, «стабилизируется» раньше (почему-то мне хочется в это верить, - все-таки я был
>
14 Бантыш-Каменский ДН. Историческое собрание списков кавалеров четырех российских императорских орденов: Св. Апостола Андрея Первозванного, Св. Великомученицы Екатерины, Св. Благоверного Великого Князя Александра Невского и Св. Анны, с самого учреждения оных до установления в 1797 г. Орденского Капитула; с приложением старых Статутов первых двух орденов и ордена Св. Анны; с означением кончины некоторых кавалеров, и с присовокуплением, для удобнейшаго приискания, алфавита фамилиям упоминаемых здесь кавалеров, заимствованное из орденских и церемониальных дел, жалованных на чины и достоинства грамот, министерских реляций, С.-Петербургских и Московских ведомостей, а также и из других бумаг и книг, в Московском Коллегии иностранных дел архиве хранящихся, Дмитрием Бантыш-Каменским. М.: Тип. Н.С. Всеволожского; 1814.
ФИО Годы жизни Специальность Ученая степень Членство в РАН Год первой публикации Индекс Хирша по еГШгагу. ги А В С ст Ког
Чернов Юрий Иванович 1934-2012 Эколог, зоолог, биогеограф Докт. биол. наук (1976) Академик (2003) 1959 22 2886 238 (8,3%) 0 37 2000-39 2005 - 195 2010-238 2015 - 156 2016-66 Йог = 7
Гиляров Алексей Меркурьевич 1943-2013 Эколог, гидробиолог Докт. биол. наук (1984) 1966 13 703 34 (4,9%) 83 8 2014-45 2015-37 2016-22 Ког = 4
Сукачев Владимир Николаевич 1880-1967 Эколог, ботаник Докт. биол. наук (1934) Академик (1943) 1904 По 8С1 1967 1970 1975 1978 1979 1980 1981 1982 1983 П 0 10 37 9 23 17 7 5 Йог = 15-16
А - суммарное число цитирований из публикаций на eLibrary.ru, включая 2016 г.; В - число самоцитирований; С - число цитирований до защиты докторской диссертации; Йог - период полураспада цитируемости научных идей. Ск = (А - В - С) / (год смерти - год защиты диссертации).
Уа рд Олл и (Wa rde г С lyde АI lee; 188 5-19 5 5), а м е р и на н с ки й э кол о г.
Roz определить не удается, интерес к работам Олли «циклично-стабилен» -классик!
1952 1Э55
196С
1965
1Э70
1975
1980
а
б
РобертУиттекер [Robert Harding Whittaker; 1920-1980), американский богач и к, эколог,
Roz = 20
1978 1980
1985
1990
199S
2009
Рис. 2. Цитируемость работ некоторых американских экологов
переводчиком его книги на русский язык [18]) на очень высоких значениях цитируемости (~ 100-120), и Р. Уиттекер с полным основанием станет классиком экологической науки.
Завершая эту работу, приведу еще несколько высказываний авторитетных (по крайней мере, для меня) исследователей, которые «льют воду на мою мельницу» - следует отказаться от «лобового» использования библиометрических показателей (на государственном уровне подписать DORA) и учитывать традиции и реальности отечественной науки:
• вице-президент АН Республики Татарстан Р.С. Хакимов15: «В развитых странах престиж
15 Хакимов РС. Когда за науку берется администратор, то может быть любой результат, только не научный. Бизнес-онлайн. Деловая электронная газета Татарстана. https://www.business-gazeta.ru/blog/309424.
ученого в целом необычайно высок, но это не оценивается только в деньгах. Например, в США обычный профессор получает 70 тыс. долларов в год, а полный (Full) профессор - 100 тысяч. В то же время выпускник экономического факультета Стэндфордского университета свою карьеру начинает с 200 тыс. долларов, при этом он не может стать профессором университета — для этого надо съесть пуд соли. Престиж и "зарабатывание" не коррелируют. На Западе к доктору наук, профессору непременно будут обращаться, упоминая степень или звание, а у нас эта научная степень девальвирована до предела (как и госпремии). В России в научных исследованиях не имеет смысла обращать внимание на научную степень или звание сотрудника, приходится выяснять, является ли он настоящим ученым или получил степень за другие "заслуги"»;
• доктор биологических наук Л.А. Животов -ский 16: «Чиновники не утруждают себя мыслями о том, что научные публикации, особенно в экспериментальных науках, в один день не появляются, - они результат длительной работы целого коллектива. Да и насчет рейтинга журналов тоже далеко не все однозначно. Но Чиновники заставляют ученых слепо следовать своим указам о производстве научных статей, понукая финансовой плетью»;
• финский профессор биохимии К. Симонс (Kai Simons; г. р. 1938 [23]): «Для оценки качества исследований не существует цифровых ярлыков. Важно качество работы ученого, а не то, где он опубликован. Оно (качество), в конечном счете, оценивается другими учеными, и это есть процесс, в рамках которого и функционирует научное сообщество. Однако, если издатели, ученые и учреждения не приложат серьезных усилий, чтобы изменить то, как сегодня определяется значимость работы каждого отдельного ученого, научное сообщество будет обречено жить по численно управляемому девизу: "выживание по импакт-факторам"»;
• профессор Роберт Адлер из Израильского технологического института с коллегами из США и Австралии так начинают свою статью [1, с. 6], которая представляет собой «Доклад Международного математического союза (IMU) в сотрудничестве с Международным советом промышленной и прикладной математики (ICIAM) и Институтом математической статистики (IMS)»: «Настоящий доклад посвящен использованию и злоупотреблениям данными цитирований при оценке научных исследований. Сейчас все более распространенной становится идея о том, что оценка исследовательской деятельности должна осуществляться с помощью "простых и объективных" методов. Сами эти "простые и объективные" методы обычно интерпретируются как библиометрические, то есть как данные цитирований и связанные с ними статистики. Существует убеждение, что статистики цитиро -ваний по сути своей более точны, поскольку они оперируют числами, а не сложными суждениями, и, следовательно, позволяют обходить субъективность экспертной оценки. Но это убеждение является необоснованным»;
• академик В.В. Козлов17: «В кругах действу-
16 Животовский ЛА. Ослепленная наука. Российская наука на краю ямы: куда ее заведут чиновничьи указы. «Московский комсомолец». 2018 (27613 от 10 февраля). http://www.mk.ru/ science/2018/02/09.html.
17 Козлов ВВ, Мотрошилова НВ. Индекс цитирования - ин-
струмент, а не цель! http://www.ras.ru/news/shownews. aspx?id=e0587895-686c-42af-9e4e-334071d0be06.
ющих ученых всегда известно - кто что сделал в науке, кто чего стоит. И в основе лежит (явная или неявная) экспертная оценка — мнение коллег, выражающееся различными способами. Можно, например, выявить, кто из ученых более охотно приглашается на различные международные научные конференции. Можно просто спросить у специалистов в той или иной области — кто из ныне живущих ученых сделал наиболее существенный вклад? Кстати, именно так отбирают круг претендентов на Нобелевскую премию — по множеству экспертов рассылают просьбу дать предложение по номинациям. Вот так, наверное, и можно наиболее объективно оценить вклад того или иного ученого»;
• академик Е.Д. Свердлов18: «Ведущие ученые опасаются, что слишком много внимания уделяется тому, что люди публикуют, а не тому, что именно они сделали и что публикации в Science, Nature и подобных журналах неоправданно сильно влияют на карьеру работающих ученых. "Это похоже на наркозависимость"...»;
• зам. главного редактора журнала «Биосфера», кандидат биологических наук А.Г. Голубев [4, с. 269]: «Откуда взялись такие условия? (речь шла о трудностях в написании и публикации междисциплинарных статей. — Г.Р.). Все оттуда же. От желания руководящих и направляющих инстанций иметь в своем распоряжении показатели (индексы цитирования, индексы Хирша, импакт-факторы и т. д., и т. п.), которые понятны даже ежу, способному отличить два яблока от одного. Правда, у ежа могут быть проблемы с дробями, а также если надо отличить яблоко от муляжа. Но это детали. С индексами тоже могут быть проблемы. Среднее число ссылок в биомедицинских публикациях в разы выше, чем в математических. Соответственно рознятся и уровни цитирования. Как тогда сравнивать математиков и биологов по единому критерию? А как быть с публикациями, например, о преподавании русского языка, если ориентироваться в оценках на статьи в международных "высоко-импактных" журналах, которые все сплошь англоязычные? Почему английский стал международным научным языком? — это особый вопрос. Так же как и вопрос о том, какие потери несет наука в результате такой монополизации. Но что делать тем, кто занят вещами, представляющими национальный интерес? Впрочем, это тоже детали, если выстраивать все и вся по рейтингам газеты Financial Times». И еще: «Услуги распло-
18 Свердлов ЕД. Больше — не лучше! Как оценить вклад ученого
в науку. http://www.poisknews.ru/theme/publications/32648/.
дившихся на постсоветском пространстве посредников по протаскиванию статей в журналы, когда-то проиндексированные в какой-либо из международных библиометрических систем и теперь всеми средствами стремящиеся не вылететь из нее, обходятся тоже недешево. <...> Последствия такого положения дел для здоровья науки не могут не быть плачевными. Для издателей, зарабатывающих на авторах, выгодно
снижать планку доступа к журналу с целью расширять доходную базу» [5].
А чтобы как-то «зациклить» статью, приведу еще одно высказывание Уинстона Черчилля (с цитаты которого я ее и начал): «Бывает, лучше быть безответственным и правым, чем ответственным и неправым»19.
19 Черчилль У Изречения и размышления. М.: КоЛибри; Азбука-Аттикус; 2012. С. 43.
Литература
Список русскоязычной литературы
1. Адлер Р, Эвинг Д, Тейлор П. Статистики цитирования. В кн.: Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). М.: МЦНМО; 2011. с. 6-38. http://www.mcc-me.ru/free-books/bibliometric.pdf.
2. Болотов ВА, Квелидзе-Кузнецова НН, Лаптев ВВ, Морозова СА. Индекс Хирша в Российском индексе научного цитирования. Вопросы образования. 2014(1):241-62.
3. Бубнова НА, Варзин СА, Матвеев ВВ, Пискун ОЕ, Чурилов ЛП, Шишкин АН, Эрман МВ. Наукометрический бум: за и против. Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2017(1):112-22.
4. Голубев АГ. Пути и перипетии междисциплинарных научных исследований. Биосфера. 2015;7(3):267-71.
5. Голубев АГ, Татарникова ИМ. Вместо го -дового отчета. Ученые и наукометрия: в поисках оптимума для журнала «Биосфера». Биосфера. 2017;9(4):А11-А14.
6. Ефимова ГЗ. Анализ эффективности наукометрических показателей при оценке научной деятельности. Вестн Тюмен гос ун-та. 2012(8):101-8.
7. Котляров ИД. Критерии качества научного журнала. Изв ПензГПУ им. В.Г. Белинского. 2010(16):7-15.
8. Миркин БМ, Абрамова ЛМ, Розенберг ГС. Опыт наукометрического анализа состояния ботаники в СССР. Бот. журн. 1980;65(9):1296-302.
9. Миркин БМ, Розенберг ГС. Итоги фито-ценологических исследований в Башкир -ской АССР. Биол науки. 1982(12):33-43.
10. Налимов ВВ, Мульченко ЗМ. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука; 1969.
11. Розенберг ГС. Библиографический анализ монографической литературы по геоботанике. Бот. журн. 1979;64(10):1497-502.
12. Розенберг ГС. Анализ цитируемости работ отечественных геоботаников. Бот. журн. 1989;74(7):941-52.
13. Розенберг ГС. Об импакт-факторах отечественных журналов эколого-биологиче-ского профиля. Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2014;23(3):5-23.
14. Розенберг ГС. РАН, ФАНО, ВАК, , ХИРШ и другие буквосочетания, или что принесла «перестройка» фундаментальной науки и образования? Новое в массовой коммуникации. 2017;(5-6):5-24.
15. Розенберг ГС. О кандидатах и докторах, доцентах и профессорах. Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2015;24(4):11-22.
16. Розенберг ГС. К истории появления одной статьи о Карле Линнее, или о научном редактировании. Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2015;24(4):258-68.
17. Рубцов АВ. Наука и власть. Битвы за репутацию. Отечественные записки. 2014(1):193-205.
18. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс; 1980.
19. Чурилов ЛП, Бубнова НА, Варзин СА, Матвеев ВВ, Пискун ОЕ, Шишкин АН, Эрман МВ, Голубев АГ. Ученые и наукометрия: в поисках оптимума для России. Биосфера. 2017;9(1):1-12.
Общий список литературы/Reference List
1. Adler R, Ewing J, Taylor P. [Citation statistics]. In: Igra v Tsyfir', Ili Kak Teper' Otseni-vayut Trud Uchenogo. Moscow: MTsNMO; 2011. p. 6-38. http://www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf. (In Russ.)
2. Bolotov VA, Kvelidze-Kuznetsova NN, Laptev VV, Morozova SA. [Hirsch index in Russian research citing]. Voprosy Obrazo-vaniya. 2014(1):241-62. (in Russ.)
3. Bubnova NA, Varzin SA, Matveyev VV, Piskun OE, Churilov LP, Shishkin AN, Er-man MV. [Scientometric boom: Pros and contras]. Natsionalnaya Bezopasnost i Stra-tegicheskoye Planirovaniye. 2017(1):112-22. (In Russ.)
4. Golubev AG. [Paths and twists of interdisciplinary research]. Biosfera. 2015;7(3):267-71. (In Russ.)
5. Golubev AG, Tatarnikova IM. [In place of an annual report: Scientists and scientometrics: in search of an optimum for the journal Biosfera]. Biosfera. 2017;9(4):A11-A14. (In Russ.)
6. Yefimova GZ. [An analysis of the effectiveness of scientometric indices in research assessments]. Vestnik Tyumenskogo Gosu-dastvennogo Universiteta. 2012(8):101-8. (In Russ.)
7. Kotliarov ID. [Criteria of quality of a scientific journal]. Izvestiya PenzGPU. 2010(16):7-15. (In Russ.)
8. Mirkin BM, Abramova LM, Rozenberg GS. [An experience of the scientometric analysis of the conditions of botany in the USSR]. Bot Zhurn. 1980;65(9):1296-302. (In Russ.)
9. Mirkin BM, Rozenberg GS. [Phytocenolog-ic research results in Bashkiria]. Biol Nauki. 1982(12):33-43. (In Russ.)
10. Nalimov VV, Mulchenko ZM. Naukome-triya. Izucheniye Razvitiya Nauki Kak In-formatsionnogo Protsessa. Moscow: Nauka; 1969. (In Russ.)
11. Rozenberg GS. [Bibliographic analysis of monographic literature on geobotany]. Bot Zhurn. 1979;64(10):1497-502. (In Russ.)
12. Rozenberg GS. [An analysis of the rate of citing of Russian geobotanists]. Bot Zhurn. 1989;74(7):941-52. (In Russ.)
13. Rozenberg GS. [On impact factors of Russian eco-biological journals]. Samarskaya Luka Problemy Regionalnoy i Globalnoy Eh -kologii. 2014;23(3):5-23. (In Russ.)
14. Rozenberg GS. [RAS, FASO, HAC, WoS, HIRSH and other combinations of characters: What has perestroyka of basic science and education brought about?]. Novoye v Massovoy Kommunikatsii. 2017;(5-6):5-24. (In Russ.)
15. Rozenberg GS. [On candidates and doctors of siences and on assistant and full professors]. Samarskaya Luka Pproblemy Regionalnoy i Globalnoy Ekologii. 2015;24(4):11-22. (In Russ.)
16. Rozenberg GS. [On the history of a paper by Karl Linnaeus that is on editorship in science]. Samarskaya Luka Problemy Regionalnoy i Globalnoy Ekologii. 2015;24(4):258-68. (In Russ.)
17. Rubtsov AV. [The science and the authority: Fighting for reputation]. Otechestvennye Zapiski. 2014(1): 193-205. (In Russ.)
18. Wittaker RH. Communities and Ecosystems. London: Collier Macmillan; 1970.
19. Churilov LP, Bubnova NA, Varzin SA, Matveyev VV, Piskun OE, Shishkin AN, Erman MV, Golubev AG. [Scientists and scientometrics: In search for an optimum for Russia]. 2017;9(1):1-12. (In Russ.)
20. Freire-Fierro A. Journal Impact Factor and evaluation of researchers in Latin America. In: The XIX International Botanical Congress (IBC 2017), Shenzhen, China, July 2329, 2017. T6-01-02:498-9.
21. Garfield E. Citation Indexes for science: a new dimension in documentation through association of ideas. Science. 1955;122(3159): 108-11.
22. Ravelo A. How the journal impact factor affects the publication of agriculture and natural sciences research in Argentine journals. In: The XIX International Botanical Congress (IBC 2017), Shenzhen, China, July 2329, 2017. T6-01-11:502.
23. Simons K. The misused impact factor. Science. 2008;322(5899):165.
24. Stuessy T. Meeting the challenges of impact factors. In: The XIX International Botanical Congress (IBC 2017), Shenzhen, China, July 23-29, 2017. T6-01-01:498.
25. Valdebenito H. Latin American botanical research and the journal impact factor. In: The XIX International Botanical Congress (IBC 2017), Shenzhen, China, July 23-29, 2017. T6-01-04:500.
