CC BY
119
Мудунов А. С., Урбанавичус Э. В.
11.22. ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ И ВЕРТИКАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
Мудунов Абакар Сайфуллаевич, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» г. Москва
Урбанавичус Эдгар Вячеславович, соискатель, ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет», г. Москва
apm-msiu@yandex. ru
Аннотация: в статье представлен сравнительный анализ характера горизонтальных и вертикальных связей ИВП российской экономики, в результате чего определен и формализован характер этих связей применительно к двум качественно разным этапам советской истории -мобилизационному и инерционно-реформаторскому, а также к периоду радикальных рыночных реформ современной российской экономики.
Ключевые слова: процесс, рынок, реформа,
взаимодействие, особенность, воспроизводство
PROMINENT FEATURES OF HORIZONTAL AND VERTICAL INTERACTIONS INDUSTRIAL REPRODUCTION PROCESS
Mudunov Abakar S., Dr. of Economics, Professor Moscow state industrial University, Moscow
Urbanavichus Edgar V., Assistant Moscow state industrial University, Moscow
apm-msiu@yandex. ru
Annotation: in the article the comparative analysis of character horizontal and vertical ties ИВП of the Russian economy therefore character of these communications with reference to two qualitatively different stages of the Soviet history -mobilisation and inertsionno-reformatory is defined and formalized, and also by the period of radical market reforms of modern Russian economy is presented.
Keywords: process, the market, reform, interaction, feature, reproduction.
Горизонтальные и вертикальные связи, иначе говоря, горизонтальные и вертикальные взаимодействия индустриального
воспроизводственного процесса (ИВП) национальной экономики, формируются на протяжении длительного периода времени, приобретая определенную устойчивость для каждого этапа развития экономики страны, хотя в рамках этой устойчивости также происходит динамичное развитие этих взаимодействий.
В период 30-х - начала 50-х годов ХХ века в СССР сложилась стройная, весьма эффективная с позиции решения поставленных перед нею задач система вертикальных и горизонтальных взаимодействий народного хозяйства страны, системообразующим
стрежнем которого выступал индустриальный воспроизводственный процесс. Причем эта система связей была сформирована применительно к мобилизационной системе хозяйствования, которая в тот период времени была не просто исторически оправданной, но и единственно возможной, способной экономически обеспечить обороноспособность страны в условиях сначала подготовки и развязывания Второй мировой войны, а также восстановления разрушенного в ее ходе народного хозяйства, а затем и ракетноядерного шантажа со стороны США, что делало необходимым создание в считанные годы собственного достаточно мощного ракетно-ядерного потенциала.
Особенностью вертикальных и горизонтальных связей того периода времени было полное подчинение вторых первым при концентрации всех ресурсов народного хозяйства на решении приоритетных задач, заключающихся в сверх быстрой индустриализации, ускоренном развитии научно-образовательного комплекса, причем не вообще, а с тотальным приоритетом военно-промышленного комплекса, с направлением наиболее качественных
интеллектуальных, трудовых и материальнотехнических ресурсов на его развитие в безусловно приоритетном порядке, теневой стороной которой было выделение этих ресурсов на решение других задач, в том числе повышение благосостояния населения по остаточному принципу. В итоге сформировалось два сегмента ИВП - один, весьма мощный, эффективный, динамично развивающийся, по многим параметрам опережающий самые высокие мировые стандарты, но сконцентрированный исключительно в рамках ВПК, причем в развитии этого сегмента СССР стал очевидным лидером, опережающим все другие страны мира, включая и США; другой - депрессивный, обеспечиваемый ресурсами по остаточному принципу, охватывающему все отрасли народного хозяйства, за исключением ВПК, а также всю сферу народного потребления.
Представленные системы вертикальных и горизонтальных связей ИВП применимы только для мобилизационного периода исторического развития страны. Но они принципиально неприемлемы для длительного мирного периода исторического развития, который объективно наступил для СССР в середине 50-х годов в результате создания мощного ракетноядерного щита, но наступление которого еще очень долго откладывалось по идеологическим причинам, связанным с ориентацией советского руководства в качестве главной цели исторического развития на торжество коммунизма во всемирном масштабе, которое, согласно замыслу этого руководства, должно было подкрепляться самым мощным в мире ВПК.
В СССР в период с середины 50-х годов и до начала «перестройки» в 1986 г., которая означала, помимо прочего, полную сдачу национально-государственных интересов страны странам Запада во главе с США, возник своеобразный исторический симбиоз мобилизационного и мирного периодов развития, соответственно - симбиоз мобилизационной системы хозяйствования и урезанной, предельно деформированной рыночной системой при явном доминировании первой над второй, в результате чего на порядок ухудшилась мобилизационная система, а рыночная система, при ее полном подчинении
Бизнес в законе
6’2012
мобилизационной системе, приобрела отрицательный знак, породив феномен «затратной экономики», ориентированной на накручивание стоимостных валовых показателей в ущерб уровню и качеству продукции и при искусственном накручивании производственных затрат, исходя из того, что, чем больше затраты, тем больше цена и выше прибыль (все это под воздействием рыночных рычагов и стимулов, и все это в условиях гарантированности сбыта продукции в условиях предельно централизованной системы материально-технического снабжения, это уже под воздействием сохранявшейся в своей основе мобилизационной, иначе говоря, планово-распределительной системы хозяйствования.
В результате крайне негативного реформирования советской экономики, которое приняло практически непрерывный характер с середины 50-х годов и вплоть до распада СССР в августе 1991 г., крайне
деформировались горизонтальные связи
индустриального воспроизводственного процесса, а их деформированность стала порождать весьма
значительные деформации его вертикальных связей. В результате сложилась следующая ситуация.
При нарастании объемов производства и
усложнением производственно-хозяйственных связей органы предельно централизованной системы
государственного материально-технического
снабжения физически не могли охватить всю необходимую информацию о потребных производственно-технических поставок для ИВП, соответственно не могли, в принципе, принимать достаточно обоснованно и оперативно требуемые решения в области организации этих поставок и управления ими. В такой ситуации экономику СССР в целом, индустриальный воспроизводственный процесс в частности, особенно в обрабатывающих отраслях промышленности, охватил бы полный хаос, вплоть до коллапса, если бы предприятия и организации не сформировали бы буквально целую армию «толкачей», которые за взятки пробивали снизу в системе Госснаба производственные поставки именно для своих предприятий и организаций.
Кроме того, производственные поставки были привязаны к плановым заданиям, разбиваемым по годам и месяцам. В результате эти поставки падали в основном на последние декады месяцев. Типичная картина для советских предприятий обрабатывающих отраслей промышленности: 1-я декада - 15%
месячного производства; 2-я декада - 20%; 3-я декада - 65%. Из такого расклада вытекает вывод о том, что, если бы предприятия работали также интенсивно на протяжении первых двух декад месяца, как в третью декаду, то общий объем продукции предприятий обрабатывающих отраслей можно было бы увеличить примерно в 1,5 раза на тех же самых производственных мощностях и с той же самой рабочей силой. Однако с учетом того, что в 3-ю декаду процветала штурмовщина, резко снижающая качество продукции, то при изготовлении продукции нормального качества объемы производства вполне можно было бы увеличить на 25-30%, но при условии регулярного равномерного поступления сырья, материалов, полуфабрикатов и т.д., чего, в принципе, нельзя было достичь в условиях сверхцентрализованной системы материальнотехнического снабжения, присущей мобилизационной
экономике, но никак не приемлемой для экономики мирного времени.
Производственно-технические поставки
планировались на пятилетие в соответствии с разработкой плана развития народного хозяйства. В таких условиях предприятие, чтобы внедрить новую технику должно было ждать разработки нового пятилетнего плана и получить в соответствии с ним право на необходимые ему производственнотехнические поставки, что сильно замедляло научнотехнический прогресс.
Кроме того, выпуск новой продукции, а тем более освоение новой техники, было предприятиям часто невыгодно в финансовом отношении по следующей причине. Оптовые цены устанавливались на 5-7 лет. Еще два года требовались для трудоемких расчетов по пересчету всего массива цен народного хозяйства. В итоге, к концу срока своего действия цены отставали от реальных условий индустриального воспроизводственного процесса на 7-9 лет. Параллельно с нарастанием этого отставания предприятия ежегодно снижали издержки производства, получая за счет этого существенную дополнительную прибыль. При переходе на выпуск новой продукции, а также внедряя новую технику, предприятия этого преимущества лишались.
К тому же, для внедрения новой техники и выпуска новой продукции предприятиям часто приходилось преодолевать мощные бюрократические препоны, что нередко останавливало их руководство перед инновациями.
В период перестройки в фонде развития предприятий скопилась огромная по тем временам сумма, порядка 100 млрд. рублей, эквивалентная по покупательной способности на рынках средств производства 200 млрд. долларов США, а на рынке потребительских товаров - 400 млрд. долларов. Ранее эта сумма лежала мертвым грузом, так как они не могли ее израсходовать по причине практического отсутствия свободной торговли средствами производства, когда они все полностью распределялись по разнарядкам Госснаба. В период перестройки, путем сговора кооператоров с администрацией предприятий, эта огромная сумма была обозначена и была распределена между частными лицами. Одна ее часть попала на потребительский рынок, чем и объясняются пустые полки магазинов периода «перестройки», а другая часть впоследствии, после ее прокручивания в спекулятивно-посреднических сделках была направлена на приватизацию по бросовым ценам государственных предприятий и организаций.
Радикальные рыночные реформы в духе неоконсерватизма и по рецептам монетаризма, начатые в 1992 году, при сохранении их курса, в основном, по инерции в 2000-е годы, являются реформами только по форме, а на деле -революцией, проводимой сверху, с опорой на всевластие аппарата государственной власти. В числе всей совокупности революционных по сущности и реформистских по форме кардинальных изменений в экономике страны, радикальные реформаторы попытались одним махом разрушить до основания всю систему горизонтальных и вертикальных связей индустриального воспроизводственного процесса, а взамен, при всей идеологической неприязни к идеологии коммунизма, по нео-большевистски, заново
Мудунов А. С., Урбанавичус Э. В.
построить сверхбыстрыми темпами совершенно новую для России по рецептам неоконсерватизма-
монетаризма систему связей национальной
экономики, в том числе и применительно к
индустриальному производству. Все это имело место в ситуации радикальной замены плановораспределительной системы хозяйствования, называемой социалистической и господствующей в советский период истории, на рыночнокапиталистическую компрадорского типа в ее олигархически-коррупционном варианте. При этом взамен централизованной системы материальнотехнического снабжения предприятий был сформирован оптовый рынок средств производства, базирующийся на частной собственности и подключенный к мировому рынку. Тем самым производственные поставки были освобождены от вертикального воздействия на них с макроуровня экономики со стороны государства, будучи отданными целиком и полностью на мезоуровень экономики, однако в условиях макроуровневого регулирования денежно-финансовых потоков Минфином и ЦБ по рецептам монетаризма, что оказывает весьма значительное воздействие на горизонтальные связи, протекающие на мезоуровне экономики.
Что касается вертикальных связей многоуровневого ИВП российской экономики, то сфера их действия оказалась резко ограниченной в связи с ликвидацией Госплана, с одной стороны, предоставлением полной производственно-технической и ограниченной налоговыми и приравненными к ним платежами финансовой самостоятельности, предприятиям и организациям с предоставлением им права свободного выхода на внешние рынки, ограниченные таможенным режимом - с другой.
На основе системного анализа индустриального воспроизводственного процесса за весь период радикальных рыночных реформ по рецептам неоконсерватизма-монетаризма, можно сделать вывод о ситуации системного кризиса этого процесса, непрерывно развертывающегося на протяжении всего времени этих реформ. При этом система горизонтальных и вертикальных связей ИВП также охвачена глубоким и затяжным кризисом, который является составной частью, аспектом системного кризиса ИВП в целом, а потому, как и он, также носит системный характер.
Кризис системы горизонтальных и вертикальных связей ИВП периода радикальных рыночных реформ выражается в концентрированном виде в двух ключевых положениях.
Положение 1 - отпущенные государством на самотек горизонтальные связи в натуре стали сопровождаться денежно-финансовыми потоками, отрегулированными по рецептам монетаризма таким образом, что эти потоки стали оказывать мощное депрессивное и деформирующее воздействие на всю совокупность горизонтальных связей в натуре ИВП.
Положение 2 - резкое ослабление воздействия государства на вертикальные связи ИВП, при значительном усилении коррупционной составляющей этого воздействия, при их близкой к полной отдаче на произвол рыночной стихии, подчиненной, однако, регулируемым в русле двойных стандартов по рецептам монетаризма денежно-финансовым потокам, привело к превращению этих связей в мощное
средство, направленное на втягивание ИВП в границы его внешнеэкономического контура в его неоколониальном варианте при сжатии внутреннего контура до пределов, необходимых для обеспечения функционирования ИВП в рамках внешнего контура, при удушении финансовыми методами всего остального ИВП, особенно в тех отраслях и производствах, которые нацелены на генерирование НТП и производство современной военной техники.
Более конкретно кризисные явления в горизонтальных и вертикальных связях ИВП необходимо рассматривать совместно с механизмом их проявления, что предполагает особое исследование.
Таким образом, в представленной статье определены и формализованы характерные особенности системы горизонтальных и вертикальных связей индустриального воспроизводственного процесса российской экономики применительно к трем разным этапам ее развития: мобилизационному
периоду развития, которому соответствовала мобилизационная система хозяйствования, со свойственной ей сетью связей (с 30-х годов до 50-х годов); инерционно-реформаторскому периоду развития (с середины 50-х до распада СССР в 1991 г.), который характеризовался непрерывными
реформаторскими попытками встроить в мобилизационную (планово-распределительную) систему хозяйствования рыночные механизмы и стимулы вместо формирования и развития интегрированной системы хозяйствования, что
значительно деформировала горизонтальные и вертикальные связи ИВП, который, однако, продолжало прогрессивно, хотя и замедленно,
развиваться по инерции, запущенной мощным
импульсом в предшествующий период развития; периоду радикальных рыночных реформ, начатых в 1992 г. и продолжаемых во многом по инерции в настоящее время; определен характер глубокого и затяжного кризиса горизонтальных и вертикальных связей ИВП, а также тренд его развития, порождаемый характером этих связей.
Список литературы:
1. Брагин Н.И. Государство и рынок. - М.: Союз, 2000.
2. Ехлакова Е.А. Собственность и труд - оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни. - М.: ИТК «Дашков и Ко», 2009.
3. Захарова Т.А. Обеспечение синергетического эффекта в современном воспроизводственном процессе. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2009.
4. Мудунов А. С., Борисов В. Э. Задачи разработки методики оценки эффективности инновационных проектов в условиях нечетких рисков // Бизнес в законе №2, 2012, С. 358-360
Reference list:
1. Bragin N.I.The state and the market.- М: the Union, 2000.
2. Ehlakova E.A. The property and work - optimisation of effect of the state by criterion of improvement of the quality of life.- М: Publishing house«Dashkov and С°», 2009.
3. Zaharova T.A. Maintenance sinergetics effect in modern
reproductionprocess. - М: data-processing centre
"Marketing", 2009.
