CC BY
52
УДК 338.12.015
ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ ОЛИГОПОЛИЙ НА РЫНКЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОДУКЦИИ С УЧЕТОМ ВРЕМЕННОГО ФАКТОРА
© 2018
Дубовик Майя Валериановна, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Султанова Ирина Петровна, аспирантка кафедры экономической теории Россиийский Экономическиий Университет имени Г.В. Плеханова (117997, Россия, Москва, Стремянный, пер 36, e-mail: [email protected])
Аннотация. Современное мировое хозяйство характеризуется смещением пропорций между различными секторами национальных экономик. Очевидна тенденция к росту четвертичного сектора, который является наиболее перспективным в постиндустриальной экономике. Одним из основных инструментов, используемых субъектами экономических отношений для достижения равновесия и обеспечения перспектив устойчивого развития, признается дифференциация как самих компаний, так и их структурных подразделений по различным критериям. Новые направления исследований явления дифференциации базируются на анализе стратегий диверсификации деятельности многоотраслевой организации с учетом занимаемой позиции в жизненном цикле товара. Это приводит к разделению компаний на определенные категории в зависимости от различий в функциональной нагрузке на протяжении жизненного цикла товара. В статье предлагается авторская классификация олигопольных компаний на рынке высокотехнологичных продуктов. Отмечаются временные и структурные особенности олигополий на рынке высокотехнологичной продукции, связанные с определенной фазой цикла выпускаемой продукции. В статье проиллюстрированы типичные варианты развития таких рынков и выявлены их особенности. Несомненное превалирование наименее передовых видов инновационной политики, заимствование готовых технологий определяет российскую инновационную систему как сфокусированную на имитационные, совершенствующие направления.
Ключевые слова: высокотехнологичный продукт, олигополии, жизненный цикл высокотехнологичного товара, четвертичный сектор, компании-последователи, продуктовая дифференциация, дифференциация компаний, лидеры отрасли.
CHARACTERISTICS AND FEATURES OF OLIGOPOLIES IN THE MARKET OF HIGH-TECH PRODUCTS TAKING INTO ACCOUNT THE TIME
© 2018
Dubovik Mayya Valerianovna, doctor of economical sciences, professor of the chair
"Economic theory"
Sultanova Irina Petrovna, post-graduate student of the chair "Economic theory"
Plekhanov Russian University of Economics (117997, Russia, Moscow, Stremyanny lane, 36, e-mail: [email protected])
Abstract. The modern world economy is characterized by a shift in the proportions between the various sectors of national economies. There is a clear tendency towards the growth of the Quaternary sector, which is the most promising in the postindustrial economy. One of the main tools used by the subjects of economic relations to achieve equilibrium and ensure the prospects for sustainable development, recognizes the differentiation of both the companies themselves and their structural units by different criteria. New directions of research of the phenomenon of differentiation are based on the analysis of strategies for diversifying the activities of a diversified organization taking into account the position taken in the life cycle of the goods. This leads to the division of companies into certain categories, depending on the differences in the functional load during the life cycle of the goods. The author's classification of oligopolistic companies on the market of high-tech products is proposed in the article. The temporal and structural features of oligopolies in the market of high-technology products associated with a certain phase of the product cycle are noted. The article illustrates typical variants of the development of such markets and identifies their features. The undoubted prevalence of the least advanced types of innovation policy, the borrowing of ready technologies, determines the Russian innovation system as focused on imitative, improving directions.
Keywords: Product life cycle, quaternary sector, oligopoly, followers, industry leaders, high-tech products.
Сокращение технологических циклов в экономике за последние десятилетия обусловило усиление волатиль-ности практически всех мировых рынков и рынков высокотехнологичной продукции (далее - ВП) в частности. Воздействие динамики и роста неопределенности внешней среды на субъекты рыночной экономики сказывается на постоянном изменении пропорций между секторами на рынках, вследствие чего одни и те же компании и производственные направления постоянно балансируют относительно друг друга. Это приводит к тому, что компании должны прибегать к новым инструментам стабилизации своего положения на рынке и обеспечивать прогнозируемую динамику своего развития. В современных условиях актуализируется рассмотрение олигопольных рынков с учетом меняющихся условий и высокой степени неопределенности рыночной экономики. Одним из основных инструментов, используемых субъектами экономических отношений для достижения равновесия и обеспечения перспектив устойчивого развития, признается дифференциация как самих компаний, так и их структурных подразделений по различным критериям. Это позволяет компаниям достигать своих краткосрочных и долгосрочных целевых ориентиров.
Вопросам дифференциации продукта уделяли свое внимание эксперты монополистической конкуренции
- Дж. Робинсон (1934) и Э. Чемберлин, предложивший это понятие впервые в 1933 году [1]. Значимый вклад в теорию продуктовой дифференциации также внесли Г. Хотеллинг (1929), К. Ланкастер (1966) и Дж. Стиглиц (1976). Эти идеи нашли продолжение в работах П. Лоуренса и Дж. Лорша (1967), посвященных целевой дифференциации подразделений предприятий. Ими была создана модель дифференциации и интеграции, вышедшая на новый уровень обобщения. В качестве главного фактора воздействия они выделяли временные границы обратной связи [2]. Современный подход к анализу дифференциации продуктов нашел свое отражение в работах К. Итона и Р. Липси (1992). По мнению этих авторов, модель продуктовой дифференциации определяется как потребительскими вкусами, так и множеством всевозможных продуктов, технологий, ассоциируемых с каждым из них, и концепцией равновесия [3]. Исследователи, специализировавшиеся на классификации производителей на различных рынках, руководствовались следующими базовыми критериями: имеющиеся процессы кооперирования в отрасли, продуктовая, территориальная, ценовая, имиджевая, ресурсная и ценовая дифференциация.
Новые направления исследований явления дифференциации базируются на анализе стратегий диверси-
фикации деятельности многоотраслевой организации с учетом занимаемой позиции в жизненном цикле товара (далее - ЖЦТ). Научной базой для них стали работы таких ученых, как Г. Армстронг, Г. Вернон, Ф. Котлер, Т. Левитт. Последний впервые описал данные закономерности в работе «Применение концепции жизненного цикла продукта», в 1965 г. [4]. Суть теории состоит в том, что продукт проходит определенные этапы - от зарождения идеи об этом товаре через совершенствование технологии его производства и оптимизацию потребительских свойств к замене этого продукта альтернативным или принципиально новым, произведенным по более совершенной технологии и обладающим лучшими потребительскими характеристиками.
Опираясь на разработки по теории дифференциации и ЖЦТ, исследователи стали активно применять методы матричного анализа, отраженного в работах А. Литтла, Б. Хендерсена, Ч. Хофера, Д. Шенделя.
Так, А.Д. Литтл (1970) разработал многофакторную модель (или матрицу ADL) для стратегического анализа диверсифицированных компаний ADL/LC (аббревиатура названия консалтинговой фирмы Arthur D. Little плюс сокращение от Life Cycle), которая строится на двух параметрах. Первый из которых отражает зрелость сектора (4 стадии жизненного цикла отрасли), а второй - конкурентное положение (5-6 градаций), что в значительной степени определяет перспективы дальнейшего развития [5]. Основой для ее создания явилась матрица BCG (Бостонская консалтинговая группа), созданная Брюсом Д. Хендерсеном (1968) и применявшаяся для анализа актуальности продуктового ассортимента, путем сопоставления темпов роста спроса и рыночной доли товара [6].
Модель Хофера-Шенделя (1979) ориентирована на анализ перспектив имеющейся конкурентной позиции, целью которой является определение набора продуктовых направлений на различных стадиях развития рынка. Причем основным выводом относительно возможных путей развития является утверждение, что компания должна выбирать между совершенствованием имеющегося направления развития и ослаблением или ликвидацией неперспективного вектора [7].
Существенные изменения как макроэкономических, так и межсекторных и межотраслевых пропорций в современных национальных экономиках создают объективные предпосылки для роста четвертичного сектора. Данный сектор характеризуется значительной долей экономики знаний, научных исследований и разработок, выводящих экономику страны на качественно новый уровень развития и объединяющих достижения фундаментальной науки и коммерциализацию ее прикладных результатов. Компании, пополняющие и обогащающие свои интеллектуальные активы наиболее быстрыми темпами, получают более значимое конкурентное преимущество [8].
Для макроэкономической устойчивости системы при производстве ВП особенно важна стабильность пропорций между первичным (добыча природного сырья и его переработка в полуфабрикаты), вторичным (производство конечной продукции материального характера), третичным (услуги) и четвертичным секторами [9]. Единого определения ВП не существует. Большинство исследователей подразумевают под данной группой новые технически сложные продукты, обладающие уникальной комбинацией признаков, которые произведены с использованием наиболее прогрессивных технологий [10].
Высокотехнологичным компаниям необходимо принимать во внимание как риски невостребованности, так и возможность высокого спроса, не соответствующего имеющимся производственным мощностям [11]. Хеджирование рисков в наукоемких отраслях возможно либо при диверсификации производства, либо при многовариантной ассортиментной политике, позволяющей 312
создать задел разработок компании стабилизировать финансовые результаты. Такой вариант оптимален для тех ВТ отраслей, в которых разработка и промышленное внедрение могут быть разведены во времени. Подобная политика требует значительных капиталовложений и расходов на НИОКР, а также постоянного обновления основных средств для технологического соответствия требованиям рынка [12]. Такой объем инвестиций могут позволить себе крупные компании, работающие чаще всего на олигопольных рынках. Представители олиго-полистических структур могут преодолеть барьеры для входа в отрасль и обладают высокой концентрацией капитала. Именно они могут успешно использовать положительный эффект масштаба для повышения конкурентоспособности.
Можно отметить следующие существенные особенности олигопольных компаний, занимающихся выпуском ВП, в зависимости от длительности и этапа продуктового жизненного цикла.
Во-первых, основным изменением, касающимся продолжительности жизненного цикла ВП, является его сокращение, вызванное увеличением расходов на НИОКР и технологическими новациями.
Во-вторых, в настоящее время наблюдается процесс взаимной диффузии капиталов и технологий ведущих производителей hi-tech сектора. Этот процесс выражается в заключении стратегических соглашений, в слияниях и поглощениях, и находит отражение в процессе интернационализации исследований и разработок, например, в отраслевом разрезе - в космической отрасли, в банковском секторе, в образовании [13], в территориальном - в ЕЭС (Европейское экономическое сообщество).
В-третьих, каждый из производителей ВП занимает свою позицию в производстве и трансфере технологий на разных этапах жизненного цикла товара. Лидеры, обладающие большим ресурсным потенциалом и имеющие возможность инвестировать в производство и экспорт ВП, получают относительное преимущество перед другими компаниями и, по мере устаревания технологии, «продаются» странам, не имеющим таких начальных условий [14]. Развитие технологий и инноваций сопровождается разработкой прикладной научной базы и позволяет получать прибыль от патентных и лицензионных соглашений, а также от других форм передачи технологий.
На наш взгляд, олигополии, специализирующиеся на высокотехнологичном рынке берут на себя различную функциональную нагрузку на протяжении жизненного цикла товара. В зависимости от этого их целесообразно разделить на две категории, представлены на рисунке 1.
Олигополии, специализирующиеся на высокотехнологичной продукции
Олигополии 1 типа Олигополии 2 типа
Лидеры рынка, доноры технологий, обладающие ресурсным преимуществом Последователи, иммитаторы, акцепторы технологий, компании из принимающих технологические новшества стран
Рисунок 1 - Классификация олигопольных компаний на рынке ВП по принципу «донор-акцептор»
На протяжении жизненного цикла ВП производство или право на него передается от олигополии 1 типа, которая осуществляла разработку, к олигополии 2 типа, при этом возможны как передача технологических линий, так и права использования технологий. Такая ситуация характерна только для ВП, для других продуктов подобный переход лишен смысла.
Представляется целесообразным к олигополиям 1 типа отнести следующие компании:
Технологические новаторы в своей сфере, разраба-
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 2(23)
тывающие новинки и доминирующие на 1 стадии ЖЦТ (внедрение или разработка), обладающие значительным запасом факторов производства, превосходящим ресурсные возможности конкурентов. Как правило, именно они специализируются на создании продуктов «мировой новизны», ориентированных на охват международных рынков. Национальным законодательством могут устанавливаться критерии абсолютной мировой новизны по отношению к изобретениям, что предоставляет дополнительные преимущества олигополиям 1 типа [15]. Так в России, уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, согласно п. 2, ст. 1350 ГК РФ [16]. Например, в области разработки и производства жидкокристаллических дисплеев в настоящее время признанными фирмами-лидерами являются Samsung, LG, Sony, Panasonic, Philips, Toshiba, Sharp и другие. А непосредственно запуск в производство первого ЖК-телевизора был осуществлен компанией Sharp в 1976 г. При этом разработанная модель была черно-белой и с небольшим, по сегодняшним стандартам, разрешением. Стоит отметить, что компания Sharp является обладательницей нескольких крупных лабораторий и научно-исследовательских центров, специализирующихся на разработке новых технологий. Одним из последних достижений компании является первый в мире 8К-телевизор. На фармацевтическом рынке, на данный момент, крупнейшим игроком является группа «Big Pharma», куда входят фармацевтические гиганты с объемом продаж не менее 1 млрд USD: Pfizer (США), Novartis (Швейцария), Roshe (Швейцария), Sanofi (Франция), Merck & Co (США), Bayer (Германия) [17]. Они финансируют апробацию и испытания лекарственных препаратов, что является наиболее рискованной, сложной и затратной компонентой издержек. Эти компании обладают большой рыночной властью и устанавливают цены.
Распределение долей на данном рынке достаточно стабильно, что обусловлено значительными расходами на разработку и испытания фармацевтической продукции, а, следовательно, вход новых участников на рынок крайне затруднен, представлено на рисунке 2.
ры и широкая филиальная сеть, что дает возможность в использовании трансфертных цен, а также выйти на новый уровень ресурсосбережения и обновления основного капитала.
Агенты, берущие на себя миссию технологического развития отрасли, финансирующие технологические и научные изыскания - НИОКР как в рамках своих подразделений (далее - НИИ), так и путем венчурного финансирования (технопарки и технополисы). Защита имеющихся научных достижений осуществляется через поддержание патентов в силе, после их разработки или покупки у авторов технологических новшеств. Для олигополистов 1 типа характерно приобретение патентов у небольших узкоспециализированных компаний, которые не в состоянии осуществить производственное внедрение самостоятельно, а также не считают нужным обслуживать патент с неясными рыночными перспективами. В России насчитывается 107 технопарков (12 в сфере информационно-коммуникационные технологии, 45 - в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства и при вузах, и 22 индустриальных парка) [18]. Коммерческие проекты представлены технопарками - Пулково, Гусев, БИЗБАС, среди государственных проектов следует назвать Академпарк, технопарки в Казани, Нижнем Новгороде, Москве. Программа «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий» включает 9 субъектов РФ, которые, согласно распоряжению Правительства РФ от 23 марта 2017 года в
2017 году получат поддержку в 3 075,85 млн руб., а в
2018 году планируется выделить 2 609,53 млн рублей 7 субъектам Федерации; в 2019 году - 1 165,54 млн рублей 5 субъектам Федерации [18]. Структурные особенности данного сегмента экономики отражены на рисунке 3, где показано соотношение российских и зарубежных участников.
Рисунок 3 - Соотношение российских и зарубежных технопарков, согласно данным Международной ассоциации технопарков (IASP)
В Российской Федерации осуществляются программы государственной поддержки в отношении технопарков, что стимулирует их дальнейшее развитие. Соотношение российских технопарков по форме собственности отражено на рисунке 4 [19].
Рисунок 2 - Топ 10 фармацевтических компаний, 2017, (млн $)
Подавляющее большинство технологических новаторов имеет более широкие возможности привлечения внешнего финансирования ввиду сложившейся репутации и высокой капитализации на фондовом рынке, что позволяет размещать дешевые облигационные займы. Этот факт позволяет добиться большой экономии от масштаба производства и, следовательно, снизить себестоимость продукции, а также реализовывать свое конкурентное преимущество в гарантийном и постгарантийном обслуживании. Для таких компаний могут быть характерны дивизиональные организационные структу-
Рисунок 4 - Соотношение российских технопарков по форме собственности по данным компании TBI Group на 2018 год.
Компании, сохраняющие свое конкурентное преимущество на рынке, оберегая технологические секреты и собственные «ноу-хау». Кроме этого они прикладыва-
ют усилия к поддержанию имиджа компании, посредством мерчендайзинга и жесткого контроля передачи технологий на первых этапах ЖЦТ путем установления различных барьеров. Секретом производства может считаться любая новейшая технология, информация или разработка [20]. Например, Международный центр управленческого и инвестиционного консультирования Международного НИИ проблем управления IMI Consulting (г. Москва) представил диалоговый ресурс «Консультант-клиент», позволяющий эффективно формировать ассортиментную политику. Такая диффузная инновационная технология имеет широкое распространение и принципиальное значение. Используя режим ноу-хау, эти компании ограничивают оперативное появление товаров-субститутов у конкурентов и тем самым стараются продлить ЖЦТ. Для политики высокотехнологичных компаний характерна гонка за скрытыми перспективами, выражающаяся в приобретении бизнесов данной отрасли. Например, Facebook поглотил сервис фотоблогов Instagram и мессенджер WhatsApp (который пытались купить и другие игроки рынка, в частности, Google), возможно, рассматривая их как серьезных конкурентов. Подобные сделки наблюдались и в Google в отношении компаний Motorola, и в Microsoft в отношении компании Skype. В данной группе олигополий 1 типа в последнее время становятся популярными, так называемые, найм-поглощения - покупки, направленные на привлечение ценных разработчиков, профессионалов-новаторов или топ-менеджеров. Такой практикой широко пользуются в компаниях Yahoo, Facebook, Google. На рынке фармацевтики, британская компания Shire приобрела своего конкурента NPS Pharmactuticals, а компания Pfizerприобрела активы Hospira.
Лидеры рынка, находящиеся под жестким контролем антимонопольного ведомства и вынужденные выполнять требования соответственных мониторингов (для РФ - критерии ФАС). В отдельных случаях такие компании подвергаются насильственному разделению для формального соответствия требованиям. Подобная процедура неоднократно применялась по отношению к компании Microsoft, которую обвиняли в попытках монополизировать рынок Web-браузеров путем интеграции Internet Explorer с ОС Window. На Российском энергетическом рынке, в процессе реформы РАО «ЕЭС России», была ликвидирована вертикальная интеграция генерирующей и сетевой деятельности. С 1 июля 2008 года РАО «ЕЭС России» распалась на 23 независимые компании [21]. В отдельных отраслях практикуется достаточно жесткое регулирование на национальном уровне, которое в специализированных сферах дополняет антимонопольное законодательство. Примером может служить процедура апробации и испытаний лекарственных средств, ограничения, имеющиеся в сфере связи по закрытым частотам, законы о государственной измене в военно-комической сфере.
К олигополиям 2 типа авторы сочли возможным отнести:
Олигополии, проводящие политику последователя на рынке. Они производят товары-субституты, поскольку обладают меньшими ресурсными и производственными возможностями, по сравнению с олигополистами 1 типа. Представителями компаний 2 типа на фармацевтическом рынке являются индийские компании, специализирующиеся на производстве джинериков. К их числу относятся: Cipla, Ranbaxy, Nicholas Piramal, Sun Pharma [22].
Эти компании обеспечивают своей продукцией Азиатско-Тихоокеанский регион, что стало возможным на базе достаточно развитой химической промышленности страны. Такие компании вынуждены ориентироваться на производство продуктов с менее жесткими критериями по качеству, что создает возможности снижения себестоимости, а значит повышения конкурентоспособности [23]. 314
В отличие от олигополистов 1 типа, эти компании ориентируются на другой сегмент потребителей, который, в свою очередь, отличается своими целевыми установками, бюджетом и повышенной степенью консервативности. На высокотехнологичном рынке может сложиться ситуация, когда ранние последователи получат и финансовые, и репутационные выгоды. При этом компании завоевывают не лояльность к продукту, которая уже достигнута, а лояльность к компании как к новатору, которая обуславливает хорошие результаты на рынках такого типа, например, Apple и Samsung, Xiaomi и HTC. Лояльность к продавцу может быть повышена не столько с помощью продвижения во внешней среде, сколько с помощью развития программ лояльности (система скидок постоянному покупателю, кобрендинго-вые программы и т. п.).
Олигополии, либо не обладающие собственной научно-исследовательской базой, либо не конкурентоспособные в сравнении с лидерами рынка, ввиду меньшей ресурсной обеспеченности. Вследствие этого они, как правило, специализируются на диффузных инновациях. Таким образом, эти компании не делают акцента на поддержании и продаже своих патентов, а практически все свои научные достижения защищают с помощью «ноу-хау». Инновационная деятельность в этом случае является узкоспециализированной и ориентирована на небольшие и конкретные сегменты рынка (узкоспециализированное машиностроение). В этом случае делается акцент на новые для компании продукты. Для таких компаний могут быть характерны улучшенные инновации, при отсутствии достаточного научно-технического потенциала они могут ориентироваться на псевдоинновации.
Олигополии, которые стараются использовать сетевые эффекты. Поскольку в этом случае, чем больше клиентов у отрасли или компании, тем более положительный результат получает конечный потребитель. Это объясняется стандартами качества и обслуживания, которые может устанавливать продавец франшизы, а также разветвленной сетью бэк-офисов, которая является ключевой при выборе клиентом компании (сотовая связь большой «4», сфера страхования). В современной высокотехнологичной экономике возможно открытие офисов онлайн, а ряд проблем, связанных с физическим доступом, решается путем сотрудничества с сетью «элекснет». Например, в «Тинькофф банк» - возможность доступа онлайн.
Таким образом, различные по своим масштабам и положению на рынке ВП олигополии занимают различную позицию по отношению к жизненному циклу товара.
Учет этих особенностей может быть использован при планировании и прогнозировании ситуации на оли-гопольных рынках, а также при моделировании ассортиментной политики для рассматриваемых объектов.
Предложенная классификация позволяет изучать развитие олигопольных рынков ВП как в целом, так и в разрезе отдельных компаний, причем рассмотрение возможно как в рамках структурного, так и временного анализа.
Несомненное превалирование наименее передовых видов инновационной политики, заимствование готовых технологий, определяет российскую инновационную систему как сфокусированную на имитационные, совершенствующие направления, а не на создание радикальной продуктовой инновации. Безусловным остается мнение о том, что только развитие высоких технологий в ближайшие годы будет определять успех экономики и место России в обновленном мире.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентация теории стоимости/ Перевод с английского Э.Г. Лейкина и Л.Я. Розовского. Под ред. Ю. Ольсевича. М.: «Экономика», 1996. - 351 с.
2. Лоуренс П. Менеджмент побуждений. Что движет
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 2(23)
людьми и как применить это в бизнесе / П. Лоуренс, Н. Норья - М. Крылов, 2005 г. - 320 с. - ISBN 5-9717-0005-7
3. Блауг М. Липси, Ричард Дж. // 100 великих экономистов после Кейнса - СПб.: Экономикус, 2009. - С. 156-158. - 384 с.
4. Levitt T. Exploit the Product life cycle // Harvard Business Review. 1965. Vol. 43. November-December. № 6. P. 81-94.
5. Дюсуше О.М. Моделирование спроса и проблема избыточных мощностей на дифференцированном рынке / Москва ГУ ВШЭ - 2004 - 47с.
6. Брюс Д. Хендерсен. Продуктовый портфель // Бостонская консалтинговая группа BCG Review: Дайджест.—М: Бостонская консалтинговая группа, 2008. - Вып. 02. - С. 7-8.
7. Конина П.Д. Матрица Хофера // Молодежный научно-технический вестник № 11. - 2015
8. Толмачев О.М., Борисенкова Л.Н. Экономика знаний в современных условиях России: проблемы, тенденции и особенности//Вестник Московского государственного областного университета. - 2016, № 1. С. 20-30
9. Мартыненко А.В. Высокие технологии и высшее образование // Знание. Понимание. Умение. - 2006. - № 1. - С. 64-67.
10. Приказ Министерства образования и науки РФ от 1 ноября 2012 г. № 881 «Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции».
11. Батьковский А.М. Оценка влияния результатов научных исследований на разработку высокотехнологичной продукции. // Новая наука: техника и технологии № 1 - 2017. - С. 25-28.
12. Фомина А.В., Авдонин Б.Н., Батьковский А.М. Управление развитием высокотехнологичных предприятий наукоемких отраслей промышленности // Креативная экономика, 2014 - 254 с.
13. Дубовик М.В. Слияния и поглощения как орудие конкурентной борьбы на образовательном ландшафте// Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2014. № 8 (74). С. 3-11.
14. Любецкий В.В. Мировой рынок технологий и место на нем России // Инновация науки - 2015. - № 12. -С. 159-164.
15. Городов О.А. Патентное право. 2-е издание. Учебник // М.: Проспект. - 2017.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017)
17. Luca Dezzani Top 10 Pharmaceutical Companies 2017// электронный источник: https://igeahub. com/2017/03/14/top-10-pharmaceutical-companies-2017/
18. Программа «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий» // электронный источник: http:// www.tadviser.ru/index.php/Статья: Технопарки_России
19. Перечень-список технопарков России-2018 год // электронный источник:tp://russiaindustrialpark.ru/ tehnopark_catalog_perecheny_spisok_russia
20. Ситдиков Р. Ноу-хау как альтернатива патентно-правовой охране// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность №10 - Москва. - 2009 -С. 40-45.
21. Велетминский И. РАО распустилось. Контроль над энергетикой берет Росэнерго // Российская газета -Федеральный выпуск № 4506
22. Терновенко О. Индия фармацевтическая: стратегии завоевания глобального лидерства // электронный источник: http://www.remedium.ru/state/detail. php?ID=37809&PAGEN_1=3
23. Кутишенко Н.П., Марцевич С.Ю. Выбор джене-рика с точки зрения экономической целесообразности// Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2008. Т.4. № 4. С. 36-39.
Статья подготовлена при поддержке внутреннего гранта ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова на тему «Ориентиры развития российской экономики в условиях перехода к шестому технологическому укладу»
Статья поступила в редакцию 14.05.2018 Статья принята к публикации 25.06.2018
