CC BY
22
Социология и социальная работа Вестник Нижег®р®дск®г® университета им. Н.И. Л®баЧевск®г®. Серия Социальные науки, 2009, № 4 (16), с. 86-92
УДК 316.334.54
ХАРАКТЕР ДОМЕСТИКАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
© 2009 г. В.П. Козырьков
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского кстгЗ @ yandex.ru
Поступила в редакцию 04.09.2009
Одним из существенных механизмов развития современного общества является процесс доместикации. Специфика этого процесса состоит в том, что он обладает различными формами и стадиями развития, имеющими конструктивный или разрушительный для общества характер.
Ключевые слова: дом, Интернет, доместикация, редоместикация, бездомность, коммуникация, образование.
Цель данной статьи - выявить особенности процесса доместикации в современном обществе.
Гипотеза: процесс доместикации (одомашнивания) в современном обществе не только сохранился, но и приобрел новые, даже противоположные традиционному процессу доместикации, формы и тенденции развития.
Метод - социокультурный анализ на основе диалектической методологии.
Эмпирическая основа - литературные тексты, использующие понятие доместикации и размещенные в Интернете, как наиболее массовой и доступной форме презентации различных дискурсов. Массовость дискурсов, связанных с домом, объяснятся тем, что современный процесс доместикации приобрел глобальную форму, которая своей экспрессивностью вызывает разнообразные дискурсы, возвеличивающие значение процесса доместикации или принижающие его роль. Быстро и эффективно такого результата можно достичь через их размещение в мировой информационной системе, так как предельная легкость вхождения в эту систему часто зависит только от желания пользователя Интернет. Поэтому использование текстов о доме осуществляется через поиск и указание электронных адресов.
Дискурсивная практика сети Интернет как эмпирическая база исследования доместикации
Предложенная эмпирическая база исследования является предметом дискуссии [1-3], поэтому необходимо высказать несколько общих соображений в обоснование правомерности такого методологического подхода.
Получил признание факт, что мировая паутина есть информационно-коммуникационная форма доместикации. Как отмечается в литературе, «использование новых технологий и то-
тальная компьютеризация не только производства, но и жизни приводит к появлению феномена так называемого home-centered society, своеобразного «социума на дому» [4]. Но появление такого эффекта доместикации было бы невозможно, если бы не появились объективные социокультурные процессы в виде способности человека к уединению, к интенсивной работе с символами, к замене реальных отношений отношениями духовными. И все эти предпосылки были созданы религиозной культурой в виде келейного образа жизни, интенсивных медитаций и молитв. Вначале эффект «социума на дому» возникает объективно, в ходе исторического развития в реальной жизни, но в далекие средние века, а лишь затем появляется возможность его современного технологического воссоздания в виртуальной форме.
Вначале должны были возникнуть социокультурные предпосылки виртуальной доместикации, которые выработали соответствующий тип человека, способного сутками сидеть у персонального компьютера и бродить в мировой паутине вместо того, чтобы жить в реальном мире и общаться с реальными людьми. В Новое время общей антропологической предпосылкой этого процесса стал процесс индивидуализации общества, развитию которого, в свою очередь, способствовал процесс доместикации. В современном исполнении жилой дом есть наиболее социально изолированное и организованное пространство, в котором протекает индивидуальное бытие человека. Поэтому распространение в обществе любой информации о доме и социальная экстраполяция его свойств может рассматриваться как единый процесс индивидуализации и доместикации всего социального пространства. Более глубокого единства два этих процесса достигают в сети Интернет, поскольку это
виртуальное пространство изначально конструируется и выстраивается по законам архитектуры дома.
В то же время Интернет есть технология не межличностной, а массовой коммуникации, поэтому обладает чертами публичного пространства. Но это такое публичное пространство коммуникации, в котором может выговориться каждый, кто подключен к мировой сети. Интернет становится одновременно и приватным пространством, поскольку обладает чертами домашности, и публичным, поскольку есть наиболее масштабная система передачи информации и коммуникации. Возникает фундаментальное противоречие, которое стало основой стремительного роста числа пользователей Интернета и последовавшей зависимости от него. Оно же стало камнем преткновения для его правовой регуляции. Законодательные и правоохранительные органы традиционно рассматривают Интернет как новый вид СМИ, наряду с радио и телевидением, поэтому предлагают для его регуляции средства, используемые в отношении традиционных СМИ, которые являются формой публичного пространства. В результате нарушается конституционный закон о неприкосновенности частной жизни. Пользователь сети Интернет высказывается в частном порядке, а его привлекают к суду за публичные высказывания.
Итак, реализуемая в Инернете дискурсивная практика, связанная с процессом доместикации,
обладает высокой степенью репрезентативно-
1
сти , что позволяет нам привлекать ее в качестве эмпирической основы. Мы обратим внимание лишь на литературную дискурсивную практику, но в ее различных жанрах: историко-филологическом, философском, педагогическом, социологическом, инженерно-информационном и гендерном. Тем самым мы не игнорируем другие формы виртуальной доместикации информации и языка: домены, порталы, форумы и другие жанры, рожденные Интернетом и по своей природе связанные с общим процессом доместикации2. Анализ всего многообразия интернетовских дискурсов позволил бы нам избежать возможной односторонности в выводах. Однако такая работа требует большего аналитического пространства. И чтобы снять эту проблему, по крайней мере в данной статье, мы будем исходить из того, что каждый из дискурсов имеет социально-универсальный характер, поэтому выражает существенные моменты всего процесса доместикации. Каждый из дискурсов есть элемент общей интернетовской системы, поэтому несет в себе ее общие атрибуты. В данном случае - черты современного процесса доместикации.
Заметим также, что в изучении процесса доместикации нас интересует не социальное бытие вообще и не бытие человека, а социальное бытие самого дома, развитие которого в современном обществе невозможно без практических экспериментов с процессом доместикации, которые осуществляются виртуально, в интернетовских дискурсах.
Анализ современных текстов, свободно размещенных в Интернете, позволяет выявить базовые точки репрезентативной информации о процессе доместикации, которую мы можем получить, погружаясь в Интернет. На основании этой информации пользователь создает свое собственное представление о реальном процессе доместикации, возможно, что даже в теоретической форме, если это нужно для того, чтобы профессионально работать в Сети (системным администратором, журналистом, сетевым обозревателем и т.д.).
Понятно, что предложенный подход к пониманию эмпирической базы исследования требует более детального обоснования, но в рамках данной статьи решение такой задачи не представляется возможным. Кроме того, нам уже приходилось обращаться к обоснованию изучения процесса доместикации с других точек зрения [7-8], поэтому предлагаемый подход представляется как один из возможных.
Таким образом, есть все основания обратиться к социокультурному анализу современной дискурсивной практики в Интернете, которая показывает, как функционирует понятие доместикации при осмыслении разнообразных современных проблем и как развивается сам процесс доместикации.
Переход доместикации в стадию редоместикации
Начнем с анализа работы М.М. Бахтина, посвященной Ф. Рабле. В момент ее создания не было Интернета и соответствующих дискурсов, но, что весьма симптоматично, произведения М. Бахтина в большом количестве размещены в Сети. Такое начало позволит нам показать, что процессы, связанные с новой информационной системой, являются развитием тех явлений, которые начались задолго до этого.
М. Бахтин дает толкование доместикации, отличающееся от общепринятого3. Для М. Бахтина одомашнивание есть процесс, который протекает в сфере культуры и является способом снижения представлений о телесно-чувственных явлениях с возвышенного уровня на уровень приземленный. То, что у Рабле было содержанием высокой смеховой культуры, у Сервантеса стало элементом приземленной, бытовой домашности. В таком одомашнивании М.
Бахтин видит одну из существенных сторон развития культуры Возрождения. Он пишет: «Тела и вещи начинают приобретать у Сервантеса частный, приватный характер, мельчают, одомашниваются, становятся неподвижными элементами частного быта, предметами эгоистического вожделения и владения. Это уже не положительный рождающий и обновляющий низ, а тупая и мертвенная преграда для всех идеальных стремлений. В приватно-бытовой сфере жизни отъединенных индивидов образы телесного низа, сохраняя момент отрицания, почти полностью утрачивают свою положительную рождающую и обновляющую силу; порывается их связь с землею и космосом, и они сужаются до натуралистических образов бытовой эротики. Но у Сервантеса этот процесс еще только в самом начале» [9]. М. Бахтин подробно показывает, каким образом тела и вещи, обладающие у Рабле социально-эстетическими, публично-возвышающими функциями, приобретают у Сервантеса домашний характер «отъединенных индивидов». Домашний быт видится как явление более узкое, чем тот быт, который складывался на карнавале.
Таким образом, одомашнивание есть процесс, который обладает определенными стадиями развития. Существует одомашнивание в публично-возвышенной стадии, когда дом и его элементы становятся элементами карнавальных праздников, и есть стадия, на которой одомашнивание приземляется, складывается из будничных, частных явлений, предметов бытовых забот в их изолированности от той публичной общности, которая выступает субъектом забот карнавально-праздничных.
Обнаруживая отражение начала процесса доместикации в творчестве Рабле и Сервантеса, его продолжение М. Бахтин находит в русской культуре XIX века, представленной творчеством Ф.М. Достоевского. И не просто продолжение, а продолжение в его пиковой фазе, когда доместикация превращается в свою противоположность - в социальное разрушение дома. С этой точки зрения, доместикация приобретает завершающий характер. Мы обратим, в частности, внимание на следующий большой фрагмент текста М. Бахтина, в котором представлен данный вывод: «В приведенном сне Раскольни-кова пространство получает дополнительное осмысление в духе карнавальной символики. Верх, низ, лестница, порог, прихожая, площадка получают значение «точки», где совершается кризис, радикальная смена, неожиданный перелом судьбы, где принимаются решения, переступают запретную черту, обновляются или гибнут. Действие в произведениях Достоевско-
го и совершается преимущественно в этих «точках». Внутреннего же пространства дома, комнат, далекого от своих границ, то есть от порога, Достоевский почти никогда не использует кроме, конечно, сцен скандалов и развенчаний, когда внутреннее пространство (гостиной или зала) становится заместителем площади. Достоевский «перескакивает» через обжитое, устроенное и прочное, далекое от порога, внутреннее пространство домов, квартир и комнат, потому что та жизнь, которую он изображает, проходит не в этом пространстве. Достоевский был менее всего усадебно-домашне-комнатно-квартирно-семейным писателем. В обжитом внутреннем пространстве, вдали от порога, люди живут биографической жизнью в биографическом времени: рождаются, переживают детство, юность, вступают в брак, рожают детей, стареют, умирают. И через это биографическое время Достоевский также «перескакивает». На пороге и на площади возможно только кризисное время, в котором миг приравнивается к годам, десятилетиям, даже к «биллиону лет» (как в «Сне смешного человека»)» [10] (курсив наш - В.К.).
Таким образом, при анализе произведений Ф.М. Достоевского М. Бахтин показывает, как феномен дома приобретает уже совершенно иной социальный характер, чем во времена Рабле или Сервантеса. Достигнув пика своего развития, доместикация приобретает обратную направленность, становясь редоместикацией. То есть таким социальным процессом, в котором явления и вещи не одомашниваются, а становятся уличными, подобно тому, как дом не строится, а разбирается на части. Животные не приручаются, а дичают. Если доместикация обладает способностью к концентрации социальности, к «сосредоточенности» возможностей социального мира, то редоместикация есть рассеивание этих возможностей, собранных в пространстве дома. Какой-то непонятной силой дом оказывается разбросанным, рассеянным в большом социальном пространстве. Расколотым так, что человеку не удается собрать его различные элементы и детали в единое целое, чтобы через дом и одомашненное пространство привычно ощутить себя укорененным в мире.
Бездомным стал сам дом. Все целостное домашнее пространство раскалывается на фрагменты пространства публичного, в котором части и функции дома никак не связаны друг с другом. Они для человека являются лишь желательными социальными «точками», а не реальными элементами его собственного дома. В лучшем случае дом стал лишь местом временной стоянки, перестав быть укореняющим до-
мом. В публичном одомашненном пространстве человек чувствует себя дома там, где находит этот дом. И справедливо такое замечание: «Ведь "дома" никогда нет. Домом является то, что случается в виде дома в данный момент и на данной местности» [11].
Такому расколотому домашнему пространству М. Бахтин противопоставляет пространство дома, которое он определяет как «обжитое, устроенное и прочное», «внутреннее пространство домов, квартир и комнат». Именно в «обжитом внутреннем пространстве, вдали от порога, люди живут биографической жизнью», а вне этого пространства - «кризисное время». То есть вне «внутреннего пространства дома» человек уже и не живет действительной жизнью, так как целостная жизнь в «кризисное время» невозможна.
В творчестве Ф.М. Достоевского М. Бахтин раскрывает процесс редоместикации, то есть процесс разложения, публичной «разборки» домовой структуры общества. Поэтому М. Бахтин специально подчеркивает, что «Достоевский был менее всего усадебно-домашне-комнатно-квартирно-семейным писателем». В том смысле, что он не был писателем, изобразившим нам традиционное понимание дома и
4
доместикации .
Редоместикация привела к тому, что домовая структура общества перестала быть основой ориентации человека в социальном пространстве. В свою очередь, общество стало функционировать таким образом, что дом и его интегра-тивные функции перестали быть продуктом общественного производства, как для состоятельных, так и для малообеспеченных семей, поскольку в кризисном состоянии находится домовая структура сама по себе, а не способ жилищного строительства. Редоместикация вызвала соответствующие глубокие изменения в психологии людей, морали и бытовых отношениях.
Таким образом, в настоящее время доминирует деструктивная доместикация как в своих реальных формах, так и в отраженных, включая те, которые разворачиваются в Интернете. Между тем в существующих исследованиях преобладает стереотипное представление о доме как пространстве удобства и безопасности, уюта и комфорта, покоя и отдыха. Но именно такая доместикация, доведенная до своей деструктивной и публичной стадии, неизбежно становится объектом социологического исследования.
Бездомность как дом
Художественное открытие редоместикации, сделанное Ф.М. Достоевским, получает свое
философское развитие в творчестве Ф. Ницше. В частности, он писал: «Естественнее стало наше отношение к природе: мы уже не любим ее за ее "невинность", "разумность", "красоту"; мы ее таким порядком "одьяволили" и "оглупили". Но вместо того, чтобы ее презирать за это, мы с тех самых пор стали чувствовать себя в ней больше "дома", она стала нам как-то роднее»
[12]. Таким образом, бездомность стала домом.
Эта стадия доместикации в связи с творчеством Ницше получила оценку в философской литературе. Так, К.С. Пигров утверждает, что сейчас происходит «доместикация классика»
[13]. По определению автора статьи, доместикация есть раскрытие того, «каким образом происходит приспособление великого человека к уровню потребностей обыденной жизни, к уровню повседневности, каким образом герои-номады превращаются в оседлых обывателей» [13]. Данное понимание в чем-то соответствует общепринятому, но чем-то оно близко толкованию М. Бахтина. Разберем эту ситуацию подробнее.
Ф. Ницше и его философия традиционно связываются с отрицанием и бунтарством, с выходом за пределы обыденного сознания. Так, К. Ясперс пишет о Ницше, что «он уходит отовсюду, где мог бы быть дома; он отваживается на беспочвенность и ступает туда, где нет дна под ногами; он обрекает себя на вечную бесприютность, ибо лишь так может он подойти к тем границам, у которых, может быть, когда-нибудь могла бы открыться ему глубочайшая истина» [14]. Ницше провозглашается абсолютным нигилистом, поставившим себя «по ту сторону добра и зла» и наиболее бездомным мыслителем. Как отмечает А. Вебер, Ницше даже «бросил клич психической опасности доместикации» [15].
И все же мы вынуждены заметить, что Ф. Ницше не вышел за рамки доместикации. Более того, как ни парадоксально это прозвучит, он был наиболее домашним мыслителем, так как довел стадию доместикации до своего логического конца. То есть он продолжил дело Достоевского, но уже философски и более решительно. Его дом существовал, но не в том привычном понимании, которое утвердилось в традиционной культуре, а в новом, модернистском толковании. Отрицая традиционный дом, Ницше все же выстраивал дом нового типа. При всем его нигилизме Ф. Ницше не стал «диким философом», поскольку не вынес свои идеи за пределы господствующей культуры. Просто он «разбил» эту культуру на осколки, перемешал их и «разбросал» в том же самом социальном пространстве. Тем самым он принудил многих
обывателей к поиску своего дома в новом направлении, к новому сочетанию различных элементов культуры, которые и приведут к новой конфигурации домовой структуры. Поэтому вопрос о том, как в ХХ веке происходило социальное приручение, одомашнивание Ницше (о чем идет речь в статье К. Пигрова), есть, несомненно, интересный вопрос. Ведь речь идет о способе одомашнивания бездомности, что не может не привести к противоречиям в толковании процесса доместикации.
И действительно, термин «доместикация» К. Пигровым используется в двух значениях. В одном случае под доместикацией автор понимает то, что в литературе получило название «де-сублимации» [16], или «оповседневнивания», [17], потому что речь идет о приспособлении «к уровню повседневности». Но в той же статье превращение «героев-номадов» в «оседлых обывателей» тоже называется доместикацией. Десублимация и доместикация отождествляются, что вряд ли оправданно, так как вне дома существует многообразие структур повседневности, в которых никак нельзя разглядеть элементов дома. С этой точки зрения с понятием доместикации автор отчасти делает то же, что и М. Бахтин, но добавляет все же новый оттенок. Но при этом что-то и «убавляет».
Так, доместикация рассматривается вне идеи развития, поэтому непонятно, каков механизм доместикации и каково воздействие домовой структуры на творчество Ницше. Заметим также, что повседневность может быть и бездомной. Поэтому обывателем человек может быть и вне дома или даже бездомным, а пребывание дома не обязательно ведет к обывательскому существованию. Между прочим, Ф. Ницше не был обывателем в классическом виде, хотя, как известно, основное время своей жизни он провел дома [18-20]. Но вся его «номадность» (кочевничество) проявлялась и в географическом, и в духовном пространстве. Вот как эта ситуация описана у Саломе: «Ницше исчерпал медицинские возможности Германии, Швейцарии и Италии. Ни один терапевт не смог понять, что с ним, или облегчить страдания. Он говорит, что за последние двадцать четыре месяца он встретился с двадцатью четырьмя лучшими терапевтами Европы. Он покинул свой дом, покинул своих друзей, отказался от профессорского звания в институте. Он стал странником в поисках климата, который он мог бы вынести, в поисках одного или двух дней без боли» [21].
Сам Ницше признавался: «Мой дом - это чемоданы и пароходы. Я черепаха, я ношу свой дом на спине. Я ставлю его в угол моего гостиничного номера, а когда мне становится трудно
выносить климат, я взваливаю его на спину и отправляюсь искать места, где небо повыше и воздух посуше» [21]. Можно подумать, что Ницше, этот абсолютный ниспровергатель домашних ценностей, и не искал дома. Совсем нет. Просто эти поиски были более напряженными и связанными с более тонким пониманием особенностей того, что называется домом и доместикацией. В частности, можно найти такое высказывание Ницше: «Вся моя жизнь превратилась в путешествие, и мне начинает казаться, что мой единственный дом, единственное родное место, куда я всегда могу вернуться, - это моя болезнь» [21] (курсив наш - В.К.). Следовательно, Ницше признает важность дома и хочет обрести его, но находит его только в том, что в традиционном понимании не может быть домом, - в своей болезни. Это вывод, который созвучен идеям Ф.М. Достоевского, но более радикального характера: домом становится бездомность.
Таково новое основание, на котором будет выстраиваться процесс доместикации в ХХ веке. Этим вызвана популярность Ф. Ницше в современном обществе, в том числе и в сетевом сообществе. Одна из целей постоянного посещения мировой информационной свалки состоит в том, чтобы сконструировать и «сплести» собственное пространство, которое можно было бы назвать домом. Следовательно, каждый пользователь сети Интернет в определенной мере ницшеанец. В дискуссии о функциях Интернета нам пришлось высказать следующее: «В пользователе Интернет есть ощущение абсолютности субъекта, ощущение Бога, которое Гете передал так: "Так на станке проходящих веков / Тку я живую одежду богов". И, как отмечал С. Кьеркегор, "тайна жизни заключена в том, что каждый должен сам шить себе такую рубашку, и замечательно то, что мужчина способен шить её так же хорошо, как и женщина". Так и пользователь Интернет: в своих путешествиях и посещениях различных порталов и сайтов ткет себе новую социокультурную одежду, которая дает ему ощущение божества [1].
Ницшеанца мы узнаем и в образе «туриста» [22], и в описаниях факторов современной социальной мобильности в целом. Например, У. Бек отмечает, что даже «социальная мобильность, как, кстати, и мобильность географическая, даже повседневная мобильность между домом и рабочим местом, перемешивают жизненные пути и ситуации людей» [23]. Закономерен и вывод, что «глобальное подстерегает и угрожает не как Великое Целое где-то там снаружи - оно гнездится и шумит в самом приватном пространстве приватной жизни» [23]. Та-
ким образом, процесс деструктивной доместикации, вдохновенно и, одновременно, болезненно открытый Ницше, сейчас стал обычным явлением в различных социальных формах. И нам сейчас, в отличие от Ф. Ницше, уже не кажется, что мы современное общество порядком «одьяволили» и «оглупили»: мы его воспринимаем как дом.
Особенности одомашнивания современного образования
Итак, современный процесс доместикации имеет внутренне противоречивый характер и обладает спецификой в каждой из сфер общества и применительно к его различным институтам. Посмотрим, что происходит с одним из классических социальных институтов, наиболее близких к дому, - с образованием.
Известно, что образование может быть государственным или частным, а учитель может проводить уроки в школе или на дому. Что происходит с домашним образованием в современном российском обществе и как этот процесс отражается в различных социологических дискурсах? Среди многообразия работ выберем одну типичную статью, положения и аргументы которой имеют повторяющийся характер. Наш выбор пал на социологическую статью Э.С. Де-миденко «Перспективы образования в меняющемся мире» [24].
Анализируя доместикацию («одомашнивание») образования, автор рассматривает ее «как часть более общего процесса создания рабочих мест на дому, особенно для профессий с умственной творческой деятельностью» [24]. Под доместикацией здесь понимается нечто другое, чем в текстах М.М. Бахтина или К.С. Пигрова. Причем она рассматривается как процесс инновационный, проявляющийся в русле современных информационных и глобализационных процессов. На первый взгляд, смысл доместикации очень прост: образование долгое время происходило в государственном учебном заведении, в школе, - то есть вне дома, а теперь оно все больше осуществляется в домашнем пространстве. Как утверждает автор, «процесс доместикации органически связан с начавшимся в конце XX - начале XXI веков процессом разрушения массового производства, массовой культуры и традиционного школьного и вузовского образования, каким оно сложилось в XIX-XX веках» [24].
Казалось бы, факт доместикации налицо. И все же это не обычный процесс доместикации образования, потому что домашнее образование XVIII-XIX веков и домашнее образование XXI века качественно отличаются. Скажем, домашний учитель Е. Онегина, «Monsieur l'Abbe,
француз убогой», был действительно домашним, то есть жил дома, считался даже членом семьи, поэтому «учил его всему шутя, не докучал моралью строгой, слегка за шалости бранил и в Летний сад гулять водил». Теперь же домашние учителя не такие снисходительные, не живут в семьях учеников, поскольку их задача состоит в том, чтобы подготовить молодого человека к жестокой конкурсной борьбе при поступлении в вуз. И здесь уже не важно, готовят они у себя дома или в доме ученика, поскольку содержание феномена домашности здесь приобретает больше формальный характер. Вместо домашней обстановки ученик имеет подобие офиса, который учитель, занимающийся репетиторством, вынужденно открывает у себя на дому или в доме абитуриента. Следовательно, труд репетитора есть не домашний труд, а выполнение той работы, которую должна выполнять школа, но с которой она не справляется.
Но тогда дом частично теряет свои специфические социальные функции и особую духовную атмосферу. Он перестает быть домом - он становится дистанционной школой, ее филиалом. Собственно говоря, на практике мы к этому пришли в области высшего образования. И тоже по неспособности высшей школы решать свои задачи в своих «домашних», вузовских стенах. Школа самостоятельно не способна преодолеть антидомашние тенденции в развитии общества, разрушающие школу, поэтому сама двинулась навстречу семейному дому, вглубь гражданского общества. А семейный дом, все больше приобретающий публичные функции, утратил свойства домашнего образовательного пространства, выделив для образования определенный «домашний класс». И вряд ли эту утрату может заменить помещение персонального компьютера в структуру жилища. И вряд ли, заметим, можно создать систему дистанционного образования, не изучив и не осмыслив процессы доместикации, протекающие в современном российском обществе [25]. И до тех, пока образование мы будем рассматривать вне общего процесса доместикации в его различных, подчас противоречивых формах, попытки реформы образования будут безуспешными.
Примечания
1. Данные систем поиска на слово «одомашнивание»: Yandex - ок. 700 тыс., Rambler - 77 тыс., Yahoo! - более 47 тыс., Google - более 33 тыс. (дата обращения: 24.04.2009).
2. См. подробнее [5]. Далеко не случайно, что в одном диссертационном исследовании «материалом исследования выступили тексты письменных поли-
логов в разделе "Дом, квартира, дача, баня" интернет-форума на портале "НашГород.ру"» [6].
3. Обычно понятие доместикации толкуется как приручение диких животных.
4. Поэтому произведения Н.В. Гоголя и Ф.М. Достоевского более социологичны, чем произведения И.А. Гончарова и С.Т. Аксакова - авторов, для которых домашние ценности были первичными.
Список литературы
1. Козырьков В.П. «Тройное дно» интернетзна-ния. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/202074. html (дата обращения: 24.04.2009).
2. Воронин П. Социология и Интернет: дискуссия состоялась. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/smi/smi_ int/gur 050105 (дата обращения: 24.04.2009).
3. Воронин П. Некоторые итоги круглого стола «Социология и интернет: перспективные направления исследования». URL: http://bd.fom.ru/report/ cat/smi/smi_int/gur050206 (дата обращения: 24.04.2009).
4. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодернизм как ситуация философствования. URL: http://www.ksu.ru/f18/tereshenko/postmod.rar (дата обращения: 24.04.2009).
5. Лейбов Р. Язык рисует Интернет. URL: http://www.gagin.ru/internet/4/9.html (дата обращения: 24.04.2009).
6. Кузнецова Н.В. Структура и стилистика языковых средств в текстах интернет-форумов: Автореф... дисс... канд. филол. наук. URL: http:// www.tmnlib.ru/DbFileHandler.axd71702 (дата обращения: 24.04.2009).
7. Козырьков В.П. Социокультурные модели дома. URL: http://www.unn.ru/pages/vestniki_ j ournals/99990201_West_soc_2006_1(5)/23 .pdf (дата обращения: 24.04.2009).
8. Козырьков В.П. Теоретические проблемы становления социологии дома. URL: http://www.lko.ru/UserFiles/File/Kozurkov.doc (дата обращения: 24.04.2009).
9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. URL: http://www.philosophy.ru/library/bahtin/rable.html (дата обращения: 24.04.2009).
10. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. URL: http://www.philosophy.ru/library/bahtin/01/ (дата обращения: 24.04.2009).
11. Мамардашвили М. Проблема человека в философии. URL: http://www.psychology.ru/library/ 00021.shtml (дата обращения: 24.04.2009).
12. Ницше Ф. Воля к власти. URL: http://www.koob.ru/nietzsche/volya_k_vlasti (дата обращения: 24.04.2009).
13. Пигров К.С. Творчество как воображение. URL: http://social.philosophy.pu.ru/?cat=publications &key=5 (дата обращения: 24.04.2009).
14. Ясперс К. Ницше и христианство. URL: http://www.gorod.org.ru/biblio.shtml (дата обращения: 24.04.2009).
15. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. URL: http://lib.rin.ru/doc/i/194680p17.html (дата обращения: 24.04.2009).
16. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии индустриального общества. URL: http://enatramp.narod.ru/pervoistochnik.files/man.files/m an0.html (дата обращения: 24.04.2009).
17. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности. URL: http://www.ec-dejavu.net/d/Daily.html (дата обращения: 24.04.2009)
18. Галеви Д. Жизнь Ф. Ницше. URL: http://files.zipsites.ru/books/misc/galevi_jisn.rar (дата обращения: 24.04.2009)
19. Делез Ж. Ницше. URL: http://www. koob.ru/delez/nitsche (дата обращения: 24.04.2009)
20. Перцев А.В. Ницше: дела семейные. URL: http://www.nietzsche.ru/read-7.php (дата обращения: 24.04.2009)
21. Ялом И. Когда Ницше плакал. URL: http://ww w.gumer.info/bibliotek_Buks/Fiction/Yalom/_Plakal.php ?show_comments (дата обращения: 24.04.2009).
22. Бауман З. От паломника к туристу. URL: http://sj.obliq.ru/article/198 (дата обращения: 24.04.2009).
23. Бек У. Что такое глобализация? URL: http://nat ionalism.org/library/science/globalisation/beck/beck-was-ist-globalisierung.htm (дата обращения: 24.04.2009).
24. Демиденко Э.С. Перспективы образования в меняющемся мире. URL: http://socis.isras.ru/ SocIsArticles/2005_02/demidenko.doc (дата обращения: 24.04.2009).
25. Козырьков В.П. Новые социально-онтологические аспекты коммуникации в развитии образовательной субкультуры. URL: http://www. unn.ru/?file=vestniki_journals&anum=1182 (дата обращения: 24.04.2009).
CHARACTER DOMESTICATES A MODERN SOCIETY V.P. Kozyrkov
One of essential mechanisms of development of a modern society is process domesticates. Specificity of this process consists that it possesses various forms and the stages of development having constructive or destructive character for a society.
Keywords: the house, the Internet, the domesticate, the redomesticate, the homelessness, the communications, education.
