CC BY
42
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
Л. Г. Сидоров
Кандидат экономических наук, доцент кафедры философии, социально-культурных технологий и туризма Рыбинского государственного авиационного технического университета имени П. А. Соловьева E-mail: phiskt@rsatu.ru
Leonid G. Sidorov
PhD (Economics), Associate professor, Chair of philosophy, socio-cultural technologies and tourism, Rybinsk State Aviation Technical University named after P. A. Soloviev, Russia
УДК 101.1:316 Б 01: 10.24411/2071-6427-2020-10014
Гуманистическое общество знаний: социальный идеализированный проект
В статье рассматривается проблема формирования гражданского проекта как идеала развития российского общества. Цель работы — обосновать необходимость идеализированного проекта гуманистического общества знаний как метасистемы управления. В работе применяются диалектический и синергетический методы. Анализируются основные противоречия развития и саморазвития формирующегося общества знаний. В статье отмечается, что конец XX века сопровождался кризисом социальных идеалов: коммунистических, технократических, либеральных. В исследовании впервые анализируются понятия «социальный идеализированный проект», «прогрессивно-ориентированное управление», «управление как вдохновление». Идеализированный проект, с одной стороны,— элемент научного управления, с другой,— произведение искусства, формирующее мечту, чувственный образ лучшего будущего, идеал общего блага. Структура социального проекта включает в себя мечты о лучшем будущем, критику существующего порядка, научные знания, мифологию, нравственно-религиозные императивы и смыслы. В основе гражданского проекта общества знания лежат принципы прогрессивно-ориентированного управления меритократи-ческого типа. Автор приходит к выводу, что прогрессивно-ориентированное социальное управление направлено на минимизацию насилия, на переход от принуждения к вдохновлению. Управление
Как цитировать статью: Сидоров Л. Г. Гуманистическое общество знаний: социальный идеализированный проект // Ценности и смыслы. 2020. № 2 (66). С. 72-85.
как вдохновление — процесс добровольного стремления к совершенствованию, к идеалу, проникнутый пафосом нравственного чувства. Развивается новый тип управления—управление знаниями.
Ключевые слова: гуманистическое общество знаний, управление как вдохновление, социальный идеализированный проект, прогрессивно-ориентированное управление, меритократия, саморазвитие системы.
С середины XX века в работах по философии управления и экономике формируются концепции постиндустриального информационного общества. Философская концепция управления в постиндустриальном обществе предполагает рост уровня и качества жизни людей на основе развития высокотехнологичного производства. Таковы модели государства «всеобщего благоденствия», «социального государства». Однако доминирование желания «иметь» над стремлением «быть» постепенно приводит новое зарождающееся общество к непропорциональному росту потребления. В конце ХХ века повышение качества жизни общества сопровождалось кризисом социальных идеалов: коммунистических, либеральных, технократических. Идеи коммунизма, общества всеобщего благоденствия, информационного общества не смогли противостоять ценностям общества потребления, не привнесли устойчивые духовные смыслы в жизнь большинства людей. На первый план в системе управления вышли ценности распределения, присвоения и потребления богатства на основе личной выгоды. Рост потребления, непропорциональное распределение богатства, загрязнение окружающей среды, низкий моральный уровень общества и человека ведут к возрастанию социальных и экологических угроз устойчивому развитию человечества. Возникает необходимость выдвижения созидательных приоритетов и ценностей, разработки принципов и идеалов нового социального проекта. Начинает формироваться идеализированный проект гуманистического общества знаний. Цель данной работы — во-первых, обосновать необходимость социального идеализированного проекта как цели и метасистемы прогрессивно-ориентированного управления, определить его структуру. Во-вторых, рассмотреть в качестве такой метасистемы идеализированный проект общества знаний. В-третьих, определить новый тип управления: управление как вдохновление. С. В. Иванова считает ключевой задачей российского общества «формирование общегражданского российского проекта национальной идентичности на основе правового и политического равенства, общности идеологии, гражданских институтов и территорий» [10, с 7].
Чтобы знания использовались во благо, управление знаниями как целенаправленная коммуникация должно быть ограничено нравственными ценностями и идеалами. Поэтому ученый должен быть профессионалом, для которого наука — не только способ поддержания жизни, но и источник вдохновения. Вдохновение побуждает к действию. Норберт Винер писал: «Строго говоря, художник, писатель и ученый — все должны следовать побуждению творить, непреодолимому настолько, что даже если им не платят за работу, они сами изъявляют готовность платить за возможность заниматься творчеством» [7, с. 137]. Новое знание дает ученому радость первого открытия. Образованный человек счастлив от того, что может помочь людям сделать жизнь лучше. Наука приносит пользу людям, помогая накормить голодных, вылечить больных, организовать жизнь осмысленно и цельно. Наука становится важной силой в борьбе со злом во имя лучшего будущего человечества. Научное управление по своей сути — прогрессивно-ориентированное управление, направленное на повышение уровня знаний человека, создание новых возможностей для его саморазвития, гуманизацию и экологизацию общественных отношений. Прогрессивными изменениями в сфере социального управления К. Х. Момджян называет «минимизацию контрпродуктивного насилия, переход от принуждения к более эффективному побуждению» [13, с. 41]. По данному критерию можно выделить три взаимосвязанных между собой способа побуждения к действию: обязывающее, убеждающее, вдохновляющее. Формируется знание-истина, знание-убеждение и знание-вдохновление, побуждающее к действию не только разум, но и высшие проявления чувства — совесть и гений.
Управление, ориентированное на рост материального благосостояния, трудовое, нравственное, гражданское совершенствование человека и общества мы будем называть прогрессивно-ориентированным управлением. Данный тип управления осуществляется на основе идеализированного проекта — образа лучшего будущего — метасистемы общественного развития, вдохновляющего человека к творческой деятельности. Управление на основе вдохновления удовлетворяет потребность человека в осмысленной жизни. Прогрессивное и инспиративное управление тесно связаны между собой. Инспиративное управление как вдохновление обращено в мир идей, прогрессивно-ориентированное управление — в будущее человечества. Целедостижение, создание того, чего еще нет, делает жизнь человека осмысленной.
Управление, выступая в двух ипостасях — науки и искусства, нуждается не только в знании как истине и убеждении, но и в знании-вдохновлении — в стремлении к цели и надежде на ее осуществление. Вдохновление — основа творчества, оно обеспечивает готовность человека к действию, концентрацию внутренних сил, веру в свои возможности. Вдохновление — процесс добровольного стремления к совершенствованию, проникнутый пафосом нравственного чувства. Без вдохновления человек начинает ощущать неверие и бессмысленность жизни. Философия осуществляет свою инспиративную, праксеологическую функцию в обществе посредством идеализированного проекта. Н. Винер пишет, что, если мы не будем твердо следовать «.. .идеалам, нас ждет хаос и, что еще хуже, существование на ничейной земле, где мошенники будут получать прибыль от различий в возможном толковании правил» [7, с. 112].
Социальный идеализированный проект выступает как метасистема прогрессивно-ориентированного управления. Идеализированный социальный проект не только элемент научного управления, но, прежде всего, произведение искусства. Не случайно Н. Винер называл себя «ученым-художником» [7, с. 139]. Социальный идеализированный проект формирует цели будущего как метаидеалы настоящего. «Развиваться означает продвигаться по направлению к этому метаидеалу»,— отмечает Р. Акофф [1, с. 66].
Находясь между утопией и идеологией, социальные смыслы, ценности и идеалы являются основой идеализированного проекта более совершенной социальной системы и сами формируются в его контексте. Превращенным образом элементы утопии и идеологической критики присутствуют в социальном идеализированном проекте лучшего будущего как надежда, мечта и отказ принимать как должное ее несовершенное воплощение. По мнению К. Манхейма, в идеологии отражаются интересы господствующих классов сохранить свое положение в обществе, а в утопии раскрывается мечта угнетенных классов изменить свою жизнь, их надежда на лучшее будущее.
В настоящее время растет разочарование в возможностях социальной науки, уверенность в том, что мы не можем планировать свое будущее. Перефразируя Н. Винера, можно сказать, что главный стратегический секрет, который нужно скрывать от конкурентов, заключается в том, что лучшее общество можно построить. Винер приходит к выводу, что, «когда ученый подступает к проблеме, которая, как он знает, разрешима, изменяется все его поведение: можно сказать, он преодолел приблизительно половину пути к решению» [7, с. 129]. «Секретная» технология
информационной войны — распространение в народе уверенности в том, что «ничего нельзя сделать» и «от нас ничего не зависит». Сознательно принижается роль науки и ученого в обществе. А. П. и И. Ю. Алексеевы пишут: «Стремление ученых освободиться от власти подобных установок закономерно воспринимается продвигающими их структурами как угроза сужения сферы собственного контроля» [2, с. 13]. Чтобы преодолеть эту тенденцию, необходимо осуществлять прогрессивно-ориентированное управление. По мнению Р. Акоффа, развиваться значит продвигаться «.. .вперед, к идеалу, или таким качествам идеального государства, как мир в умах, мир на земле, равенство возможностей и устранение нищеты. Суть приближения к идеалу — наполнение жизни значением, превращение просто существования в осмысленную жизнь, где есть место выбору» [1, с. 73]. Развитие связано с качеством жизни, т.е. с возможностью ее контролировать, приобретая потенциал для улучшений. Развитие осуществляется в соответствии с желанием человека, его нельзя навязать. Прогрессивно-ориентированное управление предполагает, что общество может и должно стимулировать и «облегчить» саморазвитие человека. По мнению Р. Акоффа, метаидеал человека представляет собой бесконечное стремление к «всемогуществу». Поддерживая веру в возможности человека, метаидеал позволяет осуществляться конкретным мечтам и целям. Метаидеала никогда нельзя достичь, но стремление к нему дает человеку силы для свершений и нравственного выбора. Чтобы отдельный человек верил в свои возможности, общество должно демонстрировать возможности человечества в достижении идеалов, истины, изобилия, добра и красоты. Необходимость идеализированного проекта для успешной работы корпорации отмечает Р. Акофф. Он пишет, что идеализированный проект стимулирует к выполнению следующих социальных функций: «1. Поиски истины — научная и техническая функция общества.
2. Создание изобилия — экономическая функция общества.
3. Сеять добро — морально-этическая функция общества, направленная на предотвращение конфликтов между целями одного индивида (мир в умах) и самими индивидами (мир на Земле).
4. Создание красоты. — эстетическая функция — вдохновлять; создавать образы лучшего и побуждать нас стремиться к ним, каких бы жертв это ни потребовало. Вдохновение и стремление идут рука об руку» [1, с. 66-69].
Социальный идеализированный проект включает в себя, во-первых,
утопические элементы, мечты о лучшей жизни, поддерживающие «волю к жизни» и саморазвитию. Во-вторых, в него входят элементы идеологии в виде критики пороков современного общества, его организации. В-третьих, в социальный идеализированный проект включены научные знания, философские основания научных исследовательских программ, экологических экспертиз, практик, позволяющие воплотить проект в жизнь. В-четвертых,— философско-религиозные, нравственные ценности, символы, образы, мифы, смыслы, идеалы, объединяющие людей в единое целое, формирующие культурный код. Идеализированный проект создает философскую основу смысловых рамок понимания себя и мира, формирует «окно дискурса».
Образ лучшего будущего исторически начинает формироваться как мечта, предсказание, утопическая идея, футурологическая концепция. Осуществляясь, некоторые из этих идей становятся частью общественной морали, религии, идеологии, социальных технологий, программ и целей. Мечты о лучшем будущем приобретают характер «утопического терроризма», будучи оторванными от метасистемы — национальных социальных идеалов или в ситуации их отсутствия. Идеалы, ценности и смыслы, создаваемые социальным идеализированным проектом, объединяя людей, выполняют синергетическую функцию «рычага» развития социальной системы. Они задают «параметры порядка» нового общества. Рассматривая философию как «утопию культуры», А. А. Гусейнов пишет: «Философия задает пространство разумного человеческого существования тем, что она отвечает на вопрос, каким бы был мир, если бы он был специально создан для этой цели. Она создает (конструирует) идеальный образ мира, скроенного по меркам человеческого разума» [8, с. 12]. Элементы социального идеализированного проекта лучшего общества, основанного на развитии знания, науки, разума человека, присутствуют в работах Платона, Аристотеля, Т. Мора, Ф. Бэкона, И. Канта, И. Г. Фихте, О. Конта и др. По мнению А. А. Гусейнова, кризис современной философии проявляется в отказе от любви к мудрости, от мечты, от нравственно-утопических идеалов. По его мнению, в философском знании «пафос истины поддерживается жаром морального пафоса» [8, с. 15].
Несостоятельность основных идеологических учений — национализма, либерализма и марксизма, по мнению Р. Арона, ведет к деидео-логизации постиндустриального общества. Стремления к деидеологи-
зации, «концу идеологии», возникают в ситуации смены общественных систем и идеологий. В то же время идеология — необходимый элемент социального проекта. Идеология стабилизирует общество, конструируя упрощенную общественную структуру, упорядоченную модель реальности, предлагаемую элитой. Идеология помогает управлять, поддерживая в народе «волю к вере». Б. Барт понимает под идеологией «метаязыковой миф», «коннотативную систему» которая предписывает объектам «непрямые значения» и социализирует их. Мифологическая составляющая идеологии необходима человеку. В. В. Миронов пишет: «Миф является прежде всего формой наиболее доходчивого проведения в сознание человека идей нравственного характера. Он исходит из человека и возвращается к нему» [12, с. 114].
Диалектическое взаимодействие научного знания, философского, религиозного мировоззрения с «утопическими» мечтами и критической идеологией имеет важное методологическое значение, обогащает метасистему новыми ценностями, сохраняя при этом то лучшее, что уже достигнуто. Социальный идеализированный проект в обществе выступает как метасистема, как философский проект. В работах классиков менеджмента создается новая реальность управления. Р. Салмон пишет: «Лучший способ угадать будущее — самим его изобрести» [14, с. 244]. Он сравнивает руководителя с «конструктором», мыслящим в категориях «вечных ценностей» и «долгосрочной перспективы» [14, с. 269]. П. Ф. Друкер делает вывод о том, что будущее нужно сознательно строить. С помощью инновационной деятельности нужно инициировать перемены, формировать «окна возможностей», создавать новые смыслы. Ученый отмечает, что политика управления заключается в сознательном строительстве будущего. Среди тех, кто не станет пытаться «строить будущее», победителей не будет.
Об «обществе знания», где возрастает влияние научного знания на управление и политику, пишет Р. Лейн [19]. Структуру нового общества знаний рассматривает Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» [5]. Статистическое исследование экономики общества знаний провел Ф. Махлуп в 1962 году. Для обозначения новой социальной элиты Дж. Гэлбрейт вводит понятие «техноструктура», а Х. Шельски — понятие «технократия». В работе «Человек в научной цивилизации» Х. Шельски приходит к выводу, что в обществе знаний демократия утрачивает свою значимость [20].
М. Кастельс отмечает, что социальная структура информационной эпохи создается сетями производства и власти, корпорациями, стремящимися к дерегуляции и либерализации [11]. Р. Салмон приходит к выводу, что мы переходим «от общества потребления к обществу коммуникации» [14, с. 277]. Целостная социально-философская концепция общества знаний была сформирована П. Друкером в вышедшей в 1968 году книге «Эпоха разрыва: ориентиры для нашего быстро меняющегося общества». П. Друкер пишет об управлении в обществе знаний как о сложной «сети» организаций, где основная проблема — это проблема коммуникаций [9].
В России проблема формирования общества знания рассматривается в работах И. А. Алексеевой, А. А. Гусейнова, К. Х. Делокарова, Ф. Д. Демидова, Д. В. Ефременко, В. Л. Иноземцева, В. А. Лекторского, И. Е. Москалева, В. С. Степина, В. Н. Шевченко, В. Г. Федотовой, Б. Г. Юдина и др. Такие понятия, как «общество знаний», «информационное общество», «постиндустриальное общество», «посткапиталистическое общество», «постэкономическое общество», «общество организаций», очень близки, иногда они употребляются как синонимы. Некоторые авторы предпочитают различать понятие «информация» и понятие «знания», подчеркивая осмысленный, «человекоразмерный», «субъекториентированный» характер знаний. Под знанием понимают проинтерпретированную информацию, явно и неявно выраженный субъективный образ объективного мира, его отражение в формах сознания и ценностях человека. И. Ю. Алексеева в работе «Что такое общество знаний?» отмечает, что «ответы на эти вопросы зависят от того, какой смысл вкладывается в каждое из упомянутых понятий» [3, с. 24].
Совершенствование человека, его профессиональных и гражданских качеств посредством развития производства, науки, образования и воспитания — цель прогрессивно-ориентированного управления в формирующемся обществе знаний. Наукоемкие организации формируются как «самообучающиеся организации», включающие в свою миссию социальные ценности, цели и идеалы. Возникает система непрерывного образования, поощряется добровольный труд на благо общества. П. Друкер пишет о возникновении в развитых странах третьего — социального — сектора, о формировании нового общества знаний [9]. Обществу знаний как социально-философскому проекту присущи определенные принципы управленческой организации. Во-первых, общество знаний развивается на основе идеи общего блага, справедливости, экологической
ответственности. Во-вторых, основой прогрессивно-ориентированного управления в новом обществе является меритократия — власть достойных. В-третьих, в обществе знаний повышается роль науки и образования, университетов. В-четвертых, субъектом социального управления становится образованный человек, профессионал и гражданин. В-пятых, в обществе знаний широко развивается добровольная работа на благо общества — волонтерство. В-шестых, общество знаний — это общество организаций, высокотехнологичных предприятий.
Усложнение информационно-коммуникационных связей ведет к повышению роли знания в обществе. Эффективность создания, передачи, использования знаний зависит от доброй воли человека. Формируется новый тип управления — управление знаниями. Под управлением знаниями понимают процесс сбора, распространения и эффективного использования знаний, а также вдохновление и «объединение людей, позволяющее им думать вместе» [17, с. 995]. Управление знаниями — это, в первую очередь, организующее и вдохновляющее взаимодействие в процессе совместной интеллектуальной деятельности людей для достижения общих целей. Знание превращается в основной капитал общества и человека. Ведущим социальным элементом общества становится «самообучающаяся» организация, а субъектом управления знаниями — образованный человек. Управление высококвалифицированным работником предполагает создание условий для творчества, добровольное распространение новых знаний, совместные риски. Философия управления формирует «социально-философские основания программы управления, которые направляют, убеждают, вдохновляют, организуют людей на достижение поставленных целей» [15, с. 75]. В трудах классиков менеджмента присутствует убеждение, что руководитель не столько приказывает, сколько вдохновляет коллектив. Эту позицию обосновывает П. Ф. Друкер в работе «Новое общество организаций» [18].
В новом обществе знаний возникают новые диалектические и социально-философские противоречия: 1) между постоянным изменением «самообучающейся» организации и стремящимся к стабильности обществом; 2) между экономическим контролем менеджеров и свободой творчества интеллектуалов; 3) между старой элитой общества риска, неспособной ответить на вызовы истории, и новой элитой общества знаний — образованными людьми; 4) между плюрализмом и конкуренцией корпораций и единством государства, обеспечивающим общее благо;
5) между ценностями самоидентификации национального государства и глобалистскими целями транснациональных корпораций; 6) между принципами демократии национальных государств и тотальной властью элит развитых стран — лидеров мирового процесса глобализации. Еще Н. А. Бердяев писал, что исторический процесс представляет все большее раскрытие противоречий внутренних начал бытия [6].
Согласно Д. Беллу, основой прогрессивно-ориентированного управления в новом обществе знаний является меритократия [5]. Термин «меритократия» впервые был описан М. Янгом и Д. Беллом [5]. «Элита знаний» — меритократия — в XXI веке приходит на смену «элите крови» и «элите богатства». Меритократия — система прогрессивного управления в обществе знаний, где наиболее способные люди, интеллектуалы становятся во главе общества независимо от социального положения и доходов. Создаются условия для развития талантливых, честных людей, повышения качества жизни народа. Заслуги человека перед обществом — основной метод оценки деятельности людей, их престижа, власти, источник их доходов. Существуют четыре формы отбора элиты: призвание, самосовершенствование, делегирование и протекция. Самосовершенствование и призвание определяют положение человека в меритократической системе. Для «элиты знания» сознание определяет бытие. Интеллект и знание — самый справедливый источник власти.
В профессиональной сфере меритократия способствует тому, чтобы одаренные люди максимально использовали свои способности на общее благо. Управление и власть становятся более предсказуемыми, преемственными. Большое количество работ, посвященных меритократии, в том числе и критических, говорит о том, что с середины XX века ме-ритократическая система начинает развиваться в Китае, США, Японии, Сингапуре и других развитых странах. Проблемой меритократии является, во-первых, сложность разработки объективно справедливых методов определения способностей и заслуг человека. Во-вторых, меритократия, осуществляя социальную справедливость, формирует сверхчувствительность людей к малейшей несправедливости — «эффект Токвиля». Поэтому меритократическое общество — очень критичное общество. В-третьих, появляются риски превращения элиты в закрытую касту. Некоторые авторы считают меритократию разновидностью технократической утопии. На наш взгляд, меритократия — это не только один из идеалов проекта общества знаний, но и обязательный элемент соци-
ального идеализированного проекта будущего России. Еще И. А. Ильин писал, что России нужен новый отбор людей — отбор духовный, качественный, волевой.
Идеалы в полной мере недостижимы. Но стремление к ним делает нашу жизнь лучше. Вера в их достижение делает нас сильнее. Принципы меритократии — метаидеал проекта общества знаний. Понятие «мери-тократия» представляет собой идеальный тип, конструкт, инструмент теоретического анализа, помогающий определить направление развития современной системы управления. Идеи и образы меритократического управления присутствуют во всех макропроектах управления современного общества: концепции общества знаний, постиндустриального капитализма, постиндустриального социализма, экологического постиндустриализма, конвекционного постиндустриализма и т.п. Эти идеи присутствуют в трудах О. Флехтхайма, Д. Гэлбрейта, Д. Белла, П. Друкера и др. Идеи меритократии объединяют лучшие качества разных социальных систем. Обосновывая меритократическую систему управления, Д. Белл пишет: «Мы сталкиваемся здесь с фундаментальным обоснованием важнейшего сдвига в системе ценностей: вместо принципа „от каждого по способностям, каждому по способностям" мы имеем принцип „от каждого по способностям, каждому по потребностям"» [5, с. 598].
Некоторые российские ученые критикуют экономику общества знаний, т.к. научные преобразования в обществе знаний позволяют получать рост прибыли за счет внедрения ЫБГС-технологий: нано- (Ы), био- (В), информационных (I) и когнитивных (С) технологий. Они обосновывают вывод, что эволюция капитализма не изменит его несправедливую сущность посредством науки. По мнению А. А. Хамидова, в обществе знаний сохраняется антагонистическое противоречие капитализма «между общественным по своей сущности производством и частнособственнической формой присвоения результата» [16, с. 46]. С экономической точки зрения, эта критика, безусловно, справедлива. Но философский проект общества знания не сводится к экономике знаний. Он формирует новую метасистему общественного развития, в том числе и в экономике. Меритократизм в обществе знаний должен сочетаться с эгалитаризмом. Это означает конец классического либерализма.
Прогрессивно-ориентированное управление выстраивает систему социального воспитания и контроля таким образом, что достойные граждане не стремятся к богатству, а недостойные люди не могут его
получить. Управление направлено на сокращение разрыва между богатыми и бедными, чтобы нищета не унижала достоинство работающего человека. Общество знаний, меритократия не сделают всех людей счастливыми, но они решают больше проблем, чем создают. Социальный идеализированный проект гуманистического общества знаний — это метасистема, формирующая условия для осуществления прогрессивно-ориентированного управления. Социальный идеализированный проект задает цель и координаты поступательного развития системы «организация — человек — общество», формирует веру в лучшее, смыслы, ценности, программу деятельности и способность ее осуществить. Социальный идеализированный проект определяет цель управления и развития сложной системы «организация — человек — общество», выдает условия установления общественного порядка. Он объединяет в себе мечты о лучшем будущем, критику существующего порядка, научные знания, мифологию, нравственно-религиозные императивы и смыслы. Прогрессивно-ориентированное управление позволяет человеку планировать и создавать свое будущее. Оно направлено на нравственное воспитание человека, повышение уровня знаний, профессиональной компетентности, гуманизацию общественных отношений, создание новых возможностей для саморазвития человека. Социальный идеализированный проект определяет метафизику управления подлинным в человеке, «подлинным в себе и для себя». Идеализированный проект формирует условия развития нового типа управления — управления как вдохновления, наполненного пафосом нравственного чувства. Перед угрозой социальных и природных катастроф человечество постепенно начинает осознавать необходимость жить и управлять по-новому.
Литература
1. Акофф Р. Планирование будущего корпораций. М.: Прогресс, 1985. 327 с.
2. Алексеев А. П., Алексеева И. Ю. Информационная война в информационном обществе // Вопросы философии. 2016. № 11. С. 5-14.
3. Алексеева И. Ю. Что такое общество знаний? М.: Когито-Центр, 2009. 96 с.
4. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. 830 с.
5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004. 944 с.
6. Бердяев Н. А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. 2-е изд. Paris: YMCA-PRESS, 1968. 268 с.
7. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: АСТ, 2019. 288 с.
8. Гусейнов А. А. Философия как утопия для культуры // Вопросы философии. 2009. № 1. С. 11-16.
9. Друкер П. Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего быстро меняющегося
общества / пер. с англ. М.: Вильямс, 2007. 336 с.
10. Иванова С. В. О гражданственности, национальной идентичности, безопасности // Ценности и смыслы. 2012. № S (21). С. 4-9.
11. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
12. Миронов В. В. Философия и метаморфозы культуры. М.: Современные тетради, 200S. 424 с.
13. Момджян К. Х. Гипотеза общественного прогресса в современной социальной теории // Вопросы философии. 2016. № 10. С. 36-46.
14. Салмон Р. Будущее менеджмента. СПб.: Питер, 2004. 298 с.
15. Сидоров Л. Г., Черников В. Г. Философия управления как специальная социально-философская теория: монография. М.: РУСАЙНС, 2017. 170 с.
16. Хамидов А. А. Общество знания как проблема социальной философии // Вопросы философии. 2017. № 8. С. 43-S3.
17. Alvesson M., Kärreman D. Odd couple: Making sense of the curious concept of knowledge management // Journal of Management Studies. 2001. No. 38 (7). P. 99S-1018.
18. Druker P. F. The new society of organizations // Harvard Business Review. 1992. September-October. P. 9S-104.
19. Lane R. E. The decline of politics and ideology in the knowledgeable society // American Sociological Review. 1966. Vol. 31. № S. P. 649-662.
20. Schelsky H. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation // Auf der Suche nach Wirklichkeit. Düsseldorf — Köln: Diederichs, 196S. 463 S.
HUMANISTIC KNOWLEDGE SOCIETY: SOCIAL IDEALIZED PROJECT
The article discusses the problem of forming a civil project as an ideal for the development of Russian society. The purpose of the work is to justify the need for an idealized project of a humanistic knowledge society as a management metasystem. The work uses the dialectical and synergetic method. The main contradictions of the development and self-development of the emerging knowledge society are analyzed. The article notes that the end of the 20th century was accompanied by a crisis of social ideals: communist, technocratic, liberal.
As a result of the research, the concepts "social idealized project", "progressive-oriented management", "management as inspiration" are analyzed for the first time. An idealized project, on the one hand, is an element of scientific management, on the other, it is a work of art that shapes a dream, a sensual image of a better future, an ideal of the common good. The structure of a social project includes dreams of a better future, criticism of the existing order, scientific knowledge, mythology, moral and religious imperatives and meanings. The civil project of the knowledge society is based on the principles of progressively-oriented management of a meritocratic type.
The author comes to the conclusion that progressively-oriented social management is aimed at minimizing violence, at the transition from coercion to inspiration. Management as an inspiration is a process of voluntary striving for perfection, for an ideal, imbued with the pathos of moral feeling. A new type of management is developing — knowledge management.
Keywords: humanistic knowledge society, management as an inspiration, idealized social project, progressively oriented management, meritocracy, self-development of the system.
References
• AkoffR. Planirovanie budushchego korporacij. M.: Progress, 1985. 327 s. [In Rus].
• Alekseev A. P., Alekseeva I. Yu. Informacionnaya vojna v informacionnom obshchestve // Voprosy filosofii. 2016. № 11. S. 5-14. [In Rus].
• Alekseeva I. Yu. Chto takoe obshchestvo znanij? M.: Kogito-Centr, 2009. 96 s. [In Rus].
• Alvesson M., Kärreman D. Odd couple: Making sense of the curious concept of knowledge management // Journal of Management Studies. 2001. No. 38 (7). P. 995-1018.
• Aristotel'. Sochineniya. V 4-h t. T. 4. M.: Mysl', 1984. 830 s. [In Rus].
• Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M.: Academia, 2004. 944 s. [In Rus].
• Berdyaev N. A. Smysl istorii. Opyt filosofii chelovecheskoj sud'by. 2-e izd. Paris: YMCA-PRESS, 1968. 268 s..
• Druker P. F. Epoha razryva: orientiry dlya nashego bystro menyayushchegosya ob-shchestva / per. s angl. M.: Vil'yams, 2007. 336 s. [In Rus].
• Druker P. F. The new society of organizations // Harvard Business Review. 1992. September-October. P. 95-104.
• Gusejnov A. A. Filosofiya kak utopiya dlya kul'tury // Voprosy filosofii. 2009. № 1. S. 1116. [In Rus].
• Hamidov A. A. Obshchestvo znaniya kak problema social'noj filosofii // Voprosy filosofii. 2017. № 8. S. 43-53. [In Rus].
• Ivanova S. V. O grazhdanstvennosti, nacional'noj identichnosti, bezopasnosti // Cennosti i smysly. 2012. № 5 (21). S. 4-9. [In Rus].
• Kastel's M. Informacionnaya epoha: ekonomika, obshchestvo i kul'tura. M.: GU VShE, 2000. 608 s
• Lane R. E. The decline of politics and ideology in the knowledgeable society // American Sociological Review. 1966. Vol. 31. № 5. P. 649-662.
• Mironov V. V. Filosofiya i metamorfozy kul'tury. M.: Sovremennye tetradi, 2005. 424 s. [In Rus].
• Momdzhyan K. H. Gipoteza obshchestvennogo progressav sovremennoj social'noj teorii // Voprosy filosofii. 2016. № 10. S. 36-46. [In Rus].
• Salmon R. Budushchee menedzhmenta. SPb.: Piter, 2004. 298 s. [In Rus].
• Schelsky H. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation // Auf der Suche nach Wirklichkeit. Düsseldorf — Köln: Diederichs, 1965. 463 S.
• Sidorov L. G., Chernikov V. G. Filosofiya upravleniya kak special'naya social'no-filosofs-kaya teoriya: monografiya. M.: RUSAJNS, 2017. 170 s. [In Rus].
• VinerN. Kibernetika i obshchestvo. M.: AST, 2019. 288 s. [In Rus].
