CC BY
1386
УДК 34
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ИСТОКИ, ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
© 2012 г. А.П. Тресков
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002 Gorky St., 88, Rostov-on-Don, 344002
Рассматриваются истоки происхождения гражданского общества, анализ трансформаций его понятия с древних времен до современности. Анализируются работы римских, древнегреческих философов Цицерона, Аристотеля, творца классической философии Гегеля, философов XVI -XVII вв. Дж. Локка, Ш. Монтескье, Н. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо и др., а также философов конца XIX и первой половины XX вв. М. Вебера, П. Сорокина, Б.И. Чичерина, П.С. Батурина, И.А. Ильина, А.О. Кочеткова и других философов и правоведов, посвященных проблемам гражданского общества. На основании изученной литературы дается определение гражданского общества и формируются признаки, которыми оно должно обладать.
Ключевые слова: гражданское общество, государство, право, теория и история государства и права, политология.
The origin of civil society is considered, the author gives the analysis of transformations of its concepts from ancient to modern times. We study the work of Roman, Greek philosophers Cicero, Aristotle, the creator of the classical philosophy of Hegel, philosophers XVI - XVII centuries. John Locke, Montesquieu, Machiavelli, J.-J. Rousseau and others, as well as philosophers of the late XIX and early XX centuries. Weber, P. Sorokin, B.I. Chicherin, P.S. Baturin, IA. Ilyin, S.A. Kochetkov and other philosophers and jurists, on the problems of civil society. Based on the study of these works the author provides the definition of civil society and the signs that it should obtain.
Keywords: civil society, state, law, theory and history of state and law, political science.
Сегодня термин «гражданское общество» (далее - ГО) осознается в широком смысле. Существует много аспектов и граней понимания этого института. Философы, экономисты, политологи, юристы, социологи, историки анализируют его с различных точек зрения. При всей необъятной множественности подходов к определению этого понятия и неоднозначности его характеристик в понимании ГО преобладает позитивный ценностный смысл.
Идея объединенности граждан и общества появилась в античные времена. Предполагается, что в числе первых мыслителей, выделивших ГО как самостоятельную организацию, был Платон. Его рассуждения о естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, о главных добродетелях: мудрости, мужестве, просветленном эмоциональном состоянии, об идеальном человеческом обществе, его жесточайшая критика государственной власти объективно приводят к мысли о том, что кроме государственно-организованной есть и другие формы жизнедеятельности общества [1].
Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями и к идее полиса Аристотеля (koinoia politike -гражданское общество), societas civilis Цицерона и идеям естественного права [2]. Быть членом politike обозначало быть гражданином-членом государства и тем самым обязанным жить и действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам. Вместе с тем Аристотель анализировал жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной, где государственное вмешательство до определенного уровня развития производительных сил и отношений просто не требовалось. Поэтому будет справедливым отметить в трудах Аристотеля определенное разделение государства и ГО [3].
Мудрецы Древнего Рима и Древней Греции не имели привычки отделять термины «общество» и «государство» друг от друга. Так, в Афинах главным органом политического управления являлось народное собрание жителей. Здесь общество было подчинено публичной власти, которая действовала то в виде восточной деспотии, то - средневековой монархии.
Отслоение общества от государства, их трансформация в автономные явления произошли в ходе установления преобладания обменных отношений как средства, которое соединяет социальные организмы и людей, а также в ходе буржуазных революций. Избавившись от тирании государственной власти, соединив отдельные автономные субъекты, общество стало называться гражданским.
В ходе формирования социальных связей, воззрения философов и ученых о ГО также видоизменялись. Во второй половине XVI - начале XVII в. в работах
Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Н. Макиавелли, Т. Гоббса и некоторых других уже давалось объяснение соответствию ГО отдельным формам государственного устройства, основанных на естественно--правовых и договорных началах. Например, Дж. Локк полагал, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления». Дж. Локк как основатель либерализма впервые поставил личность выше государства и общества, а свободу выше других ценностей. Свободу он понимал как невмешательство извне и прежде всего со стороны государства. По Локку люди, заключая между собой общественный договор, создают ГО, которое образует целую последовательность защитных структур между государством и индивидом. Началом свободы индивида, гарантией его политической самостоятельности является частная собственность [4].
Ш. Монтескье в произведении «О духе закона» рассматривает ГО как результат исторического развития. Гражданское общество, по Ш. Монтескье, - это общество вражды людей друг с другом, которое для предотвращения вражды преобразуется в государство. Государственность присуща, но не тождественна ГО [5].
Ж.-Ж. Руссо рассматривает ГО как общество, преобразованное в государство при помощи общественного договора. В работе «Об общественном договоре» он обосновывает право народа на свержение абсолютизма и установление власти демократически избранного правительства. В этой работе Ж-Ж. Руссо отмечает, что смысл политического организма состоит в сочетании повиновения и свободы, тем самым провозглашая понятие ГО [6].
Н. Макиавелли считал, что высшим проявлением человеческого духа является государство, а смыслом и счастьем жизни - служение ему. Одновременно он полагал, что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественных и личных прав подданных, чтобы не вызвать их ненависть. Таким образом, он говорит о сфере, отличающейся от подданнических обязанностей человека, т.е. о признаках ГО [7].
Заметно углубил представление о ГО И. Кант. Его подход к трактовке ГО диалектичен, он пришел к выводу, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других - формирование ГО. По мнению И. Канта, ГО основано на следующих основных принципах [8]: 1) свобода члена общества как человека; 2) равенство его с другими как подданного; 3) самостоятельность члена общества как гражданина.
В. Гумбольдт считал, что основу ГО составляют: 1) индивид; 2) естественное право; 3) система социальных и национальных учреждений, создаваемых индивидами.
Значительный вклад в развитие представлений о ГО внес Гегель, дав ему определение как сфере действия частного интереса. В это содержание он вкладывал религию, отношения между сословиями, семью, образование, мораль, право, а также вытекающую из законов юридическую взаимосвязь субъектов.
Особенное значение Гегель предавал индивидам, противостоящим друг другу. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей» [9]. Гегель считал, что государство, представляющее одновременно интересы всех, находится на более высоком уровне развития, чем ГО. Сплачивая организации, сословия и граждан, государство тем самым возвышается над обществом, выступает примирителем противостоящих интересов, находит решения в противоречиях.
Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» - в государстве. Таким образом, ГО - связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации [9].
Гегелевское представление ГО выглядит малопривлекательно в его работах. Входящая в него отдельная личность, «особенность как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произвола и субъективного каприза, разрушает в своих наслаждениях самое себя... с другой стороны, удовлетворение необходимых и случайных потребностей, как подвергающееся бесконечному возбуждению, находящееся во всесторонней зависимости от внешней случайности и внешнего произвола, а также ограниченное властью всеобщности, случайно. Гражданское общество представляет нам... картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения» [9]. По мнению Гегеля, обнаруженные здесь изъяны ГО должны были разъяснить потребность его трансформации в государственное состояние. Частную собственность Гегель считал исходным положением для ГО. Тем не менее доминирующей силой исторического развития он считал не ГО, а государство. Но серьезным моментом всеобъемлющего государства является то, что оно съедает ГО и не стремится гарантировать права и свободы гражданам.
Маркс был не согласен с Гегелем о приоритете государства по отношению к ГО, поэтому считал последнее базисом целого человеческого общества, а весь жизненный процесс человека форсирующей силой исторического развития. Он писал о том, что государство является средством политического господства класса, владеющего средствами производства. Поэтому буржуазное государство является, по Марксу, устройством осуществления и защиты интересов экономически господствующего класса собственников. Буржуазное государство, которое выражает интересы экономически господствующего класса тем самым стопорит свободное развитие самостоятель-
ных индивидов, слишком усердно контролирует ГО, как бы съедает его. К. Маркс писал, что так называемые права человека в отличие от прав гражданина суть не что иное, как права члена ГО. «Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества», - писал Маркс [10].
Интересен подход к этой проблеме социал-демократов, он основан на признании сердцевинной политики ГО. С помощью властных отношений политика вырабатывает обличье ГО, стабилизирует его, охватывает всю жизнь в обществе. Согласно концепции И. Шумпетера, государство должно принимать участие в деятельности гражданских институтов, обеспечивать их деятельность так, чтобы они не трансформировались во всеразрушающую силу и рынок не подчинил себе общество [11].
В связи с этим социал-демократы считали обязательным государственное регулирование социальных, экономических процессов, введение страхования, гарантий прожиточного минимума и т. п. При всех вариантах в политической науке на западе преобладали два толкования ГО.
С первой точки зрения, оно рассматривалось как социальная категория (универсальная), которой обозначают пространство межличностных отношений, противостоящих государству в любой его форме. Гражданское общество как среда осуществления каждодневных потребностей человека, содержит в себе весь исторический комплекс взаимоотношений друг с другом частных лиц.
Со второй точки зрения, ГО представляется как исторический вид существования западной цивилизации, как факт западной культуры. Уникальность западной культуры определена взаимодействием трех сил: самостоятельной, независимой личности, институтов власти и собственно ГО. Их равновесное взаимодействие базировалось на идее прогресса сформулированной в направлении сознания на постоянный рост и развитие ГО, индивида и государства. История прошлого века выявила, что основополагающие принципы ГО, такие как частная собственность и свобода личности оказались жизнеспособнее всех других.
Основы современного понимания ГО и процессов его конституирования заложили М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, А. Токвиль и другие философы первой половины XX в. Этой же проблематике посвящены работы Б.И. Чичерина, А.П. Куницина, С.Л. Франка, И.А. Ильина, П.С. Батурина и других русских философов и правоведов XIX - начала XX в. Тем не менее до сих пор существуют различные подходы к определению самого понятия, границ, структуры и функций ГО. Так, например, Э.Я. Баталов, А.О. Кочетков и Л. Карпов [12 - 14] включают в него всю негосударственную сферу жизни общества; А.М. Мигранян, Б.И. Славный [15, 16] - неполитическую сферу. Структуру ГО часть авторов определяют как совокупность институтов (профсоюзов, политических партий, движений и организаций коллективов по месту жительства), а другие наряду с этими включают комплекс экономических, социальных, правовых, политических отношений, обусловливающих существование
этих институтов. Анализируя функции ГО, одни ученые, например Э.Я. Баталов, С.В. Зотов [12], подчеркивают его роль в формировании правового государства, другие, в частности А.О. Кочетков [13], выдвигают на первый план выражение им интересов членов общества, третьи, в том числе К.С. Гаджиев [17], выделяют его роль в обеспечении жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер.
Интересно обратить внимание на то, как определяется ГО в современной литературе. Так, например, в большом юридическом словаре о ГО говорится следующее: в теории конституционного права совокупность отношений в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства. Основными элементами ГО являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть [18].
Философский словарь: гражданское общество - термин, которым в домарксистской философии, начиная с XVIII в., обозначали общественные, а в узком смысле -имущественные отношения. Существенным недостатком теории гражданского общества у английских и французских материалистов было непонимание зависимости ГО от развития способов производства, объяснение его формирования естественными свойствами человека, политическими задачами, формами правления и законодательства, нравственностью и т.д. Маркс использовал термин и понятие ГО в ранних произведениях, впервые в 1843 г. в связи с критикой Гегеля. Понимая под ГО организацию семьи, сословий и классов, отношения собственности, формы и способы распределения, вообще те условия, которые обеспечивают существование и функционирование общества, условия действительной жизни человека, Маркс подчеркивал их объективный характер и экономическое основание. В дальнейшем недостаточно четкий термин «гражданское общество» он заменил строгими научными понятиями (экономическая структура общества, экономический базис, способ производства и т.п.) [19].
Юридическая энциклопедия: (англ. civil society) - общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения. Реальность ГО определяется соотношением идеального проекта и реально достигнутого состояния общества, которое действительно осуществляет такой проект. Это в принципе бесконечный процесс совершенствования общества, власти, политики и человека, охватывающий все без исключения стороны жизни, так же как процессы достижения свободы, равенства, справедливости и других социальных, политических, моральных и культурных ценностей [20].
Сложный характер взаимосвязи и взаимозависимости государства и ГО точно подметил М. Фридман: «...общество таково, каким его делаем мы сами...
Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина» [21].
В реальных условиях ГО, государство приводит различные силы в обществе к общему знаменателю. Право на частную собственность с экономической точки зрения является базисом ГО. В противоположном случае возникают обстоятельства, при которых граждане принуждаются к таким условиям, которые им указывает государственная власть, а не те, которые они выбирают себе сами.
В действительности, интересы меньшинств в ГО выражаются через всевозможные политические, общественные, культурные и прочие группы, союзы, партии. Эти объединения, группы могут быть как независимыми, так и государственными. Через участие в таких объединениях можно влиять на ход принятия политических решений и, может быть, менять их. Гражданское общество действует в двойственной целостности с государством, т.е. при тоталитаризме - находится в оппозиции к государству, а при демократии взаимодействует с ним.
Таким образом, ГО представляет собой совокупность социальных, религиозных, развитых, экономических и иных структур, межличностных взаимоотношений, формирующихся и модернизирующихся в социуме вне границ и без вторжения государства в его деятельность. Система межличностных взаимоотношений, самостоятельных институтов, независящих от государства формирует, таким образом, условия для самореализации каждого гражданина, каждой группы для удовлетворения их каждодневных потребностей.
Итак, хотелось бы коротко обозначить главные, по нашему мнению, признаки гражданского общества. Его характеризуют следующие черты и свойства:
1) независимость от государственных структур, а также от квазинеправительственных организаций или НПО;
2) наличие частной собственности в государстве;
3) высокий уровень правового и культурного развития человека, инициативность и самоуправляемость, а также высокоразвитое чувство патриотизма как составное звено;
4) законодательная база в тесном взаимодействии с реально функционирующим механизмом осуществления права граждан на информацию;
5) свободно формирующийся плюралистический характер общества.
А также:
1) гарантированная юридическая защита прав и свобод граждан на основе законов;
2) свобода деятельности СМИ вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;
3) равенство прав и свобод всех людей в политической сфере;
4) право граждан объединяться в независимые от государства общественные объединения, свобода в образовании партий и гражданских движений;
5) создание законов стабилизирующих отношения между государством и гражданским обществом. Это включает: законодательные акты, демократические выборы народных представителей в различные органы власти, институты самоуправления и др. [22].
Как мы видим, в течение своей истории ГО претерпело ряд значительных изменений и в своем понятии, и в целях развития. В современной трактовке - это такое состояние сообщества людей в данном государстве, которое сформировалось в ходе естественно складывающихся условий и развивается на основе притязаний индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве, саморегулирования без вмешательства государства либо при минимальном его участии. Условия развития ГО заложены в нем самом, в устойчивом единстве и взаимодействии основных его составляющих: человека и общества, с одной стороны, и государства - с другой. Взаимодействие этих элементов порождает механизмы и способы преодоления внутренних и внешних конфликтов в ГО [23].
Государство не только должно воздерживаться от вмешательства в сферу ГО, но также обязано ограждать ее от любого внешнего вторжения, активизируя свою охранительную функцию. Несмотря на то, что область действия частных интересов в ГО сфера саморегулируемая, защиту ее от произвола государство осуществляет через законодательство установлением правового порядка.
Литература
1. Античные писатели. Словарь. СПб., 1999. 448 с.
2. Цицерон. Диалоги. М., 1966. 224 с.
3. Аристотель. Политика. Соч. в 4 т. М., 1983.
Поступила в редакцию
4. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч.: в 3 т. М.,
1988. Т. 3. 312 с.
5. Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избр. произв. М., 1955. 570 с.
6. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избр. соч. М., 1964. 416 с.
7. Макиавелли Н. Государь. М., 1990. 20 с.
8. Кант И. Собр. соч.: в 6 т. М., 1964.
9. Гегель Г.В.Ф. Соч. в 14 т. М., 1929 - 1956. Т. 7. 213 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 400 - 402.
11. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 540 с.
12. Баталов Э. Гражданское общество // Народный депутат. 1992. № 6. С. 28.
13. Кочетков А.О. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 8. С. 68.
14. Карпов Л. Россия и правовое государство // Свободная мысль. 1992. № 9. С. 127.
15. Мигранян А. Демократия и нравственность. М.,
1989. 62 с.
16. Славный Б. Проблема власти: новые измерения // Полис. 1991. № 5 - 6. С. 222.
17. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9. С. 158.
18. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2007. 858 с.
19. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. М., 1963. 513 с.
20. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. 102 с.
21. Фридман М. Капитализм и свобода. Новое издательство, фонд и либеральная миссия. М., 2006. 240 с.
22. Кочетков А. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Московск. унта. Политические науки. 1998. № 4. С. 93.
23. ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 2010. 299 с.
13 июля 2011 г.
