CC BY
332
9.14. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ САМОЗАЩИТЫ КАК ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Образцова Валентина Игоревна, аспирант кафедры гражданского права
Место учебы: ФГБОУ ВО «Мoскoвский гoсударственный юридический университет имени О.Е. Кутaфинa (МГЮA)»
matrix.law23@gmail.com
Аннотация
Цели и задачи: Основной целью исследования выступает исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора путем анализа действующего законодательства и правоприменительной практики. Автором решаются такие задачи, как выявление проблем форм защиты прав потребителей, обосновании соразмерности нарушению права способов самозащиты, выявление недостатков и преимуществ существующего правового регулирования самозащиты прав потребителей, необходимости комплексной доработки по включению положений о самозащите в Зaкoн «O зaщитe прaв пoтрeбитeлeй».
Методология и методы. В данной статье применялись общенаучные методы познания: диалектический, методы анализа и синтеза, аналогии, абстрагирования и конкретизации, описательный метод, а также специально-юридические методы: сравнительно-правовой, технико-юридический, метод правового моделирования и др.
Результаты и выводы. Автором сделан вывод об обосновании соразмерности нарушению права способов самозащиты и необходимости модернизации действующего российского законодательства с определением перечня способов самозащиты потребителем своих прав. Обоснована важность внесения изменений в Зaкoн РФ «O зaщитe прaв пoтрeбитeлeй» в части сaмoзaщиты прaвa ^к формы зaщиты прaв пoтрeбитeлeй.
Рамки исследования / возможность последующего использования результатов научной работы. Автором отмечен тот факт, что предложенная им корректировка содержания Зaкoна РФ «O зaщитe прaв пoтрeбитeлeй» в части сaмoзaщиты прaвa ^к формы зaщиты прaв пoтрeбитeлeй не является исчерпывающим средством, решающим существующие проблемы регулирования применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора, однако вносит определенный вклад в их преодоление, в то время как рассмотренные в статье пробелы в данной области могут выступать резервами для разработки дальнейшего совершенствования законодательных основ, в том числе в контексте внедрения механизмов саморегулирования. Приоритетом в данном случае является не ускоренная, а ступенчатая разработка реализуемых новшеств, их тщательная апробация с учетом непрерывного мониторинга правовой практики.
Практическое значение результатов и их последующее использование. Представленные в статье результаты анализа проблем самозащиты как формы защиты прав потребителей и совершенствования правовых основ их регулирования могут быть использованы для дальнейшего исследования и разработки обозначенных аспектов в теории, а также применены на практике широким кругом лиц с учетом социальной значимости защиты прав потребителей. Социальные последствия. Формы защиты прав потребителей обладают исключительной социальной значимостью для каждого государства и общества. Договорные отношений по удовлетворению гражданами своих потребностей и, особенно, в пище, одежде, жилище, товарах культурно-бытового назначения, работах и услугах и др., напрямую связaны с тeм, чтo их удовлетворение является необходимым условием существования человека.
Научная новизна/оригинальность исследования. Оригинальность и новизна статьи автора заключается в том, что в ней выявляются достоинства и недостатки правового регулирования самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора, предлагаются проекты изменения российского законодательства в данной сфере. Ключевые слова: потребитель, потребительский договор, формы защиты прав, самозащита, самозащита права.
CIVIL-LEGAL PROBLEMS OF SELF-PROTECTION AS A FORM OF CONSUMER PROTECTION
Obraztsova Valentina I., post-graduate student of the Department of civil law Study place: the Moscow state law University named after O. E. Kutafin (MSLA)
matrix.law23@gmail.com
Annotation
Background. The main purpose of the study is to study the use of self-protection of the right of the consumer in case of violation of the contract by the counterparty by analyzing the current legislation and law enforcement practice. The author solves such problems as the identification of problems of forms of consumer protection, justification of proportionality to the violation of the right of self-protection methods, identification of shortcomings and advantages of the existing legal regulation of consumer self-protection, the need for comprehensive revision to include provisions on self-protection in the law «On protection of consumer rights».
Methodology and methods. In this article general scientific methods of cognition were used: dialectical, methods of analysis and synthesis, analogy, abstraction and concretization, narrative method, as well as special legal methods: comparative legal, technical and legal analysis, legal modeling, etc.
Results and conclusions. The author concludes that the justification for the proportionality of the violation of the right of self-defense methods and the need to modernize the modern legislation with the definition of the list of ways of self-protection by the consumer of their rights. The importance of amendments to the Law of RF "On protection of consumer rights" in terms of self-protection of the right as a form of protection of consumer rights.
Research framework / a possibility of the subsequent use of results of scientific work. The author noted the fact that offered correction of contents of the Law of the RF "On protection of consumer rights" regarding self-defense right as a form of protection of the rights of consumers couldn't be considered as the exhaustive mean solving the problems in the discussed sphere, however it makes a certain contribution to overcoming of them as reserves for development of further improvement of legislative bases, including the introduction of mechanisms of self-regulation. A priority in this case is not accelerated, but step development of the realized innovations, their approbation taking into account monitoring of legal practice.
Practical value of results and their subsequent use. The results of the analysis of problems of self-defense presented in the article as forms of consumer protection and improvement of legal bases of their regulation can be used for further research and development of the designated aspects in the theory and also are put into practice by a wide range of persons taking into account the social importance of consumer protection.
Social consequences. Forms of consumer protection are of exceptional social importance for each state. Contractual relations to meet citizens ' needs and, especially, in food, clothing, housing, goods, cultural and household purposes, works and services, etc., are directly related to the fact that their satisfaction is a necessary condition for human existence.
Scientific novelty / originality of a research. The originality and novelty of the author's article is that it reveals the advantages and disadvantages of legal regulation of consumer self-protection of the right in case of violation of the contract by the counterparty, proposes draft amendments to the legislation in this area.
Keywords: consumer, consumer contract, forms of protection of rights, self-defense, self-defense of the right.
Удовлетворение гражданами своих потребностей является необходимым условием жизни современного человека и ее неотъемлемой частью, обуславливая высокую социальную значимость любой осуществляемой в данной области деятельности, в том числе правового характера. В ходе реализации своих потребностей граждане выступают субъектами гражданско-правовых договоров. Таким образом, складывается ситуация, когда удовлетворение потребностей граждан опосредуется и обеспечивается гражданско-правовыми средствами, носящими при этом достаточно вариативный характер и формы выражения, а также маркированными различными особенностями их применения.
Действующее в настоящий момент в Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает различные виды гражданско-правовых договоров, опосредующих данные отношения. Все они основываются на общих положениях договорного права и потому обладают многими характеристиками, присущими гражданско-правовому договору в целом. Однако вместе с тем договоры с участием потребителей характеризуются и целым рядом специфических свойств. Это, прежде всего, ограничение свободы договора контрагентам потребителей, неравенство участников договора, определение содержания договора преимущественно императивными нормами и установление судебного контроля над его содержанием, определение специфических форм и способов, направленных на охрану и защиту интересов потребителей, например, возложение на контрагентов потребителей информационной обязанности, предоставление потребителям права, как на мотивированный, так и немотивированный отказ от договора и др. Столь пристальное внимание государства и общества к охране и защите прав и интересов потребителей обусловлено как важностью охраны и защиты соответствующих прав и интересов, так и необходимостью обеспечения в обществе социальной стабильности и политической безопасности государ-
ства. В вопросах охраны и защиты прав потребителей в текущих условиях правового регулирования, функционирующих в нашей стране, особенно заметна социальная направленность соответствующего законодательства, реализация процессов социализации и гуманизации в его контексте.
Однако несмотря на, казалось бы, достаточно детальное регулирование соответствующих отношений, практика показывает, что права и интересы потребителей часто нарушаются. Предоставленные потребителям гарантии не имеют еще достаточной эффективности, кроме того, подобного рода эффективность в нормативно-правовом измерении дифференцируется в зависимости от видов договоров. Так, анализ свидетельствует, что по ряду договоров с участием потребителей в российском законодательстве установлен объемный перечень существенных условий договора, в других же -существенные условия определяются посредством толкования соответствующих норм права. Надо заметить, что достаточно подробно в действующих в российских условиях правовых основах определено содержание обязанности контрагентов потребителей об их надлежащем информировании, однако при этом следует констатировать, что такая информация касается, как правило, фактической стороны сделки, но при этом в законодательстве отсутствуют указания на обязательное информирование потребителей о ее юридической стороне. Практика многочисленных судебных дел и досудебных разбирательств свидетельствует, что только просвещения потребителей в объеме содержания ст. 3 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Зaкoн «О зaщитe прaв пoтрeбитeлeй»), несмотря на регулярное обновление его статей, явно недостаточно, кроме того, следует учитывать тот факт, что осуществляется оно отнюдь не всеми контрагентами потребителей, не всегда трактуется корректно с учетом их интересов и др.
Отсутствие должного правового регулирования отношений с участием потребителей влечет для них необоснованные неблагоприятные имущественные последствия, а с учетом числа заключаемых ими потребительских договоров в масштабах страны это не только подрывает авторитет государственной власти, но и самым негативным образом сказывается на стабильности общественных отношений. Поэтому в настоящее время представляется актуальной разработка проблемы совершенствования правового регулирования договорных отношений с участием потребителей, в частности, исследование особенностей защиты и самозащиты прав потребителей с целью преодоления существующих в данной области противоречий в российском законодательстве.
Обращаясь к содержанию исследуемого аспекта, необходимо, прежде всего, подчеркнуть тот факт, что защита гражданских прав в современных условиях выступает в качестве одного из ключевых институтов грaждaнскoгo прaвa, представляя систему норм, регламентирующих восстановление нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений, устранение последствий посягательств на их права.
При изучении проблем защиты прав потребителей особый интерес современной юридической науки и практики вызывают формы защиты прав потребителей. Следует отметить, что в юридической науке, как показывает проведенный нами анализ актуальных теоретических источников, выделяются различного рода содержательные определения этого явления. В то ж время единое толкование этого феномена, по-прежнему сохраняющего дискуссионность, отсутствует. В нашей статье, разделяя точку зрения А.П.Вeршининa, мы исходим из положения o том, что превалирующими в данном случае следует признать представления o «формах зaщиты прaвa», трактующих их как «определенный порядок» или «вид дeятельнoсти пo зaщитe прaв в целом». [Вершинин, 1998, с.14]
Нужно также заметить, что достаточно широко в современной науке дифференцируются также и сформировавшиеся точки зрения, касающиеся квалифицирования фoрм зaщиты субъективных грaждaнских прaв. В частности, в исследованиях О.A.Крaсaвчикова в качестве квалифицирующих принципов определяются такие, как спeцифика oбъeктa и хaрaктeрa зaщищaeмoгo прaвa. Обосновывая необходимость квалифицирования форм защиты, автор выделяет их достаточно значительный перечень: «при-знaние прaва; вoсстанoвление пoлoжения до момента нарушения прaвa, прeсeчeниe дeйствий, eго нарушающих; присуждeниe к исполнeнию в натурe; прeкращeниe или измeнeниe правooтнoшeния; взысканиe с лица, нарушившего прaвo, причинeнных убытков, неустойки (штрaфa, пeни)». [Красавчиков, 1985, с.95-97]
В свою очередь A.П. Сeргeeвым классифицируются такие основные формы защиты, как юрисдикционная и неюрисдикци-онная. Состав первой из указанных выше форм включает защиту в судебном и административнoм порядке [Сергеев и др., 1996]. Ко второму типу исследователем причисляется «самoстоятельная деятельнoсть граждан, организаций по зaщите грaждaнских прaв без обрaщения к госудaрствeнным или иным компeтeнтным органам,» включающая при этом самозащиту права. [Сергеев и др., 1996, с.268-270] Заметим, что точку зрения о том, что судeбнaя, aдминистрaтивная и сaмозaщита грaждaнских прaв выступают основными формами защиты разделяют и иные авторы. [см., например: Сверд-лык, Страунинг, 2002; Богданова, 2003 и др.] В то же время,
несмотря на доктринальные рекомендации о выделении самозащиты в самостоятельную форму защиты права, ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) относит ее к способам защиты. В связи со складывающейся неоднозначностью представляется важным сделать авторское уточнение в отношении содержания исследуемого явления. На наш взгляд, самозащиту необходимо определить как особый порядок осуществления управомоченным лицом деятельности, направленной на самостоятельную защиту своего субъективного права, исключая oбращение за помощью к государственным и другого рода компeтeнтным oрганам в прeдeлах, соизмеримых с нaрушением субъективного прaвa и не превышающих прeдeлы дeйствий с целью его прeсeчeния.
С точки зрения современной юридической практики и нормативно-правового регулирования, в текущих условиях представляет интерес исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора. Обратимся к ряду примеров из судебной практики. Так, по одному из дел, суд расценил в качестве самозащиты права предоставление истцами в обеспечение обоснования иска фотографий и видеозаписи, из которых следует, что отель, путевки в который им продал туроператор, фактически находится в стадии строительства: два из четырех корпусов отеля огорожены лесами и забором, а два других представляют из себя площадку для котлована и строительный городок из бытовок. Суд пришел к выводу, что фото и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права для фиксации факта ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 ГК РФ и ст. 55, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), признал их реализацию «соразмерным и допустимым способом самозащиты», отвечающим «признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств». [Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № 33-1228/2015 от 24.02.2015 г.]
Следует констатировать, что судебное решение полностью соответствует требованиям действующего российского законодательства, так как видеозапись и фотографии в рассматриваемом споре позволили потребителям доказать факты грубого нарушения туроператором своих обязанностей, и таким способом потребители защищали своего право на возмещение убытков самостоятельно. Данное дело представляет интерес с точки зрения анализа в связи с тем, что в его контексте истцы-потребители прибегли к двум формам защиты своих прав: самозащиты, когда они своими действиями зафиксировали доказательства нарушения договора контрагентом, и судебной форме защиты своих прав, когда собранные в самостоятельном порядке доказательства были учтены при рассмотрении спора судом, несмотря на возражения другой стороны о недопустимости таких доказательств в виду нарушения процессуального порядка их получения. Таким образом, можно заключить, что современный потребитель не обязан выбирать единственную форму защиты права, а может применять две или даже все три формы защиты для того, чтобы восстановить нарушенное право, устранить правонарушение и его последствия.
Следует также отметить, что ст. 14 ГК РФ определяет соразмерность способов самозащиты нарушению и невозможность выхода за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Реализуя свое право на самозащиту, потребитель не должен нарушать прав и интересов третьих
лиц либо допускать явное несоответствие способов самозащиты характеру и предвидимым последствиям нарушения права. При анализе способов самозащиты и характера нарушения права суд оценивает их соответствие друг другу, а также устанавливает тот факт, было ли поведение сторон добросовестным, разумным, справедливым и не содержало ли признаки злоупотребления правом.
Обратимся вновь к анализу судебной практики. Так, по одному из споров, согласно договору, заключенному между ОАО «КСК» и ООО «Теплосеть город Нея», ОАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель ООО «Теплосеть г. Нея» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. У ООО «Теплосеть г. Нея» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед ОАО «КСК». Поскольку задолженность не была погашена, были отключены от электроэнергии указанные котельные. Квартальная котельная обслуживает жилые дома, муниципальное учреждение дополнительного образования для детей «Детская художественная школа» и другие социально важные объекты. Котельная Военный городок обслуживает жилые дома. В результате отключения указанных котельных в г. Нее произошел срыв отопительного сезона на объектах социальной сферы, что привело к нарушению прав несовершеннолетних на благоприятные условия для получения образования. В этом споре суд удовлетворил иски о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии и об обя-зании возобновить подачу энергии, поскольку ответчик применил такой способ самозащиты права, который привел к грубому нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставляемые им услуги, что является злоупотреблением правом и ситуацией извлечения выгоды из доминирующего положения на местном хозяйственном рынке. [Кассационное определение Костромского областного суда по делу № 33-1141 от 01.08.2011 г.]
В данном случае, несмотря на то, что контрагент ответчика действительно не оплатил переданную им электроэнергию, избранный способ самозащиты в виде отключения контрагента от подачи электроэнергии нарушил права добросовестных конечных потребителей. Таким образом, применение избранного ответчиком способа самозащиты в конкретном случае не было соразмерно произошедшему нарушению и, безусловно, превысило пределы допустимых действий, так как ОАО "КСК" имела возможность взыскивать долг в судебном порядке, как указал суд. Поэтому в данном случае можно согласиться с квалификацией суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Продолжая анализ, необходимо указать на тот факт, что ГК РФ, ведя речь о соразмерности способов самозащиты нарушению права, тем не менее, не называет, не детализирует и никак не классифицирует способы самозащиты. Подобная ситуация, в частности, является плодотворной почвой для возникновения споров относительно того, можно ли квалифицировать избранный потребителем способ именно как самозащиту права. Апеллируя к судебной практике, приведем один из подтверждающих такую ситуацию примеров. Так, по одному из дел истица обратилась в суд о взыскании с ответчика МУ «Служба заказчика по ЖКХ округа» г. Рыбинска Ярославской области стоимости электрического водонагревателя. Дело прошло несколько инстанций и только на стадии рассмотрения его президиумом Ярославского областного суда было сделано
заключение, «о невозможности подачи горячей воды в квартиру истицы» другим способом, «исключающим использование газовой колонки», однако в течение многих лет, несмотря на данный факт, холодная вода в квартиру истицы не поступала, по причине того, что «прежним владельцем дома -работниками ЖКО завода полиграфических машин в квартире на 4 этаже дома (в котором проживает истица), был срезан водопроводный стояк на кухне, из которого поступала вода» [Постановление Президиума Ярославского областного суда № 44-г-113 от 21.09.2005 г.]. Суд также констатировал неоднократные обращения истицы после передачи дома в муниципальную собственность в жилищные органы с соответствующими заявлениями о восстановлении нормального водоснабжения при отсутствии каких-либо ответных мер реагирования. По этой причине приобретение и установка водонагревателя со стороны истицы было расценено судом как вынужденная мера, представляющая собой «самозащиту нарушенного права нанимателя на получение надлежащих коммунальных услуг» (ст. 14 ГК РФ). В судебном порядке был признан тот факт, что водоснабжение было восстановлено истицей наиболее доступным ей в тот момент способом, в связи с чем суд обязал ответчика компенсировать истице убытки, вызванные приобретением и установкой водонагревателя. [Постановление Президиума Ярославского областного суда № 44-г-113 от 21.09.2005 г.]
Рассмотренные обстоятельства вышеуказанного дела демонстрируют сомнения судебных инстанций относительно квалификации действий истицы по самостоятельному приобретению и установке водонагревателя как способа самозащиты права, нарушенного многолетним непредставлением ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению ее квартиры. Тем не менее, по своей природе данные действия были совершены ею самостоятельно, направлены на устранение нарушения и соразмерны нарушению ее права.
Как уже указывалось в нашей статье ранее, отсутствие в Законе «О защите прав потребителей» нормы, регулирующей особенности самозащиты, может вызывать споры относительно того, представляет ли поведение потребителя способ самозащиты или не является таковым. В частности, достаточно известной к настоящему моменту в юридической литературе и судебной практике является дискуссия о правовой природе удержания: нет однозначного мнения, можно ли его расценивать исключительно как способ обеспечения исполнения обязательства или также можно признать и способом самозащиты права. Так, вопрос о соответствии положений ст. 359 ГК РФ нормам Конституции РФ явился предметом разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно определению которого данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. [см.: Определение Конституционного Суда РФ N 92-О-О от 21.02.2008 г.]
Заметим, что наиболее распространенной точкой зрения по вопросу о природе удержания в юридической науке, как показывает проведенный нами анализ, является мнение о ее защитно-обеспечительном характере. [см., например: Южанин, 2015, с.21] По мнению В.А. Петрушкина, возможно
вести речь и о реализации определенной обеспечительной функции за счет удержания имущества должника, однако одновременно, на взгляд исследователя, здесь наблюдается и осуществление защитной функции [Петрушкин, 2014, с.157]. В связи с этим автор констатирует двойственную правовую природу удержания имущества должника [Петрушкин, 2014, с.157]. Однако, учитывая защитную природу удержания, также возникает вопрос о пределах применения данного способа самозащиты. Для анализа данного вопроса обратимся вновь к судебной практике.
Так, по одному из споров суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу о защите прав потребителей, поскольку оспариваемое определение о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения суда, равно как и его действия по удержанию спорного имущества должника (дверей), являются правомерными, будучи основанными на законе и являющимися оправданными ввиду отсутствия факта возмещения убытков должником (ответчик по иску). При этом ввиду того, что удержание выступает как одно из проявлений самозащиты, его применение признано судом допустимым в случае нарушения прав кредитора как средства пресечения данного правонарушения и адекватной защиты интересов кредитора, применяемого им в досудебном порядке. [более подробно об этом см.: Определение Нижегородского областного суда по делу № 33-3962 от 14.05.2013 г.]
Нужно отметить, что в данном споре возник вопрос о соотношении норм о встречном исполнении обязательства и удержании. Суд отметил, что исполнение обязанности истца по возврату дверей обусловлено исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, то есть обязательство является встречным. В то же время суд пришел к выводу, что, учитывая необходимость защиты прав двух сторон, а также права кредитора «в случае невыполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению связанных с нею издержек и другого рода убытков удерживать ее до момента исполнения обязательства» (ст. 359 ГК РФ), предоставление истцу отсрочки по демонтажу дверей на срок до полной уплаты ответчиком суммы ущерба не нарушает права сторон. [Определение Нижегородского областного суда по делу № 333962 от 14.05.2013 г.]
Следует обратить внимание на тот факт, что на близость таких защитных способов как удержание и приостановление исполнения встречного обязательств не раз обращалось внимание в юридической литературе. Так, Н.В.Южанин отмечал, что «при применении удержания или приостановления исполнения встречного обязательства оно еще не прекращается и существенно не изменяется, так как еще может быть исполнено» [Южанин, 2015, с.21]. Но в то же время самими действиями по удержанию, реализующими защитно-обеспечительную функцию, по мнению автора, исполнение приостанавливается. По причине этого факта подобные обеспечительные меры одностороннего характера исследователь также предлагает причислять к категории «оперативных мер в рамках формы самозащиты» [Южанин, 2015, с.21].
В то же время необходимо подчеркнуть, что встречный характер исполнения обязательства проявляется в том, что оно обусловлено первоначальным обязательством: сначала исполняется обязанность одной из сторон, а затем - обязанность другой, которое следует за первоначальным исполнением и может быть приостановлено до его предоставления. Что касается потребительских договоров, то встречным такое обяза-
тельство может быть в отдельных случаях, например, в случае необходимости предварительной оплаты товара потребителем или обязанности подрядчика приступить к выполнению работ в ситуации, когда заказчик не предоставил ему необходимых материалов или документов (бытовой подряд). Чаще всего обязательства в потребительских договорах строятся по конструкции безусловных, как например, розничная купля-продажи одновременно оформляется и исполняется сторонами (ст. 493 ГК РФ).
Следует отметить, что способы самозащиты в договорных отношениях, как правило, выражаются в односторонних действиях управомоченного субъекта (меры оперативного воздействия), осуществляемых им самостоятельно в пределах, очерченных законодательством и принципами разумности, добросовестности и справедливости. Базисом дифференциации мер оперативного воздействия (оперативных санкций) выступают концептуальные обоснования В.П. Грибанова, определившего их как «юридические средства правоохранительного характера, применимые в отношении нарушителя гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной гражданского правоотношения, минуя обращение за защитой права к компетентным органам (государственным или общественным)» [Грибанов, 2001, с.133]. Следует заметить, что исследователем изначально при этом были разграничены самозащита и меры оперативного воздействия. Квалифицирующим признаком самозащиты им определялась «нацеленность на охрану личности гражданина, права собственности или иных прав организаций и граждан, имеющих вещно-правовой характер», в то время как для мер оперативного воздействия им выступает «неразрывная связь с обязательственными отношениями» [Грибанов, 2001, с.133]. По этой причине, на взгляд автора, «они представляют собой один из видов правовых гарантий, направленных на обеспечение надлежащего исполнения обязательств путем предоставления управомоченной стороне права непосредственного оперативного воздействия на своего неисправного контрагента». [Грибанов, 2001, с.133]
Однако позднее в науке гражданского права сформировалась иная точка зрения, в рамках которой рассматриваемые меры демонстрировали тенденцию к объединению. Представителями данной точки зрения к самозащите причисляются «всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права», таким образом в данную категорию включаются также «действия юридического характера». [см. подробнее.: Стоякин, 1973. С. 5-17]. Как показывает проведенный нами анализ, в настоящий момент в юридической науке сохраняется тенденция единого понимания природы способов самозащиты и мер оперативного воздействия. [См., например: Кархалев, 2009].
Как отмечает Е.Е. Богданова, «в договорных отношениях на первый план выходят юридические действия управомоченного лица, в частности: отказ от исполнения договора (ст. 463, 484, 523 и др.), товара (ст. 464, 466, 468 и др.) и др.» [Богданова, 2003, с.39]. Но в контексте договорных отношений, по мнению исследователя, «не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны» [Богданова, 2003, с.39]. В качестве примера в данном случае выступают: «устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ), производство капитального ремонта (ст. 616 ГК РФ) и т.д.». [Богданова, 2003, с.39] В то же время, на наш взгляд, представляется
целесообразным предусмотреть в Законе «О защите прав потребителей» норму, учитывающую особенности самозащиты прав потребителей, а именно специфики регулирования отношений с участием потребителей. В частности, иной стандарт (пониженный) разумности в действиях потребителя, отступление от принципа равенства участников гражданского оборота и т.д. Также, по нашему мнению, следует предусмотреть в содержании статей законодательства и примерный перечень способов самозащиты потребителем своих прав.
Таким образом, в содержание главы 1 Закона «О защите прав потребителей» представляется целесообразным включить статью «Самозащита прав потребителей», изложив ее в следующем содержании:
«1. Допускается самозащита прав потребителей.
В случае нарушения своих прав потребитель вправе без обращения к государственным и иным компетентным органам самостоятельно осуществить действия, направленные на прекращение нарушения его гражданских прав, устранения последствий нарушения в пределах, установленных законом и при соблюдении принципов разумности, добросовестности и справедливости;
2. Самозащита права быть реализована потребителем посредством отказа от исполнения договора; отказа от передачи или принятия товара; устранения недостатков товара самостоятельно или привлеченными лицами за счет должника; приостановления исполнения обязанности и др.
В договоре стороны вправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие действующему законодательству и принципам добросовестности, разумности, справедливости.
3. Самозащита права потребителем предполагается соразмерной нарушению, если применяемые способы самозащиты не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, устранения последствия такого нарушения, и причиненный самозащитой ущерб не превышает предотвращенный».
В завершение статьи подчеркнем тот факт, что, безусловно, предложенная корректировка содержания действующих правовых основ не является исчерпывающим средством, решающим рассматриваемые в статье проблемы регулирования применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора, однако вносит определенный вклад в их преодоление, выявляя ряд пробелов в данной области как резервы дальнейшего совершенствования законодательных основ, требуя при этом дальнейшей детальной теоретической разработки на основе актуального мониторинга судебной практики и случаев досудебного урегулирования споров. Говоря о дальнейших направлениях развития исследуемой проблемы, отметим также, что в настоящее время российская правоприменительная практика и развитие правовых основ в области защиты прав потребителей, как и в ряде других областей, демонстрирует тенденции к активному внедрению механизмов саморегулирования в данном вопросе и даже их существенному приорату над ролью государства. Такой порядок при сложившихся масштабах потребительского рынка, с одной стороны, видится во многом наиболее приемлемым шагом, однако в то же время в условиях тех же масштабов и недостаточной законодательной урегулированности функционирования данной сферы может быть и несколько преждевременным. Главное, на наш взгляд, чтобы подобные действия не носили чрезмерно ускоренный характер, позволяя обеспечить требования и пробелы практики необходимыми
правовыми механизмами, их детальной разработкой, тщательной апробацией и внедрением.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,19%.
Список литературы:
1. Артемов И.И. О необходимости запроса дополнительных гарантий при наличии оснований предполагать, что контрагент не исполнит обязательство в установленный срок // Бизнес в законе. 2015. № 2. С. 103-106.
2. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 39-45.
3. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс. ... д-ра юрид. наук в форме науч. доклада: 12.00.03. СПб., 1998. 56 с.
4. Гражданское право: Учебник. В 3 ч. Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1997. 600 с.
5. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 284 с.
6. Кархалев Д.Н. Меры оперативного воздействия в гражданском праве // Российский судья. 2009. № 4. С.16-19
7. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. 208 с.
8. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 520 с.
9. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Свердловск, 1973. 180 с.
10. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. 2015. № 19. С.17-22.
11. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № 33-1228/2015 от 24 февраля 2015 г. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSK&n=3 3793&dst=4294967295 (дата обращения: 27.07.2018)
12. Кассационное определение Костромского областного суда по делу № 33-1141/2011 от 01.08.2011 г. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n= 222630&dst=4294967295 (дата обращения: 27.07.2018)
13. Определение Конституционного Суда РФ N 92-О-О от 21.02.2008 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Электронная библиотека Судебной системы РФ. URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5415.htm (дата обращения: 27.07.2018)
14. Определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 г. по делу № 33-3962/2013 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOPV&n=1 31080&dst=4294967295 (дата обращения: 27.07.2018)
15. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография / науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. 285 с.
16. Постановление Президиума Ярославского областного суда N 44-г-113 от 21.09.2005 г. // Решения и постановления судов РФ. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2007/44212/ (дата обращения: 27.07.2018)
17. Уздимаева Н.И. Принципы правовой самозащиты: понятие, система, содержание // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 4. С. 89-92.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью аспиранта кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Образцовой В. И. «Гражданско-правовые проблемы самозащиты, как формы защиты прав потребителей» Научная статья Образцовой В.И. на тему «Гражданско-правовые проблемы самозащиты, как формы защиты прав потребителей»
посвящена актуальной теме. Защита гражданских прав является одним из важнейших институтов гражданского права. В Российской Федерации количество судебных дел о защите прав потребителей, известных своей сложностью, постоянно увеличивается. Однако многие теоретические вопросы на концептуальном уровне остаются не до конца исследованными. При изучении гражданско-правовых форм защиты прав потребителей особый интерес занимает исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора.
Предметом исследования в рамках рецензируемой научной статьи явился правовой анализ действующего российского законодательства и обобщения судебной практики с целью исследования применения самозащиты потребителем, как формы защиты права.
Научная новизна и теоретическая значимость результатов исследования автора заключается в:
- изучение проблем форм защиты прав потребителей;
- исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора путем анализа действующего законодательства и правоприменительной практики;
- обосновании соразмерности нарушению права способов самозащиты;
- обосновании целесообразности включения нормы в Законе «О защите прав потребителей», учитывающую особенности самозащиты прав потребителей, а именно специфики регулирования отношений с участием потребителей, в частности, иной стандарт (пониженный) разумности в действиях потребителя, отступление от принципа равенства участников гражданского оборота и т.д;
- обосновании необходимости дополнения в Закон «О защите прав потребителей» нормы, определяющей примерный перечень способов самозащиты потребителем своих прав;
- в предложении автором включить в главу 1 Закона «О защите прав потребителей» статью «Самозащита прав потребителей» следующего содержания:
«1. Допускается самозащита прав потребителей.
В случае, нарушения своих прав потребитель вправе без обращения к государственным и иным компетентным органам самостоятельно осуществить действия, направленные на прекращение нарушения его гражданских прав, устранения последствий нарушения в пределах, установленных законом и при соблюдении принципов разумности, добросовестности и справедливости;
Самозащита права потребителем может осуществляться посредством отказа от исполнения договора; отказа от передачи или принятия товара; устранения недостатков товара самостоятельно или привлеченными лицами за счет должника; приостановления исполнения обязанности и др.
В договоре стороны вправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие настоящему закону и принципам добросовестности, разумности, справедливости
Самозащита права потребителем предполагается соразмерной нарушению, если применяемые способы самозащиты не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, устранения последствия такого нарушения, и причиненный самозащитой ущерб не превышает предотвращенный».
Кроме того, автором была обобщена в необходимом объеме научная литература и судебная практика применения действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Следует отметить, что представленная на рецензирование научная статья достаточно объемна, четко структурирована и , несомненно имеет определенную научную ценность, благодаря наличию в ней логичных выводов, юридически обоснованных предложений по решению имеющихся проблем. В тоже время стиль изложения материала вполне доступен для прочтения, что делает статью интересной для широких слоев общественности. В целом, научная статья Образцовой В.И. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам и может быть рекомендовано к печати в одном из научных изданий, включённых в перечень Высшей Аттестационной Комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, в том числе в журналах Издательского дома Юр-Вак.
Рецензент
профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук
Е.Е. Богданова
