CC BY
107
Вера ПЕШКОВА
Гражданские основы государственности и этнокультурное разнообразие современной России
Опыт многих стран показывает, что консолидацию современных обществ обеспечивают не столько политическая воля власти и административная вертикаль, сколько прочность горизонтальных гражданских связей. Это определило выбор темы: рассмотрение предпосылок укрепления горизонтальных основ российской государственности в условиях этнокультурного многообразия. Речь идёт о поиске ответа на вопрос, возможно ли в современной России формирование гражданской нации, объединённой узами солидарности, не зависимой от этнонациональной принадлежности.
Под нацией в данном исследовании понимается не зависимое от государства культурное и лингвистическое сообщество, сложившееся в территориальных, политических и институциональных рамках. Соответственно, под гражданской нацией понимается сообщество, консолидированное не этнической принадлежностью («по крови»), а горизонтальными связями независимо от этнического происхождения.
«Этнорегиональные ландшафты» постсоветской России
Население постсоветской России, как и других стран мира, дифференцировано по образу жизни, по этническим, культурным и религиозным показателям. Это даёт основания определить её как сложносоставное государство. Вместе с тем исторический опыт России существенно отличается от опыта стран Европы и, тем более, остального мира. На усложнение этнокультурного состава её населения влияют два фактора. Во-первых, федеративное устройство, основанное на унаследованном от СССР территориально-административном принципе, противопоставлявшем титульное и нетитульное население. Во-вторых, масштабная, пёстрая по социальному и этнокультурному составу внутренняя и внешняя миграция.
Социально-экономические и политические изменения в постсоветской России имеют заметную этнорегиональную специфику. Она связана как с особенностями ситуации в разных регионах, так и с историческими особенностями их социально-культурного развития в советское и постсоветское время. Немалую роль при этом играет также дифференциация территорий по важнейшим
показателям социально-экономического развития. По данным на 2008 г., разрыв в доходах на душу населения между ведущими и отстающими республиками и областями составлял до 40 раз1. Разительно отличается и состояние территориальных рынков труда по масштабам безработицы и структуре занятости (например, на Кавказе безработица свыше 50%). Успешно развиваются 4-5 регионов, остальные находятся ниже среднероссийского уровня.
В подобной ситуации лишь с большой долей условности можно говорить о едином российском социальном пространстве, поскольку в каждом российском регионе существуют большие различия и в субъективном восприятии социальной реальности. Часто на него сильно влияет именно «этнический фактор» и этнокультурные различия. В постсоветские годы центр тяжести интересов этнорегиональных групп постепенно начал смещаться из символической, культурной и психологической сферы в сферу государственно-политическую, а затем и социально-экономическую2.
Этнокультурные различия испытывают воздействие как глобальных, так и локальных тенденций. При этом в ходе глобализации роль локальностей возрастает. В частности, усиливается феномен «соседства», ограниченного и этнически гомогенного пространства или этноландшафта, где формируется групповая идентичность3.
В этом смысле каждый российский регион считает себя особым, отличным от других. Это проявляется в особенностях социально-экономической и политической ситуации, в демографических характеристиках этнорегиональных групп, в уровне образования и ориентации населения региона на получение высшего образования, в социально-профессиональном составе, в отраслевой занятости, внутрипоколенческой и межпоколенческой социальной мобильности, представленности в ней городского и сельского населения. Эти факторы, в свою очередь, влияют на психологический потенциал и культурный багаж этнорегиональных групп, на их готовность адаптироваться к новым экономическим условиям жизни, к новой экономической мотивации. Несмотря на эти этнорегиональные особенности, в различных республиках и областях всё же преобладают сходные черты. Они проявляются в новых установках расчёта на
1 Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в I полугодии 2008 г. // Российская газета (Федеральный выпуск), №4747, 10 сентября 2008г.
2 Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Автор проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. - М.: Academia, 2002.
3 Appadurai Arjun. The Production of Locality in Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.
собственные силы, в умении зарабатывать деньги, в развитии рыночных отношений, в готовности уйти от уравнительных оценок труда и т.д.
Вместе с тем асимметричность устройства России создает некоторые трудности в сфере соотношения коллективных и индивидуальных прав. В то время как «титульные народы» получают возможность реализовать свои коллективные права, у других национальностей нет «своих» республик в составе РФ. Это создает проблемы для реализации индивидуальных прав, поскольку представители «титульных» национальностей имеют, например, преимущества при поступлении на работу.
Этнокультурное разнообразие в зеркале общественного мнения
Усложнению состава и дифференцированию населения способствует также масштабная и интенсивная внешняя миграция. Причём состав иммигрантов также не однороден. Наряду с иммигрантами «коренными» формируются иммиграционные сообщества из стран СНГ, ближнего и дальнего зарубежья. При этом внутри многих диаспор различаются старожилы и мигранты постсоветского периода.
Этнокультурные изменения, вызванные постсоветскими трансформациями, сказываются на самоощущении и самооценках жителей страны. По данным ФОМа, две трети граждан страны сознают, что проживают в неоднородной этнокультурной среде1. Сильнее всего этнокультурное разнообразие ощущается в столице и в крупных городах, которые, являясь ведущими экономическими и социально-культурными центрами, в наибольшей степени привлекают к себе представителей разных российских этносов.
Усложнение этнокультурного состава населения приводит также к учащению ситуаций, когда социальное взаимодействие интерпретируется как отношения между этническими группами. Например, практически каждый третий респондент, участвовавший в общероссийском опросе ФОМа, отметил, что в том городе или селе, где они проживают, бывают конфликты на почве национальной неприязни между местными жителями и приезжими. В Москве же об этом говорится почти вдвое чаще.
По разным причинам массовое сознание воспринимает внешнюю миграцию настороженно и даже болезненно, что фиксируется общероссийскими социологическими опросами. Опросы Левада-Центра показывают, что на
1
Данные ФОМ. Опрос 11.03.2004. Миграция и межнациональная рознь // http://bd.fom.ru/report/cat/socium/internat_ro/dd041015/printable/.
протяжении последних десятилетий неприязнь и раздражение часто вызывают представители одних и тех же национальностей. Лидируют в этом списке цыгане, чеченцы и азербайджанцы. Правда, уровень неприязни несколько снижается.
Если в 2003 г. цыгане вызывали раздражение и неприязнь у третьей части респондентов, то в 2007 г. этот показатель снизился до четверти. Аналогичная тенденция отмечается и в отношении к чеченцам (снижение неприязни с трети в 2003 г. до четверти в 2007 г.) и к азербайджанцам (снижение показателя с четверти до одной пятой части респондентов)1. В то же время за последние пять лет доля людей, ощущающих межнациональную напряжённость, а также тех, кто допускает вероятность массовых столкновений на национальной почве, практически не меняется (примерно четверть населения).
Недоброжелательное отношение россиян проявляется, прежде всего, к приезжим из бывших советских республик и с «национальных окраин» России. «Пришельцы» воспринимаются как «захватчики», вторгшиеся в чужое социальное пространство. В основе неприязни обычно лежат социокультурные стереотипы (46%), боязнь терроризма (22%) и экономические причины (20%). Респонденты предписывают приезжим либо подчинённое положение по отношению к местным жителям, либо ассимиляцию2.
Из всех приезжих участники опросов выделяют представителей «визуальных» меньшинств (в первую очередь, представителей «южных» национальностей), плотность контактов с которыми в силу их «профессиональной» занятости велика и довольно ощутима культурная и языковая дистанция. В случае с «кавказской» фобией, особенно в начале 2000-х гг., ксенофобия перемешивалась со страхом перед терроризмом.
В этой связи не удивительно, что часть жителей России высказывается за ограничение притока приезжих. По данным ФОМа, в 2006 г. абсолютное большинство опрошенных (58%) считали нужным ограничить въезд «представителей некоторых национальностей» в свой регион или населенный пункт, и только треть (32%) высказывались против этого. Чаще всего антипатия проявлялась к выходцам из Кавказа, реже - к цыганам и выходцам из Средней Азии.
Более трети респондентов полагали, что правительству не следует ставить на пути приезжих административные барьеры, а надо пытаться использовать
1 Общественное мнение - 2007. Ежегодник. - М.: Левада-Центр, 2007, стр. 196-198.
2 Националистические настроения в сегодняшней России. Данные исследования ФОМ. 20.04.2006 // http://bd.fom.ru/report/map/of061623.
иммигрантов на благо России. Для этого необходимо помочь иммигрантам легализоваться и получить работу, ассимилироваться в России. Часть респондентов высказывали мнение, что «все нерусские и приезжие могут жить и работать только на определённых условиях», при которых «их влияние будет чётко ограничено».
СМИ играют существенную роль в трансляции информации о социальных процессах, при описании которых фигурируют этнические оценки. Негативные проявления описываются в газетах как «этнические». Отсюда и представление большинства населения о значительном распространении межнациональных конфликтов.
По данным опросов, в последние годы с сообщениями в СМИ о проявлениях национальной розни сталкивались две трети (69%) опрошенных, не сталкивались - 20%. Иными словами, благодаря масс-медиа «воображаемое» сообщество характеризуется большим числом проявлений национальной розни, чем «реальные» местные сообщества: 60% опрошенных считают, что неприязненное, подозрительное отношение к иностранцам встречается часто (по мнению 22%, встречается, но редко). Когда же респондентов спрашивали о положении дел в их собственном городе или селе, их оценки заметно снижались.
Сообщения об этнических и культурных различиях или тематизация этничности в СМИ происходит по нескольким основаниям. Один из самых распространённых способов описания этнически маркированных персонажей -использование этнических стереотипов в виде бытовых метафор и закрепление за действующими лицами социальных ролей. Некоторые категории иммигрантов описываются как целостные социальные группы, угрожающие интересам «местных», и категоризируются преимущественно по антропологическим и этнокультурным признакам (внешность, одежда, язык, поведение). В результате создается непривлекательный имидж той или иной этнической группы, а с этнической иммиграцией связываются такие социальные проблемы, как преступность, конкуренция на рынке труда, низкий уровень жизни1.
О постсоветской национальной идентичности
Отношение к этнокультурному разнообразию сказывается на комплексе представлений национального сообщества о себе. Пока эти представления не
Карпенко О. Языковые игры с «гостями с юга»: «кавказцы» в российской демократической прессе
1997-1999 гг. // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В.С.
Малахова и В.А. Тишкова. - М. : Институт этнологии и антропологии РАН, 2002, стр. 172.
свидетельствуют о высоком уровне гражданственности. О гражданских основах государственности мы вправе говорить лишь тогда, когда национальная идентичность основана на лояльности государству вне зависимости от этнической принадлежности граждан. Эта позиция в России еще только кристаллизируется.
Данные массовых опросов показывают, насколько ещё сильна инерция институционализации этничности в публичной сфере и в повседневности. В сознании людей смешивается трактовка нации как культурного феномена и нации как политического сообщества. Возможно, устойчивость этнического восприятия в процессе формирования гражданского самосознания - это своего рода компенсация слабости иных солидарных связей в нынешнем российском обществе. Данные, полученные в ходе социологических обследований, проведённых разными исследовательскими коллективами по этому вопросу, неоднозначны. Согласно исследованию «Российская идентичность в социологическом измерении»,1 с россиянами отождествляет себя в полтора раза меньшее число респондентов, чем с людьми своей национальности. Следовательно, в системе «мы-идентификаций» национально-этнический фактор пока важнее для российского населения, чем гражданский. По данным же Левада-Центра, большинство опрошенных (54%) полагает, что всех граждан России следует именовать россиянами, в то время как 40% считает, что граждан России нужно называть русскими2. По данным ВЦИОМа, 44% опрошенных считают Россию «общим домом многих народов», в котором все должны обладать равными правами; 36% полагают, что «русские должны иметь больше прав, поскольку составляют большинство населения»; и, наконец, 15% ответили, что «Россия должна быть государством русских людей».3
Конечно, ответы обычно зависят от того, какой смысл вкладывают респонденты в понятия «Россия», «русские» и «россияне». Согласно опросу ВЦИОМа, треть респондентов поддерживают идею «Россия для русских» при условии, что под русскими подразумеваются все граждане России. Почти 40% опрошенных полагают, что русскими можно считать тех, кто вырос и воспитан в российских традициях; 23% - тех, кто трудится во благо России, 12% - тех, для кого русский язык - родной, и 7% - тех, кто является приверженцем русской
1
Российская идентичность в социологическом измерении : аналитический доклад. Подготовлен ИС РАН в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эбертав Российской Федерации. - М., 2007.
2 Общественное мнение - 2007. Ежегодник. - М. : Левада-Центр, 2007, стр. 27-29.
3 Россия для русских - или для всех? 21.12.2006. ВЦИОМ :Пресс-выпуск № 603.
православной культуры. Только 15% респондентов считают, что русскими можно считать лишь русских «по крови»1.
Суммируя все эти данные, можно констатировать, что «русский» (культурно-этнический) и «российский» (гражданский) компоненты идентификации в массовых представлениях жителей нашей страны взаимопересекаются. Доля же тех, кто полагает, что русскими можно считать только «по праву крови», сравнительно невелика. Это означает, что в обществе имеется немалый потенциал для формирования гражданской идентичности.
Конечно, этот процесс не является линейным. Российская национальная идентичность - сложный мировоззренческий комплекс представлений (куда входят основные идентификации, самооценка социального статуса, оценка исторического прошлого, трактовка демократии, жизненные ценности и т.п.), которые не всегда находят реализацию в повседневной практике. Исследование представлений россиян о государстве, гражданских правах, этнических общностях - это только один из аспектов осмысления того, как национальная идентичность формируется в постсоветской России. Более полное понимание этого сложного и противоречивого процесса требует углубленного анализа политических, медийных, научных и художественных дискурсивных практик, из которых складывается коллективный опыт переживания двадцатилетней истории постсоветской России. При этом надо иметь в виду, что и на протяжении этого довольно короткого периода «новая» национальная идентичность не оставалась величиной постоянной. Если, например, в начале и середине 1990-х гг. национальная идентичность в России включала отмежевание от советского опыта и наследия, то теперь «забытое» прошлое реанимируется. Российская идентичность интегрирует в себя несомненные достижения советского времени, которые становятся предметом национальной гордости.
Подводя итоги, можно сказать, что в постсоветской России на процесс консолидации населения в единую гражданскую нацию оказывают влияние множество факторов, среди которых наиболее значимыми являются институционализация этничности, незавершённая модернизация, недолгая практика демократической традиции.
Хотя постепенно в российском публичном дискурсе начало утверждаться понятие нации как гражданской общности, в целом в академической и
Толерантность и нетолерантность в России. Что вызывает аллергию // http://bd.fom.ru/report/cat/socium/xenoph/rus nat /o90070110.01.1999.
политической риторике, в массовом сознании по этому вопросу имеют место разногласия, что, безусловно, мешает выработке и реализации единой государственной стратегии по отношению к этнокультурному разнообразию.
Формирование постсоветской российской национальной идентичности нельзя считать завершённым проектом. Это длительный процесс. Тем не менее даёт о себе знать всё более осознанное стремление россиян разного этнокультурного происхождения быть частью такой целостности, как единая гражданская общность. Разумеется, содержание и темпы этого процесса зависят от того, насколько успешным будет решение общих задач социальноэкономического развития России.
ПЕШКОВА Вера - сотрудник отдел анализа социально-политических процессов ИС РАН
