CC BY
30
УДК 323.2 © М.М. Бурдуковская, М.В. Бадмаева
ГРАЖДАНИН И ОБЩЕСТВО: НОВЫЕ УСЛОВИЯ ДИАЛОГА
В статье авторы предлагают взглянуть на понятие и природу гражданского общества через призму новых технологий и сегодняшних российских реалий, выявить те факторы его развития, которые могут оказаться решающими для сохранения суверенитета и внутренней устойчивости государственной системы. Рассматриваются классические понятия гражданского общества, а также его новейшие толкования, проанализированы основные индикаторы развития гражданского общества, показано соотношение между развитием информационных технологий и гражданским обществом.
Ключевые слова: гражданское общество, государство, система индикаторов гражданского общества.
M.M. Burdukovskaya, M.V. Badmaeva CITIZEN AND SOCIETY: NEW CONDITIONS FOR A DIALOGUE
In this article the authors propose to take a fresh look at the concept and nature of civil society through the prism of new technologies and current Russian realities, to reveal those factors of its development, which can be crucial in maintaining our sovereignty and internal stability of state system. The classical as well as modern concepts of civil society are considered, the main indicators of the development of civil society have been analyzed, and represents the ratio between the development of information technologies and civil society has been demonstrated.
Keywords: civil society, state, system of indicators of civil society.
Уже не одно столетие философы, социологи и правоведы обсуждают проблемы становления и развития гражданского общества, пытаясь выработать некое понятие о нем, которое бы устраивало всех и адекватно отражало социальные реалии.
В Древней Греции Платон и Аристотель высказывали свои взгляды на природу гражданского общества. Так, Аристотель, в частности, обсуждая полис как высший тип гражданской ассоциации, говорил о нем как о возможности полноценной политико-правовой самореализации граждан и ее легитимном обеспечении [1, с. 375].
Концепция гражданского общества активно начала формироваться в эпоху Нового времени в трудах Т. Гоббса и Д. Локка, которые противопоставили его естественному состоянию общества, никак не ограничивающего свободу человека. Последнее, как известно, есть война всех против всех, вынуждающая людей перейти к организации мирного порядка, который обеспечивается государством, создаваемым в целях безопасности, и называется гражданским обществом. Гражданское общество, по Гоббсу и Лок-ку, «.. .представляет собой комплекс устойчивых взаимодействий между свободными, равными и независимыми индивидами, чье имущество (в самом широком смысле этого слова) охраняется политически, то есть благодаря подчинению этих индивидов государству, монополизирующему в своих руках процесс создания, проведения в жизнь и исполнения законов» [8, с. 317].
Англо-американский философ Т. Пейн в своих работах поддерживал и развивал тезис о передаче власти государству ради достижения социального мира. Среди важнейших новаций отметим два момента: 1) необходимость законодательно ограничить власть государства; 2) выявление глубокой взаимосвязи естественных и социальных факторов в процессе формирования гражданского общества и их взаимообусловленности.
Фундаментальный вклад внес в теорию гражданского общества Г. Гегель, преодолевший натуралистический подход к трактовке гражданского общества и рассматривавший его как исторически сложившуюся сферу жизни социума, являющуюся важнейшей частью государства. Гражданское общество, по мнению немецкого философа, есть институт, позволяющий осуществить социализацию человеческого индивида, включение его в многообразные социальные взаимодействия. Гегель не противопоставлял гражданское общество и государство, а считал их взаимодополняющими и необходимыми для развития граждан, членов общества.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в европейской мысли эпохи Нового времени и эпохи Просвещения философы, размышляя о природе гражданского общества, делали основной упор на равенство прав богатых и бедных членов социума, а также на охрану их частной собственности.
В XIX в. получают развитие и обоснование тезисы о независимости, а иногда и антагонистичности гражданского общества и государ-
14. 1 I 2 '14
ства. В частности К. Марк, рассматривая гражданское общество его как историческое явление, признавал важность разграничения гражданского общества и государства.
В первой половине XX в. интерес к проблематике гражданского общества заметно уменьшается. Но со второй половины того же столетия обсуждение вопросов его становления и сущностных особенностей вновь обретают актуальность. Однако в результате многочисленных научных изысканий общепризнанное понятие гражданского общества так и не сложилось.
В настоящее время содержание термина по-прежнему является предметом дискуссий и не представляется возможным говорить о единой, признанной в науке концепции. В понимании гражданского общества закрепилось представление о его периферийном характере. Оно стало пониматься как некий кусок общественного бытия, получающийся после вычета государства и экономики. Исследователи противопоставляют гражданскому обществу государство, рынок, правящие элиты.
Упор при этом делается на исследование деятельности и анализ особенностей некоммерческих объединений, отстаивающих свои права и свободы. Например, такие авторы как Г. Лебон, Э. Фромм, У. Корнхаузер, Г. Блумер, С. Липсет, Т. Герр и др. рассматривают общественные движения как результат самоорганизации индивидов и их реакцию на неспособность общества удовлетворить насущные потребности его членов. В концепциях Ч. Тилли, Дж. Маккарти, М. Зальд, М. Асим, К. Вильсон, А. Обершел, К. Дженикс и др. подчеркивается увеличение числа различных проявлений социальной активности граждан. В теориях А. Турен, Д. Лаперо-ни, Ж. де Торсак общественные организации и движения понимаются как структуры, благодаря которым гражданское общество выстраивает отношения с другими элементами социума, опираясь в основном на возможности реализации нормативной функции. Одним из идеологов теории гражданского общества по праву является британский философ К. Поппер. Выделив закрытое и открытое общество, он считает, что последнее, ограничивая появление и рост возможных монополий, создает и поддерживает свои собственные институты, по сути, являющиеся институтами гражданского общества.
Проблемы определения и становления гражданского общества активно обсуждаются и в российском обществознании. Так, исследователь К.С. Гаджиев отмечает, что «гражданское общество - это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной
сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных» [3, с. 30].
К числу наиболее характерных особенностей гражданского общества исследователь М.А. Нагорная относит следующие: «высокое сознание людей; высокая материальная обеспеченность их на основе владения ими собственностью; широкие связи между членами общества; наличие государственной власти, подконтрольной обществу, преодолевшей отчуждение от общества, носители которой - всего лишь наемные работники, обладающие соответствующей компетентностью, мастерством, способностью решать проблемы общества; децентрализация власти; передача части власти органам самоуправления; согласование позиций вместо конфликтов; развитое чувство коллективности (но не стадной), обеспеченное сознанием принадлежности к общей культуре, нации; личность гражданского общества - это человек, ориентированный на созидание, духовность; наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина [10]».
В.С. Нерсесянц подчеркивает то обстоятельство, что «...гражданское общество - это сообщество свободных индивидов. В экономическом плане сказанное означает, что каждый индивид является собственником. Он реально обладает теми средствами, которые необходимы человеку для его нормального существования. Он свободен в выборе форм собственности, определении профессии и вида труда, распоряжении результатами своего труда» [11, с. 52].
Не менее значимой, на наш взгляд, является принципиальная открытость гражданского общества, отмеченная Т.В. Кашаниной и А.В. Ка-шаниным, согласно которым именно в гражданском обществе «.обеспечиваются свобода слова, включая свободу критики, гласность, доступ к различного рода информации, право свободного въезда и выезда, широкий и постоянный обмен информационными, образовательными технологиями с другими странами, культурное и научное сотрудничество с зарубежными государственными и общественными организациями, содействие деятельности международных и иностранных объединений в соответствии с принципами и нормами международного права. Оно привержено общегуманистическим принципам и открыто для взаимодействия с анало-
гичными образованиями в планетарном масштабе» [5, с. 33].
Отечественные исследователи подчеркивают также, что гражданское общество, будучи слож-носоставной, многоэлементной социальной системой, способно создать необходимые условия для реализации потребностей и интересов всех без исключения участников социального процесса. [13, с. 82]. Отдельные индивиды, включаясь в деятельность различных общественных организаций, выстраивая между собой разнообразные отношения, совместными усилиями способны добиться достижения целей прогрессивного развития общества в целом, не обращаясь к политическому ресурсу государства [3, с. 45].
Разделяя указанную точку зрения, В.М. Межуев делает вывод, что гражданское общество охватывает собой публичную сферу жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой она «перестает быть монополией властных элит и становится открытой, доступной для всех членов общества. Гражданин - это человек, добровольно взявший на себя функцию политика или хотя бы общественного деятеля, свободно и совместно с другими участвующего в обсуждении и решении всех важнейших общественных дел, живущего не только частным, но и общественным интересом. В отличие от профессионального политика он политик не по должности, на которую избран или назначен, а по сознанию своего гражданского (или общественного) долга» [4, 6].
Российскими учеными была разработана система индикаторов и показателей, выступающих предпосылками развития гражданского общества [9, 90]:
1. Уровень социального доверия. Уровень предрасположенности к общественной солидарности и коллективным действиям;
2. Уровень ответственности;
3. Уровень ощущения личной безопасности;
4. Уровень добровольчества и частной филантропии;
5. Уровень информированности;
6. Уровень участия.
По данным широкомасштабного опроса россиян, проведенного Фондом общественного мнения в 2008 г., основным институтом гражданского общества, являются некоммерческие организации [12, 95].
Этот тезис позволяет утверждать, что во второй половина XX в. и в начале XXI в. в науке об обществе прочно утвердилось понимание гражданского общества как субстанции, не зависящей от государства или противостоящей государству.
Сегодня подобная точка зрения, очевидно, не способна адекватно описать сложившуюся ситуацию. Уровень развития технологий и небывалая доступность знаний позволяет каждому по-новому посмотреть на свои возможности, и соответственно, на роль государства в жизни конкретного человека. Современный гражданин уже не должен противопоставлять себя государству и играть роль ребенка, который во всем зависит от государства и постоянно пребывает в роли просящего. Граждане и государство не только должны, но и имеют реальную возможность действовать сообща, на равных.
В своих дальнейших исследованиях мы будем понимать гражданское общество как характеристику системы социальных взаимодействий, а не отдельную сферу жизни общества. На наш взгляд, гражданское общество - это состояние системы социальных отношений, при котором становится возможным гармоничное взаимодействие между субъектами социальной системы (государство, частный и некоммерческий секторы), и при котором эти взаимодействия позволяют каждому из вышеперечисленных субъектов достигать поставленных целей, а каждому отдельному гражданину - реализовывать свой личностный потенциал.
Соответственно, чем выше, то есть чем плотнее и эффективнее эти взаимодействия организованы, тем выше уровень гражданского общества в отдельной стране или регионе. Такой вывод позволяет сделать уже имеющийся уровень развития экономических отношений и технологий, демонстрируемый многочисленными примерами реализации различных общественных проектов в передовых странах, которые уже не ведут к защите кого-то или чего-то, а имеют превентивный характер и направлены на улучшение взаимодействия государства и общества. Одним из ярких примеров, подтверждающих правоту сформулированного выше тезиса, является проект Б. Новек, автора книги «Wiki-правительство: как технологии сделать власть лучше, а граждан влиятельнее», по созданию системы оценки патентов через привлечение масс экспертов. Это Интернет-проект «Реег4о-Patent», благодаря которому в Соединенных Штатах Америки началось крупномасштабное реформирование государственной системы выдачи патентов.
Одной из главных проблем сложившейся на тот момент патентной системы в США было низкое качество выдаваемых патентов и чрезмерно затянутые сроки регистрации. Сроки выдачи патента продолжительностью в два года для таких корпораций как НеЫей-РассаМ или
14. 1 I 2 '14
IBM были абсолютно неприемлемыми, ведь эти корпорации играют на высоко конкурентном рынке. Причиной, породившей эту проблему, стала перегруженность патентных экспертов, которые изучали поданные заявки на патенты. Команда Б. Новек при поддержке вышеупомянутых корпораций инициировала процесс создания интернет-ресурса, который объединяет экспертов из разных сфер знаний и технологий. Посредством интернет-рейтинга выдаваемых оценок в системе автоматически формируется группа наиболее влиятельных специалистов в рассматриваемой области. Такой интернет-ресурс позволяет объединить тысячи людей, владеющих неизмеримо большим объемом информации, нежели ограниченный коллектив патентных экспертов. Это позволяет, во-первых, повысить качество рассмотрения заявок, а во-вторых, значительно сократить сроки принятия решения.
Подобный проект стал возможен исключительно благодаря механизму частно-государственного партнерства и наличию необходимых ресурсов Интернета. Ни одна полностью независимая от государства или, более того, противодействующая государству организация не была бы способна существенно повлиять на систему выдачи государственных патентов. А Интернет и особенно такой новый формат объединения людей как социальные сети обеспечил беспрецедентно широкую доступность тысяч экспертов и просто заинтересованных людей к важной для них и общества в целом информации. К тому же, проект «Peer-to-Patent» наглядно демонстрирует те возможности социальных сетей, которые открылись сегодня. Социальные сети -это неисчерпаемый ресурс для государства и общества, позволяющий отдельным людям, организациям и даже государствам объединяться для совместных действий при решении самых насущных проблем.
Уровень развития технологий, уровень доходов населения, а вместе с ним и уровень самооценки граждан неуклонно растут. Граждане сегодня все чаще задумываются не только об удовлетворении своих базовых потребностей, но и о собственной самореализации и общественном признании. Эти потребности могут быть удовлетворены, в частности, через участие обычных людей в процессах государственного управления своей жизнью. Но государство в лице законодательных и исполнительных органов власти все еще не хочет признавать того факта, что население уже созрело для того, чтобы не просто просить что-то у государства, но и пред-
лагать ему свою помощь. И это сообщество хочет, чтобы государство услышало его.
Результаты многочисленных выборов в органы власти различного уровня, состоявшиеся в последнее время в России, еще раз подтверждают, что слой таких людей количественно увеличивается и качественно улучшается, соответственно растет и его влияние на общественно-политическую ситуацию в стране. Государству рано или поздно придется передать часть своих функций тем сообществам людей, которые могут и хотят непосредственно участвовать в процессах государственного управления. Ведь государство - это неотъемлемая часть гражданского общества, а степень участия граждан в процессах госуправления - это тот показатель, по которому можно оценивать уровень развития гражданского общества. Что же касается некоммерческого сектора, то, очевидно, что последний должен действовать в интересах граждан и в тесном взаимодействии с государством. Лишь в этом случае, на наш взгляд, можно добиться синергии и высоких результатов в решении социально-значимых проблем общества.
Литература
1. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т.4. - 830 с.
2. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - №9.
3. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. - 1991. - №7.
4. Гражданское общество, правовое государство и право (Круглый стол журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. - 2002. -№1.
5. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 784 с.
6. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М.: Спартак, 2000. - 532 с.
7. Лаперони Д. Социология социальных движений // Журнал социологии и социальной антропологии. Спецвып. Современная французская социология. - 1999.
8. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: в 3 т. - М.,1988. - Т.3.
9. Мерсиянова И. Гражданское общество в региональном измерении: роль факторов и социальных практик // Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. - М., 2008.
10. Нагорная М.А. Гражданское общество в России. Понятие, признаки, пути становления // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского [Электронные ресурс]. - URL: http: //www.unn. ru/rus/books/vestnik1 .htm
11. Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. - 1989. - №2.
12. Туркулец С.Е. Социально-проективный потенциал права. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2010. - 190 с.
13. Теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 485 с.
Д.А. Мункожаргалов. Роль этнической толерантности в межнациональных отношениях
Бурдуковская Мария Михайловна, аспирант кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: Patriot20-10@yan dex.ru
Бадмаева Мария Валентиновна, доктор философских наук, доцент, заведующая кафедрой философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: [email protected]
Burdukovskaya Maria Mikhailovna, postgraduate student, department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: [email protected] Badmaeva Maria Valentinovna, doctor of philosophical sciences, associate professor, head of the department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: [email protected]
УДК 39(571.54) © Д.А. Мункожаргалов
РОЛЬ ЭТНИЧЕСКОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ В МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
В статье рассматриваются понятия и роль этнической толерантности в межнациональных отношениях в условиях развития демократического общества. Анализируется термин «толерантность» как уважение различных культур и традиций. Автором доказывается, что цель формирования этнической толерантности -объединение общества, достижение межнационального согласия политическими средствами.
Ключевые слова: этническая толерантность, межнациональные отношения, этнос.
D.A. Munkozhargalov ROLE OF ETHNIC TOLERANCE IN INTERETHNIC RELATIONS
Some notions and the role of ethnic tolerance in interethnic relations under conditions of the development of democratic society are considered in the article. The term «tolerance» as a respect for different cultures and traditions is analyzed. The author proves that the purpose offormation the ethnic tolerance is consolidation of society, achievement of interethnic concord through political means.
Keywords: ethnic tolerance, interethnic relations, ethnos.
Проявление межэтнических отношений этносов, ориентация на межэтнические контакты в разных сферах взаимодействия связаны с соответствующими стратегиями межэтнического взаимодействия. Согласно теории Дж. Берри и М. Плизента выделяются четыре возможных стратегии межэтнического взаимодействия в зависимости от степени важности сохранения культурной идентичности и участия в межкультурных контактах - это ассимиляция, сепарация, маргинализация и интеграция. Оптимальной стратегией адаптации этноса в полиэтническом обществе считается интеграция. Она связана с позитивным отношением к культуре как к собственной, как и этноконтактных групп, что находит свое выражение в формировании позитивных авто- и гетеростереотипов. В качестве интегральных социально-перцептивных показателей, характеризующих разные типы этнокультурной адаптации этнических групп, выступают явления этнической толерантности-интолерант-ности.
Понятие «этническая толерантность» является относительно новым для отечественной обществоведческой мысли. Выступая важной характеристикой и одновременно, будучи явлением межэтнических отношений в условиях демо-
кратического общества, этническая толерантность не могла стать укорененным феноменом межкультурных взаимодействий в российском обществе. Однако как теоретическое понятие оно появилось в России в начале ХХ в. Теоретическое определение толерантности сопряжено с возникновением трудностей, так как данное понятие используется в самых разных областях знания: этике, психологии, политике, теологии, философии, культурологии и др. Слово «толерантность» вошло в употребление в русском языке сравнительно недавно. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона (1901 г.) не содержится сведений ни о существительном «толерантность», ни о прилагательном «толерантный». В появившемся позднее малом словаре тех же издателей (1907 г.) дается лишь небольшая статья о толерантности, как о терпимости к иного рода религиозным воззрениям. В советский период это понятие имело предельно узкое применение, связанное с использованием в биологии и медицине.
В поздний советский и постсоветский период это понятие возвращается в социальные и гуманитарные науки. Понятие «толерантность» и «терпимость» синонимичны. Согласно толковому словарю Д.Н. Ушакова, толерантность - про-
