CC BY
45
МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: МЕТОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ
УДК 334.722.8+334.723(470.5)
Л. С. Ружанская
Уральский государственный университет им. А. М. Горького пр. Ленина, 51, Екатеринбург, 620083, Россия E-mail: [email protected]
ГОСУДАРСТВО И ИЗМЕНЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ
В статье рассматривается роль государства как собственника и регулятора корпоративных отношений. На данных по уральским акционерным обществам автор выявляет основные тенденции во взаимоотношениях государства и крупного бизнеса, проявленные кризисом. Усилившаяся практика системы обменов между государством и бизнесом поддерживает внутреннюю неэффективность компаний. Существующая модель корпорации не способна создать стимулов для долгосрочного развития.
Ключевые слова: государство, корпоративное управление, эффективность, оппортунизм.
Исследования последних лет свидетельствовали об улучшении по формальным признакам качества корпоративного управления в России в 2000-е гг. [1; 2] при сохранении ряда типичных признаков российской корпорации: высокий уровень концентрации собственности и контроля; активное развитие корпоративной интеграции (с высокой ролью интегрированных бизнес-групп в российской экономике); значимая роль государства в системе корпоративных отношений, основанная на участии в собственности и на системе «обменов» между бизнесом и властью. Основой взаимозависимости бизнеса и государства является рентоориентирован-ное поведение обоих: бизнес получает более дешевый доступ к ресурсам, а государство перекладывает на бизнес производство социальных услуг [3-7].
Бурный экономический подъем и последующий экономический кризис повлекли усиление роли государства как участника корпоративных отношений в роли собственника и регулятора. Формы участия государства в управлении российскими корпорациями в постприватизационный период очень разнообразны: от наиболее распространенных (неформальные процедуры поддержки предприятия «административным ресурсом», такие как включения предприятий в особые «списки») до частных случаев государственной политики в области управления государственными пакетами акций (например, персональные назначения в советы директоров постановлениями Правительства РФ или распоряжениями Президента РФ в РАО «Газпром» и «Норильский никель»; реструктуризация долгов бюджету; государственная корпорация).
Как динамичные изменения во внешней среде компаний отразились на стратегических аспектах поведения российских корпораций? Меняется ли существенно качество корпоративного управления? Какая роль государства - собственника или регулятора - более значима в новых условиях хозяйствования?
Тенденции во взаимодействии власти и бизнеса
Ослабление демократических институтов и сохранение слабой защиты прав собственности. Концентрация собственности в частных руках и появление слоя олигархов [8] сменяется волной концентрации контроля и собственности в руках государства посредством механизма передачи госпакетов в управление госкорпорациям. Высоко концентрированная собственность крупного российского бизнеса и значительный уровень корпоративной интеграции крупнейших бизнес-групп, в которых остается присутствие государства, упростили
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2010. Том 10, выпуск 1 © Л. С. Ружанская, 2010
процесс концентрации контроля со стороны государства за крупнейшими российскими предприятиями. Ресурсная ориентация российской экономики и плохая защита прав собственности подготовила подобного рода структуру контроля. В то же время мировой опыт подсказывает, что концентрация собственности сокращает возможности построения демократических институтов. Концентрация собственности в руках государства усиливает тенденцию к ослаблению демократии. Сохраняющаяся неопределенность прав собственности приводит к неэффективному использованию ресурсов. При этом государство не создало работающих институтов, кроме прямого административного воздействия, препятствующих оппортунизму в частном и государственном бизнесе. Так, крупнейшие компании использовали заемные средства для финансирования инвестиционных проектов внутри страны, в то время как прибыль выводилась в низкорентабельные зарубежные активы. В период кризиса банковской ликвидности средства, выделенные банкам на поддержание ликвидности, также переводились на зарубежные счета до момента личной беседы Премьер-министра В. В. Путина с руководителями крупнейших банков.
Одним из ярких примеров усиления контроля государства за системообразующими компаниями является ОАО «ВСМПО-Ависма» - металлургическая компания, крупнейший в мире производитель титановой губки. Компания является ведущим поставщиком авиационного титана для «Airbus» и вторым - для компании «Boeing». В начале 2006 г. компания готовилась к IPO, когда ею заинтересовался «Рособоронэкспорт» (вошел в «Ростехнологии»). Во время переговоров к компании были выставлены налоговые претензии на 2,5 млрд руб., а против председателя совета директоров возбуждено уголовное дело. В 2006 г. топ-менеджмент компании продал 66 % акционерного капитала «Рособоронэкспорту». В связи с этой сделкой контроль над компанией - мировым лидером в производстве продукции стратегического значения перешел от менеджмента к государству. Пакет размером 3,8 % акций остался в руках бывшего генерального директора, ныне президента корпорации В. Тетюхина. В конце 2008 г. акции были переданы государственной корпорации «Ростехнологии», которой только в Свердловской области переданы в управление пакеты 16 компаний по состоянию на сентябрь 2008 г. Совет директоров возглавляет С. Чемезов - генеральный директор «Ростехнологии», а председатель комитета по социальным вопросам - первый заместитель генерального директора «Ростехнологии» А. Алешин.
Расширение государственного сектора за счет как увеличения объемов и видов активов государственных компаний, так и формирования новых АО с государственным участием (реструктуризация государственной собственности в крупные холдинги, институты развития, капитализация за счет государственных средств). Растущие масштабы контролируемого государством имущества требуют четких стратегических ориентиров по его использованию, а также новых механизмов эффективного управления в компаниях, чей правовой режим не отличается от частного бизнеса (ОАО). На сегодня государство, как собственник, четко придерживается следующих ориентиров в управлении имуществом: получение дивидендов при наличии положительного финансового результата, сохранение рабочих мест и регулярная выплата зарплаты (в ОАО с долей государства более 25 % государственные представители ежемесячно контролируют показатель числа работников и регулярности выплат). Ориентация на извлечение краткосрочной прибыли и поддержание трудоемкости производств вряд ли может привести к росту эффективности, конкурентоспособности и стратегической маневренности компаний в долгосрочной перспективе. При отсутствии новых подходов к управлению госимуществом разрастание государственного сектора грозит серьезным снижением эффективности.
Государство не способно эффективно контролировать менеджмент из-за высокой асимметрии информации. Для компаний с высокой или 100 %-й долей государственного участия внешние механизмы мониторинга деятельности менеджмента (банкротство, рынок корпоративного контроля, рынок труда менеджеров, конкуренция на товарных рынках) практически не играют своей дисциплинирующей функции. В дополнение к этому политический и социальный факторы могут значимо отклонить целевую функцию фирмы от максимизации прибыли или рыночной стоимости компании (например, требования снижения тарифов на электроэнергию, газ). Кроме того, государство очень инертно в принятии решений, что усложняет управление компанией, особенно в условиях высокой турбулентности внешней
среды. Зачастую государство, как собственник, мотивировано на контроль за имеющимися активами, а не на вложение средств в развитие компании, поскольку источником инвестиций являются бюджетные средства.
Пакет размером менее 25 % уставного капитала не защищен законодательством по размыванию посредством дополнительной эмиссии, что позволяет частным акционерам уменьшить влияние государства. Кроме того, государство само инициирует сокращение своего участия посредством включения в программу приватизации своих долей в компаниях, не имеющих стратегического значения для развития территорий и национальной экономики в целом. Так, в Свердловской области на сегодня существует 40 ОАО с государственным участием более 25 % от уставного капитала и 6 ОАО с пакетами менее 25 %, из них 2 пакета включены в программу приватизации на 2009 г.
Рост оппортунизма менеджмента и собственников в условиях активизации заимствований. Рентоориентированное поведение бизнеса подталкивало крупные компании на установление сети отношений с государством для получения более дешевых финансовых средств для обеспечения роста компании в 2000-е гг. Посредством заимствований проводилась агрессивная политика приобретений. Чрезмерные заимствования на «дешевых» зарубежных финансовых рынках и удешевление финансовых средств посредством «поддержки» государства на российском рынке были возможны, поскольку близость к государству воспринималась самим бизнесом как гарантия надежности, создавалась иллюзия сокращения рисков и возможности переложения бремени долга на государство, что, в конечном счете, оборачивается переложением бремени на население. Формальный признак наличия доли государства в уставном капитале компании еще не является достаточным условием для получения дешевого кредита, поскольку банк, как коммерческая организация, исходит из оценки платежеспособности заемщика и рентабельности собственных операций. Напротив, государство, как один из собственников, призванный отвечать по обязательствам общества, менее привлекательно для кредитора, чем частный собственник: государство не дает средств на развитие компании, долго принимает решения, сужает для своих представителей вариативность в принятии стратегических решений, зарегламентировав их работу (кроме случаев замены государственных представителей независимыми директорами). Таким образом, решающим в принятии решений о льготном режиме кредитования является значимость «административного ресурса», стоящего за тем или иным предприятием, необязательно подкрепленного участием государства в собственности.
Агентская проблема проявилась в «перекредитованных» компаниях с государственным участием. Экономический кризис активизировал позицию государства на рынке корпоративного контроля посредством механизма получения государственных кредитов в обмен на залог акций. Вероятность того, что кредиты не будут погашены, и акции перейдут в собственность государства, достаточно велика. Отсутствие четкой стратегии управления этими активами порождает неопределенность, которая, в свою очередь, приводит менеджмент и собственников компаний к ориентации на извлечение «частных благ», сужению горизонтов принятия решений и не способствует росту эффективности этих компаний.
Взаимоотношения с государством как защитный механизм на продуктовых рынках, рынке корпоративного контроля, а также во взаимоотношениях с поставщиками и подрядчиками.
1. В условиях трансформационной экономики издержки на создание защитных механизмов могут оказаться ниже затрат на конкурентную борьбу и повышение эффективности компаний. Неформальные отношения с властями позволяли «использовать» административный ресурс для закрытости внутренних продуктовых рынков и лоббирования на внешнем рынке. Особенно остро вопрос «защиты от конкурентного давления со стороны глобально оперирующих компаний» стоит для региональных игроков. Жесткие бюджетные ограничения, характерные для региональных компаний, стимулируют их на поиск механизмов защиты от конкурентного давления со стороны более сильных игроков. Одним из таких механизмов стала корпоративная интеграция, позволяющая воспользоваться защитой и ресурсами группы, а другим - создание сети отношений с властями на региональном и федеральном уровнях. Широкое распространение этих процессов было обнаружено при анализе развития внутренних механизмов корпоративного управления в открытых акционерных обществах
уральского региона [9; 10]. Региональные компании через систему неформальных связей с местными властями получали субсидии и преференции в конкурентной борьбе, а также защиту от враждебных поглощений. В обмен на это компании брали на себя ряд обязательств по производству общественных благ в регионе, выполняя часть функций государства как стейкхолдера.
Объектом государственной поддержки могли стать как неэффективные предприятия для снятия социальной напряженности на территории региона [11], так и эффективный бизнес для защиты от конкурентного давления со стороны глобально оперирующих компаний [12]. Нетривиальные результаты в отношении влияния государства на эффективность работы российских компаний были получены в исследовании ГУ - ВШЭ [13], в котором внимание сконцентрировано на избирательном влиянии государства на отдельные предприятия во взаимосвязи с их модернизацией. Было выявлено наличие весомой совокупности предприятий, находящихся под относительно сильным влиянием государства с точки зрения как производства и сбыта, так и доступа к финансовой помощи. Проведение более активных мероприятий модернизации позволяло таким предприятиям, как минимум, не проигрывать в конкурентной борьбе.
2. Несмотря на рост мер по совершенствованию институциональной среды российской экономики, слабая защита прав собственности до сих пор остается серьезной проблемой для стабильного развития бизнеса. Государственное участие в собственности компаний (на уровне не менее чем 25 % + 1 акция) становится гарантией сохранения бизнеса при попытках поглощений. При этом важно, какого уровня государство представлено в структуре собственности и каков ранг государственного представителя в совете директоров. Чем выше уровни, тем сильнее государственное участие выполняет функцию защитного механизма на рынке слияний и поглощений.
3. В глазах поставщиков, по свидетельствам руководителей компаний Свердловской области и государственных представителей региональной собственности, госучастие, равно как и госзаказ, выступает признаками гарантированной оплаты товаров и услуг с возможной отсрочкой. В глазах рыночных агентов государство зарекомендовало себя как «ответственный заказчик». Такой «имидж» государства создает компаниям со смешанной и 100 %-й собственностью защиту от разрыва кооперативных связей.
Рост мер государственной поддержки предприятиям в «системе обменов» между бизнесом и властью с наступлением кризисных явлений в экономике. Исключая из анализа случаи личной заинтересованности представителей власти в операциях тех или иных компаний, обратим внимание на экономические и социальные критерии отбора объектов для поддержки «административным ресурсом». Приоритетными характеристиками компаний выступают абсолютные показатели, такие как размер занятости и масштаб операций, и, намеченные в последнее время в качестве стратегических ориентиров развития экономики, относительные показатели национальной конкурентоспособности на мировых рынках, где могут учитываться показатели эффективности наравне с относительными долями на рынке. Исследования показывали, что государственная поддержка может быть оказана, как нерентабельным, так и прибыльным компаниям [14].
Важным моментом в антикризисной финансовой поддержке крупного бизнеса становится тот факт, что в обмен на государственную поддержку предприятия попадают под усиленный контроль со стороны государства через систему проверок (вплоть до прокурорских) использования выделенных средств. При этом процедура выделения средств господдержки не прозрачна, не только для предприятий, но и для чиновников. Так, относительно более успешный средний бизнес, менее зависящий от административного ресурса и находящийся в конкурентных условиях, не склонен был стремиться к финансовой господдержке, за исключением помощи в агропромышленном комплексе, которую большинство реципиентов воспринимает как эффективную.
Среди предприятий, которые находятся на территории Уральского федерального округа, в перечень Правительства Российской Федерации из 295 предприятий, которым будет предоставлена государственная поддержка, вошли предприятия «Евраз Груп» (Нижнетагильский металлургический комбинат, Качканарский ГОК «Ванадий»), «Уральская горно-металлур-
гическая компания», Магнитогорский металлургический комбинат, ОАО «Уралкалий», ОАО «Уралвагонзавод» и др.
Показательным с точки зрения оценки эффективности мер господдержки для предприятий-получателей является работа над проектом получения государственных гарантий со стороны Правительства Свердловской области по кредиту от Внешэкономбанка для ОАО «Центральный стадион». Общество было образовано для осуществления проекта реконструкции стадиона «Центральный» в Екатеринбурге на условиях государственно-частного партнерства. Акционерами ОАО стали Группа СИНАРА (50 % - 2 акции), МО Екатеринбурга и Министерство по управлению госимуществом Свердловской области в равных долях (25 % + 1 акция). На 1 марта 2009 г. окончательного решения по выделению средств Внешэкономбанком не принято, в то же время группа рассчитывает на поддержку региональных властей в этом проекте. Одним из возможных аргументов, оправдывающим нерешительность региональных властей, является не первоочередная значимость реконструкции спортивного объекта на фоне более значимых проблем депрессивных малых городов области и дефицитного областного бюджета.
Государственная поддержка в проектах комплексного освоения территорий (КОТ)
Проект РЕНОВА СТРОЙГРУПП «Академический» (застройка участка в 1 300 га на юго-западе Екатеринбурга, рассчитанная на проживание 325 тыс. человек, общая стоимость проекта - 700 млрд руб. в ценах 2007 г., из них 640 млрд руб. - частные инвестиции) стал первым в России проектом комплексного освоения территорий в рамках государственно-частного партнерства между Федерацией и Правительством Свердловской области. Для КОТ был разработан целый комплекс мер по государственной поддержке, поскольку такие масштабные проекты связаны с высоким уровнем риска. В комплекс мер входили: разработка особого регламента взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов при реализации КОТ, получение гарантий по заимствованиям при реализации ФЦП «Жилье», увеличение лимитов бюджетного финансирования строительства автодорог и социальной инфраструктуры, предоставление льгот по ставкам ипотечного кредитования на выкуп жилья на первичном рынке, рекомендации государственным корпорациям «ФСРЖКХ», «Внешэкономбанк», «Агентства ИЖК» по приоритетному финансированию проектов КОТ. Эффективность мер государственной финансовой поддержки в таком мультипроекте стала определяться устойчивостью самого слабого звена, которым зачастую оказывался региональный бюджет, на который ложилась практически половина всего бюджетного финансирования. Так, вряд ли состоится выделение средств из Инвестфонда Свердловской области по причине дефицитных прогнозов на 2009 г.
Наиболее результативно до последнего времени реализовывалась компенсация ставки процента по кредитам, взятым на создание инженерной инфраструктуры (финансирование из федерального и областного бюджетов), финансирование строительства дорог (Минрегион-развития), финансирование социальной инфраструктуры (федеральный и областной бюджеты). Одним из наиболее сложных вопросов получения государственной поддержки стал вопрос согласования действий федеральных, региональных и муниципальных властей. В то же время поддержка государства, по мнению руководства «РЕНОВА СТРОЙГРУПП - Академическое», позволяет компании выжить на фоне других крупных застройщиков региона, испытывающих серьезные трудности в связи с большими кредитными обязательствами по застройке в рамках национального проекта «Доступное жилье».
Финансовая поддержка государства позволяет крупнейшим производителям в стратегически значимых отраслях получать более оперативное и менее затратное с точки зрения процедур финансирование коммерческими банками. Государственное внимание оказывает в данном случае поддержку в виде неформальных гарантий надежности заемщика и усиливает лоббистские способности заемщика. Так, с сентября 2008 г. Магнитогорский металлургический комбинат еще был обеспечен достаточно большим запасом стабильности, однако в декабре продажи сократились в 7 раз. Предприятие не осталось без финансовых ресурсов: в течение декабря ММК удалось получить два кредита от банка ВТБ, сумма одного из которых составила 4 млрд руб. Еще $ 260 тыс. предприятие привлекло от зарубежных банков. В де-
кабре 2008 г. был получен кредит от Сбербанка России на 3 млрд руб., а в феврале 2009 г. была открыта трехлетняя невозобновляемая кредитная линия на 12 млрд руб. Комбинат стал одним из 18 предприятий, получивших точечную финансовую поддержку из бюджета Челябинской области, а также включен в федеральный список системообразующих компаний на получение господдержки. Основными объектами такой финансовой поддержки для Урала стали металлургические компании - основа экономики Свердловской и Челябинской областей. Финансовую помощь «ВСМПО-Ависма» окажут коммерческие банки: планируется привлечь кредит в сумме $ 160 млн с возможностью продления до пяти лет.
В целом теснота связей между государством и крупным бизнесом усилилась, что является результатом и одновременно условием дальнейшего снижения внутренней эффективности компаний.
Государство и корпоративное управление
Корпоративное управление - это не только совокупность взаимоотношений между широким кругом стейкхолдеров в соответствии с расширенной трактовкой, данной Ж. Тиролем [15], но и система стимулов. Одна из причин нынешнего мирового кризиса - провал «глобальной модели» корпоративного управления, опиравшейся на опыт англо-саксонской корпорации с опорой на распыленную собственность и публичность. Открытие доступа к дешевым деньгам для тех, чья деятельность удовлетворяла требованиями лучшей практики, позволяло осуществлять бурный рост не только за счет развития существующих компаний, но за счет слияний и поглощений. Это изменило ориентиры менеджмента корпораций в пользу краткосрочных показателей деятельности и внешней оценки работы компаний. Конфликт между краткосрочными и долгосрочными интересами развития, сбой в системе координат для кредиторов и инвесторов, накопление внутренних рисков корпораций привели к необходимости переосмысления модели корпорации, которая была бы ориентирована на поступательное долгосрочное развитие.
Обсуждение этой темы приводит нас к анализу проблемы негативных контрактных экстерналий, обесценивающих эффект от введения стимулов, поставленной в работах П. Милгрома и Б. Хольмстрома [16; 17]. Эти исследования концентрируют внимание на нежелательных последствиях создания стимулов для агентов, когда им становится выгодно концентрировать свои усилия на легко измеримых и достижимых показателях в противоположность слабо поощряемым и имеющим долгосрочную реализацию. Проблема анализировалась применительно к стимулирующим контрактам для высшего менеджмента, конфликтам в советах директоров, аудиторских фирмах и кредитных рейтинговых агентствах.
Нарастающие требования к регулированию рынка рейтинговых услуг грозит обернуться созданием чрезмерных стимулов, которые идут в разрез с интересами регулятора и усилением коррумпированности рынка. Для российской действительности со слабыми институтами и сильным государством представляет особенно важным выяснить, с какими стимулами сопряжены те или иные регулятивные меры, и оценкой того, не являются ли сопутствующие стимулы избыточными или деструктивными. Роль государства как регулятора в этом случае приобретает особое значение. Современная модель корпорации не может на основании мотивов лиц, принимающих решения на фирме, выйти из системного кризиса, поскольку в публичных компаниях не остается групп, ориентированных на долгосрочное развитие.
Мы провели несколько обследований открытых акционерных обществ уральского экономического региона, используя панельные данные по выборкам за период с 2002 по 2007 г. [18; 10]. Дополнив их результаты глубинными интервью с руководителями компаний и представителями Министерства экономии и труда и Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, мы получили ряд важных выводов относительно сложившихся тенденций взаимодействия государства и бизнеса в области корпоративного управления. Результаты последнего исследования буду представлены более подробно.
Информационную базу составили данные по 93 открытым акционерным обществам Свердловской, Челябинской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Ежеквартальная финансовая отчетность и данные, предоставленные в базах СПАРК и СКРИН за период с 2004 по 2007 г., дополнены материалами офици-
альных сайтов компаний. В базу вошли в основном средние и крупные компании, для которых вопросы корпоративного управления являются значимыми. Среди сверхкрупных компаний выборки выделяются ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ОАО «Сургутнефтегаз», последний лидирует также по показателю выручки за 2007 г. Основная масса компаний выборки была приватизирована путем акционирования (80 ОАО), остальные были образованы путем реструктуризации крупных компаний, объединений, слияний, поглощений и инициативным путем.
Отраслевая принадлежность компаний выборки в целом повторяет структуру региональной экономики, но смещена в пользу строительных компаний. В выборке представлены базовые отрасли промышленности уральского региона: черная и цветная металлургия (31 ОАО), машиностроение (19 ОАО), а также предприятия топливно-энергетического комплекса (14 ОАО) благодаря их концентрации в Тюменской области и автономных округах ХМАО и ЯНАО. Экономический рост, вызванный положительной динамикой экспорто-ориентированных сырьевых отраслей, вызвал развитие строительства как не конкурирующей с импортом отрасли. В выборке представлено 11 ОАО строительного комплекса.
В соответствии со своей отраслевой принадлежностью далеко не все компании выборки осуществляют внешнеторговую деятельность. По показателю экспортной составляющей в выручке от реализации продукции только 47 % предприятий конкурируют с иностранными производителями на внешних рынках в 2007 г., средняя доля экспорта в их выручке составляет 20,31 %.
Обращаясь к анализу корпоративного управления в уральских компаниях, следует отметить специфические черты экономики региона. Урал - один из крупнейших регионов России, чей вклад в ВВП в 2007 г. составил 15,13 %. Доминирование в экономике региона базовых отраслей означает сохранение отсталых технологий, что оборачивается низким качеством продукции. На волне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры добывающие и металлургические компании смогли накопить инвестиционные ресурсы, стали активнее прибегать к банковским займам и инструментам фондового рынка, что создало значительные риски в условиях распространившегося на российскую экономику мирового финансового кризиса, быстро превращающегося в экономический. Благодаря высокой доле стратегически важных предприятий государство на федеральном и региональном уровнях присутствует в собственности многих компаний, превалируя в обрабатывающих отраслях: 5,9 % отгруженной продукции и 15,7 % занятых в целом по УрФО, а для Свердловской области эти цифры составили 10,9 и 19,8 % соответственно за 2006 г. [19].
В выборке по 93 ОАО на 2007 г. государственное участие сохранялось на уровне, превышающем блокирующий пакет, - 27,72 % уставного капитала (табл. 1). Наибольшему сокращению подверглась региональная собственность. Всего в выборке на начало периода обследования (2004 г.) было 27 ОАО с участием государства в собственности. За анализируемый период в 7 компаниях государство продало свой пакет акций (Качканарский ГОК «Ванадий», Челябинское авиапредприятие и др.), и в одном ОАО государство приобрело акции в собственность (ОАО «Пермэнерго»). По данным Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на 1 января 2009 г. в собственности правительства Свердловской области остались пакеты в 46 ОАО, из них в 40 ОАО размер пакетов превышает 25 % + 1 акция. Две компании с размером госпакета менее 2 % включены в программу приватизации на 2009 г.
Акционерные общества Уральского экономического региона стабильно демонстрируют высокие показатели концентрации собственности, и наша выборка подтвердила этот вывод. Средняя доля крупнейшего собственника выросла за 4 года по всей выборке, но уровень концентрации неизменно был выше в частных компаниях. В ОАО со смешанной собственностью максимальная средняя доля крупнейшего держателя выросла с 42,17 % в 2004 г. до 46,06 % в 2007 г., а для частных ОАО рост произошел с 48,48 до 57,83 %.
Сохранение высокой доли государственного участия во многом связано со слабостью механизмов корпоративного управления в отношении выполнения функции мониторинга за действиями менеджмента и крупных частных собственников компаний. Для государства-собственника действенным инструментом мониторинга по-прежнему остается концентрированная собственность, при условии исключения возможности инсайдерского контроля.
Таблица 1
Структура и концентрация собственности предприятий выборки
в 2004-2007 гг. *
Тип ОАО
Характеристика собственности ОАО со смешанной собственностью Частные ОАО
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Доля государственной соб-
ственности, % 26,02 27,36 28,73 27,72 0,00 0,00 0,00 0,00
Доля собствен-
ности ино-
странных инвесторов, % 6,12 4,13 5,95 7,00 12,65 13,83 18,29 17,90
Доля собствен-
ности крупных физических лиц, % 9,09 9,35 8,95 8,81 11,60 14,11 12,19 10,72
Доля крупнейшего собствен-
ника, % 42,17 47,96 47,33 46,06 48,48 48,50 57,60 57,83
* Для оценки значимости различий использован критерий х2 , наблюдаемое значение больше критического (32,71 > 7,82), следовательно, нулевая гипотеза об отсутствии взаимосвязи между переменными отвергается. Между типом собственности и долями существует статистически значимая взаимосвязь.
Частные собственники, несмотря на формальное отделение собственности от управления, чаще всего наблюдающуюся в холдингах, сохраняют в большинстве инсайдерскую позицию, благодаря участию в работе совета директоров.
Изменяется режим представления государственных интересов в советах директоров акционерных обществ. Тенденцией последнего времени стала замена государственных чиновников на независимых директоров. Экономическая интуиция подсказывает, что это должно повысить эффективность работы совета, как в отношении реализации стратегической функции, так и выполнения функции мониторинга.
Специфическую черту работы совета директоров в компаниях с государственным участием выявило обследование крупнейших российских эмитентов, проведенное в 2006 г. Standard & Poor's 1. В государственных компаниях доля неаффилированных директоров составляет меньше половины от доли независимых директоров в частных компаниях, более того, в государственных компаниях она растет более медленными темпами. В целом доля инсайдеров в советах компаний с государственной собственностью выше, чем в частном бизнесе. Кроме того, в советах компаний с государственной собственностью наблюдается не только дефицит независимого корпоративного контроля, но и дефицит квалифицированных кадров. Важно также отметить, что в России представители государства не получают вознаграждение за членство в совете директоров; это означает, что стимулы для эффективной работы у них слабее. Кроме того, участие в работе совета директоров вступает в противоречие с режимом основной работы в министерстве. И, наконец, чиновник не является профессиональным управленцем, знакомым с закономерностями ведения того бизнеса, в котором он должен представлять интересы государства.
1 См. подробнее: Портрет Совета директоров российской компании как отражениеконцентрированной структуры собственности компаний и препятствий на пути развития корпоративного управления. Standart & Poor's. Дата публикации: 19-03-2007 MSK. URL: http://www.standartandpoors.ru/.
Сложность представительства интересов государства как собственника обусловила распространение института профессиональных поверенных наряду с институтом независимых директоров. Основное функциональное отличие профессионального поверенного заключается в том, что он обязан по ряду вопросов голосовать в соответствии с директивой Министерства, а не руководствоваться собственными соображениями.
Замена госпредставителей, начавшаяся с середины 2008 г., затронула пока наиболее крупные компании, зачастую со 100 %-й федеральной собственностью (на региональный уровень практика не распространяется). Независимые директора призваны сократить агентский конфликт между менеджерами и собственниками, а также между миноритариями и крупными акционерами. Сам статус независимого директора не обеспечивает автоматически эффективности его работы как агента широкого круга стейкхолдеров. Необходимо соблюдение нескольких важных требований, таких как квалификация, полномочия и стимулы к принятию решений [20].
Как выяснилось из интервью с сотрудниками Министерства по управлению госимуществом Свердловской области и Отделением ФСФР в Уральском федеральном округе, замена госчиновников независимыми директорами производится только в обществах с долей федеральной, но не региональной собственности. Присутствие федеральной собственности свойственно крупнейшим компаниям, размер совета которых позволяет иметь в составе не одного представителя государства. Новой комбинацией членов совета может быть одновременное присутствие госчиновника и независимого директора, при этом чем выше социально-экономическая значимость компании, тем выше административное положение чиновника. Региональные власти поддерживают режим «непосредственного контроля» над АО с государственным участием, обладая более слабыми рычагами воздействия на компании, чем федеральное правительство (табл. 2).
На данных нашей выборки по уральским компаниям не удалось обнаружить статистически значимой зависимости показателей эффективности работы компаний выборки от факта наличия независимых директоров в составе совета, кроме случая рентабельности активов (ROA, рассчитанной как отношение чистой прибыли ко всем активам; коэффициент в регрессии = -.0210166**, R2 = 0,4951). Однако участие чиновников в советах компаний положительно влияет на рентабельность активов (ROA), в то время как независимые директора продемонстрировали отрицательное влияние на рентабельность активов компаний. В то же время не представляется верным интерпретировать полученные результаты однозначно в пользу использования государственных чиновников. От этого удерживают и малый размер выборки, и непродолжительность периода работы независимых директоров, а также наличие совокупности характеристик компаний, противоречиво влияющих на результаты. Так, присутствие государственных чиновников в советах компаний может сочетаться с фактом отраслевой принадлежности компаний к высоко рентабельным металлургическим компаниям и ТЭК, с использованием чиновниками «административного ресурса» для получения компаниями сверхнормальной прибыли. В связи с этим представляется важным дополнять количественный анализ качественными данными о работе компаний, собранными в ходе наблюдений или глубинных интервью.
Стоит отметить, что точные критерии независимости и квалификации директоров, а также процедуры отбора кандидатов и оценки эффективности совета директоров по-прежнему неясны. Это вызывает сомнения относительно способности государства успешно и последовательно назначать независимых лиц в советы директоров. В частности, высказывались скептические мнения о том, что инициированные перемены фактически могут привести к снижению подотчетности государственных компаний и прозрачности влияния государства, что, в конечном счете, спровоцирует усиление коррупции и ухудшение стандартов корпоративного управления.
Усилилось регулирующее воздействие со стороны государства на дивидендную политику компаний из-за того, что эта сфера корпоративной практики демонстрировала серьезные нарушения прав акционеров. В июле 2004 г. были приняты изменения в Закон «Об акционерных обществах», касающиеся определения величины базы для исчисления дивидендов, которые исключили возможность занижения чистой прибыли российскими компаниями. Примером использования таких возможностей среди российских компаний до принятия этих
Таблица 2
Факторы производительности труда на уральских предприятиях
Коэффициенты в регрессионных уравнениях в 6 модификациях модели
1 2 3 4 5 6
Отчетность компании по МСФО 2277,389*** (3,53) 2277,203*** (3,55) 2277,543*** (3,49) 2275,96*** (3,12) -4441,661* (-1,73) -2254,98 (-1,00)
Статус головной компании в холдинге 1067538** (2,31)
Принадлежность компании к холдингу 134,2776 (0,26) 134,1971 (0,26) 134,2958 (0,25)
Факт образования ОАО в ходе приватизации 1669,543* (1,77) 1642,447* (1,75) 1073,832 (1,17) 2272,319* (1,84) -6471,731*** (-3,50) -4428,876*** (-2,62)
Отраслевая принадлежность к металлургии 363372,5 (1,42) 380234,4 (1,42) 365008,1 (1,45) 745821,7* (1,84) -751,8766 (-0,77)
Отраслевая принадлежность к ТЭК 3843,372*** 3,23
Доля государственной собственности, % -83,0332 (-1,21) -73,5497 (-1,08) 11,39681 (0,17) -57,807 (-0,73) -64,87531** (-2,09) -38,21392 -1,45
Доля директоров-менеджеров в составе совета директоров 312,8887 (0,59) 420,5128 0,81
Доля государственных чиновников в составе совета директоров 4297,917** (1,98)
Факт вхождения государственного чиновника в совет директоров -2061,367*** (-6,28)
Факт вхождения в совет директоров представителя муниципальной власти -1785,448*** (-3,75) -2327,018*** (-4,26) -5589,086*** (-5,79) -91,6156 (-0,29) -32,99676 (-0,11)
Факт вхождения в совет директоров представителя региональной власти -531,7527 (-1,50) -1147,492** (-2,44) -1156,118** (-2,11) 11,20481 (0,04) 37,42805 (0,12)
Факт вхождения в совет директоров представителя федеральной власти -3251,982*** (-5,25) -4056,625*** (-5,50) -3361,187*** (-4,77) 111,8907 (0,07) 425,3007 (0,30)
Доля акционеров физических лиц, % -13,52699** (-2,02) -13,49533** (-2,03) -12,89899* (-1,90) -39,63961* (-1,91) -13,8968*** (-2,84) -12,08626** (-2,51)
Доля собственности иностранных собственников, % -8,6891 (-1,28) -6,660433 -1,02
Const 2883,202 (0,02) 2722,927 (0,02) 1894,093 (0,01) -296370,6 (-1,09) 8914,733*** (4,72) 5819,494*** (3,23)
N 67 65 67 39 32 32
Я2 0,4829 0,4013 0,2916 0,3399 0,3747 0,4337
Примечание: *** - значимость на 1 %-ном интервале; ** - значимость на 5 %-ном интервале; * - значимость на 10 %-м интервале.
поправок являлся «Сургутнефтегаз». Компания уменьшала размер чистой прибыли, служащей базой для выплаты дивидендов, за счет включения в расходы капитальных вложений и отчислений в различные фонды. Кроме того, нередко реестр закрывался задним числом. Дивиденды по привилегированным акциям Сургутнефтегаза традиционно не превышали 1 % фактической прибыли. Однако уже по итогам 2004 г. компания начислила дивиденды по привилегированным акциям в 3,79 раза выше, чем в предыдущем году.
В мае 2006 г. вышло распоряжение правительства РФ о единой дивидендной политике госкомпаний, которое обязывает их направлять на дивиденды фиксированную часть чистой прибыли, а расчет дивидендов производить из консолидированной чистой прибыли, а не из прибыли материнской компании. При этом минимальную планку дивидендов крупнейшим госкомпаниям правительство утверждает в индивидуальном порядке. Рекомендованные Ро-симуществом размеры дивидендных выплат практически никогда не принимаются во внимание. Дивидендная политика государства является еще одним примером неповоротливости государства в управлении госимуществом: только в 2006 г. общие подходы к дивидендной политике были зафиксированы на уровне правовой нормы.
В отличие от доходов, получаемых бюджетом при продаже акций, ценность дивидендных выплат заключается в том, что они возобновляются, особенно если принять во внимание скромные объемы запланированных продаж государственных активов в программе приватизации на 2008-2010 гг. Во многом снижение темпов продаж объясняется предшествовавшей стабильностью госфинансов и желанием иметь существенные рычаги контроля над крупным бизнесом.
С конца 1990-х гг. отмечается рост поступлений в федеральный бюджет за счет выплат дивидендов на госпакеты акций [21; 22]. Основным фактором, определяющим размер дивидендных выплат, стало экономическое состояние компаний смешанной собственности. С увеличением размеров госпакетов росли выплаты на одну компанию и доля компаний, заплативших дивиденды. Государство реализует свои имущественные права в отношении доходов на акцию, но только при условии, если не является миноритарным акционером. Дивидендная доходность крупнейшей корпорации «Газпром» продолжает оставаться скромной. Отчасти из-за боязни, что увеличение выплат приведет к росту тарифов монополии и всплеску инфляции в стране.
Проблема низких стимулов и высоких агентских издержек преследовала дивидендные выплаты в компаниях с госучастием даже в годы подъема экономики. Размер чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов обществами, зачастую устанавливался по остаточному принципу, когда общество в течение текущего года, до утверждения советом директоров счета прибылей и убытков, распределения прибыли общества, расходует большую часть прибыли. Непрозрачной оказалась финансово-хозяйственная деятельность обществ с госучастием, поскольку существует практика вывода обществами прибыльной части бизнеса из-под контроля государства через зависимые и дочерние структуры.
В целом же следует отметить, что анализ факторов выплаты дивидендов уральскими компаниями позволяет сделать вывод, что в первую очередь они связаны с волей и потребностями доминирующих собственников при наличии положительного финансового результата и не отражают тенденций, наблюдающихся в развитых странах, таких как стабилизация и концентрация дивидендов.
Усложнение и рост структур крупных корпораций сокращает транспарентность бизнеса. Это в равной степени относится как к частным, так и к госкорпорациям, в первую очередь к ГК «Ростехнологии». Формальные признаки прозрачности, оцениваемые аудиторами и рейтинговыми агентствами (Standard & Poor's проводит обследование крупнейших российских компаний с 2002 г.), не отражают реальной ситуации с внутренней прозрачностью бизнеса для собственников и менеджеров. Рост внешней прозрачности обычно связывается с эмиссионной активностью компаний, но не означает качественного нового уровня понимания бизнеса инсайдерами и аутсайдерами. Соблюдение формальных признаков лучшей практики корпоративного управления, основанной на англо-американской модели, не создало зоны институциональной стабильности в корпоративном секторе.
Из уральских компаний в 2008 г. наибольший рост продемонстрировала ТГК-9 в связи с реорганизацией РАО ЕЭС. Улучшение ситуации в 2008 г. оказалось крайне незначительным
и было связано по-прежнему с выпусками ценных бумаг и уменьшением концентрации собственности в связи с продажей государственных пакетов акций.
Проведенные нами расчеты влияния факта ведения отчетности по МСФО на показатели работы уральских компаний (например, производительность труда, измеренная как отношение выручки к среднесписочной численности сотрудников), выявили позитивное влияние внутренней прозрачности на работу компаний (коэффициент в регрессии = 2 277,389 , В2 = 0,4829) (см. табл. 2). При этом у компаний со смешанной собственностью, где доля государства не ниже пакета «25 % + 1 акция», использование международных стандартов отчетности наблюдается даже чаще, чем у частных компаний. Такая закономерность наблюдается и по другим характеристикам лучшей практики корпоративного правления (наличие независимых директоров, комитетов в советах, службы корпоративного секретаря, регулярность выплаты дивидендов).
Однако государство, являясь импортером стандартов лучшей практики, непоследовательно в своем поведении. Создав формальные нормы, реального обеспечения использования стандартов корпоративного управления для эффективности работы компаний государство не предлагает. Улучшение возможно в связи с мотивацией лиц, принимающих решения в компаниях под влиянием конкуренции на товарных рынках, либо в связи с появлением инвестиционных возможностей.
Наблюдается систематическое смешение функций государства как акционера и государства как регулятора. В нескольких отраслях, прежде всего в нефтегазовой промышленности, банковском секторе, отрасли связи, для достижения социальных и стратегических целей государство стремится действовать через корпоративные структуры, а не делегировать эту миссию органам регулирования. Это явно противоречит основному принципу корпоративного управления для компаний с государственным участием, который определен Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В соответствии с этим принципом функции государства как акционера и регулятора должны быть четко разделены. Такая практика подвергает внешних инвесторов в компаниях с государственным участием рискам того, что государство будет использовать свое влияние для продвижения социальной и стратегической программы за счет акционерной стоимости. В некоторых случаях она также создает риски того, что за влиянием государства на публичные компании могут стоять интересы отдельных групп акционеров.
Заключение
В условиях слабой защиты прав собственности и отсутствия единых правил для всех участников рынка «сильное» государство увеличивает неэффективность стратегических решений крупного бизнеса. Преференции, выданные компаниям, повышают риски ведения хозяйственной деятельности. Компании, пользующиеся доступом к «административному ресурсу», выше оценивают вероятность переложения бремени ответственности на контрагентов и население. Институциональная неопределенность в совокупности с укрепляющейся финансовой позицией государства усиливают склонность к оппортунизму у лиц, принимающих стратегические решения в крупном бизнесе по отношению к прочим стейкхолдерам.
Анализ влияния государства как собственника и как регулятора позволил нам сделать следующие выводы о роли государства в развитии регионального бизнеса. Наиболее тесные связи установлены у региональных компаний с представителями региональной власти. Участие государства повышает защиту прав собственности частных инвесторов, сокращает число слияний и поглощений, что также способствует формированию конкурентных преимуществ компаний на рынке капиталов.
Широкое распространение процессов корпоративной интеграции и усиление в связи с этим позиций государства как собственника могут служить косвенным подтверждением тезиса об использовании стратегии «интеграции с сильным партнером» в качестве одной из основных в борьбе за конкурентное положение компании в условиях высоких трансакцион-ных издержек и слабой защиты прав собственности. Наиболее часто к институту государственных директоров прибегают успешные частные региональные компании, активно использующие внешнее финансирование.
Государство является поставщиком норм лучшей практики корпоративного управления в компаниях, где оно присутствует как собственник. В то же время использование стандартов зачастую превращается в формальное следование директивам, согласно которым представители государства голосуют в совете директоров. Государство как собственник не демонстрирует эффективного управления компаниями.
Произошедшие нарушения в базовых институтах и механизмах рыночной экономики ставят под сомнение возможность сохранения существующей модели публичной корпорации как формы организации крупного бизнеса. В этих условиях государство должно в большей степени обратиться к роли регулятора, призванного восполнять недостатки институциональной среды. В то же время мы видим, что государство как акционер далеко не всегда эффективно в силу отсутствия носителя интересов. Следует сконцентрироваться на функции регулятора процессов в корпоративной сфере в пользу создания общих правил и эффективных стимулов для участников процесса. В сложившейся модели корпорации вряд ли будут самостоятельно создавать регуляторы на добровольной основе, чтобы появились стимулы к долгосрочному поступательному развитию и повышению конкурентоспособности компаний.
Список литературы
1. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / Под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. 542 с.
2. Швырков О. Инфраструктура корпоративного управления в России // Standard & Poor's. 2008. URL: http://corp-gov.ru/upload/file/CG %20in %20Russia %202008 %20-%20Rus %20- %204.pdf.
3. Frye T. Capture or Exchange: Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies. 2002. Vol. 54 (7). P. 1017-1036.
4. Яковлев А. А. Российская корпорация и региональные власти: эволюция модели взаимоотношений // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 124-139.
5. Яковлев А., Симачев Ю., Данилов Ю. Российская корпорация, модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 70-82.
6. Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Laws for Sale: Evidence from Russia // American Law and Economics Review. 2005. Vol. 7, № 1. P. 284-318.
7. Juurikkala T., Lazareva O. Lobbying at the Local Level: Social Assets in Russian Firms: BOFIT Discussion Papers N 1. Helsinki, 2006.
8. Гуриев С., Рачинский А. Роль олигархов в российском капитализме // Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 19, №. 1. P. 131-150.
9. Ружанская Л. С. Развитие совета директоров как внутреннего механизма корпоративного управления // Электронный журнал «Корпоративные финансы». 2007. № 4. С. 14-33. URL: http://ecsocman.edu.ru/db/msg/319023.html
10. Ружанская Л. С. Развитие внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008. 208 с.
11. Журавская Е., Макрушин А., Слинько И. Причины возникновения плохих бюджетных стимулов: Аналитический отчет. М.: ЦЭФИР, 2002. 48 с.
12. Кузнецов Б. В. Влияние конкуренции на процессы модернизации и реформирования российских промышленных предприятий (опыт эмпирического анализа) // Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации / Под ред. С. Б. Авдашевой, В. Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2005. С. 44-85.
13. Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е. Г. Ясина. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004. 415 с.
14. Голикова В., Гончар К., Кузнецов Б., Яковлев А. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными? Доклад ГУ-ВШЭ о конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России по результатам партнерского проекта со Всемирным банком при финансовой поддержке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации / Науч. рук. проекта Е. Ясин. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.
15. Tirole J. Corporate governance // Econometrica. 2001. Vol. 69, № 1. P. 1-35.
16. Holmstrom B., Milgrom P. Multi-Task Principal-Agent Problems: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. Vol. 7 (Special Issue). P 24-52.
17. Holmstrom B., Milgrom P. The Firm as an Incentive System // American Economic Review. 1994. Vol. 84 (4). P. 972-991.
18. Ружанская Л. С., Крутиков Дм. В. Факторы повышения рыночной стоимости уральских компаний: проблемы практики и политики. М.: Моск. общественный научн. фонд, 2006. Серия: Научные доклады: независимый экономический анализ. № 183. 158 с.
19. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сб. / Росстат. М., 2008. 999 с.
20. Национальный доклад по корпоратиному управлению. М.: НСКУ, 2009. Вып. 2. С.18-43.
21. Мальгинов Г. Н., Радыгин А. Д. Смешанная собственность в корпоративном секторе: эволюция, управление, регулирование / Консорциум по вопр. приклад. экон. исслед., Канад. Агентство по международному развитию и др. М.: ИЭПП, 2007. 636 с.
22. Предприятия с государственным участием. Институционально-правовые аспекты и экономическая эффективность. М.: Моск. общественный научный фонд; Ассоциация исследователей экономики общественного сектора, 2004. Серия: Научные доклады: независимый экономический анализ. № 155. 231 с.
Материал поступил в редколлегию 04.12.2009
L. S. Ruzhanskaya
THE STATE AND CHANGE OF STRATEGIC ASPECTS OF THE CORPORATE GOVERNANCE IN THE RUSSIAN COMPANIES
The article examines the role of the state as shareholder and regulator of corporate relations. For data on the Ural joint stock companies by identifying the main trends in relations between the state and big business, the manifestation of the crisis. Strengthen the practice of exchanges between government and business support inefficient domestic companies. The current model of the corporation is not able to create incentives for long-term development. Keywords: the state, corporate governance, efficiency, and moral hazard.
