CC BY
149
УДК 338.2, 332.1
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: АНАЛИЗ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ ПОДДЕРЖКИ
STATE PROGRAMMES OF SMALL BUSINESSES DEVELOPMENT:
INFRASTRUCTURAL SUPPORT ANALYSIS
H.A. Кныш, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского,
г. Омск nknisch@mail.ru
N. Knysh, Omsk State University named after. F.M. Dostoevskiy, Omsk
Представлены результаты исследования инфраструктурной поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляемой в рамках реализуемых государственных программ развития малого предпринимательства в регионах России. Анализ инфраструктурной поддержки малого предпринимательства проводился на примере Омской области. Результаты анализа свидетельствуют о неэффективности действующей системы государственной инфраструктурной поддержки малого предпринимательства, которая не способствует качественному развитию малых предприятий. Показано несоответствие предлагаемой программами инфраструктурной поддержки с ожиданиями предпринимателей. Выявлены узкие места региональной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, устранение которых возможно только при сотрудничестве региональных властей и предпринимателей. Обоснована необходимость при формировании мероприятий региональных программ развития малого предпринимательства в части его инфраструктурной поддержки (актуальность, востребованность, необходимость и первоочередность мероприятий) привлечения местного предпринимательского сообщества. Для этого предложено использование краудсорсинговых платформ. Основываясь на принципе баланса интересов власти и бизнеса, предложены рекомендации по повышению эффективности осуществляемой на региональном уровне инфраструктурной поддержки малого предпринимательства
Ключевые слова: малое предпринимательство, государственные программы, инфраструктура, инфраструктурная поддержка, региональная экономика, партнерство
The results of the research of infrastructure for small businesses support, carried out under the ongoing state programs of small business development in the Russian regions, are given in the article. The analysis of infrastruc-tural support of small businesses was conducted on the example of the Omsk region. The analysis results have proven the ineffectiveness of the existing system of state infrastructural support of small business, which does not contribute to the quality development of small enterprises. The mismatch of the proposed program of infrastruc-tural support to the expectations of entrepreneurs is shown. The problems of regional small business support infrastructure, the solution of which is possible only by the cooperation of regional authorities and entrepreneurs are identified. The necessity, involving the local business community into the process of planning activities of the regional development programs for small business in terms of its infrastructural support (relevance, demand, necessity and priority of the actions), is identified. For this purpose, the use of crowd-sourcing platforms is suggested. Based on the principle of balancing the interests of government and business, some recommendations on improving the effectiveness of infrastructural support of regional small business are offered
Key words: small businesses, state programs, infrastructure, infrastructural support, regional economy, partnership
Статья подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта M 15-12-55008
В России поддержка малого предпринимательства определена в качестве стратегической задачи на уровне государства. Инструментом реализации государственной политики по поддержке данного сектора экономики выступают региональные государственные программы развития малого предпринимательства, призванные активизировать предпринимательскую деятельность на местах. Финансовые средства на реализацию региональных программ развития малого предпринимательства распределяются из федерального бюджета между регионами на конкурсной основе и на условиях софинансирования (средний уровень софинансирования из федерального бюджета составляет 70 %). Из федерального бюджета финансируется только утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации перечень приоритетных направлений государственной поддержки предпринимательства. Формирование и развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства на уровне регионов включены в данный перечень (наряду с финансовой, имущественной и информационной поддержкой, содействием в подготовке, повышением квалификации и переподготовки кадров субъектов предпринимательства, поддержкой инновационного предпринимательства и производственных компаний, поддержкой внешнеэкономической деятельности и межрегионального сотрудничества субъектов предпринимательства).
Инфраструктурная поддержка, являясь одним из приоритетных направлений региональных программ развития малого предпринимательства, осуществляется во всех регионах страны. Можно говорить о региональной специфике реализации данного направления поддержки на местах. В статье мы рассмотрим практику инфраструктурной поддержки малого предпринимательства в Омском регионе.
Инфраструктурная поддержка субъектов малого предпринимательства осуществляется в Омской области в рамках двух государственных программ развития предпринимательства:
1) областной — подпрограмма государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области на 2014—2020 гг.» «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» [1];
2) муниципальной — подпрограмма «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы города Омск «Социально-экономическое развитие города Омска на 2014-2018 годы» [2].
Обозначенные программы по инфраструктурной части финансируют только «развитие организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства». Получается, что в государственных программах развития малого предпринимательства заложено понимание инфраструктуры как обозначения объектов/организаций, своей деятельностью способствующих обеспечению благоприятных условий функционирования малого предпринимательства. В Омской области такими организациями являются — Некоммерческая организация «Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства» (начало работы — 2007 г.), Бюджетное учреждение «Омский региональный бизнес-инкубатор» (начало работы — 2008 г.), Казенное учреждение г. Омск «Центр поддержки предпринимательства» (начало работы — 2009 г.). Таким образом, региональная система инфраструктуры поддержки предпринимательства в Омской области состоит из государственных организаций, оказывающих сервисную (консультационную, информационную, предоставление офисных помещений, организация торговых миссий, международных встреч, выставок и др.) и финансовую (гранты, микрокредитование, субсидирование и др.) поддержку.
В рамках осуществляемой инфраструктурной поддержки не предоставляется производственных площадей с готовой к подключению всей необходимой для работы предприятия инженерной инфраструктурой. Только идут разговоры о создании подобного рода площадки в области. В то
время, когда другие регионы (например, Белгородская, Калужская области, Республика Татарстан) демонстрируют положительный эффект от оказываемых адресных мер по инфраструктурному (производственному) сопровождению развития малого предпринимательства.
Не представлены в Омской области организации инновационной инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства — технопарки, центры коллективного доступа к высокотехнологичному оборудованию, центры трансфера технологий и др. Правда, еще с 2011 г. в Омской области существует центр прототипирования, но на бумаге, в планах и проектах. В 2011 г. Омский регион получил федеральные средства для создания центра прототипирования, призванного обеспечить доступ малых производственных предприятий и учебных заведений к современному оборудованию, что позволит сократить временные и стоимостные затраты на создание их разработок. На полученные из федерального бюджета и добавленные по софинансированию региональные средства (общей суммой более 40 млн руб.) закуплено оборудование для комплектации центра, однако до сих пор оно не подключено и не запущен производственный процесс. Оборудование стоит в коробках в здании регионального бизнес-инкубатора, в котором было принято решение его разместить (организация производственного помещения в центре города в офисном здании получила много замечаний от экспертов, но это не повлияло на решение). Все прошлые годы область платит налог за неиспользованное, несмонтированное и невведенное в эксплуатацию уникальное оборудование, которое продолжает простаивать, «морально устаревать» и падать в цене. В настоящий момент объявлен конкурс на право заключения договоров аренды комплекса 3D прототипирования, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения.
Ситуация с омским центром прото-типирования демонстрирует конкретную практику реализации одного из направлений государственных программ развития
малого предпринимательства, оказывающего влияние на общую эффективность данных программ. Когда главным результатом выступает «освоение» выделенных бюджетных средств на поддержку предпринимательства, в нашем случае — на создание и развитие инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Вопрос эффективности «освоения» при этом не поднимается/ опускается.
Вопрос об эффективности осуществляемой инфраструктурной поддержки малого предпринимательства возникает и при обращении к деятельности финансируемых по программам развития предпринимательства организаций, образующих инфраструктуру поддержки предпринимательства. Например, деятельность Омского регионального бизнес-инкубатора направлена на поддержку малых инновационных компаний через оказание им имущественной поддержки. В здании бизнес-инкубатора, находящегося в центре города и имеющего общую площадь 3 тыс. м2, для размещения предпринимателей имеется 33 офисных помещения, содержание которых оплачивает область. Но предоставляемые офисные помещения регионального бизнес-инкубатора не востребованы у местных предпринимателей. В настоящий момент бизнес-инкубатор заполнен менее чем на треть. И только незначительная часть из резидентов бизнес-инкубатора занимается бизнесом, близким к высоким технологиям, тогда как в основе оказываемой государством поддержки посредством бизнес-инкубирования лежит цель — развитие предприятий, ориентированных именно на создание новых высокотехнологичных производств с наибольшей добавленной стоимостью. Но для Омской области, как и для страны в целом, остается характерной ситуация сохранения отраслевого дисбаланса, когда большой процент предприятий малого бизнеса составляют предприятия с низкой добавленной стоимостью. Сохраняется устойчивая первоначальная тенденция — наибольшую долю составляют предприятия в торговле.
На государственном уровне продолжают называться причинами этого — «не-
достаточное развитие инфраструктуры», в том числе институтов развития, осуществляющих комплексную поддержку формирования и развития высокотехнологичного сектора, содействие коммерциализации научно-технических разработок и развития инновационного предпринимательства. Подобные объяснения звучат и в отношении всего сектора малого предпринимательства. Все принимаемые меры в предпринимательской сфере начинаются с создания организаций инфраструктуры поддержки предпринимательства, с финансовых вложений в развитие данных организаций. «Создание и развитие инфраструктуры поддержки» и «институтов развития» выступает как панацея от всех проблем развития предпринимательства, как и само предпринимательство зачастую представляется как панацея от всех проблем экономического роста и считается одним из главных факторов развития экономики государства. В качестве примеров таких «институтов развития» можно назвать Сколково, который во многом так и остается проектом на бумаге (во всяком случае пока).
В вопросе инфраструктуры можно было бы согласиться, если речь шла о создании и развитии инфраструктуры в виде дорог, доступных производственных площадей, энерго-, тепло-, водных коммуникаций и пр. — всего того, что необходимо в первую очередь для создания и функционирования предприятий. Но на данном этапе в России продолжают декларировать необходимость создания «институтов развития» предпринимательства.
Автор не оспаривает необходимость создания подобных «институтов развития» предпринимательства, но обозначает актуальность пересмотра той роли, которая им отводится, а в связи с этим и продолжают выделяться бюджетные средства на их функционирование. Вопрос в оценке эффективности выделения данных средств. Как иллюстрация, в настоящее время штат уже выше рассматриваемого Омского регионального бизнес-инкубатора составляет 19 единиц (аппарат управления — 5, основной персонал — 9, обслуживающий персонал —
5) [3], а располагается в нем 9 резидентов. И бизнес-инкубатор, который должен быть как минимум самоокупаемым, на практике функционирует за счет бюджетных средств, выделяемых (как и остальным функционирующим в регионе организациям инфраструктуры поддержки предпринимательства) в рамках реализуемых программ развития малого предпринимательства.
На функционирование инфраструктуры поддержки предпринимательства накладываются реалии Омской области, среди которых имеют место объективные и субъективные факторы. Среди них — частая смена руководителей Министерства экономики, курирующих реализацию программ развития малого предпринимательства. За последние три года уже пятый министр экономики Омской области. Успевают ли они знакомиться с реализуемой программой развития малого предпринимательства — остается вопросом без ответа. Если исходить из показателей эффективности реализуемой программы, то нет.
В Омском регионе, как и в остальных регионах страны, государственную поддержку малому предпринимательству осуществляют два оператора — область и город. При этом направления деятельности структур на областном и городском уровнях дублируют друг друга, что влечет за собой путаницу для субъектов малого предпринимательства при обосновании участия в областных и муниципальных программах поддержки, определении числа и норм льгот, при получении кредитов. С другой стороны, при работе двух операторов среди предпринимателей сохраняется низкий уровень (если не сказать нулевой) информированности о том, на какую помощь они могут претендовать. По результатам опроса омских предпринимателей, проводимого в 2010—2014 гг. по заказу КУ г. Омск «Центр поддержки предпринимательства», 87 % предпринимателей не смогли назвать конкретных программ по поддержке малого предпринимательства, и только 1 % из опрошенных предпринимателей принимали участие в мероприятиях программ поддержки предпринимательства [4].
Городская и областная системы поддержки предпринимательства в Омской области продолжительное время функционировали закрыто друг от друга. Не рассматривались никакие варианты кооперации с целью оптимизации ресурсов для совместной реализации проектов по поддержке субъектов малого предпринимательства. Только в последнее время можно наблюдать изменение данной ситуации, когда совместная работа наблюдается на уровне экспертных групп и организации и участия в одних мероприятиях. Превратится ли эта пока единичная практика в общую стратегию поддержки субъектов предпринимательства на уровне омского региона, покажет время. А пока, по результатам Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации в 2014 г., Омская область вошла в группу, получившую низкие оценки по направлениям «регуляторная среда», «институты для бизнеса», «доступность ресурсов и качественной инфраструктуры», «эффективность поддержки малого и среднего предпринимательства» [5].
Реализуемая в рамках региональных программ развития малого предпринимательства инфраструктурная поддержка оказывается не актуальной для самих малых предприятий. Возможно, именно по этой причине, с одной стороны, мы наблюдаем достаточно широкий перечень мероприятий со стороны государства, направленных на поддержку предпринимательства, но, с другой — не наблюдаем качественных изменений в динамике развития предпринимательства. И объяснение данного обстоятельства содержится в функциональной составляющей организаций, образующих инфраструктуру поддержки предпринимательства, деятельность которых должна быть направлена на обеспечение благоприятных условий функционирования малого предпринимательства.
Деятельность действующих на территории Омской области организаций направлена на поддержку, прежде всего, начинающих предпринимателей, граждан, которые хотели бы открыть собственный
бизнес. Поддержка начинающих предпринимателей рассматривается как инструмент стимулирования предпринимательства через обеспечение самозанятости. Возможно, этой мерой можно добиться увеличение количества зарегистрированных предприятий (регистрация предприятия является основным условием получения денежных средств: выигрываете в конкурсе, регистрируете предприятие и открываете расчетный счет, на который перечисляется сумма поддержки). Но нельзя ожидать от начинающего предпринимателя значительного увеличения налоговых поступлений, роста оборотов и создания большого количества новых рабочих мест (кроме собственного трудоустройства). Данные показатели больше относятся к уже функционирующим на рынке компаниям, а на них, как правило, государственные программы не рассчитаны. Осуществляемая в рамках государственных программ поддержка оказывается (через субсидии и гранты) ограниченному числу предпринимателей, оставляя без внимания основную часть работающих на рынке предприятий, что, на наш взгляд, нецелесообразно с точки зрения развития территории. В данном случае региональным властям необходимо определиться, какой результат нужен — рост количественного увеличения субъектов малого предпринимательства, без гарантий, что предприятия не закроются после первого года работы, или укрепление стабильно функционирующих на рынке малых предприятий с высоким потенциалом роста и создания большого количества новых рабочих мест. Поддержка, по мнению автора, должна распространяться на все малые предприятия региона — начинающее, развивающееся, успешно функционирующее. При этом инструменты поддержки требуются разные, что определяет сама специфика данных категорий предпринимателей, и в программах это можно учесть [6].
Для самих предпринимателей актуальность в инфраструктурной государственной поддержке заключается в доступности электрических мощностей, в доступности складских и производственных помеще-
ний, в качестве транспортной инфраструктуры, в тарифах на ресурсы и т.д. — во всем том, что необходимо для функционирования предприятий. Современное состояние в регионе системы инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности (качество, количество, доступность) не способствует активизации развития малого предпринимательства. Необходима модернизация и развитие инфраструктурного комплекса, и эту проблему можно решить в результате взаимодействия государства и бизнеса при удовлетворении взаимных ожиданий и интересов сторон. Модернизация инфраструктурной составляющей предпринимательской деятельности требует больших ресурсных затрат. В данном направлении можно рассмотреть возможность заимствования и внедрения перспективных отечественных и мировых практик и технологий с использованием государственно-частного партнерства в создании и развитии инфраструктурных составляющих. При этом необходимо учитывать специфику развития государственно-частного партнерства в России — «государство нуждается в бизнесе больше, чем бизнес в государстве». В отличие от западной практики государственно-частного партнерства, где бизнес выступает инициатором совместных инфраструктурных проектов, в России инициатива исходит от органов власти, призывающих предпринимателей к сотрудничеству [7].
От эффективности взаимодействия государства и бизнеса будет зависеть формирование благоприятных инфраструктурных условий развития предпринимательства и как следствие — повышение конкурентных преимуществ региона. И только конструктивный диалог власти и бизнеса в решении актуальных для двух сторон задач обеспечит такое взаимодействие, в основе которого лежит взаимовыгодность данных отношений на всех этапах сотрудничества [8], в нашем случае — в развитии региональной инфраструктуры, обеспечивающей предпринимательскую деятельность.
Для изменения ситуации, когда потребности предпринимателей в инфраструктур-
ном обеспечении своей деятельности не совпадают с проводимыми государством мероприятиями в данной направлении, необходимо привлекать предпринимателей к разработке и реализации мероприятий государственных программ развития малого предпринимательства. И курирующим данный вопрос органам власти следует работать не только с функционирующими в регионе предпринимательскими сообществами, как это происходит сейчас, но и попытаться привлечь как можно большее число работающих в регионе предприятий, что сейчас могут обеспечить новые информационные технологии — краудсорсинговые платформы в Интернете, через которые можно организовать открытый конкурс предложений от предпринимателей по решению актуальных для них вопросов.
Сам краудсорсинг представляет собой технологию сбора творческих решений комплексных задач территориального развития путем использования интеллектуального потенциала и знаний миллионов людей [9]. Краудсорсинг позволит учесть интересы представителей предпринимательства как целевой группы разрабатываемых программ развития малого предпринимательства и проводить мониторинг реализации данных программ [10]. В качестве примера использования краудсорсинга в практике взаимодействия власти и общества можно привести «Краудсоринговые проекты Правительства Москвы» [11]. В обсуждении конкретных проектов по современной актуальной проблематике мог принять участие
о о Т (*
любой желающий. Каждый из участников обсуждения мог предложить свое мероприятие для включения в общий план мероприятий по реализации проекта. По итогам голосования сами участники определяют необходимость включения предложенных мероприятий в итоговый план мероприятий и первоочередность реализации всех мероприятий, включенных в проект. По такому же принципу с помощью подобных крауд-сорсинговых платформ можно привлечь предпринимательское сообщество для определения актуальности, востребованности, необходимости и первоочередности ме-
роприятий по инфраструктурной поддержке, реализуемых в рамках государственных программ развития малого предпринимательства. Краудсорсинг может применяться и для оценки реализации инфраструктурной поддержки, ее эффективности.
В настоящее же время осуществляемая в Омской области в рамках государственных программ развития малого предпринимательства инфраструктурная поддержка не обеспечивает ожидаемых результатов в виде роста количества субъектов малого предпринимательства, увеличения численности работников, роста оборота продукции / услуг, увеличения доли продукции, произведенной субъектами малого предпринимательства, в общем объеме валового регионального продукта Омской области. Достижение чего, по мнению автора, возможно только в случае удовлетворения взаимных ожиданий государства и бизнеса. Для получения от предпринимателей налоговых поступлений для формирования бюджета, роста занятости, повышения уровня доходов и социальной ответственности государству необходимо обеспечить модернизированную качественную и доступную инфраструктуру обеспечения предпринимательской деятельности. Устранение обозначенных в работе узких мест инфраструктурной поддержки, осуществляемой в рамках реализуемых региональных программ развития малого предпринимательства, возможно только при сотрудничестве органов власти и местных предпринимателей.
Список литературы
Обозначенная ситуация в региональной системе инфраструктурной государственной поддержки малого предпринимательства и долгосрочная перспектива развития данного сектора экономики детерминирует необходимость обеспечения открытой системы оценки и мониторинга предложенных мер инфраструктурной государственной поддержки данного сектора экономики. Необходимо привлечение местных предпринимателей еще на этапе разработки мероприятий инфраструктурной поддержки малого предпринимательства для включения в региональную программу развития малого предпринимательства. Все это призвана обеспечить модель государственного программирования территориального развития малого предпринимательства, позволяющая адресно подходить к потребностям предпринимательства конкретной территории, учитывая специфику внутренней и внешней среды территории, ее конкурентные преимущества [12]. Только комплексный подход к устранению обозначенных узких мест региональной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства позволит качественно переломить ситуацию в развитии сектора малого предпринимательства. Поскольку состояние и потенциал инфраструктурного комплекса оказывают прямое влияние на конкурентные преимущества региона и его инвестиционную привлекательность для предпринимательского капитала.
1. Развитие экономического потенциала Омской области: Гос. программа Омской обл. [утв. Правительством Омской обл. 16.10.2013 г.]. Режим доступа: http://mec.omskportal.ru/ru/RegionalPublicAu-thorities/executivelist/MEC/cp-gp/StateProgramsOmsk.html (дата обращения 01.10.2015).
2. Социально-экономическое развитие г. Омск на 2014—2018 годы: муницип. программа г. Омска [утв. Администрацией г. Омска 14.10.2013 г.]. Режим доступа: http://www.admomsk.ru/web/guest/progress/ targetprograms/municipal (дата обращения 01.10.2015).
3. Отчет о деятельности БУ «Омский региональный бизнес-инкубатор» за 2014 год. Режим доступа: http://www.omrbi.ru/145 (дата обращения 01.10.2015).
4. О деятельности СМСП-2014: результаты анкетирования омских предпринимателей в 2010—2014 гг. Режим доступа: http://omskcpp.ru/navigator-predprinimatelya/analiticheskie-materialy (дата обращения 01.10.2015).
5. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации 2014. Режим доступа: http: //asi.ru/upload_docs/Rating2014 (дата обращения 01.10.2015).
6. Кныш Н.А. Государственная поддержка малого предпринимательства на уровне регионов: практика Омской области // Омский научный вестник. 2015. № 4. С. 252—256.
7. Биджиев А.С., Шамарова Г.М. Взаимодействие органов власти и бизнеса как фактор управления социально-экономическим развитием региона // Вопросы управления. 2012. № 1. Режим доступа: http:/ / vestnik.uapa.ru/ru/issue/2012/01 /20/ (дата обращения 01.10.2015).
8. Маликов Р.И., Харисов В.И. Разработка инструментария оценки рисков реализации инфраструктурных проектов развития предпринимательства // Экономика региона. 2013. № 4. С. 199—208.
9. Ковригина, В.А., Маркова, Н.И. Краудсорсинг — инновационная технология для решения государственных задач // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 11(39). С. 116—118.
10. Brabham D. Using crowdsourcing in Government. Washington, DC: IBM Center for The Business of Government, 2013.
11. Краудсорсинговые проекты Правительства Москвы. Режим доступа: http://crowd.mos.ru/ (дата обращения 01.10.2015).
12. Кныш Н.А., Верлуп Е.В. Государственное программирование территориального развития малого предпринимательства: проблемы и перспективы управления / / Экономика и предпринимательство. 2015. № 8 (Ч. 1). С. 989-994.
List of literature _
1. Razvitie ekonomicheskogo potentsiala Omskoy oblasti (Development of the Omsk region economic potential: State program of Omsk region: approved by Omsk regional government on 16.10.2013) Available at: http: //mec.omskportal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/MEC/cp-gp/StateProgramsOmsk.html (accessed 01.10.2015).
2. Sotsialno-ekonomicheskoe razvitie g. Omska na 2014—2018 gody (Social-and-economic development of Omsk for the period of 2014-2018): municipal program of Omsk Available at: http://www.admomsk.ru/ web/guest/progress/targetprograms/municipal (accessed 01.10.2015).
3. Otchet o deyatelnosti BU «Omskiy regionalny biznes-inkubator» za 2014 god (Report on the activities of state-financed organization «Omsk Regional Business incubator» in 2014) Available at: http://www.omrbi. ru/145/ (accessed 01/10/2015).
4. O deyatelnosti SMSP-2014 (About the activities of small and medium businesses-2014): results of the survey based on the interviewing of Omsk entrepreneurs during 2010-2014 Available at: http://omskcpp.ru/ navigator-predprinimatelya/ analiticheskie-materialy (accessed 01/10/2015).
5. Natsionalny reyting sostoyaniya investitsionnogo klimata v subektah Rossiyskoy Federatsii 2014 (National rating of the state of investment climate in the subjects of the Russian Federation in 2014) Available at: http://asi.ru/upload_docs/Rating2014 (accessed 01.10.2015).
6. Knysh N.A. Omskiy nauchny vestnik (Omsk scientific bulletin), 2015, no. 4, pp. 252-256.
7. Bidzhiev A.S., Shamarova G.M. Voprosy upravleniya (Management Issues), 2012, no. 1 Available at: http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2012/01/20 (accessed 01.10.2015).
8. Malikov R.I., Kharisov V.I. Ekonomika regiona (Economy of region), 2013, no. 4, pp. 199-208.
9. Kovrigina V.A., Markova N.I. Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. (Humanitarian scientific researches), 2014, no. 11 (39), pp. 116-118.
10. Brabham D. Using crowdsourcing in Government [Using crowdsourcing in Government]. Washington, DC: IBM Center for the business of government, 2013.
11. Kraudsorsingovye proekty Pravitelstva Moskvy (Crowd-sourcing projects of Moscow government). Available at: http://crowd.mos.ru/ (accessed 01.10.2015).
12. Knysh N.A., Verlup E.V. Ekonomika i predprinimatelstvo (Economics and Entrepreneurship), 2015, no. 8 (1), pp. 989-994.
Коротко об авторе _ Briefly about the author
Кныш Наталья Александровна, канд. ист. наук, науч. сотрудник, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия. Область научных интересов: малое предпринимательство, государственная поддержка малого предпринимательства, региональная экономика, приграничные регионы, стратегирование, программирование nknisch@mail.ru
Natalia Knysh, сandidate of historical sciences, researcher, Omsk State University named after. F.M. Dostoevskiy, Omsk, Russia. Sphere of scientific interests: small businesses, state support of small businesses, regional economy, border regions, strategy development, programming
Образец цитирования _
Кныш H.A. Государственные программы развития малого предпринимательства: анализ инфраструктурной поддержки // Вестн. Заб. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 1. С. 121-128.
