CC BY
85
УДК 338.2:330.15 doi:10.21685/2072-3016-2022-1-13
Государственная политика ресурсосбережения
С. С. Артемьева
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева, Саранск, Россия
Аннотация. Актуальность и цели. Современный период развития характеризуется замедлением темпов экономического роста, исчерпанием сырьевой базы и появлением противоречий между возрастающими потребностями населения и ростом антропогенной нагрузки на природные комплексы. В связи с этим вопросы разработки ресурсосберегающей политики приобретают особую актуальность. Цель работы -поиск и научное обоснование путей развития бюджетного финансирования ресурсосбережения и определение приоритетов ресурсосберегающей политики в условиях перехода к ресурсосберегающей модели экономики в России. Материалы и методы. Исследование строится на структурно-содержательном анализе данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. В работе использовались такие методы, как монографический, экономико-статистический, табличные приемы визуализации данных. Результаты. На основе анализа научной литературы и статистических данных выявлены основные факторы, приводящие к возникновению рисков государственной политики обеспечения ресурсосберегающего развития. Определена система индикаторов и пороговых значений достаточности бюджетных ресурсов с точки зрения ресурсосберегающего развития. Предложены рекомендации по нейтрализации потенциальных угроз в обеспечении ресурсосберегающего развития страны. Выводы. Доказывается, что ресурсосбережение становится стратегическим национальным интересом, эффективность использования ресурсов должна рассматриваться как целевой приоритет государственной экономической политики. Сделан вывод о необходимости совершенствования бюджетного законодательства в части бюджетной классификации. Полученные в ходе исследования результаты могут применяться в деятельности государственных органов власти на федеральном и региональном уровне управления при разработке программ социально-экономического развития и реализации ресурсосберегающей политики.
Ключевые слова: ресурсосбережение, государственные программы, государственная политика
Для цитирования: Артемьева С. С. Государственная политика ресурсосбережения // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2022. № 1. С. 141-153. doi:10.21685/2072-3016-2022-1-13
State policy of resource saving S.S. Artemyeva
Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia [email protected]
Abstract. Background. The modern period of development is characterized by a slowdown in economic growth, the exhaustion of the raw material base and the emergence of contradictions between the increasing needs of the population and the growing anthropogenic
© Артемьева С. С., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
load on natural complexes. In this regard, the issues of developing a resource-saving policy are becoming particularly relevant. The purpose of the work is to search for and scientifically substantiate ways to develop budget financing of resource economy and determine priorities of resource-saving policy in the context of the transition to a resource-saving model of the economy in Russia. Materials and methods. The study is based on a structural and substantive analysis of data published by the Federal State Statistics Service. Such methods as monographic, economic and statistical, tabular methods of data visualization were used in the work. Results. Based on the analysis of scientific literature and statistical data, the main factors leading to the emergence of risks of the state policy of ensuring resource-saving development are identified. The system of indicators and threshold values of sufficiency of budgetary resources from the point of view of resource-saving development is defined. Recommendations for neutralizing potential threats in ensuring the resource-saving development of the country are proposed. Conclusions. The study proves that resource conservation is becoming a strategic national interest, the efficiency of resource use should be considered as a target priority of state economic policy. The conclusion is made about the need to improve budget legislation in terms of budget classification. The results obtained in the course of the study can be applied in the activities of state authorities at the federal and regional management levels in the development of socio-economic development programs and the implementation of resource-saving policies.
Keywords: resource saving, state programs, state policy
For citation: Artemyeva S.S. State policy of resource saving. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2022;(1):141-153. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3016-2022-1-13
Введение
В последние годы в мировой экономике наблюдается нарастание сырьевых кризисов, периодически проявляются «нефтяные шоки», активно развиваются «зеленые» технологии. В этих условиях ресурсосбережение должно стать источником удовлетворения потребностей в топливе, энергии, минеральном сырье и иных ресурсах. Однако необходимо отметить, что вместе с сокращением мировых запасов не возобновляемых природных ресурсов увеличивается и объем неиспользуемых отходов производства. При этом численность населения увеличивается вдвое примерно за 30-40 лет, а потребление ресурсов - примерно каждые 10 лет. Из общего объема добытых в мире природных ресурсов полезно используется лишь небольшая их часть, а большая уходит в отходы, многие из которых загрязняют окружающую среду и приводят к изменению климата. В этой связи государство должно активнее проводить ресурсосберегающие мероприятия, предусматривая достаточные ресурсы для их реализации.
Проблема ресурсосбережения непосредственно связана с проблемой изменения климата и приобретает все большую актуальность. Об этом шла речь и на климатическом саммите в апреле 2021 г., на котором лидеры 40 стран обсуждали факторы, приводящие к глобальному потеплению. В ноябре этого же года состоялась Конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата в Глазго (COP26), в ней приняли участие почти 200 стран. Министр экономического развития России М. Решетников объявил о планах выхода страны на углеродную нейтральность к 2060 г. Для осуществления энергоперехода потребуются инвестиции в «зеленые» проекты в размере около 1 % ВВП ежегодно, отмечал замглавы Минэкономики Илья Торосов. Сейчас на российском рынке «зеленых» облигаций обращаются
ценные бумаги на 108 млрд руб. - в пять раз больше, чем в 2020 г. К 2024 г. этот объем должен составить 300 млрд руб., а к 2030 г. - уже 1,5 трлн. По словам Торосова, перед министерством стоит еще более амбициозная цель - обеспечение 10 % всех затрат на декарбонизацию российской экономики за счет привлечения «зеленых» финансов [1].
Таким образом, вопросы государственной политики ресурсосбережения чрезвычайно актуальны для всех стран и имеют общемировой характер. Данная ситуация приводит к необходимости разработки ресурсосберегающей политики, отвечающей глобальным тенденциям экономического развития, как приоритета экономической политики в целом.
В отечественной и зарубежной литературе рассматриваются различные аспекты данной проблемы. Так, в докладе Римскому клубу обосновывается, что экосистема не сможет развиваться, если выйдет за рамки своей ресурсной базы [2]. Многие зарубежные авторы [3, 4] акцентируют внимание на влиянии экономического роста на состояние экологии, указывая на то, что рост экономики приводит к ухудшению экологии, но его замедление приводит к негативным последствиям, например безработице.
Отдельные авторы исследуют вопросы достижения эколого-экономи-ческого равновесия [5] и ликвидации эколого-экономических противоречий. А. П. Вержанский акцентирует внимание на замкнутом сырьевом цикле без привлечения новых природных ресурсов, что неизбежно изменит глобальные рынки сырья [6]. В различных работах исследуются проблемы ресурсосбережения в отдельных отраслях экономики с точки зрения обращения с отходами, например в промышленности [7] или агропромышленном комплексе [8]. Ряд авторов останавливают свое внимание на одном из направлений ресурсосбережения - рециклинге [9, 10]. С. Губанов обращает внимание на более активное применение рециклинга, в частности, в связи с санкциями западных стран против России. Достаточно большое количество работ посвящено вопросам ресурсосбережения с позиции укрепления экономической безопасности и финансовой устойчивости [11, 12]. В последнее время много внимания уделяется проблеме «зеленой» экономики. В настоящее время изданы коллективные монографии, в которых подробно раскрываются возможности ее развития [13-15]. Ряд авторов рассматривают проблему с точки зрения привлечения бизнеса к финансированию природоохранных мероприятий [16]. Вопросам развития государственно-частного партнерства для реализации энергосберегающих проектов уделяет внимание Т. Н. Седаш [17]. Автор указывает, что политика государства предполагает развитие экологического бизнеса. Различные аспекты экологического налогообложения представлены в работе В. В. Громова и Т. А. Малининой [18]. Стоит заметить, что с развитием «зеленой» экономики стали появляться и труды, раскрывающие содержание «зеленых» финансов [19].
Несмотря на большой круг публикаций по проблематике ресурсосбережения, вопросы государственной политики в этой сфере освещены недостаточно полно, что только подтверждает актуальность темы. Целью работы является поиск и научное обоснование путей развития и определение приоритетов ресурсосберегающей политики в условиях перехода к ресурсосберегающей модели экономики в России.
Материалы и методы
При подготовке статьи использовались труды известных российских и зарубежных экономистов в сфере изучения современных подходов к проблеме ресурсосбережения, публикации по теме исследования в периодической печати, нормативно-правовые акты и документы в данной сфере.
В качестве методологической основы применялся комплексный подход к рассматриваемой проблеме в контексте с диалектическим подходом к результатам исследования, сформулированным в форме выводов, заключений и предложенных рекомендаций, позитивно влияющих на процесс познания в сфере совершенствования государственной политики ресурсосбережения. Использовались такие методы научного исследования, как статистико-эко-номический, абстрактно-логический, монографический, качественной и количественной обработки данных.
В качестве источников информации использовались официальные данные Федеральной службы государственной статистики, сведения с официальных сайтов органов государственной власти, информационные ресурсы сети Интернет.
Результаты и обсуждение
Необходимо отметить, что политика ресурсосбережения, с одной стороны, ведет к сокращению спроса на нефть и газ (в частности, экспорт традиционных энергетических ресурсов) и сокращению поступлений в доходную часть федерального бюджета. С другой стороны, развитие «чистой» энергетики (в том числе на экспорт) приводит к созданию новых производств, новых рабочих мест и пополнению бюджета.
Для компенсации потерь, связанных с негативным воздействием на экологию, предусмотрены налоговые и неналоговые платежи. Налоговые платежи определены Налоговым кодексом РФ [20]. К неналоговым платежам относятся плата за пользование лесов [21], плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе при размещении отходов, утилизационный и экологический сборы1,2.
С целью исследования объемов и динамики платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации обратимся к данным Росстата (табл. 1).
В целом наблюдается положительная динамика, кроме последнего анализируемого года. Здесь необходимо отметить, что значения 2020 г. не являются показательными, что связано с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции, когда наблюдались простои в работе многих организаций, что естественным образом привело к уменьшению всех начислений. В статистических сборниках детализация доходов по статьям отсутствует, однако по данным законов об исполнении бюджетов за разные годы можно констатировать, что по различным составляющим этих доходов ситуация
1 Об отходах производства и потребления : федер. закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред от 07.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_19109/
2 Об охране окружающей среды : федер. закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34823/
разноплановая. Например, акцизы на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла в 2016 г. поступили в сумме 40,8 млрд руб., а в 2017 г. -уже 222,9 млрд руб., что было связано с подорожанием топлива на 7,3 % при инфляции в 2,5 %. В то же время снижались поступления, например, по водному налогу в связи с окончанием действия лицензий на пользование водными объектами и переходом на регулирование отношений на основе соответствующих договоров водопользования. Поступления по транспортному налогу увеличивались в связи с ростом количества транспортных средств, а также тарифов, а поступление платы за негативное воздействие на окружающую среду ежегодно уменьшалось. Поступления в бюджет от утилизационного сбора уверенно растут в связи с увеличением количества товаров и упаковки, которые подлежат утилизации после утраты потребительских качеств. Таким образом, по данным Росстата, мы можем увидеть лишь общую картину, однако по конкретным доходам ситуация неоднозначная.
Таблица 1
Динамика ресурсных платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации
Показатели 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Доходы консолидированного 28 181,5 31 046,7 37 320,3 39 497,6 37 856,7
бюджета, млрд руб., в том числе:
налоги, сборы и регулярные
платежи за пользование
природными ресурсами, млрд руб. 2951,8 4162,9 6178,5 6258,9 4142,0
- в процентах от общей суммы
доходов 10,5 13,4 16,6 15,8 10,9
- темп прироста к предыдущему
году, в процентах - 41,0 48,4 1,3 -33,8
неналоговые платежи
при пользовании природными
ресурсами, млрд руб. 272,7 369,5 376,2 508,1 630,5
- в процентах от общей суммы
доходов 1,0 1,2 1,0 1,3 1,7
- темп прироста к предыдущему
году, в процентах - 35,5 1,8 35,1 24,1
Примечание. Составлено автором по следующему источнику: Финансы России. 2020 : стат. сб. / Росстат. М., 2020. 380 с.
Интерес представляют темпы прироста показателей. Так, в 2017 г. при темпе прироста всех доходов в 10,1 % по ресурсным платежам темпы многократно выше (41,0 % по налоговым и 35,5 % по неналоговым). В последующие годы по налоговым ресурсным платежам идет снижение, а по неналоговым - наоборот, прирост на 24,1 %. Такая ситуация свидетельствует о важности неналоговых поступлений. В целом можно констатировать, что государство все больше внимания обращает на экологическую составляющую государственной политики. В странах ЕС в последние годы доля экологических платежей в бюджет составляет не менее 12 %. Данные табл. 1 показывают, что в России за исследуемый период времени удельный вес этих
платежей в общей сумме доходов аналогичен. Приведем динамику фактических расходов на охрану окружающей среды в консолидированном бюджете Российской Федерации (табл. 2).
Таблица 2
Фактические расходы на охрану окружающей среды
Показатель 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Расходы консолидированного
бюджета РФ, млрд руб. 31 323,7 32 395,7 34 284,7 37 382,2
- темп прироста к предыдущему году,
в процентах - 3,4 5,8 9,0
Расходы на охрану окружающей
среды, млрд руб. 84,0 116,3 148,2 250,3
- в процентах к общему объему
расходов консолидированного
бюджета 0,27 0,36 0,43 0,66
- темп прироста к предыдущему году,
в процентах - 38,45 27,4 68,9
Инвестиции в основной капитал,
направленные на охрану окружающей
среды и рациональное использование
природных ресурсов, млрд руб. 139 677 154 042 157 651 175 029
В том числе:
- на охрану водных объектов 67 469 66 496 62 750 71 805
- на охрану атмосферного воздуха 40 340 60 199 65 475 70 250
- на охрану земель 12 228 10 216 10 001 12 158
Темп прироста инвестиций
в основной капитал, направленных
на охрану окружающей среды 10,3 2,3 11,0
и рациональное использование
природных ресурсов, к предыдущему
году, в процентах
Примечание. Составлено автором по следующему источнику: Финансы России. 2020 : стат. сб. / Росстат. М., 2020. 380 с.
Исследование показывает положительную динамику расходов на охрану окружающей среды: темпы прироста их на порядок превышают соответствующие значения в целом по расходам, что свидетельствует о повышении внимания государства к проблемам экологии. Вместе с тем доля расходов на охрану окружающей среды в общей сумме расходов крайне низка и не достигает даже 1 %. Ученые института экономики Уральского отделения РАН предлагают пороговое значение по данному показателю не менее 6 % [22]. Вместе с тем если сравнить эти показатели с другими странами, то Россия находится на том же уровне. Например, доля затрат на охрану окружающей среды в нашей стране в процентах к ВВП составляет 0,7 %, в Германии -0,6 %, в Великобритании - 0,7 %, во Франции - 1,0 %. Такая ситуация показывает, что Россия находится в общемировом русле, но в целом в мире данной проблематике уделяется еще недостаточно внимания.
Расходы на ресурсосбережение не ограничиваются только средствами бюджетов. Проанализируем общие расходы по секторам экономики (табл. 3).
Таблица 3
Фактические расходы на охрану окружающей среды по секторам экономики
Показатели 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Расходы на охрану окружающей среды, млн руб. всего в том числе: 582 128 590 865 658 035 720 905 871 993
- коммерческий сектор, млн руб. - доля в общем объеме расходов на охрану окружающей среды, в процентах 437 463 75,1 418 431 70,8 453 464 68,9 468 570 65,0 498 877 57,2
- сектор производителей специализированных услуг по охране окружающей среды, млн руб. - доля в общем объеме расходов на охрану окружающей среды, в процентах 72 953 12,5 88 458 15,0 88 289 13,4 104 083 14,4 122 820 14,1
- государственный сектор, млн руб. - доля в общем объеме расходов на охрану окружающей среды, в процентах 71 712 12,3 83 975 14,2 116 282 17,7 148 252 20,6 250 295 28,7
Примечание. Составлено автором по данным Росстата: Охрана окружающей среды в России. 2020 : стат. сб. / Росстат. М., 2020. 113 с.
Данные табл. 3 подтверждают усиление внимания государства к финансированию мероприятий в сфере охраны окружающей среды. Доля расходов государственного сектора за последние пять лет неуклонно повышалась, что свидетельствует об актуализации экологических проблем.
Указанные расходы включают и расходы на охрану природы и на рациональное природопользование, т.е. невозможно выделить отдельно затраты на ресурсосбережение. В связи с актуализацией проблемы ресурсосбережения предлагаем внести изменения в Бюджетную классификацию: вывести расходы бюджета на финансирование рационального природопользования и ресурсосбережение в отдельный раздел, выделив их из раздела расходов на охрану окружающей среды.
Анализ представленных данных приводит к выводу, что, несмотря на положительную динамику текущих расходов на охрану окружающей среды, их доля в ВВП остается крайне низкой. По данному показателю авторы [22] предлагают пороговое значение не менее 5 % от ВВП.
Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно выделить основные факторы, приводящие к возникновению рисков в бюджетной сфере с позиции ресурсосберегающего развития:
- поступление экологических платежей в бюджет. Ключевой индикатор - доля экологических платежей в общей сумме доходов бюджета. Пороговое значение - не менее 12 %;
- расходы бюджета на охрану окружающей среды. Ключевой индикатор - доля этих расходов в общей сумме расходов бюджета. Пороговое значение - не менее 6 %;
- текущие затраты на охрану окружающей среды. Ключевой индикатор - доля этих затрат в ВВП. Пороговое значение - не менее 5 %.
Мы предлагаем те показатели, которые представлены в официальных статистических сборниках, что исключает различия в расчетах.
Исследуем предлагаемые индикаторы с позиции их выполнения. Вышеприведенные данные позволяют заключить, что первый индикатор входит в зону стабильности. Необходимо заметить, что отдельные исследователи предлагают введение экологического налога. Считаем такое предложение нецелесообразным. Во-первых, введение нового налога приведет к большему фискальному давлению на организации, что экономически невыгодно. Во-вторых, вводить его вместо существующих платежей нецелесообразно, так как их невозможно объединить в силу специфики. И в-третьих, так как индикатор находится в зоне стабильности, то какие-либо реформы в данной ситуации пока излишни.
Второй и третий индикаторы находятся в зоне «катастрофического риска». Это говорит о недостаточном финансировании, следовательно, будет происходить дальнейшее истощение природных ресурсов, ухудшение ситуации с экологией, хотя и заметна положительная динамика. В этой связи следует увеличивать расходы до рекомендуемых значений. На наш взгляд, при планировании расходов на цели ресурсосбережения следует использовать эти индикаторы достаточности бюджетных ресурсов.
Важным инструментом финансового обеспечения ресурсосбережения выступают государственные экологические программы и иные стратегические документы государства. С помощью субсидий государство поддерживает организации, активно внедряющие механизмы ресурсосбережения1.
Актуальными направлениями ресурсосбережения в настоящее время являются альтернативная энергетика (солнечная энергия, биоэнергетика и др.) и рециклинг. Их развитие будет способствовать снижению зависимости России от углеводородного сырья. Многие регионы России имеют низкий природный топливно-энергетический потенциал. В этой связи выходом может быть развитие солнечной энергетики, где это возможно. Первый в России завод по производству гибких солнечных элементов - генераторов «зеленой» энергетики - строится в столице Мордовии. Такие инновационные солнечные панели можно интегрировать в кровельные материалы и фасады домов, что приводит к энергоавтономности зданий. Производственная линия по изготовлению солнечных панелей уже поставлена на завод «Стилсан» в Саранске компанией Midsummer (Швеция). Интерес проявляют не только отечественные потенциальные потребители, но и заказчики из ближнего и дальнего зарубежья.
1 О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку технологического присоединения генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии : постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 961-р // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_205182/92d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994 ee5633b/
Также необходимо обратить особое внимание на рециклинг как одно из направлений организованного ресурсосберегающего развития. В настоящее время действуют автоматизированные мусоросортировочные комплексы в Нижнем Новгороде, Костроме, Губкине. Согласно Национальному проекту «Экология» [23] в ближайшие три года должно появиться порядка 200 таких предприятий. До 2030 г. стоит новая цель - отправлять все 100 % отходов на сортировку.
Помимо экологических аспектов рециклинг имеет и экономическую сторону: приводит к экономии природных ресурсов, способствует созданию новых рабочих мест и пополнению бюджета.
Важным инструментом политики ресурсосбережения выступают государственные программы и проекты. Так, в национальный проект «Экология» входят 11 федеральных проектов. На их реализацию предусмотрены как бюджетные, так и внебюджетные ресурсы (табл. 4).
Таблица 4
Финансирование по национальному проекту «Экология»
Показатели 2021 г. 2022 г. 2023 г. 2024 г.
Итого по национальному проекту, млн руб., в том числе: 519 247,8 813 938,0 818 166,1 828 695,5
- федеральный бюджет, млн руб. - удельный вес в общем объеме, в процентах 81 096,8 15,6 95 830,7 11,8 100 000,9 12,2 95 807,2 11,6
- внебюджетные источники, млн руб. - удельный вес в общем объеме, в процентах 432 916,0 83,4 712 686,8 87,6 715 785,7 87,7 721 634,7 87,1
Данные табл. 4 показывают, что национальный проект предполагается финансировать в основном за счет внебюджетных средств. Однако по различным проектам соотношение различное. Например, финансирование федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» предусмотрено только из федерального бюджета. Учитывая значительные объемы, здесь необходим строгий контроль и более тщательная экспертиза разрабатываемых на государственном уровне документов.
Выводы
Таким образом, в современных условиях актуализируется проблема разработки государственной политики ресурсосбережения. На наш взгляд, в этой связи необходимо:
- совершенствование бюджетного законодательства (в частности, предлагается усовершенствовать бюджетную классификацию);
- совершенствование бюджетного планирования (в частности, учет бюджетных рисков и использование индикаторов достаточности бюджетных ресурсов);
- приоритетное финансирование таких ресурсосберегающих технологий, как развитие альтернативной энергетики и рециклинг.
Для модернизации российской экономики необходимо, чтобы ресурсосбережение стало приоритетом экономической политики страны. Государство для регулирования ресурсосбережения использует такие инструменты, как инвестиционный, налоговый, программно-целевой и др. Необходимо, чтобы все они использовались комплексно. Оценка кризисной ситуации может быть осуществлена с помощью индикаторов и пороговых значений достаточности бюджетных ресурсов с точки зрения ресурсосберегающего развития.
Ресурсосберегающая парадигма экономического развития требует совершенствования как законодательства, так и финансовых аспектов ресурсосберегающей политики. Научная новизна состоит в следующих предложениях автора: необходимость выделения раздела в бюджетной классификации для отражения расходов бюджета по ресурсосбережению, использование индикаторов достаточности бюджетных ресурсов при планировании бюджетных расходов на цели ресурсосбережения.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов органами государственной власти на федеральном и региональном уровне управления при разработке программ социально-экономического развития и ресурсосберегающей политики.
Список литературы
1. Деготькова И., Ткачев И. О чем 200 стран договорились по итогам климатического саммита в Глазго // РБК. URL: https://www.rbc.ru/economics/15/11/2021/618e742f 9a794783e59910b8 (дата обращения: 08.01.2022).
2. Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J., Behrens III W. W. The Limits to Growth. A Report for the club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York : Universe Books, 1972. 211 p.
3. Booth D. Hooked on Growth: Economic addictions and the Environment. New York : Rowman & Littlefield Publishers, 2004. 228 p.
4. D'Alessandro S., Luzzati T., Morroni M. Energy transition towards economic and environmental sustainability: feasible paths and policy implications // Journal of Cleaner Production. 2010. Vol. 18. Р. 291-298.
5. Нуртдинов Р. М., Нуртдинов А. Р. От теории экономического роста к концепции устойчивого развития: вопросы переосмысления // Вестник Казанского технологического университета. 2012. № 5. С. 178-184.
6. Вержанский А. П. Особенности перехода к экономике замкнутых сырьевых циклов // Энергетическая политика. 2020. № 1 (143). С. 80-87.
7. Алексеев А. А. Переработка отходов - инновационный сегмент промышленности // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 3 (87). С. 17-23.
8. Мычка С. Ю., Шаталов М. А. Формирование системы глубокой переработки отходов промышленно-производственных подсистем АПК // Агротехника и энергообеспечение. 2015. № 3. С. 12-18.
9. Косенкова С. В., Уланова И. А., Васильев А. К., Чурсина М. Е., Нагайцева Ю. М. Рециклинг: методология перевода отхода производства в продукт (сырье) // Отходы и ресурсы. 2020. № 1. URL: https://resources.today/PDF/13EC0R120.pdf (дата обращения: 08.01.2022).
10. Губанов С. С. От экспортно-сырьевой модели к неоиндустриальной экономической системе // Экономическое возрождение России. 2015. № 4 (46). С. 48-59.
11. Ковалев А. А. Ресурсная безопасность как составляющая общей системы безопасности государства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017.
Т. 13, № 9. С. 1775-1784. URL: http://213.226.126.9/ni/2017/ni09/ni0917-1775.pdf (дата обращения: 08.01.2022).
12. Поветкина Н. А. Финансовая устойчивость Российской Федерации. Правовая доктрина и практика обеспечения : монография / под ред. И. И. Кучерова. М. : Контракт : ИЗиСП, 2016. 344 с.
13. Бобылёв С. Н. Зеленая экономика и цели устойчивого развития для России : монография / под науч. ред. С. Н. Бобылёва, П. А. Кирюшина, О. В. Кудрявцевой. М. : Экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 2019. 284 с.
14. Козлова О. А., Волкова И. А. Тренды в развитии зеленого бизнеса: опыт стран ЕС и российская практика : монография. М. : Знание-М, 2020. 130 с.
15. Липина С. А., Агапова Е. В., Липина А. В. Зеленая экономика. Глобальное развитие. М. : Проспект, 2016. 234 с.
16. Яшалова Н. Н., Рубан Д. А. Развитие экобизнеса как подход к финансированию экологизации экономики // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 5. С. 219-237. doi:10.15838/esc/2016.5.47.12
17. Седаш Т. Н. Анализ использования механизма государственно-частного партнерства для реализации природоохранных и энергосберегающих проектов в России // Финансы и кредит. 2015. № 18. С. 34-43.
18. Громов В. В., Малинина Т. А. Перспективы экологизации налоговой системы Российской Федерации. М. : Дело : РАНХиГС, 2015. 84 с.
19. Архипова В. В. «Зеленые финансы» как средство для решения глобальных проблем // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. 21, № 2. С. 312-332.
20. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 17.02.2021) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_19671/
21. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_64299/
22. Куклин А. А., Черешнев В. А., Боярских А. И. Оценка «зеленого» потенциала территорий // Управленец. 2015. № 6 (58). С. 57-65.
23. Паспорт национального проекта «Экология» // Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. URL: https://www.mnr.gov.ru/activity/direc tions/natsionalnyy_proekt_ekologiya/ (дата обращения: 04.05.2021).
References
1. Degot'kova I., Tkachev I. What 200 countries agreed on at the climate summit in Glasgow. RBK. (In Russ.). Available at: https://www.rbc.ru/economics/15/11/2021/618e742 f9a794783e59910b8 (accessed 08.01.2022).
2. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens III W.W. The Limits to Growth. A Report for the club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books, 1972:211.
3. Booth D. Hooked on Growth: Economic addictions and the Environment. New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2004:228.
4. D'Alessandro S., Luzzati T., Morroni M. Energy transition towards economic and environmental sustainability: feasible paths and policy implications. Journal of Cleaner Production. 2010;18:291-298.
5. Nurtdinov R.M., Nurtdinov A.R. From the theory of economic growth to the concept of sustainable development: issues of rethinking. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta = Bulletin of Kazan Technological University. 2012;(5):178-184. (In Russ.)
6. Verzhanskiy A.P. Features of the transition to an economy of closed raw material cycles. Energeticheskaya politika = Energy policy. 2020;(1):80-87. (In Russ.)
7. Alekseev A.A. Waste recycling is an innovative segment of the industry. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Proceedings of Saint Petersburg State Economic University. 2014;(3):17-23. (In Russ.)
8. Mychka S.Yu., Shatalov M.A. Formation of a system for deep processing of waste from industrial and production subsystems of the agro-industrial complex. Agrotekhnika i energoobespechenie = Agricultural technology and energy supply. 2015;(3): 12—18.
9. Kosenkova S.V., Ulanova I.A., Vasil'ev A.K., Chursina M.E., Nagaytseva Yu.M. Recycling: methodology for converting production waste into a product (raw material). Otkhody i resursy = Waste and resources. 2020;(1). (In Russ.). Available at: https:// resources.today/PDF/13ECOR120.pdf (accessed 08.01.2022).
10. Gubanov S.S. From the export-raw material model to the neo-industrial economic system. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Russia's economic revival. 2015;(4):48-59. (In Russ.)
11. Kovalev A.A. Resource security as a component of the general security system of the state. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost = National Interests: priorities and security. 2017;13(9):1775-1784. (In Russ.). Available at: http://213.226.126.9/ni/ 2017/ni09/ni0917-1775.pdf (accessed 08.01.2022).
12. Povetkina N.A. Finansovaya ustoychivost' Rossiyskoy Federatsii. Pravovaya doktrina i praktika obespecheniya: monografiya = Financial stability of the Russian Federation. Legal doctrine and practice of security: monograph. Moscow: Kontrakt: IZiSP, 2016:344.
13. Bobylev S.N. Zelenaya ekonomika i tseli ustoychivogo razvitiya dlya Rossii: monografiya = Green economy and sustainable development goals for Russia: monograph. Moscow: Ekonomicheskiy fakul'tet MGU im. M.V. Lomonosova, 2019:284.
14. Kozlova O.A., Volkova I.A. Trendy v razvitii zelenogo biznesa: opyt stran ES i ros-siyskaya praktika: monografiya = Trends in the development of green business: the experience of the EU countries and Russian practice: monograph. Moscow: Znanie-M, 2020:130.
15. Lipina S.A., Agapova E.V., Lipina A.V. Zelenaya ekonomika. Global'noe razvitie = Green economy. Global development. Moscow: Prospekt, 2016:234.
16. Yashalova N.N., Ruban D.A. Development of eco-business as an approach to financing the greening of the economy. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast. 2016;(5):219-237. (In Russ.). doi:10.15838/esc/2016.5.47.12
17. Sedash T.N. Analysis of the use of the public-private partnership mechanism for the implementation of environmental and energy-saving projects in Russia. Finansy i kredit = Finance and credit. 2015;(18):34-43.
18. Gromov V.V., Malinina T.A. Perspektivy ekologizatsii nalogovoy sistemy Rossiyskoy Federatsii = Prospects for greening the tax system of the Russian Federation. Moscow: Delo: RANKhiGS, 2015:84.
19. Arkhipova V.V. "Green finance" as a means to solve global problems. Ekonomicheskiy zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki = Economic Journal of the Higher School of Economics. 2017;21(2):312-332. (In Russ.)
20. Tax Code of the Russian Federation from July 31, 1998 No. 146-FZ (revised from February, 2021). ConsultantPlus. (In Russ.). Available at: http://www.consultant.ru/docu ment/cons_doc_LAW_19671/
21. Forest Code of the Russian Federation from December 4, 2006 No. 200-FZ (edited from March 9, 2021). ConsultantPlus. (In Russ.). Available at: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_64299/
22. Kuklin A.A., Chereshnev V.A., Boyarskikh A.I. Assessment of the "green" potential of the territory. Upravlenets = Manager. 2015;(6):57-65. (In Russ.)
23. Passport of the national project "Ecology". Ministerstvo prirodnykh resursov i ekologii Rossiyskoy Federatsii = Ministry of Natural Resources and Ecology of the Russian Federation. (In Russ.). Available at: https://www.mnr.gov.ru/activity/directions/ natsionalnyy_proekt_ekologiya/ (accessed 04.05.2021).
Информация об авторах / Information about the authors
Светлана Степановна Артемьева доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов и кредита, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева (Россия, г. Саранск, ул. Большевистская, 68/1)
E-mail: [email protected]
Svetlana S. Artemyeva Doctor of economic sciences, professor, professor of the sub-department of finance and credit, Ogarev Mordovia State University (68/1 Bolshevistskaya street, Saransk, Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 17.01.2022
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 04.02.2022 Принята к публикации / Accepted 26.02.2022
