CC BY
140
Природопользование
80-летних наблюдений за восстановлением и формированием семенных дубрав Шипова леса [Текст] / А. Л. Мусиевский // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. - 2010. - № 6. - С. 14-21.
7. Руководство по планированию, организации и ведению лесопатологического обследования [Текст]. Приложение 3 к
Приказу Рослесхоза № 523 от 29.12.2007 г. - 73 с.
8. Швиденко, А. З. Таблицы и модели хода роста и продуктивности насаждений основных лесообразующих пород Северной Евразии [Текст] / А. З. Швиденко, Д. Г. Щепащенко, С. Нильссон, Ю. И. Бу-луй. - М., 2006. - 803 с.
DOI: 10.12737/4508 УДК 630*90
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ ЛЕСОВ
доктор сельскохозяйственных наук, доцент, профессор кафедры лесоустройства
Ю. И. Перепечина1
кандидат сельскохозяйственных наук, директор филиала О. И. Г лушенков2 кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, заслуженный лесовод РФ, ведущий специалист И. С. Глушенков2
1 - ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» 2 - филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» lhf [email protected], [email protected]
С вводом в действие Лесного кодекса (2006 г.) учет лесов на основе данных лесоустройства прекратил свое существование [1]. Не проводится и единовременный учет лесного фонда, обобщающий данные лесоустройства каждые 5 лет. Последний учет лесного фонда был проведен в 2003 г. По замыслам разработчиков Лесного кодекса учет лесного фонда должен заменить государственный лесной реестр (ГЛР). Теоретически сама по себе идея хорошая. Но для того, чтобы данные ГЛР были достоверны и ежегодно актуализировались, требовалось провести значительный объем работ: теоретический, методический, организационный с привлечением интеллектуальных, финансовых, организационных
ресурсов. Принятые меры по созданию эффективной системы ГЛР недостаточны. Были разработаны учетные формы, первичными документами для заполнения служили данные лесоустройства не зависимо от их давности и внесения информации, характеризующей отдельные, происходящие в лесах изменения, связанные с природными факторами (пожары, буреломы, болезни) и хозяйственными действиями, связанными, в основном, с изменением категорий земель (сплошные рубки, посадка культур и др.).
Ситуацию с учетом лесов усугубил прием в состав лесничеств бывших «сельских лесов», лесоустройство части которых было проведено 15...20 лет назад, а
60
Лесотехнический журнал 2/2014
Природопользование
часть площади вообще не была устроена.
Например, по Смоленской области общая площадь лесного фонда по данным последнего лесоустройства (1996...1997 гг.) составляла 1011,1 тыс. га, в настоящее время, по данным ГЛР, площадь лесного фонда составляет 1987,7 тыс. га, т.е. площадь, увеличилась практически в 2 раза.
Площадь лесов на землях лесного фонда Калужской области по состоянию на 01.01.2003 г. составляла 681,3 тыс. га. После приема в состав «сельских лесов» площадь на 01.01.2010 г. составила 1249,4 тыс. га. Аналогичная ситуация по другим субъектам Российской Федерации.
Из каких источников получена информация о принятых в состав лесного фонда лесах неизвестно, о площади лесов, не учтенных в ГЛР вообще нет данных. По опытным работам, проведенным путем дешифрирования космоснимков, на территории Брянской области выявлено неучтенных лесов 120 тыс га, 10 % от площади лесного фонда. Основную площадь составляют леса, возникшие в 90-е годы на выведенных из сельхозпользования землях. В настоящее время это хвойно-лиственные молодняки в возрасте 15.20 лет в интенсивной зоне ведения лесного хозяйства. С учетом данных факторов большинство известных ученых в области учета и оценки лесов склонны считать, что достоверных данных о российских лесах в настоящее время нет [9]. Для того чтобы получить актуализированную информацию о лесах хотя бы интенсивной зоны ведения лесного хозяйства, необходимо проводить лесоустройство ежегодно на площади 35.40 млн га в течение 10 лет. Потребуется ежегодное
финансирование в объеме 6,5 млрд р.
Возродить лесоустройство на уровне 70.80 гг. XX века не получится. Следует разработать действенную программу учета лесов. Реально это можно сделать только на основе ГИЛ. Кстати название придумано российское и не совсем удачное. Во всех других странах учет лесов в масштабах всей страны называется национальной инвентаризацией лесов (НИЛ). Более понятно и толкуется более широко. На наш взгляд, по причине неудачного названия за пределами ГИЛ остаются большие площади неучтенных лесов. Следует отметить, что до 2010 г. ГИЛ проводилась только в лесах, находящихся в управлении Рослес-хоза, и только с 2011 г. начались работы по учету лесов на землях других категорий (леса обороны и безопасности, леса ООПТ, леса муниципальных образований). При этом площадь лесов задавалась заранее в соответствии с данными ГЛР (вызывающими большое недоверие). До и после проведения Всероссийского совещания в Брянске, состоявшегося 10-11 октября 2013 г., развернулась дискуссия, какой должна быть ГИЛ в России? В ней приняли участие многие известные специалисты и руководители Рослесхоза. Появилось несколько публикаций на данную тему.
После того, как проработано 7 лет с различным подходом к размещению пробных площадей (ПП), стратификации, обработке материалов и составлению отчетов по субъектам Российской Федерации, затрачены достаточные интеллектуальные и трудовые средства - результаты оказались неутешительными. В настоящее время нет надежных достоверных данных по закон-
Лесотехнический журнал 2/2014
61
Природопользование
ченной ГИЛ в субъектах Российской Федерации.
В оправдание грубых методических ошибок и неудачного заимствования программного комплекса обработки данных ГИЛ, начали искать и придумывать особенности инвентаризации российских лесов [4].
Инвентаризация лесов проводится выборочными методами и строится на закономерностях математической статистики. Как известно, нет у математической статистики национальных закономерностей (канадских, финских, германских, российских и т.д.). А главная закономерность следующая: чем больше выборок и площадь инвентаризации, тем точнее результаты. Имеет значение система отбора выборок (в случае ГИЛ - это пробные площади). Существует два способа размещения ПП: системный и случайный.
И, хотя с точки зрения научной, предпочтительным является случайный способ, однако в большинстве стран в настоящее время используется системный (регулярный) способ размещения ПП.
В Российском варианте при проведении ГИЛ за элементарную единицу генеральной совокупности принимается таксационный выдел. Таксационный выдел не имеет точно очерченных границ и, соответственно площади, по своей структуре это генеральная совокупность более низкого уровня со своими закономерностями, дисперсией (изменчивостью) таксационных показателей. Особенно это касается сложных по составу выделов. Средняя площадь выдела в интенсивной зоне ведения лесного хозяйства 3...5 га. Площадь круговой ПП - 500 м , что составляет
1,2 % площади выдела. В зависимости от точки, где находится ПП, характеристика древостоя может быть совершенно различна. По этой причине в отчете по субъектам РФ «распределение площади лесных земель по преобладающим породам» (Смоленская область) в страте «светлохвойные, средневозрастные, высокопроизводительные» 42 % площади занимают береза и осина. И так практически по всем стратам.
Стратификация по таксационным показателям обосновывается авторами уменьшением дисперсии запасов внутри страт и, соответственно, уменьшением необходимости количества ПП для достижения заданной точности определения запаса. Однако простой анализ показывает, что дисперсия запасов внутри страт значительно не уменьшается [2, 3].
Вызывает сомнение целесообразность поставленной цели определить запас древесины в целом по стране на уровне +1 %. Во-первых, с учетом того, что за пределами ГИЛ остаются леса на площади 5.10 % по субъектам - эта цель недостижима. Во-вторых, запас древесины не самый актуальный для России показатель лесов с колоссальной площадью, занятой лесами. На значительной территории леса, не имеющей товарного значения, выполняют глобальные экологические функции.
Запас древесины в лесах, управляемых государственными органами лесного хозяйства, изменялся с 74,1 млрд м3 (1961 г.) до 79,8 млрд м3 (2009 г.) [9]. По данным учета лесного фонда 1998 года общий запас древесины лесов, управляемых госорганами, составлял 81,3 млрд м3, а общий запас лесов Российской Федерации - 81,9 млрд
62
Лесотехнический журнал 2/2014
Природопользование
м3, в том числе в Европейско-Уральской части - 22,1 млрд м3 (27 %) [6]. Таким образом, точных данных о площади и запасах лесов России нет [9]. Важнее для России определить с приемлемой точностью площадь всех лесов, не зависимо от категорий земель, на которых они располагаются.
В рекомендациях ФАО ООН сказано: «Информация о площади лесов и другой лесистой местности имеет центральное значение для оценки нынешнего состояния и мониторинга тенденций в области лесных ресурсов на национальном, региональном и глобальном уровне» [7].
Располагая информацией о площади лесов, их запасах, распределении по группам пород и группам возраста, как по субъектам, так и в целом по стране, можно принимать решения по уменьшению или увеличению нормы пользования, как это делается в Финляндии, притом, что там 66 % частных лесов.
Как считают некоторые специалисты и разработчики технологии проведения ГИЛ, главной особенностью российской технологии является стратификация лесов по таксационным показателям. При этом в первоначальном варианте страты выделялись по группам пород (хвойные, твердолиственные, мягколиственные) и группам возраста (молодняки, средневозрастные, приспевающие, спелые). Всего было 15 страт. Этот вариант был особенно удачным и не по причине уменьшения дисперсии и сокращения количества ПП, а потому, что получались данные, которые традиционно применялись как в СССР, так и в России при учете лесов и ведении лесного хозяйства. Кроме того, это обеспечивало
достаточное количество ПП на каждую страту и давало достоверные данные по стратам, как по площади, так и по запасу. Затем, волевым порядком был введен второй вариант, который предусматривал выделение страт по породам, производительности (группам классов бонитета), относительным полнотам. Общее количество страт было доведено до 240.
Особое недоумение вызвало выделение страт по относительной полноте. Относительная полнота в лесной таксации -это самая неопределенная величина. Это коэффициент, взятый от принятых по региону таблиц абсолютных полнот, которые принимаются за 1,0. В каждом регионе свои таблицы. Как авторы предложения думали свести эти данные по России или даже по лесному району, остается загадкой. А так как с каждым годом количество ПП на единицу площади ежегодно уменьшалось, то примерно 3/4 страт не обеспечивалось выборками и все полученные данные оставались недостоверными.
Было введено также еще одно новшество - закладка реласкопических площадок по выделу, где размещалась постоянная пробная площадь. Сама по себе идея была рациональной с единственной поправкой - реласкопические площадки следовало закладывать на некотором расстоянии от постоянной ПП, гарантирующим отсутствие корреляции с предыдущим древостоем. Это были бы временные ПП, что позволяло увеличить количество выборок как минимум в 2...3 раза. Оставалось только решить техническую задачу -разработать программу совместной обработки постоянных и временных ПП по ос-
Лесотехнический журнал 2/2014
63
Природопользование
новным показателям. Но ничего сделано не было, затраченный труд и дополнительные финансовые издержки оказались неэффективными.
Затем последовал третий вариант -количество страт было уменьшено до 50. Но сохранились страты по производительности, а также более детальная градация по группам пород. Хвойные были разделены на светлохвойные и темнохвойные. Так как в европейской части из хвойных преобладают только две породы - сосна и ель, то это был тот же вариант. Интересные метаморфозы произошли с мелколиственными и мягколиственными породами: в группу мелколиственных объединены береза, липа, ольха черная, а в группу мягколиственных - осина, ольха серая, тополь, ива. Среди ученых-лесоводов время от времени ведутся дискуссии на этот счет, но в Энциклопедии лесного хозяйства разделение на эти группы несколько иное [10].
При последней схеме выделены 2 дополнительные страты: молодняки естественного происхождения и молодняки искусственного происхождения. Так как страты формируются по данным лесоустройства с использованием данных ГЛР, то получаются довольно абсурдные данные. Так по Смоленской области в страте мо-лодняков искусственного происхождения площади с преобладанием сосны и ели составляют 20 %, остальные 80 % занимают мягколиственные породы (береза - 41 %, осина - 16 %, ива древовидная - 10 %, ольха черная - 5 % и др.).
А объяснение довольно простое. По данным лесоустройства, которое проводилось 15.. .20 лет назад, в этих выделах бы-
ли созданы культуры сосны, ели. Но из-за отсутствия ухода они погибли и сменились мягколиственными породами. Однако данные по созданным культурам были переписаны в ГЛР. При актуализации с помощью космоснимков установить сохранность культур не предоставляется возможным, особенно если в составе осталось 2.
3 единицы хвойных пород.
По результатам ПП эти участки, естественно, отнесены к мягколиственным мо-лоднякам. Образование страт по таксационным показателям ничего не дает, только запутывает всю информацию о лесах.
Анализ показал, что по первоначальной схеме страт несовпадение характеристик страт и данных пробных площадей составляло 16 %, при увеличении страт до 240 несовпадения доходили до 70 %, в настоящем варианте - около 30 %. О недостатках стратификации по таксационным показателям отмечалось нами еще в 2010 г. [5].
После введения очередной системы стратификации по всем ранее выполненным и уже законченным объектам перерабатываются материалы и готовятся так называемые актуализированные карты-схемы лесных страт. Для их изготовления затрачиваются значительные трудовые и финансовые средства. Создается впечатление, что это и есть государственная инвентаризация лесов, а закладка сети ПП - так, побочный продукт. Целесообразность карт-схем объясняется необходимостью сохранить материалы до следующего цикла и провести анализ полученных результатов. Следующий цикл, если и наступит через 10.15 лет, то к тому времени распределение лесов по предложенным параметрам значительно
64
Лесотехнический журнал 2/2014
Природопользование
изменится. Лес, как известно, растет и в нем ведется интенсивная хозяйственная деятельность. Кроме того, время от времени случаются пожары и другие природные явления, резко меняющие структуру лесов.
Необходимо отметить, что ни в одной стране выделение страт по таксационным показателям не производится. Страты выделяются по территориям, ландшафтам и являются постоянными при проведении очередных циклов национальных инвентаризаций [3]. Это одна из «российских особенностей» и очень неудачная.
Вообще стремление объединить лесоустройство с национальной инвентаризацией - самая крупная ошибка из «российских особенностей». Это два совершенно различных способа учета лесов с различными методами, уровнем точности и достоверности и выполняемых для различных целей и уровней управления лесами.
Национальная инвентаризация выполняется для определения лесных ресурсов на региональном и федеральном уровнях. Необходимо для мониторинга лесных ресурсов, их породной (или по группам пород), возрастной структуры и принятия стратегических решений на государственном уровне: если идет ухудшение породной и возрастной структуры - принимать одно решение, если эти показатели улучшаются - другие решения. Это же относится и к государственным органам власти регионального уровня, поскольку практически все полномочия по управлению лесами переданы субъектам Российской Федерации.
Одним из важнейших показателей, возможных к определению при проведении ГИЛ, является прирост. В Финляндии
по результатам последующих циклов инвентаризации составляется лесной баланс. Лесной баланс - это сравнение запаса древесины на начало балансового периода с запасом древесины на конец периода, а также сравнение прироста с расходом древесного запаса за этот период. Расход древесного запаса оценивается при анализе материалов статистической отчетности по объемам рубок, отпада и использования древесины и включает в себя вывезенную древесину, лесосечные отходы, а также естественный отпад. Все учитывается по породам [8].
Основное уравнение лесного баланса: Мк + AM - ц = M., (1)
k-n n p k’ V /
где Мk-n - запас в предыдущем цикле НИЛ;
AMn - прирост за период между циклами НИЛ;
цр - расход запаса (рубка + отпад);
Mk - запас в последующем цикле инвентаризации.
Российскими действующими методическими рекомендациями оценка прироста не предусмотрена. Это требует дополнительных затрат, но эти затраты необходимо предусмотреть, так как сравнение прироста и объема изъятия древесины дает представление об уровне неистощительно-сти пользования древесиной.
Очень большое недоверие вызывают запасы древесины в группе приспевающих и спелых древостоях. В 2012 году было проведено лесоустройство лесов лесного фонда Тульской области, в этом же году закончено создание сети 1111 ГИЛ. Нами проведено сравнение показателей средних запасов на
Лесотехнический журнал 2/2014
65
Природопользование
разных стадиях ГИЛ и лесоустройства.
Анализ показал, что оценка запасов на 1111 достоверна, но при расчетах программным комплексом с учетом страт, запасы получаются неадекватные реальным.
В настоящее время принимаются решения, которые приведут к положительным изменениям в проведении ГИЛ в Российской Федерации. Этому способствовало и Всероссийское совещание по ГИЛ, прошедшее в Брянске в октябре месяце 2013 года.
Что необходимо сделать? Следует оперативно переработать методические рекомендации, в которые внести следующие корректировки:
- требование об учете всех лесов, независимо от категорий земель, на которых они произрастают;
- объектом ГИЛ считать леса субъекта РФ;
- последующие циклы ГИЛ по субъектам в интенсивной зоне проводить через 10 лет, не увязывая их сроки с окончанием первого цикла в целом по России.
В настоящее время уже ясно, что к 2018 году завершить первый цикл ГИЛ в целом по лесам Российской Федерации не удастся. 1о субъектам, где сеть 11, создана до 2013 года, ко времени окончания первого цикла ГИЛ, необходимо провести второй цикл.
При этом представится возможность сравнить данные по двум циклам в этих регионах, а в сводные данные в целом по Российской Федерации будет включена актуальная информация по данным субъектам.
Кроме того, с большой степенью вероятности можно предположить, что Ме-
тодические рекомендации по ГИЛ будут либо значительно откорректированы, либо разработаны на более совершенной основе, и в таком случае данные по первому циклу можно будет переработать и получить достоверную информацию.
Нужно четко определить границу, и, соответственно, площади по способам проведения ГИЛ: наземным путем закладки регулярной сети 11 и с помощью материалов дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) с минимальным количеством наземных работ.
Когда это будет сделано и определена примерная площадь лесов по двум способам, можно приступить к конкретному планированию по срокам, количеству 11 и необходимому финансированию:
- перейти на систематическую (регулярную) сеть размещения 11, как более репрезентативную. Там, где получатся значительные пробелы дополнить временными реласкопическими площадками. При этом решить техническую задачу - доработать программный комплекс таким образом, чтобы характеристики древостоя давались по объединенным (постоянные и временные пробные площади), а остальные характеристики - постоянным 11;
- провести дополнительную работу по дешифрированию космоснимков и определить площадь неучтенных в ГЛР лесов;
- отказаться от громоздкой стратификации по таксационным показателям и, как вариант, перейти на обработку материалов по группам пород и группам возраста.
Площади по любым категориям дре-востоев получать по представительству пробных площадей:
66
Лесотехнический журнал 2/2014
Природопользование
Si = • S^, (2)
v общ
где S. - площадь категории древостоев;
N. - количество ПП, выпавших на данную категорию;
N. - общее количество ПП по
общ '
субъекту ГИЛ;
Бобщ - общая площадь объекта.
Рекомендации:
- исключить из работ актуализацию данных лесоустройства как неэффективную и, изготовление карт-схем, на этой основе;
- включить в инвентаризацию неучтенные в ГЛР леса, характеристику их получить на основе временных реласкопиче-ских площадок;
- разработать макет отчета по субъектам РФ с объемом не более 100 страниц и перечнем основных таблиц, характеризующих леса.
При таком подходе получится достоверная информация о лесах субъектов Российской Федерации, в целом по лесам России, понятная как специалистам, так и широкой общественности, востребованная на региональном и федеральном уровнях.
Библиографический список
1. Лесной кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] от 04.12.2006 г. (ред. 31.12.2010 ) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф., сетевая. - М., 2012. -Доступ из локальной сети БГИТА.
2. Алексеев, А. С. Теоретические основы организации и проведения государ-
ственной (национальной) инвентаризации лесов [Текст] / А. С. Алексеев // Тр. С.Петербургского научно-исслед. инст. лесн. хоз-ва. - СПб., 2010. - Вып. 1 (21). - С. 163-184.
3. Алексеев, А. С. Методологические основы организации и проведения государственной инвентаризации лесов [Текст] / А. С. Алексеев // «Санкт-Петербургский госуд. университет им. С.М. Кирова. Доклад на Всероссийском совещании по проблемам ГИЛ. - Брянск, 2013. - 5 с.
4. Архипов, В. И. Особенности национальной инвентаризации [Текст] / В. И. Архипов // Лесные вести. - 2013. - № 38 (138).
5. Глушенков, О. И. Первые результаты государственной инвентаризации лесов [Текст] / О. И. Глушенков, Р. С. Кор-сиков, И. С. Глушенков // Лесн. хоз-во. -2010. - № 6. - С. 41-43.
6. Лесной фонд России. ВНИИЦлес-ресурс [Текст] (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 01.01.1998 г. - 650 с.
7. Техническое описание таблиц национальной отчетности в рамках ОЛР-2010 [Текст]. - Рим, 2007. - 53 с.
8. Филипчук, А. Н. Обзор методов инвентаризации лесов в зарубежных странах [Текст] / А. Н. Филипчук [и др.]. - М. : ВНИИЦлесресурс, 1995. - 71 с.
9. Швиденко, А. З. Что мы знаем о лесах России сегодня? [Текст] / А. З. Швиденко, Д. Г. Щепащенко // межд. науч. практ. журнал Лесная таксация и лесоустройство. - Красноярск, 2011. - № 1-2 (4546). - С. 153-172.
10. Энциклопедия лесного хозяйства. [Текст] / (Рослесхоз). - 2006. - Т.1. - С. 21-44.
Лесотехнический журнал 2/2014
67
