CC BY
67
И. Ф. Миронов,
канд. пед. наук, доц., СПГУВК
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ КРИЗИСА ЦИВИЛИЗАЦИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ (КОРЕННАЯ ОШИБКА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ)
GNOSEOLOGICAL ROOTS OF THE CIVILIZATION OF THE NEW TIME CRISIS (THE FUNDAMENTAL MISTAKE OF THE THEORY OF COGNITION)
В статье рассмотрены основные взгляды теории познания. Взгляд «Общее воспринимать чувствами не возможно» оказался глобальным отклонением от истины в теории познания. Он определил системный кризис современной цивилизации. «Всеобщее — ощущаемо» — это основной взгляд и научное решение теории познания. Всеобщее ощущаемое на второй ступени в развитии человеческих ощущений — «системных ощущений», когда поступающая сенсорная информация начинает детермироваться «образом всеобщего» (всеобщим законом развития целостности системных объектов).
The article considers the main views of the theory of cognition. An opinion that "It's impossible to perceive with feelings" turned out to be a global deviation from the cognitive theory. This view defined a system crisis of the modern civilization. "The universal is felt" — this is the main view and scientific solving of the theory of cognition. The universal which is felt is the second step in development of human perceptions — "system perceptions" when incoming sensory information is determined by "Mode of universal" (universal law of integrality of system objects development).
Ключевые слова: гносеологические корни, теория познания, кризис цивилизации, всеобщее, детерминированное отражение, принцип двойного восхождения, принцип иерархичности
Key words: gnoseological roots, theory of cognition, civilization crisis, deterministic reflection, principle of double ascension, principle of hierarchy
Когда же придет ОН, ДУХ истины, и направит нас на всякую истину.
Иоанн. 16:13
НОСЕОЛОГИЯ (от греч. gnosis — познание) раздел философии, посвященный особенностям освоения че-
бочные мнения и формироваться неправильные точки зрения. Практическая реализация ошибочных мнений ведет к разрушительным последствиям.
ловеком внешнего мира. Основной круг вопросов теории познания — истина и способы ее доказательства. Исходной предпосылкой познания является представление о наличии завесы, скрывающей от человека суть вещей. Поэтому познание рассматривается как способ проникновения в скрытое в вещах при взаимодействии субъекта и объекта. Субъект внутренне родствен объекту, между ними нет пропасти. Они — части единого мирового целого, поэтому процесс познания — это одновременно и один из способов установления МИРОВОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ.
В исследовании кризиса образования в современном мире, выполненном под эгидой ЮНЕСКО, отмечено, что «научно-техническая революция ХХ века сопровождалась интеллектуальной деградацией человечества и завершилась информационным взрывом» [1, с. 4]. В условиях информационного взрыва (несистемное знание) человек не в состоянии освоить множество дисциплин и специализированных языков. Овладение интеллектуальным потенциалом, генетически присущим человеку, оказалось актуальнейшей проблемой современности. В то же время для решения ряда задач правил мышления, основанных на знании, оказывается недостаточным, и человек вынужден руководствоваться соображе-
00 v
о
Человечество давно и неоднократно
предупреждалось об опасности, которая заключена в человеческом познании. Опасность состоит в том, что у нас могут возникать оши-
ниями морали, нравственными принципами, ценностными представлениями.
Вопрос о происхождении правильного мышления, адекватного знания и истинных ценностей остается проблематичным. «С тех пор как церковь, неспособная защитить свои основные догмы от возражений науки, противопоставила веру разуму... с тех пор как наука, опьяненная своими откровениями в мире физическом, осталась без надежды. с тех пор как философия бессильно застряла между наукой и религией — глубокий разлад появился в душе общества и в душах отдельных людей» (Шюрэ, Великие посвященные).
Сейчас никто не способен к видению общего будущего и не готов даже к банальному сотрудничеству. У каждого своя точка зрения, свои фантазии, своя гипотетика. Факты приводятся только для того, чтобы обосновать свою точку зрения. Плюрализм мнений из уважения к мнению собеседника давно превратился в «Вавилонское столпотворение». Несмотря на то что все готовы демонстрировать благонамеренность друг другу, но о содержании этой благонамеренности договориться не могут. В итоге незаметно для себя люди оказались лицом к лицу со смертельной опасностью, которую они еще не видят, но которая уже вошла в их жизнь: ИДЕТ ПРОЦЕСС РАЗРУШЕНИЯЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ (знаний, мышления, этики).
Этот процесс, определяет суть современной мировой ситуации — духовное одряхление человечества. Причина одряхления — ложная антитеза, лежащая в основе теории познания, которая порождена или узким пониманием человеческих ощущений, или желанием абсолютизировать роль мышления.
Подлинно человеческое в человеческой природе заключено в том, что «ВСЕОБЩЕЕ — ОЩУЩАЕМО».
Но ощущаемо не на уровне раздробленных ощущений живого созерцания, а на уровне системных ощущений — второй ступени в развитии человеческих ощущений.
Цивилизация Нового времени возникла около 400 лет назад и цели своего развития сформулировала как: «покорение природы, удовлетворение потребностей и развитие про-
изводства как средства удовлетворения потребностей» (Ф. Бэкон).
Потребительское общество, абсолютизируя роль функционирования технических систем, заблокировало развитие возможностей самого человека, например, заблокировало развитие его потенциальной способности к системным ощущениям. Люди фанатично устремились к роскоши, свободам и демократии, т. е. к тому, чтобы ИМЕТЬ, и не озаботились раскрытием объективных закономерностей БЫТИЯ. Это привело к агрессивному отрицанию духовного богатства человека и не позволило получить нового качества БЫТИЯ.
Разрешение социальной антитезы БЫТЬ или ИМЕТЬ связано с выяснением того, «как могут быть и как бывают (как становятся) тождествами противоположности» [2, с. 98]. Но это проблема теории познания.
Основные взгляды на познание
Высказывать мнения о природе и обществе имеет смысл только после того, как внесена определенность в понимании методов познания, на основании которых получены мнения о природе и обществе. То есть в фундаменте всякого знания лежит теория познания и сам процесс познания. Как познаем, такие знания и возникают. Любой методологический прием проецируется в итоговом образе отражаемого объекта, который неизбежно содержит «следы методологии познания».
Первый взгляд — ПРИНЦИП ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО ОТРАЖЕНИЯ
В основе теории познания лежит понятие «ОТРАЖЕНИЕ». Одной из первых концепций отражения было учение Демокрита об образах (эйдосах). В начале ХХ в. В. И. Ленин формулирует идею об отражении как о всеобщем свойстве материи. Никто из философов до него не использовал понятия отражения в качестве основы теории познания. В середине 1930-х гг. идея об отражении стала систематически разрабатываться. В 1950-х гг. интерес к теории отражения усилился в связи с достижениями в области генетики, кибернетики, теории информации.
Общим свойством отражения считается наличие связи между оригиналом и его копией, а также способность сохранять СЛЕДЫ их взаимодействия. Накопление следов взаи-
модеиствия на уровне психического отражения приводит к ДЕТЕРМЕНИРОВАННОСТИ ОТРАЖЕНИЯ.
В понятии «ДЕТЕРМИНИРОВАННОЕ ОТРАЖЕНИЕ» фиксируется то, что процесс отражения опосредован предыдущей историей познания, т. е. на содержание знания при отражении влияют не только чувственные образы, возникающие при взаимодействии «ОБЪЕКТ — СУБЪЕКТ», но и другие факторы. Получаемые «снимки» объектов выполняются как бы под диктовку образов уже присутствующих в сознании. «Для того чтобы внешний объект вызывал деятельность организма, он должен содержаться в определении последнего «ИДЕАЛЬНО» как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель» [3, с. 718]. «Организационным фактором, определяющим способность системы к целенаправленности, адаптации, самоусовершенствованию и средоформирующей деятельности, является наличие внутри системы информационной модели среды и себя самой [4, с. 120].
Второй взгляд — ПРИНЦИП ДВОЙНОГО ВОСХОЖДЕНИЯ
«Познание не может сразу, непосредственно воспроизвести все многообразие конкретного». Оно отражает его вначале абстрактно, односторонне и лишь постепенно воспроизводит конкретное, многосторонне отражая реальность» [3, т. 49, с. 727]. Поэтому в процедуре отражения реальности присутствуют два последовательных уровня познания: «Метод восхождения от конкретного к абстрактному и метод восхождения от абстрактного к конкретному» [3, т. 49, c. 726]. Принцип двойного восхождения — это есть лишь способ, при помощи которого сознание усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное.
Третий взгляд — ПРИНЦИП ЦЕЛОСТНОСТИ (ВСЕОБЩЕГО)
При восхождении от конкретного к абстрактному присутствуют три последовательных этапа познания.
На первом этапе объект противопоставляется как нечто самостоятельное, целое (нерасчлененное целое) своему окружению — «СРЕДЕ».
На втором этапе объект расчленяется на части, выделяются его свойства, внешние признаки, части, но связи между ними не устанавливаются. В результате объект утрачивает свою конкретность и выступает как совокупность эмпирически наблюдаемых фактов.
— символ совокупности фак-
тов.
На третьем этапе объект восстанавливается как расчлененное целое из своих частей.
[^ ] — символ расчлененной целостности.
Когда целое, всеобщее обнаруживает себя, оно позволяет представить все многообразие конкретного как развитие одного и того же начала — некоторой постоянно сохраняющейся основы.
Однако вопрос: откуда в сознание попадает знание о всеобщем? Каков способ переработки результатов поверхностного созерцания в представление, понятие? Каков механизм перехода от явлений к сущности, схематично представленных на рис. 1, остается проблематичным.
d
(части, единичное)
(переход)
S ]
(целое, общее)
Рис. 1. Механизм перехода от явлений к сущности
Проблема всеобщего — одна из главных и труднейших философских проблем. Ее постоянно ставили и пытались решить все мыслители с самого начала возникновения философии (Аристотель, Фома Аквинский, Мах, Гегель, Кант, Маркс, Поппер, Дюгемен и др.). Если эта проблема главная в философии, то она является главной в развитии сознания и ведущей проблемой в развитии науки и образования.
«Значение общего противоречиво: оно мертво, оно не чисто, не полно, но оно только и есть ступень к познанию конкретного» [2, с. 252]. «Всеобщее не только абстрактно, но и воплощает в себе все богатство особенного, индивидуального, отдельного» [2, с. 90]. Без знания общего нет развития. Человечест-
во о-
о
II университета
'ЖУРНАЛ водных / / коммуникации
во развивается благодаря повторению передового опыта. Повторяется только общее. Единичное, особенное неповторимо.
Четвертый взгляд — ПРИНЦИП ИЕРАРХИЧНОСТИ
При движении от абстрактного к конкретному образ отражаемого объекта возникает путем многоуровневого расширения частей целостности совокупностью эмпирически наблюдаемых фактов. При этом код сущности (образ всеобщего) выступает основанием всеобщего рассматриваемой области явлений. В свою очередь всеобщее выступает основанием общего, а общее выступает основой особенного, особенное выступает основой единичного. В результате возникает иерархически вложенная структура образа.
Пятый взгляд — ЛОЖНАЯ АНТИТЕЗА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ (ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ КРИЗИСА)
При решении проблемы всеобщего исторически допущено две методологические ошибки, символично представленные формулами (1) и (2).
£/£Ъ ), (1)
& ]=£ ъ). (2)
То есть считается: либо сущность обусловлена внешним иррациональным фактором, и тогда она существует безотносительно к эмпирически наблюдаемым фактам — формула (1), либо части (факты) содержат все, что имеет целое, и тогда между ними нет различий — формула (2).
В формуле (1) всеобщее рассматривается как нечто приносимое извне и не обусловленное фактами (частями). Всеобщее возникает «из мышления» (придумывание идей из произвольного ума).
Формула (1) представляет собой софи-
^ стическое знание и методологию эмпириок-
и
= ритицизма и формирует абстрактно-дед у к-
Л
ш тивное сознание, которое абсолютизирует 210 роль мышления, а истину воспринимает как форму безумия, так как на уровне «измышлений» истина в принципе не возникает.
В формуле (2) считается, что всеобщее возникает «из поверхностных ощущений живого созерцания».
«Нет приема более распространенного и более не состоятельного, как выхватывание отдельных фактов, игра в примеры... Факты, если взять их в целом, в их связи, не только «упрямая», но и, безусловно, доказательная вещь. Взятые изолированно и случайно факты решительно ничего не могут обосновать» (В. И. Ленин).
«Не на основе фактов строятся теории, как думают представители так называемой индуктивной науки, всегда на основе теории факты укладываются в систему» (А. А. Лю-бищев).
Формула (2) представляет эклектическое знание и методологию позитивизма, формирует прагматично-своекорыстное сознание, которое абсолютизирует роль поверхностных ощущений, а истину воспринимает как форму лжи, так как на уровне поверхностных ощущений истина в принципе не возникает.
Истина возникает на уровне системных ощущений. Обычно люди не поднимаются до уровня системных ощущений. Поэтому различные формы лжи их устраивают больше, чем правда, которая нередко настораживает и вызывает агрессивное несогласие.
Низкий уровень методологической культуры широких масс позволяет идеологам и политикам манипулировать сознанием толпы, спекулируя на узости их непосредственного опыта.
Таким образом, переход от явлений к сущности остается принципиально неясен. Однако исторически сложились два подхода к его решению:
— первый подход — всеобщее возникает «из ощущений»;
— второй подход — всеобщее возникает «из мышления».
В 1605 г. в Англии руководитель промышленности и системы образования, основатель Английской академии наук юрист Ф. Бэкон, понимание основного взгляда Аристотеля: «Ощущаемые вещи единичны и внешне» [6, с. 407], «Общее воспринимать чувствами невозможно» [7, с. 309] назвал «клеветой», которая в корне подрывает всякое знание.
В 1715 г. Петр I привез с Запада не взгляды Ф. Бэкона: «вещи скрытые в глубине приводятся к чувству» [8, с. 165], а взгля-
ды Х. Вольфа: «Наука возникает из разума» [9, с. 269].
В 1847 г. в «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс пишет: «Надо понять предмет, действительность, чувственность не по Фейербаху». В «Капитале», исследуя совокупного рабочего и организаторов производств, он развивает мысль об отражении связей чувствами, т. е. человек в принципе может ощущать то, что на уровне поверхностных ощущений живого созерцания не ощущает.
«ВСЕОБЩЕЕ — ОЩУЩАЕМО» — это и есть основной взгляд философии марксизма и главное решение научной теории познания.
Мысль К. Маркса о том, что «Мы должны понять человеческую чувственность как-то иначе, не по Фейербаху», Ф. Энгельс назвал «Гениальным зародышем нового мировоззрения», но в своих работах ее не развил. «Гениальный зародыш» был загерметизирован.
В 1877 г. Ф. Энгельс предложил следующее решение основной проблемы теории познания: «Всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенное, а из этой последней во всеобщее» [3, т. 20, с. 548].
Ф. Энгельс полагал, что «единичное и конечное» мы познаем чувствами, а «общее и бесконечное» постигаем мыслями. Тем самым он ограничил способности человеческого чувственного познания и вольно или невольно способствовал росту методологии эмпириокритицизма.
В. И. Ленин в 1909 г., анализируя причины разногласий в мыслях и действиях руководителей революции 1905-1907 гг., обнаружил у окружающих его «марксистов» сплошной эмпириокритицизм. Он констатировал, что его соратники (Богданов, Базаров, Луначарский и др.) извратили основной взгляд философии марксизма: «Мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений» [5, с. 34].
После смерти В. И. Ленина многие советские философы, логики, психологи и педагоги стали приверженцами эмпириокритицизма.
До 1935 г. в российской науке открытой пропаганды энгельсовского эмпириокритицизма не было.
В 1935 г. заведующий кафедрой психологии ЛГПИ им. А. И. Герцена С. Л. Рубинштейн в учебнике «Основы психологии» декларирует «В ощущениях дано только единичное, а всеобщее получаем в мыслях» [10, с. 305]. Учебник был рекомендован к печати И. В. Сталиным. Таким образом, в 1935 г. И. В. Сталин обратился в идеологии к гносеологическим взглядам Аристотеля-Энгельса, а не к взглядам Бэкона-Маркса.
В 1952 г. И. В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» подверг критике марксистскую политэкономию и подверг сомнению марксистскую методологию, скорее методологию Энгельса-Рубинштейна, выдаваемую за марксизм, обвиняя товарищей по партии в попытках измышлять экономические законы социализма. Он пишет: «Необходимо откинуть некоторые понятия из "Капитала" Маркса... Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд; "необходимый" и "прибавочный" продукт; "необходимое" и "прибавочное" время» [11, с. 10].
И. В. Сталин понимал, что отступничество от марксизма не ограничится только политэкономией, оно затронет и методологию. Он пишет: «Мы могли терпеть несоответствие понятийного аппарата марксизма реальной жизни до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».
Незадолго до своей кончины И. В. Сталин по телефону сказал Д. И. Чеснокову: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть. (Завтра. 1997. Дек. № 50 (211), интервью Р. Косолапова.)
О какой теории шла речь? Марксизм как мировозренческая система включает три составных части: философию диалектического материализма, политическую экономию, учение о переходе к коммунизму. Очевидно, речь шла о диалектике как теории развития. Но было поздно.
В 1958 г. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС писал: «Антидюринг»
во о-
о
Ф. Энгельса и поныне является незаменимым пособием для овладения марксистским мировоззрением».
В 1991 г. распад СССР показал, что «незаменимое пособие» оказалось с изъяном. Суть изъяна заключена в коренной ошибке, допущенной Ф. Энгельсом в теории познания, воспроизводившим взгляды Аристотеля — всеобщее возникает из мышления.
В период перестройки антитеза БЫТЬ или ИМЕТЬ была решена в пользу ИМЕТЬ. Однако оказалось, что для того, чтобы иметь необходимо, уметь перешагивать через «трупы», не подчиняться законам и выбрать сферой своего жизнеобеспечения хаос, насилие, обман, т. е. руководствоваться идеологией преступности. В этих условиях ни о каком социальном развитии и новом качестве бытия и речи быть не может.
На вред Западу гносеологических ошибок Аристотеля-Энгельса обратил внимание Бертран Рассел в исследовании «Истории западноевропейской философии», где отметил: «Авторитет Аристотеля стал серьезным препятствием для прогресса, как в области науки, так и в области философии. В наше время его влияние враждебно ясному мышлению... Доктрины Аристотеля полностью ложны» [12, с. 163, 196, 201].
Граф Йорк Фон Вартенбург в письмах к Дильтею, на которые Хайдеггер ссылается более уважительно, чем на сочинения Гегеля, отмечает, что «силы Нового времени до крайности распылились и измельчали. Познание прогрессировало до снятия его же самого. Человек настолько оторвался от самого себя, что себя не замечает. Он одряхлел и готов для захоронения» [13].
Взгляд: «Общее воспринимать чувствами невозможно» оказался глобальным отклонением от истины в теории познания.
ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОТКЛОНЕНИЯ
1. СУБЪЕКТ.
Субъектами преступления являются: Аристотель, Энгельс, подавляющее большинство советских и западных философов.
2. УМЫСЕЛ.
Сохранение привилегий, желание упростить знания, недомыслие.
3. ОБЪЕКТ (охраняемые права).
Право на достойную жизнь, всестороннее развитие, получение объективной информации.
4. ОБЪЕКТИВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ.
Интеллектуальная деградация, поразительная беззащитность массового сознания против манипуляций, массовая преступность, системный кризис (экономический, энергетический, финансовый, образовательный, политический, военный и т. д.), невозможность устойчивого развития.
Преодоление ложной антитезы в теории познания — это война идеологий: «идеологии рабовладения» и «идеологии человечности». Эта война за метафизические принципы, недоступные ни «живому созерцанию», ни «умозрительному постижению». Идеология рабовладения формирует криминальную психологию. Пропаганда этой идеологии приведет к тому, что скоро многие существующие учения полностью себя дискредитируют. Люди утратят веру в человеческий разум, смысл жизни, надежду на светлое будущее и впадут в глубокий духовный обморок. Затем обездоленные труженики превратятся в дико ревущую толпу, уничтожающую носителей человеческих ценностей и взаимно истребляющую друг друга. Вера в то, что бессмертие народов в какой-то мере гарантировано — ИЛЛЮЗИЯ. Многие расы как независимые целостности сошли уже с арены истории.
Шестой взгляд — ВСЕОБЩЕЕ ОЩУЩАЕМО.
Вероятно, особого механизма для восприятия всеобщего как только механизма детерминированного отражения нет. Поэтому естественно предположить, что существенно общее начинает ощущаться и становится доступным нашему восприятию и наблюдению, когда в сознании присутствует «ОБРАЗ ВСЕОБЩЕГО».
ОБРАЗ ВСЕОБЩЕГО ДОЛЖЕН ОТРАЖАТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО ПРИРОДЫ И ПРЕДСТАВЛЯТЬ СОБОЙ САМУЮ ТОЩУЮ АБСТРАКЦИЮ.
Многовековой коллективный опыт познавательной и преобразующей деятельности человечества показывает, что в мире
все изменчиво и противоречиво. Поэтому образ всеобщего не может возникнуть вне двух основных принципов диалектики: принципа развития и принципа противоположности. То есть «всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единства мира, природы, движения, материи, etc.» (В. И. Ленин) [2, с. 122].
В результате выполненного нами синтеза двух основных принципов диалектики открылся всеобщий закон развития [15, с. 138-162]. Этот закон показывает, как становятся тождествами противоположности, каков механизм развития целостности. Это закон связывает мир в единое целое и предает целостность каждой его части. Существование подобного закона предполагают все мировые культуры и фундаментальные религии. Например: «Ра сотворил все, что возникло из своей сущности, и он пребывает внутри в своем творении, как в своем теле» [14, с. 79].
На основании этого закона в качестве примера нами предпринята попытка выяснить всеобщее в мышлении в процессах решения задач. То есть осуществлена попытка реализовать идею построения «ИСТИННОГО МЕТОДА» Лейбница, метода, свободного от субъективно-психологических моментов. В результате открылась доминантная ритмика (алгоритмика) мышления — матрица процессов решения задач [16, с. 149]. Практика решения задач показывает, что матрица регулярно проявляет себя в решениях задач, т. е. выражает собой закон развития мышления.
Исследование дореволюционного опыта организации производственных отношений Н. Н. Неплюевым показывает, что продуктивные действия коллектива возникают тогда, когда есть системно мыслящий человек (организатор), способный организовать системные действия многих людей [17].
А. С. Макаренко отмечал, что для формирования антикриминальной психологии: «Нам нужна в педагогике логика широкого опыта — диалектическая логика» [18, с. 104].
«Если предрассудки насильно с малых лет вкореняется во впечатлительной душе
II университета
[ЖУРНАЛ водных /_/ коммуникации
ребенка, то просвещение и совершенствование целого народа надолго замедляется» (Н. А. Добролюбов).
Преодоление коренной ошибки теории познания и формирование системных ощущений позволит изменить сознание человека, раскроет его сверхспособности и приведет к появлению людей, преданных росту мудрости.
Коридор возможного развития человечества узок. Давление стенок этого коридора требует от людей строить свое поведение по типу должного, пренебрегая сиюминутными интересами и желаниями, требует соблюдения высшей меры всех вещей — закона развития целостности как необходимого условия человеческого существования и основы но-осферного мировоззрения.
Заключение
В настоящее время никто не способен к видению общего будущего, и не готов даже к банальному сотрудничеству. Хотя «Истинный общественный прогресс — в большем и большем единении людей» (Л. Н. Толстой).
«Величайшее добро, величайшая цель желаний, наибольшее совершенство и счастье заключается в единстве, которое все в себя обнимает» (Джордано Бруно).
«Отче святой! Соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как Мы» (Иоанн. 17:11. Молитва Христа о единении своих последователей).
Основой единства в разнообразии является человеческое чувство, соответствующее ВСЕОБЩЕМУ ЗАКОНУ РАЗВИТИЯ, закону, в котором заключено все богатство человеческой и природной сущности.
На протяжении всей истории человечества, его стремлению к единению противостояло порочное желание насаждать всевозможные формы разделений и разногласий. Механизмом осуществляющим разделения и разногласия является КОРЕННАЯ ОШИБКА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ. Она привела к тому, что в обществе нет должного понимания движущих сил и направления развития. Существующий в мире порядок не только не дает возможности для коренного решения назревших проблем, но и создает новые и еще более сложные и опасные проблемы.
II университета 'ЖУРНАЛ водных / I коммуникации
Список литературы
1. Кубс Ф. Г. Кризис образования в современном мире. — М.: Прогресс, 1970.
2. Ленин В. И. Полное собр. соч. — Т. 29.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1954-1981.
4. Дружинин В., Конторов Д. Проблемы системологии. — М.: Сов. радио, 1976.
5. Ленин В. И. Полное собр. соч. — Т. 18.
6. Аристотель. О душе, Аналитика, Метафизика: в 4 т. — М., 1976 — Т. 1.
7. Аристотель. Сочинения: в 2 т. — М., 1978. — Т. 2.
8. Бэкон Ф. Новый Органон. / Бекон Ф. Соч. — М., 1978 — Т. 2.
9. Вольф Х. Метафизика / Вольф Х. Философия в России. — 3-е изд. — СПб. 2001.
10. Рубинштейн С. Л. Основы психологии. — М.: Учпедгиз, 1935.
11. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Политиздат, 1952.
12. Рассел Б. История западноевропейской философии и ее связи с политическими условиями от античности до наших дней. — Новосибирск: НГУ, 1999.
13. Zwischen B. W., Dilthey W. and Wartenburg G. P. Y. von. 1877-1897. Halle a.d.s. 1913.
14. Уваров В. Древний Египет открывает тайну, которая потрясет мир. // Журнал нового времени / Академия национальной безопасности России. — 2004. — № 1.
15. Миронов И. Ф. Методологические основания алгоритмов решения задач // Математика и ее приложения: межвузовский сборник научных трудов. — СПб., 2008. — № 1.
16. Миронов И. Ф. Матрица процессов решения задач // Физика в системе инженерного образования в России: тезисы докладов / Министерство образовании РФ; Ассоциация физики технических вузов России. — М.: Атомполиграфсервис, 2004.
17. Фурсей Г. Н. Поиск Пути. — СПб.: АУРА-ИФО, 2008.
18. Макаренко А. С. Тезисы по проблемам школьного воспитания / Макаренко А. С. Соч.: в 7 т. — Т. 5.
