CC BY
74
Вестник СПбГУ. Сер. 8. 2007. Вып. 1
В. И. Черенков, М. Г. Толстобров
ГЛОБАЛЬНЫЙ ТРАНСФЕР ИННОВАЦИЙ КАК ИНСТРУМЕНТ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО МАЛОГО ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО БИЗНЕСА
В настоящей статье рассматриваются некоторые теоретические и практические вопросы интернационализации высоких технологий. Даны маркетинговые определения понятий «высокие технологии» и «инновация» и уточнено соотношение между ними. Представлена модель глобального трансфера инноваций (ГТИ) и прокомментирован пример ее использования для определения «точки вхождения» российского высокотехнологичного малого научно-производственного предприятия (ВТ-НПМП) на мировой рынок высоких технологий. Оценены возможности и способы ООО «Импульсные системы» (Санкт-Петербург) по включению в глобальную сеть трансфера инноваций.
ВВЕДЕНИЕ
Научно-технический потенциал современной России, генетически восходящий к ВПК СССР и в значительной степени сохранившийся (вопреки всем законам рынка) благодаря недооцененной по сей день работе отечественных ученых и инженерно-технических работников, в известной степени обновляется и пополняется за счет высокотехнологичного малого научно-производственного предприятия (ВТ-НТМП), ищущих себе место в глобальном трансфере инноваций1. Несмотря на в значительной степени прикладную природу этой задачи, она требует, в частности, решения вопросов теоретического характера, среди которых — соотношение понятий «инновация» и
1 Настоящая статья представляет собой результат систематизации теоретических и практических выводов, полученных авторами [Толстобров, 1996; Черенков, Толстобров, 1996; Кардо-Сысоев, Черенков, Толстобров, 1997; Толстобров и др., 1997; 1998; Толстобров, Черенков, Барышников, 1998; Черенков, Толстобров, 2006]. Думается, что материал не устарел, несмотря на огромный ежегодный прирост социально-экономического, научно-технического и публицистического контента по этой теме. Так, в Интернете начиная с 2000 г. поисковая машина Google.com дает около 130 тыс. ссылок на тему «международный трансфер технологий» от 2,4 до 3,0 млн ед. в год (в Рунет — чуть более 200).
© В. И. Черенков, М. Г. Толстобров, 2007
«высокая технология» (ВТ). Многие авторы [Panwar, 2004, p. 223], исследующие «новую экономику», доказывают ее «новизну» позитивистски, попросту приводя и кратко комментируя перечень ВТ-отраслей — биоинженерия, разработка программных продуктов, электроника, аэрокосмические технологии, — оставляя в стороне их сущность. На этом фоне выигрышно выделяется лаконичная и научно убедительная характеристика «нарождающегося IV этапа» [Катькало, 2003, с. 7] развития теории стратегического управления, синхронного с появлением новой экономики. ВТ-НПМП уже в силу своей природы создателей научно-технического знания «оказываются субъектами рыночной конкуренции в составе альянсов, сетей и других межорганизационных структур» [Катькало, 2006, с. 505]. Анализ показывает [Черенков, Толсто-бров, 2006], что именно концепции IV этапа — глобализация, стратегические инновации, менеджмент знаний, сетевая организация международного бизнеса — приводят формирование стратегии российских ВТ-НПМП к становлению международной кооперационно-инновативной стратегии. Такая стратегия позволяет ВТ-НТМП получить синтетическое конкурентное преимущество за счет взаимодополнения внутренних и внешних ресурсов, что позволяет, включившись в глобальный трансфер инноваций, коммерциа-лизовать собственную научно-техническую креативность [De Bono, 1969; Von Oech, 1983; Clegg, 2001], зарождающуюся на наноуровне глобальной маркетинговой среды (ГМС) [Черенков, 2005], где роль лидеров закрепляется за нооменеджерами [Черенков, Толстобров, 2006]. В рамках коммуникативного подхода к исследованию международного бизнеса, где маркетинг составляет философию и технологию бизнеса [Багиев, Тарасевич, Анн, 2005, с. 2425; Голубков, 1999, с. 3], получила — для современного уровня развития информационных технологий и систем (ИТ/С) — законное признание концепция интегрированной маркетинговой коммуникации [Schultz, Tannenbaum, Lauterborn, 1998], которая с учетом нынешнего уровня глобализации приобрела [Schultz, Kitchen, 2000, Л. 2] вид «глобальной интегрированной маркетинговой коммуникации» (ГИМК). Несмотря на то что большинство зарубежных и российских авторов практически сводят концепцию ГИМК к конвергенции рекламы и продвижения, чему, вероятно, способствовало влияние обстоятельной работы голландских маркетологов [Van Walterschoot, Van den Bulte, 1992], обосновавших современную функциональную гипертрофию коммуникативной составляющей маркетинг-микса — К-микса, мы склонны, в соответствии с наличием реально-виртуального интерфейса маркетинговых коммуникаций новой экономики [Черенков, 2003а, с. 56, рис. 2.4], толковать системную совокупность ГИМК как комплексный канал.
Именно так следует понимать решение задачи определения специфики развития основного объекта хозяйственного управления в условиях глобализации мировой экономики, предложенное Л. Бляхманом и А. Петровым,
которые обосновали наиболее характерный для современного менеджмента переход от, по нашему мнению, типичного для индустриального общества атомарного восприятия предприятия как обособленного собственностью звена национальной экономической системы, к молекулярному восприятию предприятия как объединяемого единой целью повышения ценности звена глобальной интегрированной технологической цепи (ИТЦ), что наиболее характерно для производственно-маркетинговых систем постиндустриального, или информационного, общества. По определению этих авторов ИТЦ представляет собой «планомерно организованную на основе долгосрочных контрактов сеть предприятий и организаций, участвующих в разработке, производстве, реализации (а в машиностроении — и в послепродажном обслуживании), а также утилизации конечной продукции» [Бляхман, Петров, 2003, с. 46]. Их окончательный вывод — «формирование интегрированных технологических цепей — объективный исторический процесс, вызванный глобализацией и информатизацией экономики, обусловившими выделение из состава фирм и учреждений обслуживающих и заготовительных подразделений» (курсив наш. — В. Ч., М. Т.) — находится в хорошем соответствии с основными закономерностями развития сетевых организаций на В2В-рынках [Understanding Business Markets..., 1997].
Расширительное, по сравнению с конвергенцией рекламы и продвижения, толкование интегрированного подхода имеется и в работах зарубежных ученых, где можно обнаружить [Bartlett, Ghoshal, 2000, p. 514], что «в интегрированной сетевой конфигурации (integrated network configuration) (ИСК) национальные стратегические бизнес-единицы (СБЕ) более не рассматриваются ни как конечные точки своеобразного конвейера для движения товаров компании, ни как внедренческие подразделения для централизованно разрабатываемых стратегий, ни даже как адаптеры и модификаторы корпоративных подходов», считая, что допущение существования такой конфигурации заключается в том, что менеджмент должен рассматривать каждую из глобально размещаемых СБЕ как источник идей, опыта, способностей и знания, которые могут быть целенаправленно использованы для достижения выгоды организации в целом. В модели ИСК, реализация которой оказывается возможной при полномасштабном внедрении современных ИТ/С [Информационные технологии., 2002], элементы организационно-управленческих структур, ранее рассматривавшиеся как локализованные, — «макропирамида», «зонтик», «интергломерат» [Majaro, 1993, p. 20-28] — превращаются, вне зависимости от географии их размещения, в сетевые международные маркетинговые/производственные центры, или «распределенные инновационные системы» (innovative distributed systems) [Haour, 1999], креативные достижения которых (инновационные товары, технологии, ноу-хау маркетинга/менеджмента) распространяются в ИСК, в роли которой ча-
сто выступает интракорпоративное пространство МНК, представляющее собой квазиоптимальную модель мезоуровня ГМС [Черенков, 2003б, с. 104].
В то же время модель ИМК может толковаться расширительно для представления любых международных (глобальных) бизнес-сетей, построение которых основано на комбинациях трех базовых методов создания маркетинговых каналов [Lilien et al., 1992, p. 408] — корпоративного, контрактного и неформализованного (administered). Модель ИСК Бартлета-Го-шала представляется нам более общим случаем в сравнении с глобальной ИТЦ Бляхмана-Петрова. Нами предложено [Черенков, 2003в] представление международного бизнеса в рамках концепции комплексного глобального интегрированного маркетингового канала (КГИМК), где особое и определяющее место занимает глобальный трансфер интеллектуальных ресурсов и способностей (компетентностей, знаний). Ключевое для этого многокомпонентного термина понятие «канал» выбрано нами не только для того, чтобы дистанцироваться от литературы по маркетинговым коммуникациям, но и с тем, чтобы подчеркнуть более общий характер КГИМК, так как в ИТ/С канал содержит в себе не только потоки информации, но и программно-аппаратное оборудование, виртуально-реальная природа которого передается дополнительным атрибутом — «комплексный».
ВЗГЛЯД НА ПОНЯТИЕ «ВЫСОКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ»
Бюро статистики труда США (U.S. Bureau of Labor Statistics) классифицирует любую отрасль как высокотехнологичную, если в ней отмечаются (по сравнению со средненациональными показателями) вдвое большее число научно-технических работников и удвоенные расходы на НИОКР. Исследователи ВТ-отраслей [McKenna, 1985] утверждают, что они «характеризуются сложными товарами, значительной конкуренцией, замешательством покупателей и быстрыми изменениями». На уровне ВТ-компании фиксируют [Shanklin, Ryans, 1989] схожие признаки: 1) сильный научно-технический базис; 2) заместитель старых технологий; 3) создание или революционизирование спроса. Несмотря на явный сдвиг технологической парадигмы в сторону ВТ [Желены, 2002, c. 88], наш семантический анализ предметных индексов релевантных монографий и учебников последних пяти лет показал, что термин «высокие технологии» фактически поглощается термином «инновации». Тому есть объективная причина: современная технологическая инновация не может состояться, если она не базируется на ВТ. Этот феномен имеет в своей основе не моду на новые термины2, а объективную
2 Такая «мода» встречается в академической среде. Например, после выхода знаковой статьи Т. Левитта [Levitt, 1983] в маркетинговой литературе обнаружилась массовая замена международного на глобальное.
смену технологической парадигмы. Также и грядущая «нанотехнологическая революция», несомненно, даст результаты, которые превзойдут эффект внедрения любых других высоких — на свое время — технологий. Утверждается [Нанотехнологии..., 2004], что множество людей останется без работы практически во всех сферах производства — от производства стиральных порошков до выпуска деталей для двигателей. Начнется этот процесс с химической промышленности и индустрии специальных материалов, например, одна из немецких фирм уже производит покрытия с использованием наноэлементов (в частности, нанопорошковые покрытия, создаваемые на основе фулеренов), которые защищают керамические поверхности от царапин и грязи. Эта нанотехнологическая новинка угрожает огромной (36 млрд долл.) доле глобального рынка услуг, связанных с производством чистящих средств и услуг таких известных компаний, как Clorox, Reckitt Benckiser, Aramark. Разрушение отраслевых кластеров в результате ожидаемого появления супернейрокомпьютеров будет иметь куда как большие гиперконкурентные последствия, чем замена ЭЛТ-дисплеев на ЖК-дисплеи [Шириков, 2005]. Что касается собственно понятия ВТ, то мы предлагаем считать высокотехнологичными такие технологии, которые основаны на новом научно-техническом знании и позволяют предоставлять на рынок инновационные товары/услуги. Приведем обоснование этого утверждения.
Анализ научной и социально-экономической литературы показывает, что даже в случае чисто позитивистского толкования ВТ заметно изменение их состава с течением времени. На пороге — смещение технологической парадигмы в сторону нанотехнологий. В целом международная специализация последних двух десятилетий в области ВТ продемонстрировала географически неравномерную картину национального технологического лидерства (без России, чье присутствие на мировом ВТ-рынке связывают с «Росвооружением»): аэрокосмические технологии — США; радио- и телевизионная принимающая аппаратура — Япония; коммуникационное оборудование — Япония; офисная и компьютерная техника — США и Япония; пластмассы, синтетика — Германия; приборы для научных исследований — Япония; электротехническое оборудование — Япония, США, Германия.
КЛАССИФИКАЦИЯ И ДЕФИНИРОВАНИЕ ИННОВАЦИЙ
Научно-техническая и менеджерская креативность оставляет исходный, важный и часто определяющий ресурс для реализации инноватив-ной стратегии международной компании. Однако, как показало наше исследование, бизнес-креативность представляет интерес исключительно как одно из условий создания инноваций, что ощущается даже семантически (to create). Прежде чем представить модель глобального трансфера инноваций (ГТИ) (рис. 1), в основе которой лежат схема инновационного
процесса [Lord, deBethizy, Wager, 2005, p. 229, fig. 7-1] и «птолемеевский подход» к построению LMC [Черенков, 2003а], обратимся к модифицированной классификации инноваций Райкрофта - Кэша [Rycroft, Kash, 2000], которую мы соотнесли с изменениями доминирующего типа международной конкуренции (табл. 1), что видится методологически более правильным и эффективным, чем долгое время применявшаяся в США классификация Роджерса3.
Государственная/корпоративная технологическая политика
Рис. 1. Взаимосвязь основных сфер развития инновационного процесса (идея ^ коммерциализация ^ инновация)
В случае инкрементной инновации (incremental) процесс накопления знания развивается постепенно и без разрушения инфраструктур LMC. Транзитивная инновация (transition) существенным образом пополняет знание компании, модифицируя ее стратегические стержневые компетентности. Происходят структурные сдвиги и качественные изменения на микроуровне LMC компании, а ее наноуровень (особенно в случае «импортируемого знания») также требует изменений, ключом к которым является формальное/неформальное обучение (часто интракорпоративное). Наконец, трансформационная инновация (transformation), знаменующая собой
3 Степени новизны товара по Роджерсу: 1) конгруэнтная инновация; 2) непрерывная инновация; 3) динамически непрерывная инновация; 4) разрывная (dis-continous) инновация (см.: [Cateora, Graham, 2002]).
начало и развитие ключевого для реинжиниринга бизнеса технологического прорыва, предполагает аквизицию полностью новых стратегических стержневых компетентностей. Проблемы и ответственность менеджмента на этом этапе определяются необходимостью предугадать место и роль новых технологических достижений в реинжиниринге бизнеса, тем более что на начальном этапе освоения трансформационной инновации приходится сталкиваться со структурным хаосом в управленческих решениях, недостатком знания и даже возможным субъективным сопротивлением менеджмента (можно сказать, с «неолуддизмом»).
Таблица 1
Классификация инноваций (по Райкрофту-Кэшу) в контексте международной конкуренции и практики российского ВТ-НПМП
Тип инновации
Характерные черты
Тип международной конкуренции
Практика менеджмента знания в ООО «Импульсные системы»
я а н т н е
р
к н И
Постепенное изменение существующей стержневой технологии (core technology), снижающей издержки без радикальных изменений бизнес-процессов и структуры компании
Преимущественно ценовая конкуренция
Новые схемотехнические решения для более эффективного использования полупроводниковых приборов (ППП). Повышение КПД, увеличение надежности и снижение цены электронных блоков (ЭБ) за счет уменьшения сложности топографии печатных плат и доли закупаемой элементной базы
я а н в и т и
т
н
а р
Т
Интеграция новой технологии в систему существующих бизнес-процессов для повышения качества (например, концепции TQM и бенчмаркинга)
Преимущественно конкуренция качества при сохранении действия механизма ценовой конкуренции
Переход НИОКР изготовления ЭБ и оригинальных ППП от маркетингового опциона технологический пулл («делать, что заказывают») к опциону технологический пуш («делать, что умеем лучше всех, но так, как надо заказчику»)
я а н н о
и ц
а
м р
о О с н
а р
Т
Резкий сдвиг базовой технологии с глубоким системным реинжинирингом бизнес-процессов с разрушением отраслевого кластера и возможной сменой позиции в стратегическом континууме «товар-рынок»
Преимущественно гиперконкуренция при сохранении действия механизмов ценовой конкуренции и конкуренция качества
Разработка качественно новой технологии ЭБ и ППП (в комплексе с инжиниринговыми услугами) с решением задачи ее совместимости (чаще всего «подтягивания») с технологиями смежных отраслей, для обеспечения трансфор-мационо-инновационного товара/услуги, удовлетворяющего существующую/новую потребность
Обратимся к одной из последних российских классификаций инноваций [Стратегия развития..., 2002, с. 217, рис. 3.7.1], где в качестве критериев выбраны: 1) тип новшества; 2) степень радикальности (уровень новизны); 3) стимул появления (источник). Целям настоящей статьи в известной степени, соответствует второй критерий, позволяющий выделить следующие инновации: 1) радикальные (базовые, альтернативные); 2) модифицирующие (дополняющие); 3) комбинаторные (развивающие); 4) многоцелевые. К сожалению, авторы приведенной классификации инноваций не дали дополнительных разъяснений, что не позволяет вести возможную полемику. Нам импонирует маркетинговый подход авторитетного бизнес-консультанта А. Джоли, в соответствии с которым в современном бизнесе уместны и перспективны лишь «ведомые рынком инновации» (market-led innovations) [From Idea to Profit., 2005, p. 11], появление которых связывается с «процессом создания приносящего прибыль отличия наряду с долгосрочной поддержкой вашего бизнеса на данном рыночном месте». Поэтому в строгом соответствии с концепциями жизненного цикла инновации и финансовой «долины смерти» [Черенков, Толстобров, 2006] мы формально связываем состоявшуюся инновацию с «маркетинговым успехом», начало которого — достижение «точки безубыточности». Поэтому в самой лапидарной форме инновация, по нашему мнению, может быть определена как «коммерциализованное изобретение», а инновационный процесс — как «коммерциализация изобретения».
Антиципируя критику нашего определения, отметим сходства в интерпретации значения коммерциализации результатов НИОКР для инновации у других авторов. Считается [Иванова, 2001, с. 53-54], что НИОКР-подразделение может обеспечить «превращение результатов научных исследований, или изобретений, в нововведение», создавая долгосрочную конкурентоспособность4. По логике это превращение иначе как через коммерциализацию изобретения невыполнимо. Примерами зарубежного дефинирования инновации могут служить: 1) «инновация изменяет ценность и удовлетворение, получаемые покупателем от некоторых ресурсов»; 2) «инновация представляет собой применение идей и знания для успешного удовлетворения настоящих или будущих потребностей рынка»; 3) «инновация — это новый товар, инновация — это новый выигрыш» [From Idea to Profit., 2005, p. 125-126].
Российские дефиниции исключительно многообразны и простираются от «замкнутой» [Стратегия развития., 2002, с. 216] — «...иннова-
4 Отсутствие собственно термина «инновация» (по логике читаемого нововведение) не удивительно, а скорее, традиционно, поскольку и в переводе классического труда Й. Шумпетера на русский язык слова «инновации» нет [Шумпетер, 1982].
ции как инструмент инновационной деятельности являются неотъемлемой частью инновационного процесса, который может быть рассмотрен с различных позиций и разной степенью детализации» — до «распространенной» [Дусаев, 2003], которую не воспроизводим, поскольку в ней более 80 (!) слов, где, по нашему мнению, значимыми для дефинирования инновации (в порядке следования) можно считать: «инновация», «коммерциализации» и — с требующейся поправкой — «в любой сфере жизни и деятельности (sic!)». Не преследуя цель дать обзор всего массива существующих в литературе трактовок инноваций, все же приведем еще одну, зарубежную [Souder, 1987, p. 4], привлекшую наше внимание тем, что в ней содержатся основные идеи настоящей статьи: «высокорисковая идея, которая представляется новой для спонсирующей организации и в которой эта организация видит потенциально высокую прибышь или иные коммерчески привлекательные моменты» (курсив наш. — В. Ч., М. Т.). Здесь легко обнаружить (в порядке следования) такие, по нашему мнению, имманентные инновациям черты, как высокий риск, новизна и ком-мерциализуемость. Подкрепим апологию нашего определения инновации авторитетом официального документа ОЭСР [La technologie., 1992, p. 26.], где требуемое для инновации «новое приложение научных и технических знаний, приводящее к успеху на рынке» соответствует пониманию «коммерциализации». Наконец, в хорошо известном академическом определении [Твисс, с. 36] трансформация изобретения в «нововведение» также связывается с рыночным успехом.
Связывая инновации и высокие технологии, отметим, что издавна принято [Gross et al., 1993, p. 310-311] называть ВТ-отраслями и ВТ-товара-ми те отрасли и категории товаров/услуг, для которых характерно высокое содержание НИОКР-затрат, считающихся объективно необходимыми для создания инновационных товаров. Формально-бюрократическое отнесение к ВТ по затратному критерию «наукоемких» технологий/товаров не представляется нам конструктивным, хотя и выглядит удобным для статистики. Любому знакомому на практике с научной деятельностью должно быть близко ощущение экзистенциальной креативности, когда значение научного результата никак не поддается оценке ни часами работы, ни заработной платой, ни расходами на приборы и оборудование. Порою ученый не оценивает социально-экономической ценности своего открытия/изобретения5.
5 Например, известный немецкий физик Г. Герц (H. Hertz, 1857-1894), фундаментальные открытия которого (в области генерации и распространения электромагнитных волн) легли в основу развития радио и телеграфа, создатель первых устройств для получения электромагнитных колебаний сверхвысоких частот (вибратор и резонатор), в своих работах не отмечал их прикладного значения.
Более того, указанный формально-статистический критерий определения технологий как высоких по природе своей порочен, поскольку «затратен». Поэтому, возвращаясь к нашему определению инновации и в соответствии с маркетинговой концепцией, мы предлагаем понимать технологию как высокую лишь в тех случаях, когда она инновационна, т. е. пригодна к коммерциализации, так как обеспечивает получение инновационного товара/ услуги (рис. 1).
КОМПЛЕКСНАЯ МОДЕЛЬ ГЛОБАЛЬНОГО ТРАНСФЕРА ИННОВАЦИЙ
Диффузия инноваций и инновационные волны представляют собой довольно удачные и отражающие суть процесса ГТИ понятия, относящиеся к метауровню ГМС. Однако, являясь скорее политэкономическими категориями, чем приближенными к практике международного бизнеса, они способствуют прежде всего достижению глобального менеджерского лидерства, чем пониманию и разрешению практических проблем, заключающихся в структурировании портфеля отношений и установлении эффектных и эффективных взаимодействий между донорами и акцепторами производственного/ маркетингового знания. Существующее [Ма1ег, 2002] деление основных, определяющих развитие ГТИ движущих сил на агентов влияния и агентов бизнеса (табл. 2) оценивается нами как полезное, но недостаточное для прикладных целей определения «точек входа» российских ВТ-НПМП в ГТИ. Поэтому настоящая статья содержит систематизацию и анализ решающих эту задачу международных бизнес-операций, представляющих звенья комплексных ГИМК, или компонент модели ГТИ (рис. 2).
Таблица 2
Типология важнейших агентов глобального трансфера инноваций
Типы агентов Комментарии
1 2
Агенты влияния (мета- и макроуровень ГМС)
Публичные международные структуры — различные агентства ООН Мотивы реализации цивилизационных ценностей (например, повышение уровня грамотности, борьба с голодом и с детской смертностью, медицинская помощь при катастрофах, демографическая геополитика), что оправдывает супранациональ-ную природу и необходимость существования этих агентов в глазах мирового сообщества
Национальные государственные организации Мотивация деятельности подчинена задаче усиления их политической силы и/или задачам национальной экономической (в том числе инновационной) политики; тип собственности — государственный/смешанный
Окончание табл. 2
1 2
Некоммерческие организации — университеты, общественные фонды и иные организации Организация инновационных спинофф-компаний соответствует природе вузовского производства как персонифицированного, так и документарного знания. Вузы могут быть также латентным каналом госфинансирования НИОКР по схеме «госбюджет — вуз — компания-производитель», не подпадающим под ограничения ВТО на участие государства в бизнесе
Агенты бизнеса (мезо- и микроуровень ГМС)
Обычные бизнес-единицы Традиционные компании, способные проводить собственный НИОКР в целях получения сверхприбыли, а также сохранения лидирующего положения за счет корпоративной инновационной политики
ВТ-аутсорсеры Инновационный аутсорсинг получил значительное распространение, что особо заметно для глобального трансфера ИТ-технологий и их программно-аппаратной базы, а также виртуальных товаров/услуг
Стратегические глобальные НИОКР-альянсы Стратегические НИОКР-альянсы вызваны к жизни резким возрастанием затрат на НИОКР (сотни миллионов долларов) и стремлением распределить риски стратегических ошибок в выборе направлений НИОКР
Коммерческие венчурные фонды Венчурные фонды (деятельность которых в России, по нашим оценкам, «скромна») могли бы обеспечить хороший старт для ВТ-НПМП, образованных талантливыми научно-техническими работниками
За нексус ГТИ мы взяли условную фокальную компанию, способную осуществлять экспорт/импорт знания посредством любых международных бизнес-операций. Корпоративный венчуринг, или организация интракор-поративного НИОКР-венчура ((9) на рис. 2), оставлен нами в отечестве фокальной компании, хотя на практике может быть также вынесен за рубеж (точно так, как это сделано нами для дочерней компании, ведущей НИОКР за рубежом, — (2) на рис. 2). Кроме того, при построении нашей модели ГТИ мы оставили в стороне агентов влияния, но детализировали агентов действия, показав сферы их действий в соответствии с уровнями модели ГМС. Наконец, приняв во внимание опыт ООО «Импульсные системы», мы оставили без комментариев из собственной практики (табл. 3) такие каналы (звенья) ГТИ, как: корпоративный венчуринг (9); аквизиция инноваций (4); создание дочерней компании за рубежом (2). Впрочем, в последнем случае российское ВТ-НПМП может играть роль «Исполнителя» в системе ВТ-аутсорсинга (7) (рис. 2).
ВНУТРЕННИМ РЫНОК ФК Масго-
ВНЕШНИИ РЫНОК ФК Meta-
Профессиональные ' ноокоммуникации (ПНК) (5)
Корпоративный венчуринг (9)
НИОКР Micro-
Корпоративный венчурный капитал
Meso-
Трансфер интеллектуальной '.собственности (3)
Аутлайсензинг >
ИнЛайсензинг
/
НИОКР•.
Дочернее предприятие (2)
ФОКАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ФК)
Концепция? НИОКР? Коммерциализация?
Meso-Micro-
Meso-
Meso-
Аквизируемая инновация (4)
НИОКР как результат последней стадии ; операций слияния • и поглощения •*
Союзная инновация (5)
СП, консорциум открытые (сетевые) альянсы
Интегральные стратегические альянсы
НИОКР
Аутсорсинг (7)
Рис. 2. Модель глобального трансфера инноваций Примечания: НИС — национальная инновационная среда; Micro-, Meso-,
Macro-, Meta--соответственно интракорпоративный, интеркорпоративный и супра-
корпоративные уровни ГМС; точечный овал — профессиональные ноокоммуникации.
Таблица 3
«Точки вхождения» в каналы глобального трансфера инноваций для российских ВТ-НПМП
Тип
Определение
Основные характеристики
Кейс ООО «Импульсные системы»
2
3
4
-
н и
с й а
♦ Аутлайсензинг представляет собой коммерческую передачу технологического знания, созданного фокальной компанией.
♦ Инлайсензинг — коммерческое получение технологического знания, созданного другими организациями
♦ Продажа ИС в рамках лицензионных соглашений, приводящая к ускорению ее глобальной коммерциализации.
♦ Получение дополнительного дохода от продажи лицензий ускоряет дальнейшие НИОКР продавца.
♦ Покупка лицензий на апробированные инновационные технологии снижает риск и усиливает конкурентоспособность покупателя.
♦ Опасность создания конкурентов
♦ Для аутлайсензинга ВТ-НПМП постоянно существует проблема «патентной чистоты», нехватки средств на патентование и наработанного на мировом рынке позитивного имиджа и бренда.
♦ Инлайсензинг ВТ-НПМП выступает, на наш взгляд, частью кросс-лайсен-зинга
и и
я
а в о н н и
ы н
т 2
о
U
Кооперативное ведение непрерывного инновационного процесса, основанное на долгосрочных, стратегических отношениях, отличающихся взаимным доверием и «лучшей в мире практикой» (world class/best prac-tice), оказывающее влияние на дальнейшее развитие участников и принимающее разнообразные формы: СП, партнерство, консорциум, сетевой альянс
♦ Партнерство во все большей степени рассматривается как выполнение задач уровня НИОКР,
а не последних стадий коммерциализации знания (производство и маркетинг).
♦ В партнерство вовлекается все большее число сторон в надежде на си-нергический эффект.
♦ Партнерство принимает типичный для сетевой экономики [Hansen et al., 2000] вид, где успех инновационного альянса связывается с «вебами», бизнес-сетями или «экосистемами»
♦ Для начальной стадии развития ВТ-НПМП наиболее приемлемым видится маркетинговое соглашение.
♦ Далее, в соответствии с кооперативной стратегией ВТ-НПМП, возможны как совместное предприятие, так и участие в консорциуме.
♦ Вероятно, лучшим будет участие ВТ-НПМП в любой форме НИОКР-альянса (поскольку его научно-технический продукт является промежуточным товаром)
1
Окончание табл. 3
1 2 3 4
Спинаут-компания ♦ Имеет адекватную раз- Несмотря на то что ООО
(отдельное юридиче- витию креативности «Импульсные системы»
ское лицо с собствен- организационную струк- генетически восходит
ным советом дирек- туру. к Физико-техническому
торов, менеджерской ♦ Должна быть свободна институту им. А. Ф. Иоф-
= м командой и финансо- от бюрократии и арха- фе (Санкт-Петербург) и
S и я я о вой отчетностью) ики родительской ком- латентно использует его
учреждается роди- пании. имидж, ни к спинаутам,
as as тельской компанией ♦ Использует материаль- ни к спиноффам отнесено
= as для более эффектно- ные и нематериальные быть не может, а состав-
и го развития иннова- активы родительской ляет стартап-компанию
ционного процесса: компании. с российской спецификой
НИОКР и коммер- ♦ Разделяет издержки
циализации нового и риски с родительской
товара/услуги компанией
Составлено по: [Albaum, Duerr, Strandskov, 2005; Lord, deBethizy, Wager, 2005; Moore, 2003; Lendrum, 2004] и с использованием опыта ООО «Импульсные системы» (Санкт-Петербург).
КАНАЛЫ И ЗВЕНЬЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРАНСФЕРА ИННОВАЦИЙ
Исторически первым каналом ГТИ, приводящим к эрозии Национальной инновационной системы (НИС) страны — донора знания, можно считать миграцию персонифицированных носителей научно-технического знания, или «утечку мозгов» (рис. 2, (1)), чему способствуют два основных мотива: сила и деньги, обеспечивающие мигрантам личную безопасность и социально-экономический комфорт. В силу первого — накануне Второй мировой войны — многие ученые-евреи выехали из Европы (преимущественно в США), а в конце войны — немецкие таланты пополнили НИС стран-победительниц (Вернер фон Браун внес весомый вклад в ракетную программу США, его помощники — в СССР). Второй мотив, в основу которого заложена существенная разница в оплате интеллекта и возможностях его реализации, породил отток высокообразованных, квалифицированных и ранее имевших наивысшие «формы секретности» работников из России «перестроечного» периода в более развитые страны. Опционом эмигрантской «утечки мозгов» на постоянное место жительства выступает «временная», контрактная работа за рубежом по найму иностранных фирм и университетов. Заметим, что этой утечкой управляет отнюдь не «невидимая рука» свободного рынка, а вполне различимая, движимая национальными и корпоративными интересами, поддерживаемыми различными
организациями (от Фонда Форда до Корпуса Мира и агентств ООН). Неоспоримым можно считать тот факт, что российские научные школы и специалисты все еще обладают высоким научным потенциалом и их интеллект и научно-технические продукты имеют заметный спрос за рубежом в области ВТ (например, ракетные и ядерные технологии, биология, геномика, математика, фундаментальные и прикладные исследования в области физики полупроводников, ИТ). Работники ВТ-НПМП часто получают предложения (например, из Южной Кореи) вместо организации различных форм кооперации и/или экспорта результатов НИОКР просто перейти на работу в компанию — акцептор знания.
Второй канал ГТИ (рис. 2, (2)) представлен созданием за рубежом дочерних компаний для проведения НИОКР на территории стран, НИС которых отличается достижениями в области знаний, необходимой для материнской компании. Так, Nokia с середины 1990-х гг. пользуется результатами НИОКР своей дочерней компании, поддерживающей ее роль глобального производителя (global manufacturer) в сфере телекоммуникаций [Moore, 2003]. Другие МНК также используют географически распределенный НИОКР, базирующийся на дочерних компаниях, для получения синергического эффекта от сочетания национальных технологических школ по аналогии с конкурентным бенчмаркингом. В начале 1990-х гг. компания Ford создала для комплексного НИОКР «центры совершенства» (centers of excellence) в США, Великобритании и Японии, обеспечив эффективную разработку инновационной общей платформы для автомобилей, предназначенных для продажи в различных странах [Albaum, Duerr, Strandskov, 2005, p. 380-382]. Наконец, зарубежные НИОКР-подразделения полезны для достижения ин-крементной инновационности, необходимой для вхождения на высоконку-рентные рынки. Замечено [Balfour, Roberts, 2003], что в борьбе за рынки КНР такие компании, как General Motors, Motorola, Siemens Mobile, LG Electronics и Electrolux, не только учреждали там дочерние НИОКР-компа-нии, но и нанимали для работы китайских конструкторов.
Третий канал ГТИ (рис. 2, (3)) — международная торговля лицензиями — получил в англоязычной литературе (в зависимости от направления трансфера знания) «новоязовские» термины, соответственно, аутлайсен-зинг (outlicensing) и инлайсензинг (inlicensing) [Lord, deBethizy, Wager, 2005, p. 67-102]. Это — канал глобального коммерческого трансфера интеллектуальной собственности (ИС). Революционный сдвиг места ИС в парадигме новой экономики определяется тем, что ИС стала наиболее активно торгуемым на мировом рынке активом. Если ранее при определении понятия ИС пользовались описанием ее контента [Brooking, 1998, p. 14], то сегодня типичны сущностные заключения: «Пришествие новой экономики создало другое обращение к инновациям. Концепции „инновация" и „интеллекту-
альная собственность" (ИС) оказались сложным образом взаимоперепле-тенными. Наиболее ценным венчурингом стал виртуальный — создание производящей ИС фирмы. Патенты стали восприниматься как самая сильная валюта, а не как обременительная бумажная работа. ИС-лайсензинг... стал ключом к реализации потенциальных богатств инноваций» [Lord, deBethizy, Wager, 2005, p. 67-68]. Излюбленным за рубежом примером, доказывающим складывание изложенной ситуации в новой экономике, стала деятельность IBM, у которой число новых патентов, выданных в США за год, изменилось за 10 лет с 679 (1991 г.) до 3 411 (2000 г.), что привело к появлению броской формулы: IBM = IPM (Intellectual Property Management).
В практике российских ВТ-НПМП сложным, при рассмотрении возможности продажи лицензий, оказывается вопрос определения степени секретности результатов НИОКР, поскольку большинство новых технологий связано с проблемами национальной безопасности. Особенно трудной является экспертиза промежуточных технологий (устройств) так называемого двойного назначения. Другая проблема — субъективный психологический барьер иностранных компаний, выражающийся в недоверии к российским инновациям, принимающий форму сомнения в «патентной чистоте» и технологической совместимости. Технологическая инновация, выраженная компонентами кодифицированного и скрытого знания, формально передается первой (лицензионное соглашение), но редко реализуется без второй (научно-техническая помощь). В ходе ее предоставления фактически происходит часто неформальная передача скрытого знания, причем неконтролируемая и неоплачиваемая, родственная весьма популярному в западной литературе технологическому спилловеру (technological spillover).
Четвертый канал ГТИ (рис. 2, (4)) также предполагает переход ИС, но путем слияния или поглощения (M&A), когда данная ИС оказывается собственностью компании-аквизитора или общей для образованной в результате слияния компании. История передачи ИС многих компаний-инновато-ров доказывает справедливость слов одного из топ-менеджеров компании Telecom: «Любая стартап-компания в мире является нашей НИОКР-лабо-раторий. Если мы что-то не можем сделать, мы это покупаем» [Lord, deBethizy, Wager, 2005, p. 141]. Следует отметить, что целью аквизиций является не только получение права на ИС, но и возможность эксплуатации креативности ее творцов, талантливых ученых и инженеров. Впрочем, последняя цель достигается далеко не всегда, и по завершении аквизиции таланты могут уйти в другие компании или организовать собственный стартап [Ranft, Lord, 2000].
Пятый канал ГТИ (рис. 2, (5)), популярность которого особенно возросла с окончанием военного, или конкурентно-стратегического, периода
эволюции маркетинга [Черенков, 2004], представляют различные формы стратегического НИОКР-партнерства, или стратегических НИОКР-альянсов, именуемые также союзные инновации (innovation-by-alliance) [Lord, deBethizy, Wager, 2005, p. 106], а именно: 1) стратегические альянсы между двумя партнерами, обычно сфокусированные на задачах конкретного НИОКР и/или коммерциализации (типа контрактного СП); 2) независимые, или акционерные, СП (independent joint venture), а также многосторонние консорциумы (multiple-partner consortia), формально учреждаемые как отдельные юридические лица со своими собственными учредительскими и уставными документами; 3) распределенные и более открытые консорциумы, или «сетевые» альянсы («network» alliances), часто вовлекающие в себя большое число разнообразных частных, государственных и неприбыльных участников.
Несмотря на наличие успешных примеров инновационных консорциумов, сила которых заключена в многосторонности и достижении синерги-ческого эффекта (от НИОКР до маркетинга), именно она определяет и их слабость. Эта многосторонность при первых признаках неудачи мультиплицирует эффекты конфликта интересов, рассогласованности национальных бизнес-культур, повышает неопределенность инновационного процесса и рисков, с ним связанных, а также вызывает неудовлетворенность стейкхолдеров и вызванные ею проблемы оттока капитала.
Шестой канал ГТИ (рис. 2, (6)) представлен целевыми инновационными хозяйствующими субъектами, получившими наименование спинаут, чему соответствует еще один «новоязовский» термин «спинновации» (spinnovation). Спинаут-компании отличаются созданием благоприятных условий для реализации бизнес-креативности, чему способствует родительская компания-учредитель. Интернет сделал особо привлекательными виртуальные отображения спинаут-компаний, например: Barnes&Noble.com, Bluelight.com, FTD.com, McAfee.com, Playboy.com, RadioSnak.com, sales.com, Staples.com, ToysRUs.com, Walmart.com. Простое копирование родительских компаний в Интернете не явилось гарантией маркетингового успеха, и виртуальные спинаут-компании часто теряли самостоятельность (spin back in), продавались или закрывались. Однако в литературе присутствует вывод, что спинаут-компания, «сделанная правильно и в силу верных причин предоставляет потенциал для максимизации создания ценности как результата инновации» [Lord, deBethizy, Wager, 2005, p. 191].
Седьмой канал ГТИ (рис. 2, (7)), именуемый аутсорсингом инноваций, отличается от второго лишь тем, что ВТ-компания, создающая инновацию на заказ, находится в контрактном, а не корпоративном отношении с фокальной компанией-заказчиком.
Восьмой канал ГТИ (рис. 2, (8)) составляют как формальные, так и неформальные профессиональные ноокоммуникации (ПНК), образуемые меж-
ду создателями/носителями знания (учеными, инженерами и техниками). Формализованные ПНК принимают вид: 1) элементов национальных образовательных систем (включая корпоративные «встроенные» (built-in) университеты); 2) академических и корпоративных НИИ; 3) конференций, симпозиумов, конгрессов и т. д.; 4) групп интенсивной реализации креативности. Неформальные ПНК реализуются (как и на начальных «доинтерне-товских» этапах формирования ноосферы) посредством личных контактов, усиливаемых интернет-средствами (e-mail, home-page, Internet-conference, web-blog и т. д.). Среди профессионалов (судя по результатам наших интервью) неформальные ПНК оцениваются как весьма значимые для активизации креативности и нахождения нестандартных решений, что учитывалось даже в СССР. Своеобразным подтверждением этому может служить такой факт: несмотря на все ограничения с выездом советских граждан за рубеж, «хорошо проинструктированные» советские ученые и изобретатели имели такую возможность (вплоть до длительных загранкомандировок). Опыт развития международных контактов ООО «Импульсные системы» также показал, что отсутствие «раскрученного» бренда и имиджа этого ВТ-НПМП в ряде случаев (например, США, КНР) было компенсировано наличием механизма ПНК благодаря широкой известности среди специалистов в области физики мощных быстродействующих полупроводниковых приборов на основе кремния одного из ведущих работников6 этого малого предприятия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, предлагаемая модель ГТИ может быть использована для организации поиска «точек вхождения» российского ВТ-НПМП в каналы ГТИ. Особенности российских ВТ-НПМП приводят к выбору ко-операционно-инновативных международных маркетинговых стратегий, что в терминах модели ГТИ представлено аутлайсензингом, или продажей лицензий. Однако общее для российских ВТ-НПМП отсутствие бренда и финансово-организационные проблемы патентования подталкивают к другим менеджерским решениям. Среди последних представляется перспективным отыскание такой «точки вхождения» в ГТИ, где априорно существующая бизнес-креативность может быть наиболее эффектно и эффективно [Черенков, 2003б, с. 651-652] включена в глобальную цепочку создания стоимости. Конкретные формы такого включения: 1) глобальный аутсорсинг, где ВТ-НПМП играет роль «Исполнителя», или аут-сорсера; 2) участие в одной из форм стратегического НИОКР-альянса,
6 А. Ф. Кардо-Сысоев — д-р физ.-мат. наук, лауреат Государственной премии СССР.
например: консорциум, сетевой альянс, совместное предприятие. Последнее, как показала практика ООО «Импульсные системы», в силу присущего зарубежным инвесторам восприятия высокого риска и правовой неопределенности (например, налогообложение) становящихся рынков, а также труднопреодолеваемых кросс-культурных различий менеджмента, имеет наименьший уровень привлекательности. Значительную роль для достижения маркетингового успеха российских ВТ-НПМП в ГТИ играют развитые ППК и нооменеджеры, ход подготовки которых должен, по личному опыту и твердому убеждению авторов, осуществляться от технического образования к экономическому, но никак не наоборот. Наконец, среда функционирования ВТ-НПМП, или ГМС, должна иметь на макроуровне благоприятную для ВТ-бизнеса национальную экономическую политику: начиная от фискальной (льготное налогообложение и налоговые каникулы для становящихся ВТ-экспортеров) и до прямых (возможно, латентных) инвестиций в развитие российских ВТ-НПМП, за которыми авторы видят роль ядер кристаллизации инновационных процессов, совокупность которых в отечественных академгородках, ВТ-ин-кубаторах и технопарках вполне может воссоздавать атмосферу креативности и маркетингового успеха российского ВТ-бизнеса не хуже, чем в Силиконовой Долине.
ЛИТЕРАТУРА
Багиев Г. Л., Тарасевич В. М., Анн X. Маркетинг / Под общ. ред. Г. Л. Багиева. СПб.: Питер, 2005.
Бляхман Л. С., Петров А. Б. Интегрированная технологическая цепь как объект управления в глобальной экономике // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2003. № 1(5). Голубков Е. П. Основы маркетинга: Учебник. М.: Финпресс, 1999. Дусаев X. Б. Инновации: теоретический аспект // Вестник ОГУ. Экономические науки. 2003. № 6. С. 123-128. Желены М. Управление высокими технологиями // Информационные технологии в
бизнесе. СПб.: Питер, 2002. Иванова Н. И. Научные исследования в корпорациях — основа инновационного
процесса // Инновационная экономика. М.: Наука, 2001. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены. СПб.: Питер, 2002. Кардо-Сысоев А. Ф., Черенков В. И., Толстобров М. Г. Международный корпус экспертов помогает российским наукоемким товарам завоевывать американский рынок // «Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт»: Труды международной конференции СПбГТУ. СПб.: СПбГТУ, 1997. Катькало В. С. Место и роль ресурсной концепции в развитии теории стратегического управления (предисловие к разделу) // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2003. Вып. 3. С. 3-17.
Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Издат. дом С.-Пе-терб. гос. ун-та, 2006.
Нанотехнологии: революция или пиар // Gazeta.ru. 2004. 3 сентября [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gazeta.ru/techzone/2004/08/26_a_155507.shtml
Рубан О. Сверхпрочный и сверхпроводящий // Эксперт. 2005. № 37.
Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики. М.: Наука, 2002.
Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.
Толстобров М. Г. Современные проблемы российских научно-производственных малых предприятий и развитие внешнеэкономических связей как средство их разрешения // Некоторые аспекты международного сотрудничества. Аспирантский сборник. СПб.: СПбГУЭФ, 1996.
Толстобров М. Г., Черенков В. И., Барышников В. В. Поддержка малого наукоемкого бизнеса властными структурами на региональном уровне // Инновации. 1998. № 2-3.
Толстобров М.Г. и др. Международный трансфер российских высоких технологий // Инновации. 1998. № 4-5.
Толстобров М. Г. и др. Проблемы интернационализации и определения маркетинговой стратегии российских научно-производственных малых предприятий высоких технологий // Инновации. 1997. № 3.
Черенков В. И. Глобальная маркетинговая среда: Опыт концептуальной интеграции: Монография. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003а.
Черенков В. И. Международный маркетинг. СПб.: Знание — СПбИВЭСЭП, 2003б.
Черенков В. И. Комплексный глобальный интегрированный маркетинговый канал: генезис и концепция // Инновации. 2003в. № 7.
Черенков В. И. К разработке холистической модели глобальной маркетинговой среды // Российско-европейские торгово-экономические отношения в эпоху глобализации: Сб. статей. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005.
Черенков В. И. Международные бизнес-операции в контексте маркетинговых стратегий // Инновации. 2004. № 1.
Черенков В. И. Эволюция маркетинговой теории и трансформация доминирующей парадигмы маркетинга // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2004. Вып. 2. С. 3-32.
Черенков В. И., Толстобров М. Г. Компьютерные информационные сети в международном маркетинге продуктов высоких технологий. Место современных компьютерных информационных сетей в маркетинге российских high-tech инноваций за рубежом // Международный конгресс «Маркетинг и проблемы информатизации предпринимательства». Тезисы докладов. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.
Черенков В. И., Толстобров М. Г. Стратегия российского высокотехнологичного научно-производственного малого предприятия в системе международного трансфера инноваций // Инновации. 2006. № 3(90).
Шириков А. Прощание с трубками // Эксперт Северо-Запад. 2005. № 37.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Albaum G., Duerr E., Strandskov J. International Marketing and Export Management. Harlow, England, etc.: Financial Times-Prentice-Hall, 2005.
Balfour F., Roberts D. China's Dream Team // Business Week. 2003. 1 September.
Bartlett Ch. A., Ghoshal S. Transnational Management: Text, Cases, and Readings in Cross-Border Management. Boston, etc.: Irwin-McGraw-Hill, 2000.
Brooking A. Intellectual Capital. London, etc.: International Thompson Business Press,
1998.
Cateora Ph. R., Graham J. L. International Marketing. Boston, etc.: Irwin-McGraw-Hill, 2002.
Clegg B. Creativity and Innovation for Managers. Oxford, etc.: Butterworth-Heinemann, 2001.
De Bono E. The Five Day Course in Thinking. London: Pelican, 1969.
From Idea to Profit: How to Market Innovative Products and Services / Ed. by A. Jolly. London, Sterling, VA: Kogan Page, 2005.
From Invention to Innovation: Commercialization of New Technology by Independent and Small Business Inventors. Prepared for U.S. Department of Energy under Contract No W-31-109-ENG-38. May 15. 1989.
Gross A. C. et al. Business Marketing. Boston: Houghton Mifflin Company, etc., 1993.
Hansen M. T., Chesbrough, H. W., Nohria, N., Sull, D. Networked Incubators: Hothouses of the New Economy // Harvard Business Review. 2000. September.
Haour G. Managing Innovation in the 24-Hour Laboratory // Mastering Global Business: The Complete MBA Companion in Global Business. London: Financial Times,
1999.
La technologie et l'economie: Les relations determinantes. Paris: OECD, 1992.
Lendrum T. The Strategic Partnering Pocketbook: Building Strategic Partnership and Alliances. Sydney, etc.: The McGraw-Hill Companies, 2004.
Levitt T. The Globalisation of Markets // Harvard Business Review. 1983. May-June.
Lilien G. L., Kotler Ph., Shridhar Moorthy K. Marketing Models. Englewoods Cliffs, NJ: Prentice Hall International, Inc., 1992.
Lord M. D., deBethizy J. D., Wager M. D. Innovation that Fits: Moving Beyond the Fads to Choose the RIGHT Innovation Strategy for Your Business. Upper Saddle River, NJ, etc.: Pearson-Prentice-Hall, 2005
Majaro S. International Marketing. A Strategic Approach to World Markets. Routledge, etc., 1993.
Maier R. Knowledge Management Systems: Information and Communication Technologies for Knowledge Management. Berlin, Heidelberg: Springler-Verlag, 2002.
McKenna R. The Regis Touch: Million-Dollar Advice from America's Top Marketing Consultant. Reading, MA: Addison-Wesley, 1985.
Moore K. How Subsidiaries Can Be More Than Bit Players // Mastering Global Business. London, etc.: Financial Times-Prentice-Hall, 2003.
Panwar J. S. Beyond Consumer Marketing: Sectoral Marketing and Emerging Trends. New Delhi, etc.: Response Books, 2004.
Ranft A. L., Lord M. D. Acquiring New Knowledge: The Role of Retaining Human Capital in Acquisitions of High-Tech Firms // Journal of High Technology Management Research. 2000. Vol. 11. N2.
Rycroft R. W., Kash D. E. Steering Complex Innovation // Research Technology Management. 2000. Vol. 43. N 3. P. 18-23.
Schultz D. E., Kitchen Ph. J. Communicating Globally: An Integrated Marketing Approach.
Chicago: NTC Business Book, 2000. Schultz D. E., Tannenbaum S. I., Lauterborn R. F. Integrated Marketing Communications.
Chicago: NTC/Contemporary Publishing Group, 1998. Shanklin W. L., Ryans J. K., Jr. Marketing High Technology. Lexington, etc.: Lexington-Books, 1989.
Souder W. E. Managing New Product Innovations. N. Y.: Free Press, 1987. Van Walterschoot W., Van den Bulte Ch. The 4P Classification of the Marketing Mix Revised // Journal of Marketing. 1992. Vol. 56. October. N 4. P. 83-93. Von Oech R. A Whack on the Side of the Head. Warner Books, 1983. Understanding Business Markets: Interaction, Relationships and Networks / Ed. by D. Ford. London: The Dryden Press, etc., 1997.
GraTbfl nocTynHëa b pep,aKu;Hro 26 nroHa 2006 r.
