CC BY
42
09 00 00 ИЛМ^ОИ ФАЛСАФА 09 00 00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 09 00 00 PHILOSOPHICAL SCIENCES
09 00 11 СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ 09 00 11 SOCIAL PHILOSOPHY
УДК 908 ББК 71.4
ГЛОБАЛЬНЫМ МИР: НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА И ДИАЛОГ
Джураев Абдурахим Ходжиевич,
к. филос. наук, доцент, проректор по международным связям ТГУПБП (Таджикистан, Худжанд)
ОЛАМИ ГЛОБАЛИ: ФАРХАНГИ МИЛЛИ ВА ГУФТУГУ
GLOBAL WORLD: NATIONAL CULTURE AND DIALOGUE
Чураев Абдурахим Х,оциевич, н.и.филос, дотсент, муовини ректор оид ба робитауои байналмилалии ДДХ,БСТ (Тоцикистон, Хуцанд)
Juraev Abdurahim Hojievich, candidate of philosophical sciences, Associate Professor, Vice-Rector for International Relations of TSULBP Tajikistan, Khujand E-MAIL: juraev@mail. ru
субъект культуры, национальная культура,
Ключевые слова: глобализация, диалог,
взаимодействие, взаимообогащение
Проведено исследование некоторых тенденций развития глобализации с точки зрения позитивных и негативных последствий для развития национальной культуры. Высказано предположение, что глобализация, связанная с интенсификацией общения людей, принадлежащих к разным культурным и религиозным общностям, усиливает возможности диалога как фактора взаимодействия и взаимообогащения национальных культур, если они формируют в себе качество субъектности. Допускается способность к сохранению самобытности и развитию собственной культуры при условии осознания значимости и безусловной ценности собственного культурного опыта и одновременной потребности в дальнейшем развитии за счет опыта другой культуры. Это означает позиционирование себя как субъекта культуры по отношению к собственному прошлому опыту и опыту других народов мира. Сделан вывод, что глобализация - не только угроза,
но и шанс проверки культуры на прочность и возможность извлечения пользы в целях осовременивания традиционных культур.
Калидвожа^о: цахонишави, муколама, офарандаи фарханг, фарханги милли, таъсири
мутацобила
Муаллиф баъзе тамоюлоти инкишофи цахонишавиро аз мавцеи пасомадхои мусбат ва манфи дар цодаи пешрафти фарханги милли мавриди барраси царор додааст. Нигоранда бар он аст, ки цахонишавии марбут бо афзоиши муоширати мардуми мансуб ба цомеахои мухталифи фарханги ва дини, имконияти гуфтугузорро, хамчун омили таъсири мутацобила ва гановати байнихамдигарии фархангхо, неруи тоза мебахшад, дар сурате ки фархангхои милли дар ниходи хеш сифати субъектноки, яъне худфаъо-лиятиро ташаккул дихад, аз дигарон харчи бештар бахра бурданро воциб шуморанд. Муаллиф имконпазирии нигохдошти вежаги ва рушди маданияти хешро дар сурати дарки ахамият ва арзиши бечунучарои тацрибаи фархангии худ ва хамзамон талабот ба рушди минбаъда аз хисоби тацрибаи фарханги дигарро цоиз мешуморад. Ин маънии муаррифии хешро хамчун офарандаи фарханг нисбат ба тацрибаи худии гузашта ва тацрибаи халцхои дигари цахон дорад. Муаллиф хулоса мекунад, ки цахонишави на танхо тахдид, балки имконияти санциши цобилияти тобоварии фарханг ва бардошти суд бо мацсади созгор сохтани анъанахои фарханги ба замони муосир хам мебошад.
Keywords: globalization, dialogue, variability, subjectivity, subject of culture, national culture,
interaction, mutual enrichment
The author investigates some tendencies of development of a phenomenon of globalization from the point of view of positive and negative consequences for a development of national culture. According to the author, globalization connected with an intensification of a dialogue between people, belonging to different cultural and religious communities strengthens dialogue possibilities as a factor of interaction and mutual enrichment of national cultures, provided national cultures form in themselves the features of subjectivity. Ability to self-preservation of originality and development of one s own culture is possible, but this potentiality can be realized only under a condition when national culture realizes the importance and unconditional value of its own cultural experience and simultaneous exigency of its further development at the expense of an experience of different culture. It implies a positioning of itself as a subject of culture in relation to one's own past experience and that one of other nations of the world. The author comes to the conclusion that globalization is not only a threat, but also a chance of check of culture for durability, and a possibility of extraction of advantage from it with a view of modernizing of traditional cultures.
Несмотря на обилие литературы по проблемам глобализации, анализ новых проявлений этого феномена с целью определения тенденций ее развития, последствий глобализации для культур развивающихся стран остается актуальной задачей обществоведов, философов, культурологов, антропологов.
По словам Хабибулы Хака Хонгира: «Глобализация - героический процесс, глобализация - зловещий процесс, в зависимости от того, какую сторону дебатов каждый поддерживает. Некоторые склонны рассматривать глобализацию как сокрушительный
поезд, ломающий все на его пути, другие видят выгоду на борту поезда, ведущего к экономическому росту и модернизации» [11, с. 1].
Неоднозначна реакция на изменения, происходящие в мире, в связи со «сжатием мира» и проникновением новых духовных ценностей в страны с недостаточно развитой экономикой. Еще задолго до формирования глобальной ситуации, влияющей на жизнь отдельного человека и всего человечества, одна из представительниц турецких интеллектуалов, Халиде Эдип Адывар, писала: «Возможно ли было достичь широкого распространения западных идеалов, не изменяя самой природы исламского общества?» [4, с. 38].
Чем больше глобальные тенденции приобретают общемировой характер, тем очевиднее они наводят на мысль об угрозе национальным культурным идентичностям как о существенном негативном факторе глобализации. Унификация и стандартизация образа жизни, традиций, культуры рассматриваются как следствие стремительно надвигающейся глобализации.
Как отмечает Е. С. Посметьева, «технологически отсталые локальные цивилизации отвечают на вызовы постиндустриального глобализирующегося мира всплеском чувства культурной, религиозной идентичности, нередко отвергают новации развитых стран» [8, 293].
Процесс перехода от традиционного к современному обществу, усиленный глобали-зационными тенденциями, намного сложнее, чем мы его представляем. Он зависит от совокупности исторических, культурно-ценностных и мировоззренческих позиций субъекта-нации. Это приводит к необходимости пересмотра традиционных решений в связи с новыми условиями выживания человечества. Видимо, должен быть значительно повышен уровень осознанности решения этих проблем. Нет сомнения, что становление общества, связей и отношений в нем теснейшим образом связано с многообразием культурных, исторических, экономических и иных ментальных проявлений народов и наций, однако они не могут быть раз и навсегда зафиксированными, неизменными. Они трансформируются при взаимодействии с другими культурами, вызывая изменения в самом субъекте культуры-нации. Нация как единый организм может существовать в своем качестве, только будучи целостной, саморазвивающейся, но и открытой системой, обеспечивающей это саморазвитие. Глобализация вызывает у развивающихся стран обеспокоенность тем, что сегодня перед ними как никогда остро стоят вопросы: как сохранить национально-культурную идентичность в условиях все более усиливающегося межцивилизационного взаимодействия? Как обрести потенциал для дальнейшего развития и быть современными?
По взглядам некоторых авторов, наиболее важным проявлением глобализации является глобализация национальных культур. Особо подчеркивая ее воздействие на культуры, они предостерегают человечество от губительных последствий встречи разных культур и религий. Это мнение в наиболее яркой форме представил С. Ф. Хантингтон в известной работе «Столкновение цивилизаций». Учёный отмечает, что «...культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу». [9, с.282-283]
По С. Хантингтону, межкультурные связи и интенсификация отношений, вызванные глобализацией, не способствуют сближению, а наоборот, усиливают эти различия, становясь источником конфликта цивилизаций.
Культура и религия представляются С. Хантингтоном в виде лейбницевских монад: «Монады вовсе не имеют окон и дверей, через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти». [5, с. 413-414]
Мнения ученых, философов, культурологов, антропологов, общественных деятелей по поводу феномена глобализации достаточно противоречивы. Убежденные «западники» склонны отождествлять глобализацию с вестернизацией, рассматривая отношение Запада ко всему незападному в контексте превосходства и отсталости. «Но быть современным без того, чтобы быть более западным, трудно, эти два понятия неотделимы. Запад поставил оценку «всему остальному», и это не просто наследие технологического и материального производства. Это скорее лежит глубже, в сфере идей», - отмечает Фарид Закария в беседе с Ли Куан Ю - бывшим премьер-министром Сингапура. [10, с.126]
По мнению западников, развитие незападных культур нельзя представить иначе, чем следование распространяющимся по всему миру западным ценностям, что угрожает принципу сохранения многообразия мира. Очень часто экономические показатели становятся основанием для доминирования в сфере культуры, особенно западной. Замена национальных культурных традиций западными приводит к господству одной культурной формы над всеми остальными как несовершенными, отсталыми, традиционными.
Как отмечает Э. У. Байдаров: «В основе глобализация — это прежде всего культурная стратегия Запада, направленная на покорение и порабощение всего «другого», незападного, некультурного, нечеловеческого. Глобализация — это принятие норм, ценностей и институтов западного бытия всем человечеством в качестве необходимости закона, «веления времени». В этой стратегии все «незападное», своеобразное, другое должно исчезнуть или занять свою скромную нишу в установленной системе ценностей» [1]. Однако дело заключается в том, как определить грань между отсталостью и различием. Несомненно, развитие культуры непосредственным образом связано с развитием экономики, однако абсолютного совпадения не может быть. Важнейшим вопросом является, насколько глобализация способна обеспечить культурное разнообразие и можно ли превратить взаимообогащение при взаимодействии культур в органическую особенность процесса глобализации? Феномен глобализации в ракурсе стремления народов к самобытности и самоопределению в современном мире представлен в концепциях У. Геннерса и Ш. Эйзенштадта.
У. Геннерс в отличие от убежденных западников показывает в своей теории глобальной ойкумены четыре сценария глобализации, указывая на желательные и нежелательные последствия этого феномена. В первом сценарии - «глобальной гомогенизации» -предполагается полное доминирование западной культуры. Второй сценарий - «сутурация -насыщение» - связан с тем, что периферия впитывает в себя все культурные образцы центра, насыщается ими, и на протяжении длительного периода местные культурные формы исчезают, что приводит к культурной однородности. Третий сценарий -«периферийная коррупция» - упадок и разложение западной культуры в процессе адаптации на почве ее слабости. Четвертый сценарий - это «созревание». Последний сценарий предполагает не просто слепое восприятие, а равный диалог и обмен, когда проникающая культура метрополии обогащается некоторыми ценностями периферии или, наоборот, когда дается собственная интерпретация привнесенным идеям [3].
По мнению У. Геннерса, «созревание» является наиболее приемлемым сценарием развития глобализации и предполагает позиционирование себя как субъекта культуры,
готовность и способность к равноправному диалогу. Стороны диалога избирательно подходят к заимствованиям, осознанно допускают их или предохраняют от неупорядоченного внешнего воздействия.
Нельзя не согласиться с мнением Ш. Э. Эйзенштадта, что глобализация создает условия не только для гомогенизации культур, но и для многообразия культур, по причине разнообразия культурных реалий, в которых оказывается опыт, пусть даже однородный. Однако воздействие может иметь двоякое значение, когда при воздействии доминирующей культуры воспринимающая сторона пассивна, неспособна активно реагировать на изменения, происходящие в теле культуры. И здесь опыт видоизменяется, но неосознанно. И это не исключает создания некоторого нового своеобразия культур. Однако посредством реализации основной сути феномена культуры - диалога -взаимодействие осуществляется на иных основаниях, предполагающих субъектность взаимодействующих сторон.
Нет сомнения, что в социокультурном общении в контексте исторического движения культур диалог представляет собой важнейший компонент саморефлексии и саморазвития культуры. Поэтому понимание сущности культуры в связи с ее основным свойством -диалогом - сегодня, как никогда раньше, имеет большое значение. Учет возможностей ее практического приложения при решении глобальных проблем как адекватный ответ назревшей угрозе мирного человеческого существования на Земле, гармонизация отношений между различными цивилизациями требует обращения к теоретическим и практическим возможностям концепции диалога культур.
Все более актуальным становится рассмотрение сущности культуры и ее неотъемлемого свойства - диалога культур, что позволяет проанализировать истоки своеобразия национальных культур и раскрыть закономерности их развития в объективном процессе взаимовлияния.
Как известно, идея диалога культур разрабатывалась М. М. Бахтиным и была дополнена В. С. Библером. В. С. Библер, исследуя творчество М. М. Бахтина, отмечает: «М. М. Бахтин понимает культуру как форму общения людей разных культур, форму диалога; для него "культура есть там, где есть две (как минимум) культуры, и что самосознание культуры есть форма её бытия на грани с иной культурой». [2, с. 85]
Встреча культур, сопровождающаяся саморефлексией, - это путь к самоидентификации культур и формированию культурной идентичности ее носителей. В то же время это и осознание необходимости и возможности не только сохранения, но и самоизменения и саморазвития через приобщение к иному опыту. Традиционные общества при взаимодействии с современностью оказываются в таких условиях, когда им приходится отказаться от неэффективных, нерациональных форм поведения, традиций, ритуалов благодаря возможности, предоставляемой им при встрече с другой культурой, - возможности смотреть на себя со стороны. Это наиболее осязаемая часть непосредственных связей и позитивный результат взаимовлияния. Однако подход к культуре при взаимодействии культур исходя из единого знаменателя может привести к отождествлению различия с отсталостью: все, что незнакомо, не заслуживает принятия и признания.
Смысл и значение культурного опыта для его носителей определяется индивидуальной логикой исторического развития данной культуры. Как отмечает В. М. Межуев, «первым и, возможно, наиболее важным условием вступления в диалог является отказ его участников от какого-либо предварительного знания истины». [6, с. 371]
Люди, вступая во взаимодействие в процессе диалога, начинают по-новому осваивать мир и приобретают возможность обогатиться новым опытом. Эта мысль приводит к определению культуры как феномена, существующего для реализации особой миссии, связанной с трансмиссией опыта между поколениями (диалог поколений), между народами и нациями (диалог между народами и нациями), между отдельными людьми (диалог между личностями).
«По мнению М. М. Бахтина, «диалогичность - свойство и суть бытия культуры. Там, где культура теряет это свойство, она теряет свою суть». [2, 85] Если бытие культуры и ее развитие возможны благодаря общению людей и если глобализация приводит к неимоверной интенсификации общения людей, принадлежащих к разным культурным и религиозным общностям, то глобализация как никогда раньше усиливает возможности диалога как фактора взаимного обогащения культур, ведя культуру ко все большему проявлению ее сути.
На наш взгляд, сущность культуры прежде всего связана с определением или характеристикой субъекта культуры - человека, народа, нации, личности с точки зрения меры освоения ими накопленного опыта и дальнейшего его развития.3 Культура, будучи характеристикой человека, проявляется не только в деятельности, но и в отношениях и результатах деятельности. Культура есть особая сторона и особый вид отношений между народами и нациями, между новым и старым поколением, отдельными личностями по поводу освоения человеческого опыта и его дальнейшего развития4. В этом заключается сущность бытия культуры как особого общественного явления. В этом смысле диалог-общение - непременное условие развития культуры, в котором существенное значение имеет качество субъектности сторон, вступающих в диалог.
Культуры и раньше развивались в рамках диалога, но, ограниченные прежде локальным взаимодействием, в условиях глобализации они встречаются с ценностями отдаленных от них культур, благодаря информационным технологиям приобщаются к новым резервам и к новому стимулу для развития.
Культура есть общение с другим субъектом культуры, в котором она приобретает способность оценки степени овладения ею и другими накопленным человеческим опытом. Это обусловливает интерес к взаимодействию в форме диалога. Различие в культуре определяется тем, что именно из накопленного опыта освоили как субъект культуры народ, нация, поколение, эпоха, личность. Однако, говоря об исторической обусловлен-
3 Наиболее развернутый анализ существующих концепций и определений культуры дан известным российским философом - культурологом В. М. Межуевым / « Идея культуры. Очерки по философии культуры». - М.: Университетская книга, 2012. - С. 280-309.
4 Ретроспективный взгляд на историю развития таджикской национальной культуры свидетельствует о том, что предложенное понятие культуры в наибольшей степени отражает специфическую функцию и суть этого социального явления. Так называемый Ренессанс Аджа-ма стал уникальным явлением в истории таджикской культуры потому, что этот период обеспечил высокий уровень освоения не только собственного доисламского и исламского культурного опыта, но и культурного опыта европейской античности (греческой философии, медицины и т. д), наиболее ярко проявляя свойство диалогичности, и обеспечил также дальнейшее развитие опыта. Поэтому, когда мы говорим об уровне культуры нации, мы подразумеваем, что именно нация как субъект культуры смогла освоить из накопленного человечеством опыта, и в какой степени она развила его дальше.
ности проявления этого основного свойства феномена культуры, надо сказать о пике обнаружения его в условиях «сжатия мира». Может ли это в конечном счете привести к однообразию культур? Надо сказать, что деятельность человека по освоению одного и того же опыта осуществляется разными субъектами культуры, многообразием форм культурной субъектности - разными нациями, народами, личностями. При освоении опыта одной культуры другой объективным образом происходит видоизменение этого опыта. Каждый субъект культуры имеет свое орудие освоения, потенциал, социально-культурную обстановку, климат, национальной почву, исторические корни, и они обусловливают «вариативность» (Ш. Э. Эйзенштадт) его освоения. Так что в эти отношения субъектов культуры заложен потенциал возникновения нового своеобразия культур, исчезновение которого беспокоит многих антиглобалистов, которые говорят об унификации культуры, причисляя ее к негативным последствиям глобализации культуры.
Однако уникальность субъекта культуры обусловливает и уникальность приобретённого им опыта, и специфику его использования. Взаимодействие культур представляет собой многообразную активную деятельность субъекта культуры - нации. В ходе взаимодействия изменяется сам субъект, входя в субъектно-субъектные отношения.
Взаимодействие культур может иметь вертикальное и горизонтальное направления. Отношение нового поколения (субъекта культуры) к опыту предшествующего поколения, эпохи, формации имеет вертикальное направление. Отношение одного народа к другому народу, сосуществующих наций и стран имеет горизонтальное направление. Именно этот аспект взаимодействия усиливается процессами глобализации, поскольку сжатие мира происходит в горизонтальном направлении, хотя негативная реакция на вышеназванные процессы приводит к усилению также и вертикального направления, порождая своеобразное явление в мировом социально-культурном пространстве, названное Роландом Робертсоном «глокализацией». Особенность новой культурной ситуации состоит в том, что новое поколение вовлечено во всё более убыстряющийся обмен информации, разнонаправленными культурными ценностями, не знающими административных и территориальных барьеров и порою не зависящими от воли и намерения людей. Проблема заключается в том, что новое поколение не успевает оглянуться назад, чтобы найти культурную опору в опыте, накопленном предшествующими поколениями, на свою культурную почву, как на него обрушиваются продукты массовой культуры. Этим вызван разрыв между поколениями, потеря корней, национального своеобразия. И поэтому, как отмечает Э. У. Байдаров: «Ради того, чтобы сохранить свою «цивилизованную оболочку», незападные страны пытаются выбрать путь назад, в форме «возвращения традиций», что зачастую ведет к застою и их изоляции от современного мира» [1].
Однако народы, сталкиваясь с этой проблемой, решают ее по-разному. Культуры, стремящиеся к сохранению собственной идентичности, обычно вступают в отношения с прошлым, для них безусловной ценностью является все, что относится к традициям предков, к наследию прошлого, однако часто без учета их жизнеспособности. Говоря об особенностях освоения новым поколением как субъектом культуры предшествующего опыта собственного народа, надо сказать, что часто стремление к самобытности приводит к принуждению к чуждым духу времени поведенческим установкам, ценностям, нормам, давно потерявшим рациональное зерно, и, к сожалению, препятствующим дальнейшему развитию культуры. Можно было бы назвать их культурами, ориентированными в прошлое. Культуры, нацеленные на поиск потенциала для развития, продолжая сохранять
собственные фундаментальные традиции, отсекают при этом традиции, потерявшие рациональный смысл, и готовы пересекаться с другой культурой в форме диалога, проявляя все большую субъектность, так что можно увидеть в этих отношениях силу притяжения и отталкивания. Их можно было бы назвать культурами, ориентированными в будущее. Поэтому, как отмечает В. М. Межуев: «Заново открыть для себя древний мир — значит и отделить его от себя, и одновременно установить с ним отношения» [7, с. 61].
Прошлое принадлежит нам как деятельность наших предков, но одновременно оно и не принадлежит нам, потому что является результатом не нашей непосредственной деятельности, а культурной деятельности предшествующих поколений. Конечно, своим нынешним состоянием мы обязаны предшествующим поколениям. «Мы такие потому, что наши предки были таковыми». Если мы очарованы своим прошлым, то должны думать о том, насколько можем очаровать будущее поколение своим новым творчеством. Для этого исторического взгляда на прошлое недостаточно, следует подойти к этому вопросу философски. Сущность этого подхода заключается в том, чтобы, по словам В. М., Межуева, «стремиться выявить прямую связь между тем, что люди делали в предшествующие эпохи, и тем, что они делают или должны делать в наше время» [7, с. 133].
Культура, претендующая на роль современной, - не та, которая будет видеть в прошлом то, откуда она будет только брать, но та, которая что-то дает ему взамен. Можно сказать, что в контексте жизни и исторического движения таджикской культуры гуманитарное мышление занимает особое место. Философское мышление через призму познания природы человека в высочайшей по глубине и широте охвата универсальных проблем человека в поэзии и философии отражает способ представленности и гордости таджикской национальной культуры в контексте мировой культуры. Однако в большинстве своем эти достижения культуры направлены только на духовные запросы человека, а не на материальные потребности, и несет в себе угрозу для сохранения целостности таджикской культуры. А для того, чтобы обеспечить целостность культуры, необходимо сочетать в ней опыт не только духовного, но и материального производства. Именно диалог, возникающий в социокультурном общении с другими народами, дает возможность увидеть в себе эти недостающие смыслы, формирование которых может происходить в рамках, направленных на достижение определенных целей гуманитарного мышления. Осознание национальной культурой хотя бы этого обстоятельства делает ее субъектом и обуславливает избирательный подход к опыту, идущему извне, появление особой активности в заимствовании или, наоборот, препятствование некоторым аспектам внешнего влияния. На наш взгляд, освоение опыта, направленного на развитие научно - технического и технологического мышления, восполнит пробел в культуре, который уходит корнями в далекое прошлое и от которого, к сожалению, страдает современная таджикская национальная культура.
Субъект культуры осваивает объект культуры, значимый с точки зрения собственного развития, конструирует объект и делает из него новую реальность. Если нация превращается в субъект культуры, она не старается уподобиться своей прошлой реальности, а непрерывно включается в процесс изменения и развития. Основной характеристикой субъекта культуры является осознание себя в качестве самобытного феномена, способного в определенных границах осуществлять изменение в самом себе при взаимодействии со своим прошлым и с другой культурой.
Следовательно, глобализация предоставляет культуре возможность проявить себя в своей истинной ипостаси, проявляясь в особых отношениях между субъектами культуры, в особой задаче и цели, - освоение накопленного человеческого опыта и дальнейшего его развития.
В связи с этим национальным культурам, имеющим длительную историю цивилиза-ционного развития (подобно древней таджикской культуре), необходимо выработать адекватное поведение. Глобализация требует предельной формы продуцирования активности национальной культуры в качестве субъекта культуры во всемирном масштабе. Нельзя не согласиться с мнением Н. А. Василенко о том, что «тенденцию глобализации сегодня пытаются поставить под контроль самые разные социальные силы, борющиеся за мировое влияние» [3, с. 319]. Однако надо понимать, что глобализация - не только угроза, но и шанс проверки культуры на прочность и возможности извлечения пользы. Принцип диалога предполагает формирование субъектно-субъектных отношений между культурами, даже если речь идет о взаимодействии между реципиентом и донором. Формирование способности к самосохранению специфических культур возможно, но реализуется эта возможность только при условии, когда национальная культура осознает значимость и безусловную ценность собственного культурного опыта в контексте мировой культуры и одновременно осознает потребность в дальнейшем обогащении за счет опыта другой культуры, что означает позиционирование себя как субъекта культуры. Это предполагает вступление национальной культуры в отношения с другими культурами осознанно и согласно стратегии национально-культурного развития.
Для такой исторически богатой и древней культуры, как таджикская культура, необходимо выработать меры по актуализации концентрированного в ней общечеловеческого содержания, сделать из ее духовного опыта результат национальной культурной деятельности, воспринимаемый современным миром, понятный этому миру и нужный ему. Это специфика работы национальной культуры в условиях глобализации, выступающей как субъект культуры, оказавшейся в таком мировом культурном сообществе, где можно увидеть тенденцию гегемонии одной культурной формы над другой. Способность к селективному восприятию собственной предшествующей культуры и освоению опыта иных цивилизаций возможна только в процессе настоящего диалога с ними, культурного самосознания нации и превращения национальной культуры в субъект отношений культур.
Список использованной литературы:
1. Байдаров Э.У. Влияние глобализации на культуру и ценности человека. URL: http://credonew.ru/content/view/510/57/ (Дата обращения: 24.01.2017)
2. Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. - М.: Прогресс, 1991. -176 с.
3. Василенко И.А. Политическая глобалистика: учеб. пособие для студентов вузов. - М.: Логос, 2000. - 358 с.
4. Введение в Человековедение. / Проект Ага Хана "Человековедение". - Бишкек, Душанбе, Алматы. - 2011. - 302 с.
5. Лейбниц, Готфрид Вильгельм. Сочинения в четырех томах: Т. I / Ред. и сост., авт. вступит, статьи и примеч. В. В. Соколова; перевод Я. М. Боровского и др.— М.: Мысль, 1982. —636 с.
6. Межуев В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. - М.: Университетская книга, 2012. —406 с.
7. Выступление за круглым столом журнала «История СССР» о предмете и методе истории культуры //История СССР. — 1979. — № 6. — С. 133-150.
8. Посметьева Е. С. Глобализм: гуманитарный аспект// Научные ведомости. Серия «Философия, Социология. Право». - 2010. - №14 (85). Выпуск 13. - С.291-298
9. Традиция и изменения. / Проект Ага Хана "Человековедение". - Бишкек, Душанбе, Алматы. - 2008. - 291с.
10.Fareed Zakaria «Culture is Destiny: Conversation with Lee Kuan Yew», Foreign Affairs March/ April 1994, p. 126.
11.Habibul Haque Khondker Glocalization as Globalization: Evolution of a Sociological Concept// Bangladesh e-Journal of Sociology, Vol. 1. No. 2. July, 2004 P. 1-9
Reference Literature:
1. Baydarov E.U. Influence of Globalization over Man's Culture and Values. URL: http://credonew.ru/content/view/510/57/ (date of request: 24.01.2017).
2. Библер В.С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. Bibler V.S. Mikhail Mikhaylovich Bakhtin or Poetics of Culture. - М. : Progress, 1991. - 176pp.
3. Vasilenko I.A. Political Globalistics: manual for higher school students. - М.: Logos, 2000. -358 pp.
4. Introduction into Human Being Science. // Aga Han s Project «Human Being Science». -Bishkek, Dushanbe, Almaty. - 2011. - 302 pp.
5. Leybnits, Gotfrid Vilgelmovich. Compositions in four volumes: V.1 // Recension, compilation, author's introductory articles and commentaries by V.V. Sokolov; translation by Ya.M. Borovsky et alia. — М. : Thoughts, 1982. —636pp.
6. Mezhuyev V.M. Idea of Culture. Essays on Philosophy of Culture. - М.: University Book, 2012. —406pp.
7. Speech at the Round Table of the Journal «History of the USSR» on Subject and Method of Culture History //History of the USSR. - 1979. - # 6. - pp. 133-150.
8. Posmetyeva Ye.S. Globalism: Humanitarian Aspect // Scientific Tidings. Series «Philosophy, Sociology, Law» - 2010. - #14 (85). Issue 13. - pp.2 91-298.
9. Tradition and Changes / Aga Han s Project «Human Being Science». - Bishkek, Dushanbe, Almaty. - 2008. - 291 pp.
10. Fareed Zakaria «Culture is Destiny: Conversation with Lee Kuan Yew», Foreign Affairs March/April 1994, - p.126.
11. Habibul Haque Khondker Glocalization as Globalization: Evolution of a Sociological Concept// Bangladesh e-Journal of Sociology, Vol. 1. No. 2. July, 2004 - pp.1 - 9.
