CC BY
69
ББК 87.0
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ВЫЗОВ - ОТВЕТ. ПО МОТИВАМ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО
МАНИФЕСТА
Е.С. Григорьева
Исходя из идеологической точки зрения на процесс глобализации, статья указывает на кризисное состояние теории и практики либерализма, а также современного международного права. Автор настаивает на том, что единственный адекватный ответ на вызовы глобализации связан с гуманизацией основных сфер человеческого бытия
Ключевые слова: метанарратив, неолиберализм, экономика, кризис права, гуманизм
Как известно, социально-экономические, политические и культурные процессы последних десятилетий, направленные на формирование всемирного общечеловеческого единого сообщества с едиными условиями жизни и деятельности представителей различных культур получили название «глобализации». Вполне обоснованное предположение философии постмодернизма (Ж.-Ф. Лиотар) о том, что любой процесс всегда фундируется определенным «метанарративом», обусловливает понимание глобализации не столько в качестве некоего
объективного процесса, сколько как новой идеологии и философии мироустройства в целом [1].
Так, по мнению автора, во-первых, тенденции преодоления множественности в единстве и в рамках неолиберального дискурса глобализации, и в рамках антилиберального глобализационного дискурса традиционализма идеологическ нагружены. При этом существует значительное (и роковое) различие в
содержательном понимании этого единства в рамках указанных дискурсов. Либералы представляют его себе в экономическом
(«количественном») уровне бытия, в то время как традиционалисты провозглашают необходимость «возврата» к некогда утраченному (мифическому) единству, единству «качественному», на уровне феноменологии культуры и религии.
И сегодня идеологии либерализма, принципы которой - свобода действий, обмена информацией, ограничение власти государства, секуляризация общества, частная собственность, рыночная экономика и т. д., - так или иначе воплощены в современной реальности развитых стран «Запада», приходится сдерживать атаки как спекулятивного традиционализма «изнутри», так и его реального воплощения в ряде государств «Востока» «извне».
Во-вторых, очевидно идеологичны современные «неолиберальные» практики (что подчеркивает критика «изнутри»). Так, например, Н. Хомский полагает, что «неолиберализм», являющийся сегодня ведущей идеологической доктриной «Запада» (прежде всего, США) есть не
Григорьева Елена Сергеевна - ВГТУ, ассистент, тел. (473) 246-42-22
что иное, как завуалированное стремление к мировому господству и, следовательно, противоречит всем принципам классического либерализма [2]. С. Амин также подчеркивает, что либерализм есть не что иное, как инструментарий навязывания Западом своих правил с целью обеспечения мирового господства[3]. При этом Запад не гнушается ни военными (чему мы являемся свидетелями), ни экономическими средствами воздействия. Так, например, деятельность МВФ по кредитованию реформ в развивающихся странах приводит к тому, что они подпадают под зависимость от западных кредитных вливаний. Трудно не согласиться с В.Самохваловой: «... главный субъект
глобализации, а именно ставшие фактически единственной сверхдержавой США, являются и единственным реальным центром силы в современном мировом обществе; превратив все остальные государства из субъектов глобализации в объект своей направляющей воли к ней, они таким образом сами стали для них объективно действующим фактором» [4]. А также сложно оспорить А.Зиновьева, отмечающего: «Слово
"глобализация" изобретено как идеологическая маскировка войны, которую западный мир во главе с США ведет за господство над всем человечеством. Одним из важнейших компонентов этой войны является идеологическое оболванивание человечества в том духе, какой желателен для глобализаторов, т.е. идеологическая глобализация» [5]. Факты, наблюдаемые нами
(достаточно посмотреть новости) укрепляют подобные настроения. Что и дает основание широкому кругу экспертов для разделения мира на глобализаторов и глобализируемых.
Кроме того, внутри самого либерализма не все благополучно. Доктринально либерализм содержит в себе ряд противоречий, прежде всего, между принципом негативных прав и «свобод», требующих минимизации вмешательства и влияния властных структур и позитивными «правами человека» (требующими, наоборот, активизации государства как структуры, перераспределяющей доходы). В связи с этим, надежды на либерализм как на «светлое будущее» всего человечества, выраженные Ф. Фукуямой или Ф. фон Хайеком, терпят сегодня фиаско [6],[7]. Все это позволяет говорить о современном кризисе либеральной
доктрины (что, однако, еще не дает возможности говорить одновременно о торжестве традиционализма).
Итак, перечисленных фактов достаточно, чтобы увидеть, что глобализация вполне может стать одним из самых серьезных вызовов целостности человеческой цивилизации за всю историю.
Исходя из сказанного выше, авторскую позицию можно обозначить так: главный
глобальный вызов мировой цивилизации на сегодняшний день связан с борьбой идеологических установок, составляющих суть общественных устройств стран, принадлежащих различным культурным мирам. Или, иначе, с конфликтом ценностно- нормативных систем , обосновывающих моральные максимы разных
культурных парадигм.
По определению, мораль - это совокупность ценностей (как отрефлектированных, так и
неотрефлектированных общих установок) и норм (как внешнего выражения ценностей,
регулятивного принципа поведения) в системе их взаимодействия в рамках определенной культуры в конкретном хронотопе ее функционирования. То, что моральные установки, передаваемые из
поколения в поколение, и обусловливающие сохранность и преемственность культур, влияют на экономику, продемонстрировал еще М. Вебер в своей работе «Протестантская этика и дух капитализма», в которой вывел экономические
установки капиталистической ориентации на получение прибыли из протестантского понимания богатства как видимого знака Божественного избранничества, а труда, необходимого для накопления данного богатства - как молитвы. Нужно подчеркнуть, что именно
мировоззренческие установки, обусловливающие привычные модели поведения, а не, скажем, технические средства (орудия труда), отличают сегодня одну культуру от другой. Т ак, из того всем известного благодаря телевизионным репортажам факта, что мусульмане - фундаменталисты пользуются той же техникой и вооружением, что и их западные протагонисты, не следует, что они принадлежат к единой культуре. Проблема здесь заключается в том, что пока различные ценностнонормативные системы, обосновывающие различные моральные суждения, не входят в противоречие между собой, для взаимодействия представителей различных культурных установок почти абсолютно безразлично (за исключением любопытства ученых), чем обусловлено то или иное «лояльное» поведение партнера на «глубинном» уровне; когда же противоречие между установками возникает, то мы сталкиваемся с принципиальным отсутствием рационального критерия для выбора и вынуждены
руководствоваться своими ценностными предпочтениями иррационального характера. Здесь сразу возникает проблема так называемых
«общечеловеческих ценностей», которые отличаются тем, что их содержание выходит за рамки конкретного места - времени, являясь инвариантным по отношению ко всем культурным традициям. В этом месте необходимо оговориться, что «общечеловеческие ценности», в отличие от конкретных культурных систем ценностей, представляют собой теоретический конструкт, спектр отношения к которому колеблется от полного приятия до полного отрицания. «Это можно только заставить, - принять
«общечеловеческие ценности»[8]. Что делает теоретически (именно теоретически)
невозможными «общечеловеческие ценности»; это же служит причиной столкновения цивилизаций, которое, с точки зрения С. Хантингтона, обусловлено не столько внешними экономическими, сколько внутренними
моральными причинами (Хантингтон указывает, что цивилизационные конфликты проходят по «разломам», границы которых практически совпадают с границами «канонических
территорий» религиозных конфессий).
Вопрос о том, возможно ли соединить
«общечеловеческие» ценности с ценностями
«частно-культурными» в некой глобальной «этике всеединства», способствующей культурному взаимодействию, без применения внешних прямых или косвенных насильственных средств, или же эта задача представляется принципиально
невыполнимой в наши дни представляется автору статьи чрезвычайно актуальным.
При том, что отрефлектированного согласия по поводу общечеловеческих ценностей в современной цивилизации не существует, позиция порядочного человека заставляет настаивать на том, что альтернатива гуманистическому типу развития в современном мире, на любом структурном уровне, включая и экономическое развитие, невозможна. Искать ответы на глобализационные вызовы нужно «не там, где светло»- в современной экономике, имеющейся на сегодняшний день правовой системе, а там, «где потеряли»- в гуманитарной сфере бытия.
Как уже отмечалось, так называемые «общечеловеческие ценности» являются системой аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией. Но простой здравый подход подсказывает, что бессмысленно оспаривать тот факт, что наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, «общечеловеческие
ценности», зачастую, не будучи полностью отрефлектированными, воспроизводятся, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности. В общечеловеческой морали (или просто - морали!) сохраняются некоторые единые формы общежития, отмечается преемственность моральных
требований, связанных с простейшими формами
взаимоотношений людей. Именно эти
элементарные формы конструктивного
межчеловеческого взаимодействия пытается
утвердить Гуманистический манифест.
По своему определению гуманизм — это признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений.
Авторы Гуманистического манифеста (обобщим все три 1933, 1973, 2003 гг.) указывали на многочисленные опасности, угрожающие
человеческому благополучию и даже самому существованию жизни на Земле, к которым они относили угрозу окружающей среде, перенаселённость, деятельность антигуманных учреждений, тоталитарные репрессии, возможность ядерной, биологической и химической катастрофы, и др.
В Манифесте содержится призыв ко всем людям Земли принять «комплекс общих принципов, способных служить основанием для совместных действий, то есть позитивных принципов, соотнесённых с современным состоянием человека», а также предложен проект всемирного светского (секулярного) общества, целью которого, по мнению гуманистов, должна
стать «реализация потенциала каждого
человеческого индивида — не избранного меньшинства, но всего человечества» [9].
И тут, ради необходимости, нужно заметить, что, с одной стороны, со второй половины ХХ века технократические иллюзии, согласно которым научно-технический прогресс без всяких дополнительных факторов приведет к коренному улучшению качества человеческой жизни и экономический рост, сам по себе, неизбежно приведет к развитию человека (а в свете этих представлений общее развитие личных качеств игнорировалось экономической системой), начинают уступать место иным взглядам. Так, с 70х годов XX в. начался переход на новый тип экономического роста, для которого характерны: не только всесторонняя интенсификация
производства, но и энерго- и ресурсосбережение, а также учет социальной и экологической составляющих, вначале как ограничителей, а затем и целей роста. Дальнейшая интенсификация экономического роста, развитие социокультурных потребностей населения, повышение качества жизни, осознание роли всех сфер экономики, связанных с человеком, привели к далеко ведущим изменениям в экономике всех высокоразвитых стран. Имеется в виду усиление ее целевой направленности на развитие человека и социальной инфраструктуры. Социальная ориентация стала главным аспектом любых планов и программ на всех уровнях хозяйственной иерархии и любых сколько-нибудь значительных проектов на будущее, будь то экономика в целом, экология, занятость, образование и т.д. И хотя
хозяйственными критериями эффективности деятельности по-прежнему остаются прибыльность и конкурентоспособность, их обеспечение стало в решающей степени зависеть от соответствия структуры, качества продукции и услуг требованиям потребителя. Впервые на практике меняется понятие капиталовложений, их структуры, само содержание инвестиционной политики. Это связано с тем, что в структуре народного хозяйства оформилась самостоятельная многоотраслевая сфера инвестиций в развитие человека как физического и социального субъекта. Капиталовложения такого рода сформировались сначала в США, а вслед за ними и в других странах, получив название инвестиций в «человеческий капитал». Теории экономического роста начали подтверждать тот факт, что реальной движущей силой экономического и всякого иного общественного прогресса является человек. Тем самым был подведен фундамент под отныне ставшую базовой для цивилизованных партий, правительств, стран концепцию развития человека. В отличие от ранних традиционных и неоклассических теорий экономического роста, утверждавших, что рост является результатом накопления физического капитала, привлечения рабочей силы, а также научно-технического прогресса, новые теории стали исходить из того, что рост это, прежде всего функция развития возможностей, заложенных и раскрытых в человеке. Центром экономического анализа стала способность хозяйства к эффективным качественным и структурным сдвигам, которая непосредственно заложена в человеческом факторе, а, следовательно, в тех видах экономической и социальной деятельности, которые обеспечивают его развитие и совершенствование. Постепенно становилось ясно, что наиболее значительные сдвиги в воспроизводственном процессе происходят не в материальной сфере, а в сфере, связанной с развитием человека.
Затем экономисты и аналитики, прежде всего на Западе, начали осознавать ограниченность традиционного, «индустриального», понимания
прогресса человека и общества. Наконец, пришло осознание кризиса техногенной цивилизации с точки зрения человеческого измерения, углубившегося и трудно преодолимого противоречия между пониманием человека как фактора производства и гуманистическими принципами общественного прогресса. Отметим, что большая часть потерь, связанных с недостаточным развитием человеческого фактора, до сегодняшних дней носила (и возможно, значительная их часть все еще носит) скрытый характер. Такие потери не улавливаются обычными объемными показателями и не воспринимались и не воспринимаются как экономический ущерб, неся угрозу в перспективе.
Это осознали еще теоретики Римского клуба - авторитетной мировой организации. Анализируя
структурные взаимосвязи и противоречия между природой, обществом и человеком в поисках путей разрешения возникших глобальных проблем и кризисных ситуаций, они пришли к выводу, что не дополнительное вовлечение производственных ресурсов и не количественный рост производства, а наращивание человеческого потенциала в конечном счете определяет успех или крах экономического, социального и любого другого вида развития.
Свидетельством понимания роли
гуманизации экономического развития являются также представительные международные форумы, посвященные данной проблеме, в частности конференция в Рио-де-Жанейро в 1992 г., где была выдвинута концепция устойчивого развития. Исходя из признания того, что реальным богатством нации являются сами люди, целью развития было провозглашено формирование условий для того, чтобы люди смогли насладиться долгой, здоровой и созидательной жизнью. Эта идея была провозглашена в первом Докладе о развитии человека (Human Development Reports), подготовленном Специальной комиссией ООН в 1990 г. С тех пор эти доклады стали ежегодными. Существуют и другие весомые организации, например - Всемирный экономический форум -каждый год представляющий доклады, посвященные конкурентоспособности различных стран мира (World Competitivness Reports). В них приводятся обширные статистические данные о развитии человека в различных странах и регионах мира, анализируются конкретные варианты экономической политики государств с точки зрения возможностей гуманизации, улучшения качества жизни. И речь здесь идет не только о социальных предпосылках развития, но шире - о возможностях воспроизводства человеческого потенциала. Таким образом, как пишет В. Оноприенко: «Для
высокоразвитых стран экономический рост становится неотделимым от гуманизации. Экономика гуманизма с необходимостью должна строиться на принципах эффективного хозяйства, поскольку наличие или отсутствие гуманизма в данном обществе (стране) обусловливается способностью экономически обеспечить нужды защиты и активной обороны собственных граждан, населения и территории [10].
Как отмечает И. Бокова (ЮНЕСКО): «Гуманизм - это старое обещание и в то же время вечно новая, неустанно обновляемая идея. Гуманистические устремления являются частью нашей истории с античных времен, и всё же в каждую эпоху они обретают новый оттенок... Новые экологические реалии, нравственные проблемы, возникающие с развитием цифровых и биомедицинских технологий, экономические и политические кризисы - все эти вызовы планетарного масштаба требуют конкретных ответов. Зарождающийся сегодня гуманизм должен
стать основой для наших общих размышлений о мировых проблемах.
Помимо теории, гуманистические ценности должны обязательно воплощаться на практике во всех сферах человеческой деятельности» [11].
Таким образом, с одной стороны имеются основания для оптимизма - перечисленные факты рисуют радужную картину осознания гуманизации важнейших сфер человеческого бытия. С другой же стороны, «Мы должны признать, что благородный дух десяти Основных Принципов международного права, сформулированных в Уставе ООН»,- пишет В.Д. Зорькин,- « . явно недостаточно обеспечен строгой буквой законодательных норм. Именно поэтому к числу главных угроз самой человеческой цивилизации, основанной на принципах разума и гуманизма, относится глобальный кризис права, и, следовательно, связанная с этим опасность обрушения международного правопорядка. Особая острота современной международной правовой проблематики заключается в том, что глобальные вызовы, стоящие перед нами в различных сферах человеческой деятельности, вовсе не изолированы в указанных сферах». Как отмечает В. Д. Зорькин далее: «основная коллизия современной
международной правовой системы заключается в том, что, с одной стороны, ее содержательное наполнение и механизмы реализации явно недостаточны для ответов на современные вызовы и обеспечения глобального миропорядка, а с другой стороны, система суверенитетов национальных государств и лоббистское противодействие крупных негосударственных и межгосударственных неформальных субъектов затрудняют модификацию и модернизацию международного права, призванную дать адекватные ответы на все более острые глобальные вызовы» [12].
А как показывает нынешний опыт эскалации глобальных вызовов, промедление в виде отдельных паллиативных решений неуместно. Необходима универсальная система
общеобязательного права, адекватная новым глобальным реалиям. «С этой точки зрения
предстоит формирование деидеологизированной глобальной международно - правовой повестки дня, в рамках которой возможен продуктивный конструктивный диалог. В связи с этим нужно четко определить круг глобальных угроз человечеству и его будущему с учетом гуманистической составляющей.
Альтернатива такому решению этой проблемы - воцарение сначала в локальных, а затем и в глобальных масштабах ограниченных лишь взаимными конфликтами “прав сильного”.
Вопрос этот является очень острым, и ответ должен быть незамедлительным.
Подводя итоги, скажем, что глубинным содержанием вызова глобализации является момент стратегического создания новых условий (и материальных, и институциональных)
дальнейшей эволюции мирового сообщества, вынуждающих страны и регионы развиваться или в ключе «линейного прогресса», ведущего, в конечном счете, в исторический тупик, или в направлении цивилизационного многообразия на основе нового качества социально-экономического развития. «Уважение культурного разнообразия стало центральной составляющей гуманизма XXI века. В эпоху глобализации - это одна из жизненно важных частей его механизма. Сегодня ни одна из культур не обладает монополией на универсальность и каждая в отдельности может внести свой вклад в упрочение наших общих ценностей»,- заявляет И.Бокова[11].
И еще раз подчеркнем, что конец XX -начало XXI вв. связаны с осознанием того, что мировое сообщество вышло на новую ступень развития, основанную на технологиях изменения человека и человечества в целом. А это потребует принципиально новых подходов к оценке явлений и процессов человеческого прогресса с позиций гуманизма.
Конечно, и на современном этапе можно говорить о наличии декларируемого образа будущего экономического развития,
доминирующим фактором которого объявляется человеческий прогресс, в смысле воспроизводства человеческого потенциала.
Однако тревожит тот факт, что реальная возможность утверждения подобного подхода представляется очень туманной. При том, что в перспективе какая-либо иная структура,
«негуманистическая» направленность
экономического роста представляется не только неэффективной, но практически невозможной и по большому счету даже опасной, ввиду очень высоких экономических, политических,
социальных, человеческих, экологических
издержек.
Именно по этим причинам альтернативы гуманистическому типу экономического развития в
современном мире, на любом структурном уровне, просто не существует.
Литература
1. Постмодернизм: энциклопедия. - Мн.:
Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1040 с.
2. Хомский Н. Прибыль важнее людей: Неолиберализм и мировой порядок / Ноам Хомский; пер. с англ. Б. М. Скуратова. — М.: Праксис, 2002. — 248 с
3. Самир А. Современные вызовы либерализма /
Амин Самир // Вирус либерализма. — М.: Европа,
2007. — 168 с. - С. 123.
4. Самохвалова В.И. Метафизика глобализации: От утопии к антиутопии / В.И. Самохвалова // Материалы постоянно действующего семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.11. М., 2002. 181 с.
5. Зиновьев А.А. Светлое будущее. Нашей юности полет. -Центрполиграф, 2000, 480 с.
6. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма; пер. М.Б. Левин. — М.: АСТ, Люкс, 2004. — 352 с.
7. Ф. фон Хайек Дорога к рабству. —
М.: Прогресс, 1993.-176с.
8. Гиренок Ф.И. Я называю это пространством бытовой свободы / интервью В. Б. Румянцеву. — 2002.
9. Чёрный Ю. Современный гуманизм.
Аналитический обзор. Часть 2. [Электронный ресурс] URL: http:// www.humanism.ru (дата обращения
28.12.2012).
10. Оноприенко В. Экономика гуманизма в России / В. Оноприенко // Экономика гуманизма: индикаторы, факторы, энергетика системы. - М.: Палеотип, 2004/ Доклад на заседании ученого совета 29.09.2004.
11. Бокова И. ЮНЕСКО в 2011 г.:
На пути к новому гуманизму
и глобализации под знаком примирения / И. Бокова // Здравый смысл.- 2012, № 2 (63).
12. Зорькин В.Д. Вызовы глобализации и правовая концепция мироустройства / В.Д. Зорькин // Научно-культурурологический журнал.- 15.12.2012. №18 [256].
Воронежский государственный технический университет
GLOBALIZATION: CHALLENGE - RESPONSE. UNDER the AUSPICES of HUMANIST
MANIFESTO
E.S. Grigoryeva
On the way of the ideological view on globalization, the article points to the critical state of the theory and practice of liberalism, as well as international law. The author insists that the only adequate response to the challenges of globalization is related to the humanization of the main spheres of human existence
Key words : metanarrativ, neo-liberalism, the economy, the crisis of law, humanism
