CC BY
54
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ИЗМЕРЕНИИ
О.Н. Осина
онец второго и начало третьего тысячелетия характеризуется глобальной трансформацией общества, преобразованием всего существующего миропорядка, в результате чего разрушаются культурно-цивилизационные устои и основы общественной жизни. В этих условиях значительный интерес представляет анализ различных аспектов глобальной трансформации общества.
В настоящее время невозможно игнорировать феномен глобализации со всеми его гранями и противоречиями. Глобализация - слишком сложный процесс, чтобы ограничиться одним определением. В каждой из существующих версий раскрывается какой-то
ОСИНА Оксана Николаевна -
кандидат философских наук, ст. преподаватель Поволжской академии государственной службы
им. П.А. Столыпина
один аспект. Глобализацию можно понимать как взаимодействие государств, народов, этносов, социальных общностей в единой системе отношений на планетарном уровне; систему открытого культурного обмена, заимствования образцов поведения и адаптации культурных стереотипов к условиям глобального бытия; процесс расширения границ общения во всех сферах человеческой деятельности и возникновения глобального экономического, экологического, информационного пространства, вызывающего глубокие взаимозависимости и выработку согласованных действий народов и государств.
Экономическая сторона глобализации связывается с появлением не только глобальных экономических связей, но и всеобщих экономических проблем; возникновением «глобальной экономики как особого феномена современной истории»; «изменениями в структуре и характере международного разделения труда»; возрастанием мощи и влияния промышленных и банковских транснациональных корпораций; снижением уровня таможенных и иного рода барьеров; «глобальностью обменов», «глобальностью угроз»; «нарастающим единством мира» [1, с. 249].
Глобализация, по мнению Э.А. Азроянца, представляет собой характеристику одной из составляющих совокупного процесса реализации жизненного цикла социума в целом, иными словами, процесса, который включает этапы зарождения, роста и развития [2, с. 5]. Г.С. Померанц пишет, что первой эпохой глобализации можно считать так называемое «осевое время» [3, с. 101, 103].
В.И. Толстых замечает, что человеческая история всегда была единой, общей и в каком-то смысле мир всегда был «глобален». Эта идея восходит к представлениям, которые возникли почти три тысячелетия назад, задолго до разделения культур на «восточные» и «западные», и получает развитие в учениях греческих философов, израильских пророков, даосистов в Китае, буддистов и джайнистов в Индии. Впоследствии идея всеединства человеческого бытия была подхвачена и по-своему интерпретирована христианством.
Если существует многовековая тенденция к глобализации, то где в прошлом можно найти ее истоки? Ариф Дирлик утверждает, что только во времена зарождения капитализма выявляются тенденции к глобализации как в экономической, так и в политической и культурной сферах. Когда в XVIII в. происходил активный передел мира, капитализм впервые не только обеспечил удовлетворительную мотивирующую силу для глобализации, но и послужил своего рода средством реализации той унифицирующей тенденции, которая в конце концов привела мир к европейской гегемонии [4].
Роланд Робертсон выделяет в историческом развитии глобализации пять фаз: зачаточную (XV - середина XVIII в.), начальную (середина XVIII в. - 1870-е годы), подражательную (1870-е - середина 1920-х годов), фазу «борьбы за гегемонию» (середина 1920-х - конец 1960-х годов) и, наконец, фазу неопределенности (1960 - 1990-е годы). Достаточно интересными следует признать умозаключения, к которым пришли авторы статьи, опубликованной в «New York Times» (1999, май). На основании мнений экономических экспертов они высказали предположение, что если оперировать категориями из сфер торговли, финансовых инвестиций, экономических трансакций и потоков рабочей силы, то пик глобализации пришелся вовсе не на наши дни, а на период около века назад.
Энтони Г идденс закрепляет за глобализацией значение термина, «который должен занять ключевую позицию в лексиконе социальных наук», как процесс, в котором «финальный захват Западом остальной части мира» является не результатом удара институций, образовавшихся там ранее чем где-либо, но, наоборот, результатом их глобального распространения. Такое понимание финального захвата Западом остального мира в настоящее время распространено среди тех, кто берет на себя труд быть комментаторами глобализации в политической сфере - от Сэмюэля Хантингтона до Гидденса, от Горана Терборна до аналитиков «миров-систем», таких, как Иммануэль Валлерстайн и Джованни Арриги.
Со стороны Запада принимались и принимаются энергичные меры для осмысления возможных перспектив, разрабатываются начала и принципы транснациональных механизмов для воплощения идеалов управления новым миром и долгосрочного планирования стержневых событий. Победа Запада в «холодной войне», распад СССР коренным образом изменили сферу международных отношений. Лидерство на планете захватил западный мир, возглавляемый США. «Это поистине замечательная идея - новый мировой порядок, в рамках которого народы могут объединиться друг с другом ради общей цели, для реализации единой устремленности человечества к миру и безопасности, свободе и правопорядку», - заявил в 1991 г. 41-й президент США Джордж Буш, добавив при этом: «Лишь Соединенные Штаты обладают необходимой моральной убежденностью и реальными средствами для поддержания его [мирового порядка]» [5, с. 11]. Не случайно А. Зиновьев пишет: «.. .сама идея «Глобального сообщества» есть идея Западная, а не общемировая. Инициатива и усилия движения к такому объединению человечества исходят от Запада. В основе его лежит не стремление
различных стран и народов планеты к объединению... а стремление определенных сил Запада занять господствующее место на планете, организовать все человечество в своих конкретных интересах, а отнюдь не в интересах некоего абстрактного человечества.» [6, с. 68].
Обобщая имеющиеся оценки и подходы, можно сделать вывод, что термином «глобализация» обозначают два различных явления: прежде всего - естественный процесс, связанный с исчерпанием на Земле свободного экономического пространства, а с другой стороны - геополитический проект западных элит, направленный на унификацию и интеграцию мировой экономики.
Представляется возможным определить три основные модели глобализации:
в рамках механической парадигмы - когда новая целостность создается на основе уничтожения, разрушения всего, что «не укладывается» в изначально заложенный алгоритм объединения;
в рамках тотальной гегелевской парадигмы «снятия» в процессе развития - когда сохраняются «наиболее прогрессивные» характеристики объекта, включенного в целостность, и снимаются «несовершенные стороны»;
в рамках комплементарной парадигмы, основанной на принципе дополнительности, открытом М. Бором, - когда уже сосуществующие объекты как бы «дорастают» до своего нового состояния, не «снимая» индивидуальной качественной определенности; одновременно возникает новое системное качество социального организма [7, с. 67].
Критики глобализации утверждают, что формы и методы ее реализации ведут к дальнейшему обострению разрыва между развитыми и развивающимися странами в уровне доходов на душу населения, достижениях технического прогресса, масштабах социального обеспечения. Углубляется дифференциация мирового общества, усиливается маргинализация все больших групп населения, развитые страны становятся богаче, развивающиеся - беднее. В конечном счете глобализация оборачивается ухудшением условий «человеческого развития» - «качества жизни» большинства населения мирового сообщества. Более того, сохранение сложившихся тенденций глобального развития рассматривается как существенный и определяющий фактор дестабилизации мировой социоприродной системы.
Сторонники глобализации, напротив, исходят из того, что с этим процессом связаны преимущественно позитивные и объективные по своему характеру тенденции, затрагивающие в той или иной степени большинство стран мирового сообщества. Несмотря на продолжаю-
щийся «разрыв» между развитыми и развивающимися странами, глобализация трактуется как процесс в направлении смягчения противоречий современной цивилизации. Развитые страны привносят в развивающиеся регионы не только загрязнения, но и новые технологии, научные центры, создают условия для формирования национальных производственных кадров. Тем самым глобализация трактуется как феномен, способствующий постепенному вхождению развивающихся стран в мировую социоприродную систему.
Очевидно, что представленные полярные точки зрения не отражают в полной мере сложность реальных процессов глобализации. Сегодня ощущается дефицит философской интерпретации сущности этого явления. При первом взгляде на глобализацию она предстает как усиление взаимосвязей между людьми разных стран, этносами и культурами, что ведет к формированию из населения земного шара единого человечества. На самом деле в глобально целостной системе этносы не обогащают друг друга, а в большей степени взаимопоглощаются; культуры не получают импульс для самораскрытия, а нивелируются, страны не эволюционируют, сотрудничая, а унифицируются. Глобализация приводит к таким вполне закономерным результатам, как унификация, стандартизация, деиндивидуализация, без чего было бы просто невозможно установление более тесных, многоканальных, а следовательно, и более сложных связей.
«Евростандарт», «западная модель», «американский тип» проникают практически повсюду и, с одной стороны, способствуют сближению, пониманию, сотрудничеству, а с другой - лишают своеобразия, подавляют оригинальное, убивают в зародыше им не соответствующее. Не случайно зачастую индивид со своей стороны ищет основы собственной идентичности в нации, в религиозной общине, пытаясь удержать своеобразие своего существования во всеобщем потоке универсализации. Война в Чечне, Боснии, Косове, выступление палестинцев против Израиля, яростное сражение талибов за чистоту ислама в Афганистане, постоянные стычки в Таджикистане - все это проявления глобального противостояния. Экстремизм фундаменталистов можно рассматривать как предложение снять тотальную экспансию современного варианта глобализма и сознательно реализовать комплементарную парадигму глобализации - с сохранением локальных культур. Следовательно, глобализация является не только силой, разрушающей границы локальных формирований, но и стимулом, провоцирующим их оживление.
По мнению В.С. Васильева, разные культуры совершенно не одина-
ково реагируют на процессы глобализации; при этом одни культурные пласты могут содействовать, другие - активно противостоять глобализации. Автор полагает, что в ходе глобализации одни культуры становятся более сильными и укрепляют свои позиции; другие, - условно говоря, замыкаются в себе, реализуя «нейтральность» по отношению к глобализационным процессам; третьи - деградируют и гибнут. Например, японская культура в целом достаточно успешно справилась с новыми вызовами; культура романского мира демонстрирует определенную «глобальную нейтральность»; культура же африканских стран, «черной Африки», имеет явную тенденцию к гибели.
Культуры бывают «экстравертными» и «интравертными», и именно это обстоятельство главным образом предопределяет роль культурного фактора в процессах глобализации. Западная, особенно американская, культура - экстравертна по своей сути; она может реализовать себя на уровне «эмблематики смысла». Русская культура в своей основе интра-вертна, обращена к «внутреннему» в человеке, к «его душе» и через нее - к миру Духа [8, с. 99-101].
Различные культуры по-разному реагируют на глобализационные процессы современности. Культура может и должна активно противостоять негативному воздействию, неизбежно оказываемому глобализационными процессами на различные сферы жизни социума и выражающемуся в возрастании уровня их, если можно так сказать, гомогени-зированности. К примеру, с учетом происходящего в результате «мон-диализации» обесценивания национальных культурных пластов противостояние глобализации как раз и должно заключаться в сохранении плюралистичности культуры, поскольку последняя, как ее ни определять, есть прежде всего право каждого человека на свой мир, не отрицающий другие, но и не поглощаемый ими без остатка.
Подобная постановка проблемы порождает вопрос о глобализации культуры. С одной стороны, культура в принципе не может быть вовлечена в процесс глобализации, поскольку в этом случае она утратила бы свою специфику, превратившись лишь в один из элементов цивилизационного процесса. Но с другой стороны, без цивилизационной поддержки она бессильна внести радикальные изменения в ход общественного развития; утратившая поддержку культуры и вышедшая из-под ее контроля цивилизация способна принести неисчислимые беды всей ойкумене [9, с. 47-64].
Таким образом, можно утверждать, что глобализация - это уходящий своими корнями в прошедшие века эволюционный процесс, который имеет всеохватный характер и затягивает в свое русло социально
значимые явления, события и движения. Для его распространения в настоящее время не существует каких бы то ни было препятствий и недоступных «уголков» в масштабе всей ойкумены.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Диалог культур в глобальном мире: Обзор дискуссий во Франкфурте-на-Майне и в Москве, организованных Горбачев-Фондом // Труды Фонда Горбачева. М., 2000. Т. 7.
2. Азроянц Э.А. Глобалистика как процесс // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир» / Институт Микроэкономики. М., 2001. Вып. 5.
3. Померанц Г.С. Культ этики или диалог культур? // Там же.
4. www.Sidint.org/ programmespoliticsplace/ politics Dirlik. PDF
5. Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. М., 2002.
6. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.; М., 2000.
7. ЗаровД.И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004.
8. Васильев В.С. Последний рубеж обороны антиглобалистов? // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир» / Институт микроэкономики. М., 2002.
С. 99-101.
9. Акопян К.З. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов) // Там же. С. 47-64.
