CC BY
39
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. XXVII. ГЛОБАЛИСТИКА И ГЕОПОЛИТИКА. 2014. № 3/4
А.Н. Кочергин*
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ЭКОЛОГИЯ: КОЭВОЛЮЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ КАК УСЛОВИЕ ПЕРЕХОДА БИОСФЕРЫ В НООСФЕРУ
A.N. Kochergin
GLOBALIZATION AND THE ENVIRONMENT: COEVOLUTIONARY INTERACTION BETWEEN SOCIETY AND NATURE AS A CONDITION FOR THE TRANSITION OF THE BIOSPHERE INTO THE NOOSPHERE
Автор обращает особое внимание на экологические проблемы современного мира. Выживание человечества и реализация коэволюционного развития возможны лишь на пути перехода биосферы в ноосферу. От этого будут зависеть перспективы развития человечества перед лицом экологической катастрофы.
Ключевые слова: экология, биосфера, ноосфера, экологическая катастрофа, экологическое сознание.
The author pays particular attention to the environmental challenges of the modern world. The survival of humanity and implementation of co-evolutionary development is possible only in the transition of the biosphere into the noosphere. This will determine the development of humanity in the face of environmental disaster.
Key words: ecology, biosphere, noosphere, ecological disaster, environmental consciousness.
Разум! Когда же закончится столь долгое несовершенство твое?
Г. Хэзлит
Только то, что рождено разумом и обращается к разуму, может стать духовной силой для всего человечества.
А. Швейцер
Необходимо информировать общество о реальном состоянии дел, лишить его возможных иллюзий и начать его экологическое и политологическое просвещение с ориентацией на то общее, что должна содержать вся цивилизации ХХ! века.
Н.Н. Моисеев
Конец ХХ — начало XXI в. со всей очевидностью демонстрируют очевидный факт — природа глобально реагирует на техногенную деятельность человека. Человечество подошло к такой черте своего развития, когда природа «напомнила»
* Кочергин Альберт Николаевич — докт. филос. наук, профессор философского ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова.
ему, что нарушение ее законов не остается для него без последствий, что сам человек является ее частью. Угрожающие негативные последствия антропогенной деятельности широко известны, и к ним постоянно добавляются новые. Пугающая статистика обнародована Всемирным фондом защиты дикой природы в очередном докладе Living Planet Report: с 1970 г. на Земле вымерло более половины видов позвоночных, а количество людей за это время удвоилось1. При такой скорости глобальной деформации биосферы возможность оказаться человечеству наедине с «техническим поголовьем» не выглядит беспочвенной. В таких условиях важно понять, что стихийное развитие цивилизации закончилось — сознание должно определять развитие бытия. Поэтому у человечества альтернатив переходу к ноосфере нет.
Поскольку единая трактовка понятия «ноосфера» в настоящее время отсутствует, необходимо уточнить его смысл. Это целесообразно сделать в рамках его трактовки В.И. Вернадским2, стремившимся придать ему научный характер (в отличие от Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена). В.И. Вернадский трактовал ноосферу неоднозначно: в спектре разных ее формулировок можно выделить два полюса — как ставшую с появлением человека и как становящуюся ведущим фактором дальнейшего развития человечества. В контексте проблемы выживания человечества нас больше будет интересовать второй полюс. Именно переход биосферы в ноосферу в будущем, по мысли Вернадского, позволит человечеству достичь на основе науки, разума, морали и других достижений человечества такой формы организованности взаимодействия общества и природы, которая создаст необходимые для сохранения и дальнейшего развития человечества условия. Наука, разум, мораль, система ценностных установок общества должны обрести качественно новое содержание, обеспечивающее возможность создания таких условий. Для современного мира, раздираемого политическими, экономическими, идеологическими, религиозными и другими противоречиями, необходима выработка таких принимаемых всеми людьми, государствами, религиозными конфессиями и т.д. мер, которые обеспечивали бы устойчивость биосферы как необходимое условие выживания и коэволюци-онного развития человечества3.
Важно учесть еще два обстоятельства. Первое касается сроков успешной трансформации наличной формы экологического сознания в ноосферу. Осознать глобальную опасность экологического кризиса и не дать ему перерасти в глобальную экологическую катастрофу — значит поумнеть. Однако сейчас проблема даже не в том, захочет ли человечество поумнеть, т.е. изменить свои ценностные ориентации и целевые установки, а в том, успеет ли оно это сделать за время, отделяющее его от глобального экологического коллапса. Массовое сознание, а экологическое особенно, весьма консервативно. И как бы ни был высок интеллектуальный уровень элиты общества, попытки изменить ценностные установки с учетом интересов природы (следовательно, и долговременных интересов человечества), предпринимаемые традиционными средствами, могут наталкиваться именно на сопротивление со стороны массового
1 Диких животных на планете стало в два раза меньше. URL: rusvesna.su/short_news/1412058979 (дата обращения: 01.12.2014).
2 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. Научная жизнь как планетное явление. М.: Наука, 1980; Он же. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 1991.
3 См.: Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М.: МНЭПУ, 1999.
сознания. Поэтому сейчас и необходимы самые энергичные меры в области экологического образования, воспитания и законодательства, без которых человечество просто не успеет «поумнеть». Экологическому воспитанию и законодательству здесь принадлежит важная роль — от элиты общества, в числе прочего, потребуется демонстрация разумной аскезы в образе жизни. Второе (главное) касается самой принципиальной возможности трансформации экологического сознания в направлении превращения его в ноосферу. Вся история человечества может быть рассмотрена с точки зрения борьбы индивидов, социальных групп и т.д. за повышение уровня комфортности жизни, т.е. с позиции столкновения эгоистических устремлений людей. Эгоизм человека уходит своими корнями в его биологическую природу, человек как существо социальное по своей сути остается существом биологическим по своей природе. Природа любого субстрата определяет комплекс его свойств. Это касается и природы биосубстрата. Но кто измерил возможности изменения свойств человеческого сознания, возникшего на основе биосубстрата, в направлении превращения их из эгоистических в альтруистические? В этом суть проблемы4.
Итак, биологическое по своей природе эгоистично. Но так ли «проста» природа, что не предусмотрела проявлений «взаимопомощи»? Принцип «жить для других», выдвинутый О. Контом, нашел своих последователей. Один из них — Г. Селье5. Считая эгоизм основным двигателем поведения биологических существ, законом природы, он в то же время утверждал, что невозможно представить существование мира, основанного единственно на эгоизме, пренебрегающем интересами других его обитателей. То есть он различал эгоизм разрушительный (агрессивный) и эгоизм альтруистический (созидательный). Одноклеточные организмы по «чисто эгоистическим причинам» выживания объединялись в многоклеточные, утрачивая при этом свою былую самостоятельность и дифференцируясь для выполнения в многоклеточном организме различных функций. Это способствовало выживанию целостного организма благодаря усилению сопротивляемости враждебной среде. Подобно этому люди стали объединяться в группы для выполнения дел, которые невозможно выполнить в одиночку, для облегчения защиты и т.д. Так появились семья, род, племя, нация. (Добавим: сейчас глобализация рождает всемирную общность, всемирно-историческое бытие.) Вывод Селье: в природе все живые формы — братья, человек на основе разума может согласовывать свое поведение с законами природы, во избежание конфликтов следует руководствоваться максимой «заслужи любовь ближнего». Таким образом, здесь мы опять имеем дело с трансформацией библейского принципа «Возлюби ближнего как самого себя» в форму «Заслужи любовь ближнего». (Но тогда откуда в народной мудрости формируется завет «Не хочешь нажить врага — не делай добра», например, не давай в долг?) Сходную позицию занимал В.П. Эфроимсон, утверждавший, что человек в процессе жесточайшего естественного отбора ценой миллиардов жертв выработал в себе способность различать добро и зло, что делает его судьей собственных деяний — он должен отвечать за свои поступки6. C точки
4 См.: МоисеевН.Н. Указ. соч.; Кочергин А.А., Кочергин А.Н. Устойчивое развитие и ноосфера // Социально-философские аспекты ноосферной динамики России. Иваново: Изд-во ИвГУ, 2000; Они же. Человек и биосфера // Biocosmology-neo-Aristotelism. 2012. Vol. 2, N 1-2.
5 Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979.
6 См.: Смирнов Д.Г. Семиософия ноосферного универсума. Иваново: Изд-во ИвГУ, 2008.
зрения сохранения своего «дома обитания» он, конечно, должен. Вопрос, однако, в том, осуществляет ли он в реальности это долженствование. Пока — нет. В будущем — надо надеяться и превращать долженствование в категорический императив. Однако сейчас относительно реализации этой возможности однозначно положительного ответа пока, увы, нет.
Несомненно, что техническое осуществление подобного вмешательства в наследственность весьма сложно, ибо эффективный инструментарий для манипуляции генами и хромосомами в обозримом будущем создать вряд ли удастся. Сейчас можно лишь строить предположения относительно того, каким образом будут производиться «генетические прививки»: будет ли осуществляться внутриутробный скрининг генотипа новообразованной зиготы с последующей (в случае необходимости) его коррекцией или будут накладываться ограничения на процессы кроссинговера (взаимообмена гомологичными участками) хромосом в ходе образования гамет, или будут выработаны иные способы предотвращения нежелательных генных комбинаций. Кроме того, необходимо учитывать фактор времени — средства выживания должны появиться раньше, чем произойдет глобальный экологический коллапс. Так что трудностей на пути становления человека экологического, биосферного, ноосферного более чем достаточно. В настоящее время всех необходимых и достаточных условий перехода биосферы к ноосфере нет, поэтому ноосферу скорее следует понимать как символ веры, символ надежды на выживание. Стремление к реализации этого символа должно стать общим делом человечества, свидетельствующим о космической ответственности землян за судьбы разумной жизни. В противном случае человечество действительно выявит свою сущность как тупиковую ветвь эволюции, себя пожирающую.
Переход биосферы в ноосферу будет означать преображение человека экономического в человека экологического, ноосферного, превращение материально-ориентированной цивилизации в духовно-ориентированную. Социально-экономическая система, главной целью которой является получение максимальной прибыли, оказывается мало приспособленной к осуществлению подобного преобразования. Формирование глобальной экологической культуры предполагает диалог (полилог) культур, что, в свою очередь, потребует политической воли и определенных экономических санкций, а также соответствующих форм социально-экономической организации общества, новых подходов к решению глобальных проблем, главным императивом которых должно быть сохранение жизни и обеспечение условий для ее непоражаемого развития.
Реализация условий перехода к ноосфере без выработки экологического сознания невозможна. Но если решение физических проблем во многом зависит от физиков, химических — от химиков и т.д., то решение экологических проблем зависит от всех вместе и каждого в отдельности. Экологическая безопасность должна стать личным делом каждого гражданина Земли. Экологическое образование и воспитание с этой точки зрения нельзя заменить ничем — ни глобальными моделями, ни мощными ЭВМ и т.д. Между тем, несмотря на широкую волну лозунгов экологического характера, экологическое образование и воспитание оставляют желать лучшего. Без глобального биосферного образования и экологического воспитания, исходящих из системного понимания причин экологического кризиса и путей его
преодоления, техногенную деградацию биосферы и ее общую дезорганизован-ность преодолеть не удастся.
Для выработки экологического сознания недостаточно обыденных форм знаний о природе. Более того, сейчас важно осознать, что в формировании экологического сознания возможности современной науки тоже ограничены — она по некоторым компонентам оказалась неподготовленной для решения экологической проблемы. Поэтому для преодоления экологического кризиса необходима не только перестройка обыденного сознания, но и экологизация науки и мировоззрения. Здесь необходимо преодолеть чрезмерное обособление познавательных и ценностных моментов в исследовательской деятельности.
Таким образом, глобальные техногенные процессы современности поставили человечество перед необходимостью выработать программу выживания и устойчивого развития цивилизации. Необходимо осознать жесткость сроков, отпущенных на выработку и реализацию этой программы. Решение глобальных экологических проблем становится внутренней движущей силой самой жизни в глобальном масштабе. Без выхода на принципиально новый уровень экологической культуры избежать снижения значимости человеческой жизни в глобальном масштабе не удастся.
Переход от антропоцентризма к биоцентрическому эгалитаризму потребует наложения разумных ограничений на человеческую деятельность и принятия самых энергичных мер по перестройке производства с целью создания новых производительных систем, не нарушающих целостную структуру экосистем, органично вплетающихся в их функционирование, смены технологического стиля мышления экологическим, преобразования системы экологического образования и воспитания. Реализация этих мер возможна при соответствующем экологическим реалиям современности экологическом сознании, основывающемся на достижениях науки и жизнесохраняющих ценностях и синтезирующем под экологическим углом зрения все формы общественного сознания. Призвание экологического сознания — формирование направленности Разума на гуманистические ценности. Несмотря на известную гипотетичность становления ноосферы, связанную с возможностью преодоления эгоизма вида Homo sapiens, альтернатив решительному и бесповоротному вступлению на путь создания ноосферы у цивилизации нет. Ноосферой может именоваться только то общество, которое сможет реализовать в своих отношениях с природой коэволюционный принцип.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВернадскийВ.И. Философские мысли натуралиста. Научная жизнь как планетное явление. М.: Наука, 1980.
Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 1991.
Диких животных на планете стало в два раза меньше. URL: rusvesna.su/short_ news/1412058979
Дмитриев А.Н., Кочергин А.Н. Шансы на выживание. М.: Знание, 1992.
Кочергин А.А., Кочергин А.Н. Устойчивое развитие и ноосфера // Социально-философские аспекты ноосферной динамики России. Иваново: Изд-во ИвГУ, 2000.
Кочергин А.А., Кочергин А.Н. Человек и биосфера // Biocosmology-neo-Aristotelism. 2012. Vol. 2, N 1-2.
Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М.: МНЭПУ, 1999.
Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979.
Смирнов Д.Г. Семиософия ноосферного универсума. Иваново: Изд-во ИвГУ, 2008.
