CC BY
4
Таким образом, проведенный анализ конкретного проектного материала по обоснованию требуемой по санитарно-гигиеническим соображениям величины санитарно-защитной зоны позволил, с одной стороны, показать современные приемы в решении задачи, что, несомненно, важно для санитарной практики и практики проектирования, с другой, — выявить встречающиеся недостатки такого проектирования, устранение которых окажет существенное влияние как на качество документации, так и на решение проблемы охраны ¡окружающей среды.
ЛИТЕРАТУРА. Гильденскиольд Р. С. — «Гиг. и сан.», 1972, Ni 1, с. 54—57. —Он ж е. — Там же, 1975, № 2, с. 56—59. — Гликштейн М. Д., Ч е -малтдинов М. Г. — Там же, 1977, № I.e. 92—94. — Илькун Г. М. Газоустойчивость растений. Киев, 1971. — Жданович Ю. В. — В кн.: Вопросы проектирования промышленных предприятий. М., 1969, с. 24—38.— Кушнер Л. Ф., Ней-м а р к А. И. — В кн.: Вопросы архитектурно-планировочных и конструктивных решений. Т. 1. Л., 1975, с. 45—61.
Поступила 13/IV 1977 г.
THE UP-TO-DATE MEANS OF SUBSTANTIATING THE SANITARY BREACHES IN THE ARRANGEMENT OF INDUSTRIAL COMPLEXES
R. S. Gildenskiold, L. F. Kushner
On a model of planning of a definite industrial complex the authors demonstrate the up-to-date computation means of substantiating the size of sanitary protection zones with use of «Instructions... CH369—74» and a computer and hygienic aspects, requiring a more detailed studying of the projects.
УДК ei3.5:[727.S+ 72S.84/.89
Канд. мед. наук В. И■ Берзинь
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ УЧЕБНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ВУЗОВ
Рижский медицинский институт
Настоящая работа посвящена изучению основных проблем, имеющих первостепенное значение для теории и практики проектирования и строительства вузов. Исследования в этом направлении весьма актуальны, что обусловлено, во-первых, широкими перспективами развития высшего образования в нашей стране и связанной с этим необходимостью строительства новых и реконструкции старых вузов, во-вторых, отсутствием научно обоснованных гигиенических нормативов проектирования вузов (устаревший СНиП П-Л.6-67 составлялся в 50—60-е годы без участия гигиенистов и не соответствует требованиям современного учебного процесса и уровню гигиенических знаний). Всем этим объясняется необходимость проведения специальных исследований с целью разработки научно обоснованных гигиенических требований по основным проблемам проектирования и строительства вузов.
До настоящего времени нет научно обоснованной классификации вузов. В связи с этим нами были проведены комплексные исследования специфики учебно-технологического процесса (оснащение, условия труда и т. д.), функционально-планировочной структуры вузов разных типов и функционального состояния организма студентов (характер и вид деятельности, нагрузка, двигательная активность и др.). Кроме того, был проведен опрос мнения студентов (4,8 тыс.) и сотрудников (1,6 тыс.) 86 вузов страны. В соответствии с принципом общности условий обучения и специфики учеб-но-технологического процесса вузы всех типов были распределены на восемь основных групп: 1-я — университеты, 2-я — педагогические институты, 3-я — технические (политехнические и отраслевые) вузы, 4-я — сельскохозяйственные (многопрофильные и отраслевые) институты, 5-я —
2 Гигиена и санитария JA 3
33
вузы гуманитарного профиля, 6-я — медицинские институты, 7-я — вузьт физической культуры, 8-я — вузы культуры и искусства. Наиболее близким к такой классификации является распределение вузов по типам для целей совершенствования архитектурно-планировочных решений (Г. Н. Цы-тович). Гигиенические особенности условий труда в вузах разных типов при этом не учитывались. Представленная выше классификация, естественно, не может полностью раскрыть специфику условий обучения в аудиториях и лабораториях, оснащенных различным оборудованием в соответствии с профилем вуза. Поэтому, основываясь на принципе различия аудиторий и лабораторий вузов в оснащении их специальным оборудованием и его влиянии на характер учебно-технологического процесса, специфику условий труда, вид деятельности и функциональное состояние организма студентов, учебные помещения всех типов были разделены нами на 5 основных групп. К 1-й группе отнесены учебные помещения гуманитарного профиля: поточные лекционные аудитории, читальные залы библиотек вузов, залы для самостоятельных занятий, групповые гуманитарные аудитории общего назначения. Студенты заняты в них умственным трудом (98% времени читают или конспектируют) и находятся в состоянии практически полного мышечного покоя. Их энерготраты составляют от 100 до 120 ккал/ч; по классификации В. К. Навроцкого (1967), такая деятельность расценивается как «легкая работа». Условия труда определяются в основном антропогенными факторами.
Наличие лабораторного оборудования и различных приборов в групповых аудиториях-лабораториях позволяет рассматривать их уже как специализированные учебные помещения, поэтому они отнесены ко 2-й группе. Сюда входят естественнонаучные лаборатории, залы курсового и дипломного проектирования, лаборатории с электро- и радиоаппаратурой. Элементы физического труда (72 % времени работают с приборами), сопутствующие умственному, отражаются на энерготратах студентов, находящихся в состоянии относительной двигательной активности. Эти энерготраты оцениваются в 140—150 ккал/ч. В зависимости от профиля лабораторий условия труда в них формируются под воздействием ряда факторов: антропогенных, физических, химических, биологических.
Специфика условий труда, вида деятельности и энерготрат студентов, занимающихся в лабораториях-практикумах со средним и тяжелым машинным оборудованием, является основанием для выделения учебных помещений этого типа в особую группу — 3-ю. На организм студентов здесь воздействуют шум, вибрация, тепловыделения, загрязнители зоны дыхания и другие факторы. Выраженное преобладание физического труда — энерготраты студентов составляют 160—170 ккал/ч — позволяет расценивать труд студентов как «работу средней тяжести» (В. К. Навроцкий). До 92% учебного времени студенты работают с инструментами и станками и находятся в состоянии повышенной двигательной активности.
В 4-ю группу нами выделены учебные помещения вузов с технологическим оборудованием (для термической обработки металлов или полезных ископаемых, теплоэнергетическое, химико-технологическое, реакторы и др.), эксплуатация которого требует создания специальных условий среды. При этом формируются такие условия труда, когда на организм студентов действуют шум, вибрация, пыль, радиоволны, излучения, электромагнитное поле, а также химические и биологические факторы. Подготовительные операции и работа с оборудованием занимают у студентов до 94 % рабочего времени.
5-ю группу составляют учебно-спортивные помещения вузов: закрытые, открытые плосткостные, бассейны. Условия и энерготраты студентов, * занимающихся в них, определяются различными видами спорта.
Таким образом, особенности учебно-технологического процесса, специфика условий труда и их влияние на функциональное состояние организма студентов позволяют распределить все учебные помещения независимо
•от их принадлежности к тому или иному типу вуза, на пять основных групп. Изложенная выше классификация учебных помещений явилась теоретической базой для решения гигиенических проблем, связанных с проектированием и строительством вузов разных типов.
За последние 15 лет в нашей стране было построено 102 вуза, территория которых зонировалась в основном по трем схемам. Для вузов, расположенных на периферии крупных городов, характерна «веерная» схема зонирования с общеинститутскими зданиями в центре. При такой схеме все зоны (учебная, спортивная, хозяйственная, жилая) примыкают к транспортным магистралям, что обеспечивает хорошую связь с городом. Преимуществом «веерной» схемы является возможность перспективного расширения вуза по радиусам без уплотнения застройки зон. За «веерную» -схему застройки территории высказалось 74 % сотрудников и 73 % студентов в основном отраслевых, педагогических, медицинских институтов и вузов культуры и искусства. С гигиенической точки зрения «веерная» схема зонирования вполне приемлема для малых и средних вузов, так как развитие их структурных подразделений внутри своих зон не выходит за пределы пешеходной доступности (500—700 м за перерыв между занятиями).
Для вузовских комплексов, расположенных автономно от города, характерно «центричное» развитие функциональных зон вокруг административного центра. Сторонниками «центричной» системы застройки территории ■оказалось более 50% опрошенных сотрудников и студентов университетов и политехнических институтов. Существенным недостатком этой схемы является прохождение транзитных транспортных магистралей через все зоны, что способствует повышению в них уровня шума и опасности для пешеходов. Оптимально решить транспортную проблему можно путем обес-* печения подъезда к периферии каждой зоны. При студенческом контингенте численностью более 10 тыс. каждая функциональная зона территории вуза приобретает самостоятельность в развитии, образуя свои центры и периферию. При такой «многоцентровой» системе труднее всего соблюдать оптимальные гигиенические условия, так как возникает необходимость в расширении внутритерриториального транспорта и культурно-бытовых объектов. Более 75% опрошенных нами студентов и сотрудников вузов предпочитают «веерную» и «центричную» схемы зонирования территории вуза.
В отечественной и зарубежной практике применяются различные приемы размещения аудиторий по отношению к учебно-лабораторным корпусам: компактный прием, блокированное расположение и изолированное. При компактном приеме аудитории располагаются в торцах здания или на верхних этажах, что вызывает массовое транзитное перемещение больших кон-тингентов студентов по всем этажам и способствует повышению уровня шума. Это отметило около 50 % опрошенных студентов и сотрудников. Примерами компактного размещения аудиторий могут служить здания Казанского университета, Тюменского индустриального, Ташкентского сельскохозяйственного институтов и др. От 48 до 71% студентов и от 43 до 58% сотрудников, занимающихся в лабораториях, считают, что соседство поточных аудиторий неблагоприятно отражается на чистоте, температуре и влажности воздуха в лабораториях. Проведенные нами исследования особенностей формирования микроклимата в учебных помещениях вузов подтвердили такую зависимость. 71—81 % опрошенных студентов и 71— 83 % сотрудников вузов разных типов высказались за размещение аудиторий на нижних этажах зданий. Оптимальным с гигиенической точки зрения ^ является блокированное размещение аудиторных блоков, которое позволяет взанмоизолировать аудитории и лаборатории кафедр от излишнего шума и ухудшения параметров воздушной среды и микроклимата. В качестве примеров могут быть названы аудиторные блоки Пермского политехнического института, Киргизского университета, Института физики в Страсбурге во Франции и др.
В последние годы все чаще стали использовать прием изолированного расположения аудиторного блока. Примером могут служить аудиторные блоки физического факультета Ленинградского университета в Старом Петергофе, Политехнического института в г. Владимире, Туркменского сельскохозяйственного и Тюменского индустриального институтов, аудиторные корпуса электротехнического факультета в Лундтофте в Дании и факультета филологии в Клемон-Ферране во Франции и др. С гигиенической точки зрения изолированный прием является самым лучшим, так как при этом исключается взаимное негативное влияние лабораторий и аудиторий на воздушную среду и уровень шума. Такого мнения придерживается более 80 % опрошенных нами студентов и сотрудников вузов.
Учебные лаборатории чаще всего проектируют в виде линейного многоэтажного корпуса, к которому с боков примыкают аудиторные блоки. Типичным примером линейного строительства являются повторно применяемые проекты лабораторных корпусов Политехнического института в Алма-Ате и Киргизского университета. Однако с гигиенических позиций такую планировку нельзя признать оптимальной. Как показали наблюдения, если несколько таких корпусов крупного вуза вытягивается в одну линию, резко возрастают потери времени у студентов из-за больших переходов по длинным коридорам, переполненным во время перерывов. Потери времени и энергии можно значительно сократить, если лабораторные корпуса строить параллельно друг другу, что позволяет студентам проходить через корпуса не в продольном направлении (как при линейном размещении), а в поперечном. Как показали социолого-гигиенические исследования, за линейное расположение учебно-лабораторных корпусов высказалось 24 % опрошенных нами студентов, а за параллельное — 38%.
Рядом проектов предусмотрено строительство лабораторных корпусов периметрального типа (Владимирский политехнический институт, Казанский университет и др.). С гигиенической точки зрения преимуществом периметрального приема (с односторонней планировкой) является компактность в размещении учебных корпусов на территории вуза, что не требует от сотрудников потери времени и энергии на большие переходы. Это преимущество отметили 44 % опрошенных нами студентов. Особенно ценным является то, что внутренние дворики периметральных корпусов можно использовать в качестве дополнительных рекреаций.
Выводы
1. В результате комплексных исследований специфики учебно-технологического процесса и его влияния на функциональное состояние организма студентов разработана гигиеническая классификация учебных помещений вузов.
2. Установлено, что для средних и малых вузов оптимальными системами застройки территории являются линейная, центричная и веерная при сохранении расстояний между учебными подразделениями в пределах пешеходной доступности (500—700 м). Территория крупных вузов и вузовских комплексов должна застраиваться по многоцентровой системе.
3. Оптимальным с гигиенических позиций является прием изолированного размещения аудиторного блока, так как при этом становится возможным размещение аудиторий на нижних этажах и создание в них оптимальных условий (площадь, освещение, воздушная среда, рекреации и т. д.). Для учебно-лабораторных зданий оптимальным является проектирование щ их в виде корпусов периметрального типа с односторонней планировкой.
ЛИТЕРАТУРА. Навроцкий В. К. Гигиена труда. М., 1967.
Поступила 16/1X 1977 г*
HYGIENIC PROBLEMS OF PLANNING EDUCATIONAL AND SPORTS BUILDINGS
FOR COLLEGES
V. I. Berzin
As the result of sanitary-hygienic investigations of the specific features of the teaching-technological process and its effect on the functional state of the body of students of various types of colleges, the author worked out a hygienic classification of educational and sports buildings for colleges, substantiated the hygienic principles for dividing the territory into separate functional zones, the planning of the blocks of lecture-halls and laboratory rooms, made a comparative assessment of several types of designs of college hostels. The hygienic recommendations worked out for the above mentioned buildings were included into the new section of the СНиПП-68-76 tStandards for Planning. Colleges.»
УДК 613.633:678
А. П. Мартынова, E. Ш. Масхулия, О. Г. Алексеева, Р. С. Воронцов, О. В. Кудинова, К- А. Лопухова, Н. Г. Попова
КЛИНИКО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ ПЫЛИ СИНТЕТИЧЕСКИХ ПОЛИМЕРОВ
Научно-исследовательский институт гигиены труда и профессиональных заболеваний
АМН СССР, Москва
Было проведено комплексное клннико-гнгиеническое и экспериментальное изучение биологического действия пыли капрона, нитрона, лавсана.
Гигиенические исследования проводились в 4 основных отраслях современной текстильной промышленности (производстве искусственного меха, ковров, нетканых материалов, шелкопрядения на основе переработки синтетических полимеров) на базе 6 фабрик. Технологические процессы на этих производствах различны. Однако проведенные исследования позволили выявить принципиальную общность отдельных этапов: подготовка волокнистого сырья (смешением, трепанием, рыхлением, чесанием, снованием и т. п.), образование волокнистой основы (холстообразованием, основовя-занием) и скрепление волокнистой основы (нитепрошиванием, иглопро-биванием и пр.).
Гигиенические исследования показали, что условия труда практически во всех отраслях современной текстильной промышленности характеризуются воздействием на работающих пыли перерабатываемых синтетических волокон — капрона, нитрона, лавсана. Содержание пыли в воздухе на рабочих местах разных технологических этапов может колебаться от 1,5 до 170,0 мг/м3. При отдельных кратковременных операциях, например при чистке оборудования, происходит значительное пылевыделение, достигающее 330,0 мг/м3. Наиболее высокий уровень пылевыделения характерен для этапов подготовки волокнистого сырья, образования волокнистой основы (табл. 1). Различный уровень содержания пыли на разных этапах определяется особенностями обрабатываемого сырья на технологическом этапе, особенностями оборудования, наличием ручных операций, особенностями вентиляции. Пыль имеет разнодисперсный состав: количество частиц размером до 5 мкм достигает 68%. Форма пылевых частиц разнообразна — встречаются нитевидные, палочковидные и т. п.
Изучение состояния здоровья рабочих, подвергающихся воздействию пыли капрона, нитрона, лавсана проводилось при углубленном медицинском обследовании 279 рабочих основных профессий (смесовщицы, чесальщицы, ковровщицы и др.), ранее не имевших производственного контакта с другими видами пыли. В контрольную группу вошли 137 человек (работники заводоуправления, смесовщицы, чесальщицы, ковровщицы, контактирующие с пылью искусственного медно-аммиачного волокна). Обследованные со стажем до 5 лет составили 72 %, со стажем 5—9 лет и более — 28 %.
