CC BY
38
Е.Ю. Гуськова
Геополитические аспекты современного балканского кризиса
Косово, получив отмашку из Вашингтона, провозгласило свою независимость. Провозгласило поспешно, не закончив споры о флаге, гербе, церемонии. Однако это событие случилось в неблагоприятных для его инициаторов условиях. Если бы все произошло пять лет тому назад, многие бы, наверное, подняли руки и проголосовали за признание нового государства. Но сегодня нет уже того единства в поддержку отделения Косова, на которое рассчитывали, прежде всего, США. Нет единства в Совете Безопасности, в ЕС, "обдумыванием" ситуации заняты правительства большинства стран мира. Как проанализировали РИА-Новости в конце февраля, есть страны, не собирающиеся признавать независимость Косова без санкции ООН (5 государств), есть те, кто никогда не признают независимость этого новообразования (16), и, наконец, те, кто не спешит с принятием решения (17). 30 стран уже признали или заявили о своей готовности признать независимость Косова. Даже этот немудрёный расклад показывает: у сторонников признания нет преимущества (30 : 38). И в этом - большая заслуга России.
Не только заслуга, но и победа. Именно так хочется ответить тем, кто сегодня пытается представить Россию как терпящую поражение на всех балканских фронтах. И вот почему:
1. За минувший год, с тех пор как Россия сказала в Совете Безопасности ООН твердое «нет» планам по отделению Косова, была проделана большая работа: принципиальная позиция российского руководства, похоже, даёт плоды, и период международного политико-правового бесправия, который длился 17 лет, подходит к концу. Главная заслуга России - появившееся желание ряда стран вернуть международные отношения в русло международного права, положить конец той продуманной политике дикого бесправия, которая господствовала при «урегулировании» балканского кризиса с начала 90-х годов.
2. В 2007 году, благодаря позиции России, был оттянут момент провозглашения албанцами независимости, шел переговорный процесс, а потому Москва и Белград хорошо подготовились к такому повороту событий. Сербия разработала ряд ответных мер. Россия тоже вела все это время активную дипломатическую работу и также подготовила набор ответных мероприятий.
3. Сегодня многие говорят о том, что ООН не выдержит косовского кризиса и её дни сочтены. Думается, что благодаря России, ООН как раз возрождается после тяжёлой болезни, которая начала серьёзно ощущаться именно на Балканах с середины 90-х гг. Симптомы этого недуга проявлялись в подчинении воле США при решении сложнейших проблем межэтнических столкновений, в желании всегда выдерживать консенсус при голосовании в СБ, даже если понимали несправедливость принимаемого решения, в политике двойных стандартов по отношению к сербскому народу, в активном вмешательстве НАТО в балканские дела без решения ООН. Многие убеждали тогда, что пора вместо ООН придумать новую систему безопасности, так как принципы ООН "не работают". Однако то, что в СБ начались споры, -это хорошо. Значит, осталось лишь начать слушать друг друга. И не принципы ООН плохие, а мы забыли, что они существуют.
4. Благодаря позиции России, произошла консолидация руководства Сербии, которое осознало, что теперь оно будет бороться не в одиночку за свои законные права. В голосе Белграда проявилась уверенность, действия перестали быть хаотичными, а предложения - беспорядочными. Поставленная на колени и униженная страна смогла за короткий срок собраться, понять, что время пассивности и раболепия прошло, что от сегодняшнего выбора зависит не только будущее поколений сербов, но и существование нации.
Позиции России и Китая в Совете Безопасности ООН очень твердые, а без согласия Совбеза нельзя будет послать в Косово ни европейских "учителей" для албанцев, ни поднять вопрос о признании независимости Косова на Генеральной Ассамблее ООН. Поэтому Приштине нечего и мечтать, что в ближайшее время ее назовут новым государством Европы.
Последствия для Европы. Европейцев предупреждали о боснийском синдроме: признание независимости вызовет такие проблемы, которые могут пошатнуть сами устои Евросоюза. Скоро международные организации будут завалены прошениями о признании независимости по примеру Косова. И не только на постсоветском пространстве. И как старушке Европе реагировать, когда она столкнётся с волной сепаратистских движений?
В крае вполне возможны акции насилия в отношении неалбанского населения. Но натовцев больше беспокоит другая проблема: как заставить сербов смириться с создавшейся ситуацией. Они перекрыли границу Косова с Сербией, чтобы не допустить приезд сербов из Республики на поддержку сербам края. Но это не помогает. Мы сегодня наблюдаем удивительное единство сербов в разных частях некогда большой страны. На митинги протеста вышли сербы в Белграде и других городах, Косове и Метохии, Черногории (Беране, Бело-Поле), в диаспоре. В республике поднялась волна патриотизма.
Преимущества России. Позиции России и Китая в Совете Безопасности ООН очень твердые, а без согласия Совбеза нельзя будет поднять вопрос о признании независимости Косова на Генеральной Ассамблее ООН, а миссия ЕС будет считаться недействительной. Поэтому Приштине нечего и мечтать, что в ближайшее время ее назовут новым государством Европы. А без этого Косово ждут большие трудности в функционировании, в частности с визами, например, в шенгенской зоне.
Варианты Запада. Главное - обойти СБ. Признать или Европой (не получилось), или мусульманским миром (не получилось). Вариант - признать в Ассамблее ООН без СБ. Но там нет единства.
Ещё один путь - создать некий новый орган, который может заменить СБ.,Эту методику использовали в 90-е на Балканах для управляемости процессом, для принятия решений, отвечавших интересам узкой группы лиц или стран. Вспомним, что на Балканах присутствовали разные организации с разными целями - те, кто пытались решать проблемы (участвовали в переговорном процессе), гуманитарные организации, военные, надзорные, наблюдательные, а также представлявшие интересы одной страны, группы стран, организаций и органов. Вся созданная система международных организаций на постюгославском пространстве работала для выполнения только одной задачи: принуждения к принятию решения, который уже .был где-то подготовлен. В международном праве времён бесправия начинал работать принцип права сильного. И особенно отчётливо он виден именно на Балканах.
Так вот, многие забыли, что специально для Балкан в 90-е гг. создавали новые организации и органы, имевшие краткосрочные специальные задачи: принять решение по укороченной процедуре, придав ему вид правового. Среди них - Арбитражная комиссия, Контактная Группа (КГ), Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и ряд других. Причём, некоторые после выполнения поставленной задачи, исчезали с исторической сцены, другие изменяли свой мандат, а некоторые продолжают свою деятельность по сей день. Для чего это делалось? Для управляемости процессом, для принятия решений, отвечавших интересам узкой группы лиц или стран. И сегодня с этим соглашаются всё больше и больше экспертов. Вспомним, например, Арбитражную комиссию, которая была создана только для того, чтобы констатировать, что СФРЮ больше не существует и придать законность этому акту.
Вспомним, как это было.
На внеочередном заседании министров стран-— членов ЕС 27 августа 1991 г. была принята Декларация, которая, кроме всего прочего, предвидела создание Арбитражной комиссии. Арбитражная комиссия должна была рассматривать спорные вопросы в процессе урегулирования югославского кризиса. Решение о ее создании было подтверждено на Конференции ЕС о
Югославии в Гааге 7 сентября 1991 г., на которой присутствовали представители Югославии и всех республик. Арбитражную комиссию составляли пять представителей конституционных судов стран -— членов ЕС. Председателем Арбитражной комиссии был избран председатель Конституционного суда Франции Робер Бадентер.
Позиции международных организаций лишь отчасти беспокоили руководство Югославии. Тогда еще казалось, что должен существовать такой орган, который может объективно подойти к случившемуся на Балканах. 21 октября министр иностранных дел СФРЮ В.Йованович предложил на рассмотрение Арбитражной комиссии три ключевых вопроса, которые могли бы сдвинуть с мертвой точки переговорный процесс:
1. Кто имеет право на самоопределение с точки зрения международного права —нация или субъект Федерации? Является ли право народа на самоопределение субъективным коллективным правом народа или это право территорий?
2. Является ли сецессия допустимым правовым актом с точки зрения Устава ООН и других норм международного права?
3. Являются ли разделительные линии между конституционными частями федеративного государства (провинциями, кантонами, штатами, землями, республиками) границами по международному праву?
Вопросы передавались в Комиссию через лорда Каррингтона, а ему было известно, что международная практика выработала достаточно твердые ответы на поставленные Югославией вопросы, поэтому он, пытаясь избежать прямого ответа, переформулировал вопросы. Первый зазвучал так: «Сербия считает, что республики, которые провозгласили или провозгласят Свою независимость и суверенитет, вышли или в скором времени выйдут из СФРЮ, продолжающей, несмотря на это, свое существование. Остальные республики, напротив, считают, что речь идет не об отделении, а о дезинтеграции и прекращении существования СФРЮ в результате одновременного Намерения ряда республик выйти из нее. Они считают, что шесть республик должны быть равноправными наследницами СФРЮ без права какой-либо из них или их групп быть ее продолжателем. Я бы хотел, чтобы Арбитражная комиссия рассмотрела этот случай и сформулировала заключение или рекомендацию, которая могла бы быть полезной» .
Два других вопроса стали выглядеть так: «Имеет ли сербское население из Хорватии и Боснии и Герцеговины, как конституционный народ Югославии, право на самоопределение? Могут ли, по международному праву, внутренние линии разграничения между Хорватией и Сербией, с одной стороны, и Сербией и Боснией и Герцеговиной, с другой стороны, считаться границами?» .
Арбитражная комиссия 7 декабря выразила «Мнение № 1», согласно которому «существование или несуществование одного государства — вопрос
фактического состояния». А поскольку Словения, Хорватия, Македония, БиГ «выразили волю к независимости», а состав и работа основных органов федерации «не отвечают более критериям совместного участия и представительства, свойственным федеративному государству», то «Арбитражная комиссия считает, что СФРЮ находится в процессе распада» и «республики должны решить проблемы государственной преемственности». Как мы видим, Арбитражная комиссия была создана специально для того, чтобы найти правовое обоснование дезинтеграции СФРЮ, что с успехом и было осуществлено. И такая практика продолжалась все годы кризиса.
С целью непосредственного контроля США над процессом урегулирования на Балканах была создана и так называемая Контактная группа, где Соединенные Штаты играли главную роль.
Решение о создании Контактной группы выросло из необходимости усилить влияние США на процесс урегулирования в Боснии и Герцеговине, упростить механизм принятия решений. Вашингтон был недоволен своим участием в официальных структурах, занимающихся переговорным процессом:. При существовавшей иерархии в ООН, последнее слово оставалось за Генеральным секретарем. В процессе принятия решений участвовало много субъектов, что делало рискованным проведение не всегда объективных решений, хотя США удалось добиться единства в Совете Безопасности, нейтрализовав Россию. Поэтому, видимо, и родилась идея создать политический орган урегулирования кризиса из более узкого круга стран (США, Германия, Англия, Франция и Россия), где консенсус достигался легче. Никакого специального решения ООН о создании КГ и ее функциях не существовало. Создание Контактной группы было окутано тайной, поскольку, как предполагал Д.Оуэн, ЕС не дал бы согласие на создание такого органа, исключающего ЕС из процесса урегулирования. Было решено поставить ЕС перед свершившимся фактом. Координатором создания КГ был Д.Оуэн . О ней не знали даже в штабе миротворческих сил в Загребе. Я тогда работала в штабе миротворческих сил. Мы получили задание от Ясуши Акаши разузнать, что такое создаваемая Контактная группа и каковы ее функции. В российском посольстве в Белграде, куда я позвонила, мне ответили, что КГ задумана как вспомогательный орган из дипломатов невысокого уровня по подготовке предварительных черновых документов для министров пяти стран, занимающихся разрешением балканской проблемы. Политические директоры ЕС 10 мая рассматривали вопрос легитимности состава КГ, но вопрос удалось замять. Со временем полномочия группы расширялись, она начала дублировать функции личного представителя Генерального секретаря ООН в бывшей Югославии Я.Акаши в переговорном процессе. Только в сентябре 1994 г. Контактная группа впервые упоминается в Резолюции 947 Совета Безопасности— ее работа и «ее роль во всеобъемлющем мирном
процессе в регионе» признаются крайне важными. И теперь уже почти все резолюции СБ опираются на решения Контактной группы.
Таким образом, мы не должны забывать ту методику, которую США применяли на Балканах в 90-е. И не должны совершать те же ошибки. Вашингтон ищет обходные пути, чтобы признать независимость Косова и довести дело до конца, поэтому пытается применить те же приёмы, которые сработали тогда: позволили признать правомерность распада СФРЮ, оправдать бомбёжки НАТО сербских позиций, и т.д.
На днях в Вене состоялось учредительное заседание так называемой Международной руководящей группы по Косову (МРГ). Группа представляет лишь интересы стран, признавших косовскую независимость, либо заявивших о готовности сделать это, а потому не выражает мнение всего международного сообщества. Это событие прошло достаточно незамеченным в наших СМИ. А это тот самый орган, который должен принять решение про укороченной процедуре, придав ему вид правового. Целью деятельности МРГ декларировано оказание содействия Приштине в становлении односторонне провозглашенной независимости в соответствии с так называемым "планом Ахтисаари", который, как известно, не был одобрен СБ ООН и не может быть основой урегулирования. Налицо - произвольное насаждение структуры, которая, не имея на то оснований, претендует на прерогативы ООН и ее Совета Безопасности. Вместо этого следует искать пути возвращения косовского урегулирования в международно-правовое поле в русле резолюции 1244 СБ ООН. Иные действия могут еще больше осложнить ситуацию вокруг Косово и сдетонировать непредсказуемые последствия.
ЧЧтобы прекратить манипуляции международным правом, чтобы отстаивать собственные интересы, чтобы не допустить дальнейшего дробления территорий Сербии, Македонии, России, мировое сообщество должно выработать универсальные критерии признания независимости многонациональных или многоконфессиональных государств, например:, [уровень демократии, отсутствие геноцида, военных действий, не использование тактики терроризма, определённый процент населения одной национальности или веры и т.д. и... (в конце) - результаты референдума]. Это может стать конкретным вкладом в стабилизацию ситуации на постюгославском и постсоветском пространствах. В таком случае, лидеры Косова заранее могли бы знать, что без восстановления памятников православной культуры, прекращения геноцида православного населения, без возвращения сербского население в КиМ невозможно претендовать на независимость.
Только выработав универсальные критерии, любой может сказать, надо ли признавать ту или иную территорию, тяготеющую к самостоятельности. И не будет тогда возникать вопросов, надо ли учитывать историческое пра-
во, или исходить из сложившейся ситуации? Чёткие критерии позволят избежать субъективизма и применения двойных стандартов.
У нас в институте неоднократно выдвигались обсуждались такие предложения, но мы слышали в ответ, что сделать это крайне сложно, что требуются огромные усилия международных организаций по выработке таких критериев, что это может затянуться на долгие годы. Чтобы упрекнуть оппонентов в лукавстве, напомню, что 17 декабря 1991 г. в Брюсселе удивительно быстро был разработан и принят документ, в котором утверждались условия признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе. Среди них — преобладание права и демократии, гарантия прав национальных меньшинств, мирное решение споров и ряд других. Значит: возможно, если хотим. А если не хотим? Именно это нехотение урегулировать проблему является сутью происходящего на Балканах и в 90-е, и сейчас.
От того, как будет решён косовский вопрос, зависит показатель зрелости современной цивилизации. Этим определится и темп продвижения от одно-полярного к многополярному миру. Борьба за новый миропорядок опять сосредоточилась на Балканах.
