CC BY
31
УДК 911.7
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ИТОГОВ МОДЕРНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ: ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АСПЕКТ КАЧЕСТВА ПРИЕМА
GEOGRAPHICAL ANALYSIS OF INTERMEDIATE RESULTS OF MODERNIZATION OF VOCATIONAL EDUCATION IN RUSSIA: SPATIAL ASPECT OF THE QUALITY OF ADMISSION
Модель высшего профессионального образования постсоветской России практически находится в стадии окончательной реализации. Она состоит из трёх уровней кластеров — федеральный, федерально-региональный и региональный — с соответствующими целями и задачами. Статья поднимает вопросы пространственного анализа прошедшего периода модернизации высшего профессионального образования России в аспекте изменений качества бюджетного приёма с 2011 по 2015 гг. Анализ проведен на уровне горо-дов-миллионников, субъектов федерации, федеральных округов и групп вузов. Рассматриваются вопросы влияния финансирования программ развития вузов и качества жизни в регионах на средний уровень результатов ЕГЭ принятых студентов. Автором делается вывод о том, что данные мониторинга высших учебных заведений по уровню приёма являются отражением проблем внутрироссийской региональной политики, приведшей к резкой дифференциации качества жизни населения внутри страны, а не только деятельности самого учреждения. С точки зрения поддержки вузов всеми федеральными программами значительный объём ресурсов с 2006 по 2012 гг. был направлен в Центральный, Северо-Западный и Дальневосточный Федеральные округа, как «локомотивы» экономического роста в России. Последнее усиливает внутрирос-сийскую «утечку умов» с периферии в центр страны. Разница между регионами-«лидерами» и «аутсайдерами» огромна. Ещё два десятка лет назад она рассматривалась как особенность развития стран запада, чаще всего бывших колоний. Отмечено, что без комплексного подхода к развитию слабо освоенных зон Сибири и Дальнего Востока и депрессивных регионов Юга и Кавказа решить проблему невозможно
Ключевые слова: пространственный анализ, модернизация профессионального образования, качество жизни, «утечка мозгов»
The model of higher vocational education of post soviet Russia is practically in the stage of final realization nowadays. It consists of three levels of clusters — federal, federal-regional and regional with their aims and tasks. The article raises the question of the spatial analysis for the past period of modernization of higher education in Russia in the aspect of changes of the budget admission quality received from 2011 to 2015. This analysis was made on the level of cities-millionaires, subjects of the Federation, Federal districts and groups of higher schools. It deals with the questions of the reaction of financing the programs of university development and the quality of life in the regions on the average results of the exams of enrolled students. The author concludes that the data of monitoring higher educational institutions in the terms of admission problems are a reflection of intra-regional policy which have led to a sharp differentiation of the quality of life within the country and not only the activities of the institution itself. From the point of view of supporting higher schools by federal programs, a great volume of resources from 2006 to 2012 were sent to the Central, North-Western and Far-Eastern Federal districts as the «locomotives» of economic growth in Russia. The last strengthens domestic «brain drain» from the periphery to the center of the country. This difference between the regions-«leaders» and «outsiders» is great, twenty years ago it was considered as the peculiarity of the Western countries development, more often of former colonies. Without complex approach to the development of poorly developed zones of Siberia and Far East and the depressive regions of the South and the Caucasus it is impossible to settle this problem
Key words: spatial analysis, modernization of vocational education, quality of life, «brain drain»
A.A. Томских, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия tomskih [email protected]
A. Tomskikh, Transbaikal State University, Chita, Russia
Вопросы позиционирования университетов России на международном уровне и внутри страны являются важным фактором дальнейшего развития самих вузов и регионов. Причины выбора будущими студентами учебных заведений изучались рядом отечественных и зарубежных ученых [2; 11; 12]. В основе выбора абитуриентов лежат факторы, определяющие внутреннюю и внешнюю среду учебного заведения. В статье мы рассмотрим некоторые внутри-российские факторы конкуренции, проявившие себя в последние десятилетия в процессе реформирования профессионального образования. Следует отметить, что существенным фоном конкурентной борьбы между университетами в стране являются демографические ограничения.
Модель высшего профессионального образования постсоветской России находится практически в стадии окончательной реализации. Она состоит из трёх уровней кластеров — федеральный, федерально-региональный и региональный — с соответствующими целями и задачами. Однако формирование межрегиональных и региональных кластеров ещё не закончено. Сегодня идут процессы поэтапного определения так называемых «опорных» региональных вузов и наполнения элементами и задачами университетских кластеров разного уровня.
Финансирование программ развития вузов из федерального бюджета с 2007 по 2014/17 гг. составило 94029,5 млн руб., в т.ч. на сеть федеральных университетов 44894 млн руб. и на сеть национальных исследовательских университетов 49135,5 млн руб. [9]. С точки зрения поддержки вузов всеми федеральными программами значительный объём ресурсов с 2006 по 2012 гг. направлен в ЦФО, СЗФО и ДВФО, как «локомотивы» экономического роста в России. ЦФО (Московский макрорегион) — это центр управления, финансовых потоков и столичных функций, важнейший транспортно-логистический узел. СЗФО (Балтийский и часть Арктического макрорегиона) — это транспор-тно-логистический узел и зона развития
высокотехнологических производств, зона взаимодействия с высокоразвитыми странами Европы. ДВФО (Дальневосточный макрорегион и часть Арктического макрорегиона) — зоны «новой специализации», зоны взаимодействия с интенсивно развивающимися странами АТР [5].
Основными получателями всех программ стали города: Москва (71 программа), Санкт-Петербург (21), Томск (9), Новосибирск (9), Екатеринбург (7), Владивосток (7), Казань (5), Пермь (5), Ростов (4), Саратов (4), Нижний Новгород (4), Красноярск (4), Якутск (3), Самара (3) (рис. 1). Под них формируются университетские образовательные округа (научно-образовательные кластеры): Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Южный, Северо-Кавказский и Дальневосточный.
В связи с образованием в 2014 г. Крымского федерального округа появилась необходимость поддержки ещё двух субъектов — Республики Крым и Севастополя, и городов — Симферополя и Севастополя. На базе местных учреждений образован Крымский федеральный университет и государственный университет.
Используя данные мониторинга, подготовленные группой специалистов НИУ Высшей школы экономики и Министерства образования и науки РФ, можно отметить некоторые результаты реализации госпрограмм в их территориальном разрезе [6]. В целом представленные сведения для учреждений ВПО по территории страны согласуются с Генеральной пространственной схемой России, принципом поляризованного (или «сфокусированного») развития, где-то потенциальными проектами реформирования административно-территориального деления России [5]. Всё более верным становится утверждение о концентрации населения России к 2020 г. в двадцати агломерациях, в которых будет проживать до 40 % населения страны [3]. В то же время хорошо видно дальнейшее развитие принципа централизма и столичности в развитии высшей школы России. По всей видимости, большая часть учреждений и программ
высшего профессионального образования будет сосредоточена в них. Причинами этого являются довольно резкая разница в качестве жизни в регионах, сильно дифференцированная поддержка профессиональ-
ного образования в стране, как следствие — поведенческие реакции абитуриентов на пространственное реформирование образования и так называемая внутрироссийская «утечка (миграция) мозгов».
Программы развития
Ведущие университеты Федеральные университеты НИУ
Инновационных программ УШОС
] Инновационной инфраструктуры 1 Стратегического развития " СОУСНГ
Рис. 1. Участие в государственных программах центров высшего профессионального образования
России в 2012 г. (выполнено автором): Ключевые образовательные центры: 1 - Москва, 2 - Санкт-Петербург, 3 - Красноярск, 4 - Ростов-на-Дону, 5 - Архангельск, 6 - Казань, 7 - Екатеринбург, 8 - Владивосток, 9 - Якутск, 10 - Калининград, 11 - Ставрополь, 12 - Нижний Новгород, 13 - Новосибирск, 14 - Пермь, 15 - Самара, 16 - Томск, 17 - Белгород, 18 - Иркутск, 19 - Саранск, 20 - Саратов, 25 - Хабаровск
Прочие образовательные центры: 21 - Краснодар, 22 - Таганрог, 23 - Владимир, 24 - Киров, 26 - Орёл, 27 - Тамбов, 28 - Тюмень, 29 - Челябинск, 30 - Уфа, 31 - Астрахань, 32 - Ульяновск, 33 - Петрозаводск, 34 - Воронеж, 35 - Нальчик, 36 - Тула, 37 - Новочеркасск, 38 - Кемерово, 39 - Барнаул, 40 - Тверь, 41 - Ярославль, 42 - Комсомольск-на-Амуре, 43 - Новгород, 44 - Грозный, 45 - Махачкала, 46 - Курск, 47 - Псков, 48 - Калуга, 49 - Ижевск, 50 - Волгоград, 51 - Рязань, 52 - Омск, 53 - Йошкар-Ола, 54 - Иваново, 55 - Южно-Сахалинск, 56 - Петропавловск-Камчатский, 57 - Владикавказ, 58 - Оренбург
На первом этапе интересно проследить это на примере классических университетов в разрезе городов-миллионников (табл. 1). На 2015 г., по данным статистики, в России насчитывалось пятнадцать городов с численностью населения свыше 1 млн человек [10]. Все города-милллионники, без исключения, являются центрами субъектов федерации, семь — центрами округов, в т.ч. один столицей РФ. Эти города имеют, как правило, развитую инфраструктуру высшего образования, включающую весь спектр отраслевых университетов. Однако не во
всех из них в процессе реформ вузы получили какой-либо статус, выделяющий их среди других на общероссийском или мировом уровне. На наш взгляд, это ошибка, так как исторически сложилось, что эти города в России являются «полюсами и точками роста». Можно сказать, что статус вуза в регионе — это символьный знак для населения в его поведенческих реакциях при оценке перспектив развития территорий.
Только в начале 2016 г. Министерство образования России определилось с первыми одиннадцатью опорными региональ-
ными университетами. В их числе вузы городов-миллионников Самары, Красноярска, Омска, Уфы, Воронежа и Волгограда. Финансовые ресурсы на развитие они получат значительно меньше федеральных и
национальных исследовательских университетов, что, по нашему мнению, может не позволить осуществить «рывок» на рынке образовательных услуг и в собственном позиционировании.
Таблица 1
Качественные характеристики развития классических университетов в городах-миллионниках России
№ п/п Города Статус города Статус вузов* Объём финансирования из федерального бюджета 2007/10-2014/17 гг., млн руб.** Качество бюджетного набора в лучшем вузе, ср. балл ЕГЭ (место в рейтинге)
2011 г. 2015 г.
1 Москва Столица РФ, центр округа О, Н 24042,0 84,6(1) 87,1(2)
2 Санкт-Петербург Центр округа О, Н 4304,6 82,2(2) 88,1(1)
3 Новосибирск Центр округа Н 1777,4 78,3(3) 82,0(3)
4 Екатеринбург Центр округа Ф 4980,0 66,6(26) 69,3(17)
5 Нижний Новгород Центр округа Н 1777,4 69,6(12) 72,1(10)
6 Казань Центр округа Ф, Н 8222,4 72,9(7) 76,4(4)
7 Челябинск Центр субъекта Н 1777,8 68,3(20) 68,0(20)
8 Омск Центр субъекта Ор 200,0 70,1(10) 66,4(32)
9 Самара Центр субъекта Н, Ор 1977,4 71,1(9) 72,7(7)
10 Ростов-на-Дону Центр округа Ф 5000,0 71,9(8) 70,7(12)
11 Уфа Центр субъекта Ор 69,3(14) 65,4(38)
12 Красноярск Центр субъекта Ф, Ор 5200,0 65,0(32) 64,4(44)
13 Пермь Центр субъекта Н 3550,2 74,3(5) 72,5(8)
14 Воронеж Центр субъекта Ор 200,0 73,4(6) 69,3(16)
15 Волгоград Центр субъекта Ор 200,0 65,8(27) 67,7(21)
*О — особый, Ф — федеральный университет, Н — национальный исследовательский, Ор — опорный региональный; ** — без строительства кампусов.
Составлено и рассчитано автором по данным [6; 9; 10].
Согласно представленным данным таблицы, все города-миллионники, особенно обладающие уровнем столицы России, центром федерального округа и имеющие на своей территории федеральный или национальный исследовательский университет, увеличили с 2011 по 2015 г. качественную привлекательность для обучающихся (табл. 1). Средний балл бюджетного набора в главных вузах этих городов вырос, место в общем рейтинге улучшилось. Исключением является г. Ростов-на-Дону, где, по всей видимости, высока конкуренция г. Краснодар (агломерация 1,34 млн человек) и его глав-
ного университета. «Размен» между г. Новосибирск (центр округа, национальный исследовательский университет) и г. Красноярск (федеральный университет) пока не привёл к росту значимости Сибирского федерального университета. Его, по нашему мнению, правильнее было бы размещать на территории Новосибирского академгородка, в кластере Новосибирского государственного университета и СО РАН. Эффект от этого был бы значительно весомее не только в российских, но и международных рейтингах.
Какова же географическая картина среди всех центров субъектов федерации?
Из 78 государственных университетов, представленных в выборке мониторинга, мы взяли данные по вузам, расположенным только в региональных столицах (рис. 2). За пять лет из 77 университетов с 55 до 58 улучшили свои показатели по качественному отбору абитуриентов и превысили
критериальный балл мониторинга эффективных вузов в части образования — 60,0 (средний балл ЕГЭ вуза для абитуриентов). При этом в 2011 г. выделялось несколько проблемных макрорегионов с невысокими показателями: Сибирь и Дальний Восток, Юг России и Кавказ.
Рис. 2. Пространственный анализ качества бюджетного приёма в классические университеты России в 2011 и 2015 гг. Величина пунсона соответствует среднему баллу ЕГЭ по вузу
(выполнено автором)
В 2015 г. ситуация в Сибири и Дальнем Востоке улучшилась за счёт образования мощных точек роста в виде Северо-Восточного федерального университета (Якутск) и Дальневосточного федерального университета (Владивосток). Результат финансовых вложений в развитие этих вузов и, соответственно, городов налицо. Они стали центрами притяжения молодёжи в этих проблемных, с точки зрения отрицательной миграции, территориях. Однако в целом отток сильных абитуриентов из Сибири не прекращается. На Кавказе и Юге России ситуация не улучшилась. Наоборот, фиксируется проблема снижения среднего балла абитуриентов относительно своих же показателей с 2011 по 2015 г.
В целом отмечается большая привлекательность городов с развитой университетской средой, созданной ещё в советский период и получившей финансирование на программы развития в прошлые годы, особенно Москвы, Санкт-Петербурга, Томска, Новосибирска, Екатеринбурга, Владивостока, Казани, Перми, Саратова, Нижнего Новгорода, Красноярска, Якутска, Самары.
Ситуация в классических университетах, как «базовых» учебных заведениях профессионального образования в субъектах федерации, ярко отражает реалии современной России в сфере качества жизни населения. Она резко дифференцирована и ухудшается с запада на восток и юг страны (рис. 3).
ЮФО
Качество жизни. баллы
Д1нгращии по Федеральным округам О увыло прибыло 100 тыс. чел.
Рис. 3. Пространственный анализ качества жизни регионов в 2014 г. и внутренней миграции по Федеральным округам за 2009-2013 гг. (выполнено автором по данным [1; 8])
Подобная картина повторяется при анализе качества бюджетного приёма и в технические вузы (рис. 4). Её рисунок совпадает с современными промышленными центрами России и зависит от благополучия отраслей промышленности. Как видно, большинство регионов Сибири и Дальнего Востока на картосхеме присутствует небольшими локальными знаками (рис. 5).
Иная ситуация складывается в социально-экономических и медицинских
высших учебных заведениях. По данным мониторинга из социально-экономических вузов только два в 2015 г. не вышли за пределы 60-балльной отметки (рис. 6). Спрос на гуманитарные, сервисные и экономические специальности среди абитуриентов на протяжении не только последних пяти лет остаётся высоким. Причиной этого является наличие реальных мест трудоустройства на территориях, которые привязаны в основном к бюджетной и сервисной сферам.
Рис. 4. Пространственный анализ качества бюджетного приёма в технические вузы России в 2011 и 2015 гг.: условные знаки в соответствии с рис. 2 (выполнено автором)
Рис. 5. 250 крупнейших промышленных центров России [Т0Р-250] (по [7])
Рис. 6. Пространственный анализ качества бюджетного приёма в социально-экономические вузы России в 2011/2015 гг. (выполнено автором)
У медицинских вузов вообще нет в ные абитуриенты, и даже на периферии.
2015 г. и не было в 2011 г. учреждений с Однако по картосхеме видно, что общая
показателями ниже 60 баллов (рис. 7). тенденция на снижение качества абитури-
Традиционно во всех странах в медицину ентского состава всё-таки происходит с вос-
(и Россия не исключение) всегда идут силь- тока и юга страны к центру.
Рис. 7. Пространственный анализ качества бюджетного приёма в медицинские вузы России в 2011/2015 гг.: условные знаки в соответствии с рис. 2(выполнено автором)
Самая непростая ситуация в педагогических и аграрных учебных заведениях. В педагогических она в целом повторяет общие тенденции классических университетов, но на 10...15 % более низкого уровня в верхних и средних строчках рейтинга (рис. 8). Сравним лучший результат 2015 г. Санкт-Петербургского государственного университета — 88,1 и Московского педагогического государственного университета
— 72,9. По нижним строкам ни классические университеты, ни педагогические ничем не отличаются, уровень относительно невысокий. При этом следует учесть, что в результате реформ существенная часть педагогических вузов за исследуемый период вошла в состав классических университетов, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Последствия этого шага можно будет оценить не скоро.
Тенденция же в аграрном образовании может считаться критической (рис. 9). Из всех вузов только 4—5 имеют значения, выше или ниже критериального. Последние группы вузов являются «жертвами» недооценки труда педагогов и аграриев в обществе. Если по учительским кадрам, в
В целом тенденции качества бюджетного приёма в вузы, по нашему мнению, не всегда связаны только с непосредственной работой самого учебного заведения, чему посвящены всероссийские мониторинги.
связи с Указами Президента РФ 2012 г., ситуация постепенно меняется, то в аграрных пока нет ясных подходов ни на уровне России, ни на уровне регионов, за исключением ряда относительно развитых сельскохозяйственных территорий (Центральная и Южная Россия).
!
>
I
Большинство из них обладает хорошей материально-технической базой и преподавательским составом, позволяющим решать поставленные задачи на региональном уровне. Их результат по качеству приёма
Рис. 9. Пространственный анализ качества бюджетного приёма в аграрные вузы России в 2011 и 2015 гг.: условные знаки в соответствии с рис. 2 (выполнено автором)
является отражением проблем внутрирос-сийской региональной политики, приведшей к резкой дифференциации качества жизни населения внутри страны. Разница между регионами-«лидерами» и «аутсайдерами» огромна. Ещё два десятка лет назад она рассматривалась как особенность развития стран запада, чаще всего бывших колоний. Сегодня же это наше настоящее. Без комплексного подхода к развитию слабо освоенных зон Сибири и Дальнего Востока и депрессивных регионов Юга и Кавказа решить проблему невозможно. Такие программы успешно действуют в соседнем Китае и в некоторых странах Европы. От-
дельные точки роста, представленные и поддерживаемые федеральными и национальными исследовательскими университетами, без дальнейшего создания реальных мест приложения полученных компетенций «новой индустриализации» не остановят внутрироссийскую миграцию, в том числе «утечку умов» в западном направлении. Пока попытки государства решить эту задачу через частногосударственное партнёрство не принесли результатов, финансовых ресурсов выделено недостаточно; можно сказать, что они носят большей частью «декларативный» характер.
Список литературы_
1. Внутрироссийская миграция по территориям прибытия и выбытия («шахматка» по федеральным округам). Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/migr3.xls (дата обращения 20.01.2016).
2. Земцов С.П., Еремкин В.А., Баринова В.А. Факторы востребованности ведущих вузов России // Вопросы образования. 2015. № 4. С. 201—233.
3. Иванов В.В. Инновационная парадигма XXI. М.: Наука, 2011. 239 с.
4. Ключевская Н. Создание опорных университетов планируется на базе 11 региональных вузов. Режим доступа: http: //www.garant.ru/news/692019/#ixzz3yLQq41ov (дата обращения 26.01.2016).
5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года / / Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р. (в ред. распор. Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р). Режим доступа: http://base.consultant. ru/cons/cgi/onIine.cgi?req=doc;base=LAW;n=82134 (дата обращения 12.10.2010).
6. Мониторинг качества приёма в вузы // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Режим доступа: http://www.hse.ru/ege/rating/2015/64149278/gos/?rhst=0&upIist (дата обращения 12.11.2015).
7. Промышленный каркас России. 250 крупнейших промышленных центров России // Институт территориального планирования «Урбаника». Режим доступа: http://urbanica.spb.ru/?p=1321 (дата обращения 12.11.2015).
8. Рейтинг регионов по качеству жизни. М.: Рейтинговое агентство РИА Рейтинг, 2014. С. 24.
9. Создание и развитие сети федеральных и национальных исследовательских университетов (2009—2014) // Министерство образования и науки Российской Федерации. Национальный фонд подготовки кадров. М.: НФПК, 2015. 58 с.
10. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям / / Федеральная служба государственной статистики, 2015. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ (дата обращения 09.07.2011).
11. Cabrera A.F., La Nasa S.M. Understanding the College Choice Process / / New Directions for Institutional Research, 2000, vol. 107, pp. 5-22.
12. Mangan J., Hughes A., Davies P., Slack K. Fair Access, Achievement and Geography: Explaining the Association between Social Class and Students' Choice of University / / Studies in Higher Education, 2010, vol. 35, no. 3, pp. 335-350.
List of literature_
1. Vnutrirossiyskaya migratsiya po territoriyam pribytiya i vybytiya («shahmatka» po federalnym okru-gam) (Migration in the territories of arrival and departure («checkerboard» by federal districts)) Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/migr3.xls (accessed 20.01.2016).
2. Zemtsov S.P., Eremkin V.A., Barinova V.A. Voprosy obrazovaniya (Questions of education), 2015, no. 4, pp. 201-233.
3. Ivanov V.V. Innovatsionnaya paradigma XXI [An innovative paradigm XXI]. Moscow: Nauka, 2011. 239 p.
4. Sozdanie opornyh universitetov planiruetsya na baze 11 regionalnyh vuzov (Kluchevskaya N. Creation of supporting universities is planned on the basis of 11 regional universities) Available at: http://www.garant.ru/ news/692019/#ixzz3yLQq41ov (accessed 26.01.2016).
5. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya RF na period do 2020 goda (The concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period till 2020): Order of the RF Government dated by 17.11.2008 no. 1662-p Available at: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi req = doc;? base = LAW; n = 82134 (accessed 12.10.2010).
6. Monitoringkachestva priyoma v vuzy (Monitoring of the quality of admition to higher schools): National Research University «Higher School of Economics» Available at: http://www.hse.ru/ege/rating/2015/64149278/ gos/?rlist=0&uplist (accessed 11.12.2015).
7. Promyshlenny karkas Rossii. 250 krupneyshih promyshlennyh tsentrov Rossii (Industrial frame of Russia. 250 largest industrial centers of Russia): Spatial Planning Institute «Urbanik» Available at: http:// urbanica.spb.ru/?p=1321 (accessed 11.12.2015).
8. Reyting regionov po kachestvu zhizni [Rating of regions on the quality of life]. Moscow: The rating agency RIA Rating, 2014. 24 p.
9. Sozdanie i razvitie setifederalnyh i natsionalnyh issledovatelskih universitetov (2009—2014) (Creation and development of a network of federal and national research universities (2009-2014)): The Ministry of Education and Science of the Russian Federation. National Training Fund. Moscow: NTF, 2015. 58 p.
10. Chislennost naseleniya Rossiyskoy Federatsii po munitsipalnym obrazovaniyam (The number of the Russian population by municipalities): Federal Service of State Statistics, 2015 Available at: http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ (accessed 09.07.2011).
11. Cabrera A.F., La Nasa S.M. New Directionsfor Institutional Research (New Directions for Institutional Research), 2000, vol. 107, pp. 5-22.
12. Mangan J., Hughes A., Davies P., Slack K. Studies in Higher Education (Studies in Higher Education), 2010, vol. 35, no. 3, pp. 335-350.
Томских Андрей Александрович, д-р геогр. наук, профессор кафедры «География, теория и методика обучения географии», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: географические науки
Andrey Tomskikh, doctor of geographical sciences, professor, Geography department, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: geographic sciences
Образец цитирования _
Томских A.A. Географический анализ промежуточных итогов модернизации профессионального образования России: пространственный аспект качества приема // Вестн. Заб. гос. ун-та. 2016. Т. 22.
Коротко об авторе
Briefly about the author
№ 3. С. 10-21.
