CC BY
106
Нина ДЕРГУНОВА, Виталий ОШКИН
ГЕНЕЗИС ПРЕДСТАВЛЕНИЙ Р. МИХЕЛЬСА О РОЛИ И ФУНКЦИЯХ БЮРОКРАТИИ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
В статье рассматривается процесс становления и развития представлений Роберта Михельса о роли бюрократии в индустриальном обществе. Дан анализ условий становления Р. Михельса как ученого-социолога, показаны этапы эволюции его взглядов.
The paper considers the process of foundation and development of the ideas of Robert Michels concerning the role of bureaucracy in the industrial society. The analysis of conditions for development of R. Michels as a sociologist and the evolution of his views are showed.
Ключевые слова:
Р. Михельс, бюрократия, элита, массы, партия, государство; R. Michels, bureaucracy, elite, people, political party, state.
ДЕРГУНОВА
Нина
Владимировна —
д.полит.н.,
профессор;
заведующий
кафедрой социологии
и политологии УлГУ
ОШКИН
Виталий Владимирович — аспирант кафедры социологии и политологии УлГУ [email protected]
Современная теория политики уделяет значительное внимание роли политических партий в формировании управленческой элиты, т.е. в значительной степени — государственной бю -рократии. Впервые обратил внимание на данную проблему Роберт Михельс (1876—1936) в своей работе «Социология политической партии в условиях демократии» (1911).
Конец XIX в. — время борьбы различных идеологических направлений, которая была весьма остра и в Германии. Самыми развитыми являлись движения либералов, консерваторов и социал демократов. Марксизм, например, оказал значительное влияние на Роберта Михельса. Кроме того, нельзя не отметить рост влияния национализма на рубеже веков. Это характерно и для родины Михельса, которая переживала подъем националь ной гордости от политических, экономических, военных, куль турных, научных успехов. Все эти факторы причудливо перепле лись в жизни знаменитого ученого и повлияли на становление его как социолога политики и партий. Покажем это на конкрет ных примерах.
Интернационализм Михельса, помимо особенностей его биогра фии, истории его семьи, поддерживался участием в социалистиче ском движении. В 1900 г. он вступил в Partito Sozialista Italiano, в 1901 г.
— в СДПГ. Но социалистическое движение в конце концов разо -чаровало Михельса. В принципе его «железный закон олигархии» проиллюстрирован именно примером социал демократических партий. Михельсу не удалось увидеть в рабочем движении свобод -ную связь людей на основе общей идеи. Он увидел бюрократию, подобную государственной. И был вынужден признать, что такое положение вещей делает это движение эффективнее1. Немецкая социал демократия была особенно привержена бюрократической тенденции. В Италии он нашел больше свободы в рабочем движе -нии. Но не только это способствовало выбору новой страны и новой национальной идентичности.
Переход на социал -демократические позиции означал преда -тельство интересов своего буржуазного окружения, ренегатство. Об этом в своей работе писал сам Михельс2. Судьба такого человека незавидна — от него отворачиваются друзья и близкие. Таким обра -
1 Michels R. Zm Soziologie des Parteiwesens in der modemen Demokratie. — Leipzig : Veriag von Dn Weгneг ^inghaMt, 1911, s. 40-44.
2 Ibid., s. 305.
зом, Михельс ослабил свои связи с роди -ной еще и через разрыв со своим окруже -нием.
Государство и общественность также не оставили без внимания политические убеждения молодого ученого. Для него стала невозможной карьера на родине. Дважды пробовал он защитить диссерта цию в Йене и Марбурге. Но даже заступни -чество Макса Вебера не помогло, и защита не состоялась. Здесь можно говорить о том, что Михельс получил опыт непосредственного столкновения с системой, узнал на себе эффективность бюрократии в вопросе преследования инакомыслия. Зато Италия дала возможности для про -должения карьеры, защиты диссертации и преподавания.
Изменения во взглядах Михельса можно связывать с влиянием на него стар ших товарищей по научной деятельно -сти, по социально - политической мысли, таких как Вебер, Сорель, Моска, Парето1. Влияние Вебера было очень сильно на протяжении всей жизни и деятельности Михельса. В первое десятилетие XX в. их связывала дружба.
Эволюция взглядов Роберта Михельса на начальном этапе его творческой карьеры (с 1900 по 1915 г., когда вышло в свет самое нашумевшее издание его глав ного труда), может быть представлена следующим образом. Во первых, это дви жение от интернационализма к нацио нализму (влияние личного опыта, собы тий жизни). Во вторых, это движение от марксистской мысли и синдикализма к элитизму (влияние Сореля, Парето, Моски, собственной работы в партийных структурах). В третьих, это постепенный переход к позиции признания эффек тивности бюрократии (влияние Вебера, сопряженное с собственным опытом). Все эти компоненты нужно рассматривать в комплексе, т.к. связь между ними нераз -рывна и прочна.
С первых страниц своей работы Роберт Михельс заявляет: бюрократия необхо -дима в государстве2. Такая точка зрения совпадала с позицией Макса Вебера. За бюрократией признается весомая роль в поддержании правящей верхушки у вла сти. Весь дальнейший ход рассуждений
1 Рахшмир П.Ю. Идеи и люди. Политическая мысль первой половины XX века. — 2 - е изд., пере -раб. — Пермь: Изд-во ПГУ, 2001, с. 75—81.
2 Michels R. Op. cit., s. 157-159.
обусловлен позицией Михельса, относящейся к вопросу взаимоотношений элиты и массы. Масса в целом не готова непосредственно осуществлять власть. Она, помимо всего прочего, испытывает дефицит активности и образованности. Элита собирает в свои ряды всех актив -ных, в отдельных случаях предостав ляя знания, если таковых недостаточно у рекрута. Основными отношениями эпохи Михельс видит отношения «элита
— масса».
Но он также не отрицает наличие сред -него класса, среднего слоя. Это фермеры, ремесленники, мелкие торговцы, мел кие промышленники. В условиях борьбы интересов элиты и массы их положение оказывается под угрозой. С одной сто -роны, средний класс также собственниче ский, что вызывает неприязнь у предста вителей низших слоев общества, во вре мена Михельса особенно подверженных социалистической, левой пропаганде. С другой стороны, мелкие предпринима -тели — добыча для монополистов, круп -ного капитала. По Михельсу, представи -тели средних слоев стараются дать своим детям хорошее образование и гаранти рованное безбедное будущее. Их соб -ственная сфера деятельности позволяет осуществить первое, но не может дать второго. Поэтому для молодых интел лектуалов естественен путь в бюрократи -ческую систему — стабильную, дающую достаток в зрелости и пенсию в старости. Возникает спрос на места в государствен ном аппарате. Это первый фактор, харак терный для ситуации с бюрократией в начале XX в.3
Второй фактор — это потребность госу -дарства в расширении социальной базы сторонников его существования в том состоянии, в котором оно находится. Узкая прослойка правителей не может в одиночку бороться за удержание вла сти. Ей нужны подчиненные, рекруты, беспрекословно послушные воле элиты. Молодые, образованные и активные выходцы из среднего слоя лучше всего подходят на эту роль. Проблема в том, что спрос на места в бюрократии выше запросов высшего слоя на пополнение рядов своих защитников. Это имеет двоя -кие последствия. Во первых, положи тельные последствия для элиты: есть воз -
3 Ibid., s. 158.
можность выбора самых лучших; чинов -ники, служащие становятся послушнее, постоянно оглядываясь на длинную «скамейку запасных», стремящихся на их место. Во - вторых, негативные последствия: желающие попасть в государствен ный аппарат, но не имеющие такой воз можности, пополняют ряды недовольных существующим положением вещей, ста новятся во главе рабочей оппозиции или в строй буржуазных оппонентов. Чтобы снять их давление на высший слой, госу дарству приходится периодически прово дить новый набор бюрократов, превра щая критиков в яростных защитников. Но это не решает вопрос полностью. По Михельсу, бюрократия — бесконечная спираль, каждый виток которой означает рост аппарата1.
Таким образом, по результатам данного процесса сообщество интеллектуалов делится на две группы (Михельс назы -вает их даже «классами»): первый класс
— устроившие свою судьбу на государст -венной службе, ярые защитники интере сов элиты; второй класс — не взятые на службу интеллектуалы, оппоненты элиты, «осаждающие крепость без надежды в нее войти»2.
Сходное деление предложил много позже Роберт Мертон3. Он также делил интеллектуалов на входящих в бюрокра тию и свободных. Первые имели возмож ность влиять непосредственно на ход госу дарственных дел, но теряли свободу выра жения своих мыслей. Вторые эту свободу имели, критиковали бюрократию смело, но не имели шанса повлиять на процессы управления.
Таким образом, бюрократия в концеп ции Михельса функциональна политиче ски с точки зрения элиты. Из последствий для высшего слоя выделяются лишь поло жительные стороны. Бюрократия рас -ширяет социальную базу правительства, смягчает удары, наносимые ему в дни общественных потрясений, является вер ным защитником, чья верность покоится на материальном стимуле, и в т.ч. выры -вает опаснейших оппонентов из среды среднего класса и помещает их в свои ряды, используя их таланты.
1 Ibid., s. 159.
2 Ibid., s. 158.
3 Мертон Р.К. Социальная теория и социальная
структура. — М. : Хранитель, 2006, с. 343-353.
Вообще в вопросе о бюрократии можно проследить определенную теоретиче -скую традицию. Наблюдается некоторая последовательность во взглядах Вебера, Михельса и Мертона. Их взгляды допол няют и развивают концепции предше ственников и имеют общую направлен ность. Так, Вебер первым указывает на ту пользу, которую приносит обществу правильно организованный бюрократи ческий аппарат. Он способен рационали зировать управление и привнести в него истинно профессиональный подход4.
О преимуществах организаций, имею -щих собственную бюрократию, рассуждает и Михельс. Партии, имеющие собствен -ный аппарат, могут оперативнее на местах решать насущные вопросы избирателей (что, по мнению Михельса, превращает их в центры оказания услуг), завоевывая им симпатии5.
Мертон же развивает концепцию Михельса в вопросе о роли интеллектуалов в деятельности бюрократической организации. Они рассматриваются не только как необходимые для ее функцио нирования люди, источник квалифици рованной рабочей силы (у Вебера бюро крат также должен быть отлично образо ван и подготовлен к выполнению своей функции), но и как критики, оппоненты и даже угроза.
Особо Михельс анализирует роль бю -рократии во внутрипартийной жизни на примере социалистических партий начала XX в. Он утверждает, что, как и в государстве, в партии присутствует политическая борьба и лидеры находятся под угрозой потерять свое место. Им, немногочисленным, нужна опора, слой защитников. Таковыми и становятся пар тийные бюрократы. Но нельзя забывать, что аппарат еще и выполняет конкретные функции по управлению и рационализа ции, состоит из специалистов. Это имеет ряд следствий.
1. Улучшается качество взаимодействия партийных лидеров и масс. Специалисты лучше разбираются в тонкостях мест ного законодательства, знают обстановку на своей территории, способны оказать реальную помощь, а не описывать гряду
4 Волков Ю.Г. Социология : учебник / под ред. Ю.Г. Волкова. — М. : Гардарики, 2004, с. 181-182.
5 Michels R. Op. cit., s. 113.
щее теоретическое счастье социалистиче ского бытия.
2. Из - за такой направленности на мест -ные дела теряется всеобщность рабочего движения, его интернациональность. Партия замыкается в национальных рам ках.
3. Партия попадает под угрозу поте -рять контроль над региональными отде лениями. Они лучше знакомы с местной спецификой, их лидеры не хотят быть под контролем столичных партийных бос сов. У них есть своя бюрократия, защи щающая идею автономии региональной ячейки, материально зависящая от них. Как говорит Михельс, лидеры подобного движения прикрываются идеей свободы и демократии, но со своими подчиненными предпочитают вести себя как диктаторы. То есть, вся свобода заканчивается с побе дой идеи отделения региональной ячейки от центра. «Автономизация — идея мень -шинства», — говорит Михельс1.
Таким образом, рассматривая творче ство Роберта Михельса в обозначенном
1 №., s. 159-170.
контексте, можно сделать следующие значимые выводы относительно того, к каким позициям этот ученый пришел на первом этапе своей творческой карьеры (1900-1915 гг.). Во - первых, бюрократия политически функциональна с точки зрения элиты в любых сферах. Это можно рассматривать как продолжение традиции Вебера, но уже в новой сфере, под новым углом зрения. Во вторых, бюрократия государственная и пар тийная имеют много общего, основаны на одних принципах и для идентичных целей, что служит базой для возможного процесса сращивания партийного и го сударственного аппаратов. Подобные выводы связаны для Михельса с изме нением точки зрения на партию. Весь замысел книги «Социология полити ческой партии в условиях демократии» ориентирован на то, чтобы показать, что мнение о социал демократической пар тии как структуре, свободной от олигар хии и бюрократизма, в корне неверно. Бюрократия государственная и партий ная - институты сходные по назначению и даже устройству.
