CC BY
42
УДК 316.3 ББК 60.56
В.В. Маркелов
ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОХОД В КОНТЕКСТЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
^Одним из приоритетных направлений деятельности государства с XIX в. является регулирование развития социальной сферы общества. В XX в. наиболее влиятельной теорией в данном направлении стала концепция государства благосостояния. Она описывает такую систему общественных связей и отношений, когда социальная политика становится приоритетной сферой деятельности правительства. Государство принимает на себя ответственность за социально-экономическое благополучие своих граждан, обеспечивая выплату пенсий и различных компенсационных пособий, бесплатную медицинскую помощь, всеобщее образование, максимальную занятость.
К концу XX в. европейские исследователи, а вслед за ними и отечественные все чаще приходят к выводу, что современный «кризис социальных систем не носит конъюнктурного характера. Подходит к концу целая эпоха, столетие, которое началось с социальных законов Бисмарка...» [1, с. 37]. Данная позиция отражает ряд особенностей развития современных социальных систем. Однако, по-нашему мнению, она не должна приниматься разработчиками государственной стратегии развития как руководство к действию без дополнительной проверки. В.В. Радаев и О.И. Шкаратан справедливо отмечают, что концепцию государства всеобщего благосостояния следует рассматривать не только как политический уклад, но как «самостоятельную систему стратификации, активную силу, упорядочивающую социальные отношения» [2, с. 151].
Такой силой в современных обществах является социальный капитал. В СССР он объединял различные социальные группы и движения, консолидировал общество. После демонтажа советского варианта государства благосостояния в 1990-х годах этот капитал был практически полностью уничтожен. «Шоковые» экономические реформы усугубили данную ситуацию и привели к существенной фрагментации социальной сферы российского общества. Следует согласиться с В.Э. Шляпентохом, с точки зрения которого в результате трансформации российского общества к концу 1990-х годов в России обозначились несколько общественных секторов. В каждом секторе сформировалась свои идеология, социальные институты и социальные практики, существенным образом сокращающие возможность консолидации общества [3].
Как утверждает Т.И. Заславская, складывающаяся в современной России ситуация «не дает оснований говорить о целенаправленном переходе России к более эффективному и современному типу общества» [4, с. 197]. В таких социально-экономических условиях на первый план выходят важные проблемы со-
временных обществ - неравенство доходов и доступа к общественным благам и услугам, бедность и безработица, причем в основном та, которую ряд исследователей обозначает термином «естественный уровень безработицы». В целях борьбы с указанными негативными тенденциями в современной литературе наиболее часто предлагаются следующие способы сокращения безработицы и увеличения доходов населения.
Во-первых, рассматривается возможность расширения рынка труда как за счет законодательного сокращения длительности рабочей недели, так и за счет преимущественного приема работников не неполный рабочий день. Данные меры, увеличивая количество рабочих мест, облегчают поиск работы и способствуют выравниванию трудовых доходов. Однако «емкость» данного подхода невелика. Например, М. Ремова отмечает, что к 2002 г. в Европе доля занятых неполный рабочий день уже достигла 30%, регламентация же отношения в рамках такой системы существенно увеличивает зависимость работающего от работодателя [5, с. 82].
Во-вторых, активная социальная политика занятости предполагает создание системы общественной занятости, что позволяет индивидуально трудоустраивать безработных, в силу разных причин не способных самостоятельно найти работу, гарантируя им, таким образом, минимальный доход, обеспечивающий существование.
В-третьих, в соответствии с принципом эффективного макроэкономического спроса возможно и желательно стимулирование рыночной конъюнктуры путем повышения покупательной способности, что в условиях неполной загрузки производственных мощностей приведет к росту производства и сокращению безработицы.
Альтернативой данным прямым мерам служит предлагаемый подход, центральным элементом которого является идея так называемого гарантированного дохода. Гарантированный доход - это система социальной защиты населения, в условиях которой производится регулярная выплата государством денежных средств гражданам на индивидуальной основе без проверки на нуждаемость, независимо от наличия работы и иных источников доходов [6].
Система социальной защиты населения на основе гарантированного дохода приводит к положительным эффектам, аналогичным получаемым от указанных способов сокращения безработицы и увеличения доходов населения. На уровне национальной экономики гарантированный доход, повышая доходы населения, создает платежеспособный совокупный спрос. Для отдельного индивида же в данной ситуации важно, что указанная выплата способствует относительно более легкому перенесению ситуации неполной занятости. Это, в свою очередь, позволяет подбирать наиболее подходящую работу, преодолевая не только зависимость рабочего от работодателя, но и границы зачастую неэффективной государственной системы занятости.
Вопрос о размере денежных выплат населению в рамках предлагаемой системы должен определяться после проведения соответствующих социологических исследований, а также пилотной апробации в отдельных регионах. Очевидно, уровень выплат должен быть достаточен для компенсации заменяемых
льгот и пособий и вместе с тем не должен вызывать у трудоспособного населения желания отказаться от работы вообще. С другой стороны, важно предусмотреть степень изменения нагрузки на экономику, величину перераспределительных финансовых потоков и возможности бюджета.
Форма внедрения гарантированного дохода также может быть различна в зависимости от особенностей социально-экономического развития конкретного государства или региона. Так, в штате Аляска Соединенных Штатов Америки функционирует фонд, первоначально финансировавшийся только за счет средств, поступавших от продажи полезных ископаемых. Всем постоянным жителям этого штата из фонда ежегодно выплачивается так называемый дивиденд, размер которого зависит от суммы денежных средств. В отечественной социально-политической теории данная форма гарантированного дохода в узком смысле слова известна под именем природной ренты.
Идея гарантированного дохода, несмотря на определенную новизну и недостаточное отражение в публикациях отечественных исследователей, имеет длительную историю, а первые указания на подобный подход к социальной политике присутствуют в работах европейских исследователей с 1960-х годов. Э. Фромм в работах «Здоровое общество», «Иметь или быть?» указывает, что уже в ряде примитивных племен существовало правило, утверждающее безусловное право человека на жизнь (кров и пищу) вне зависимости от размера исполнения «долга перед обществом». В дальнейшем такие исследователи, как М. Фридман, Г. Саймон, Д. Мид, в своих работах затрагивают различные аспекты политики гарантированного дохода в рамках социально-экономических систем современных европейских и североамериканских государств. В рамках же данной статьи обратим внимание на возможности внедрения такой политики в контексте трансформации социальной политики России.
Возвращаясь к проблеме консолидации российского общества, отметим, что возможность и предпочтительность применения данного подхода в условиях современной России связана с тем фактом, что отечественная экономика реди-стрибутивна по своей сути. Данное утверждение означает, что социальные отношения в обществе гармонизируются только в том случае, если строятся на принципах перераспределения. Таким образом, наиболее адекватна российской действительности социальная политика на основе принципов, берущих свое начало в теории социал-демократического государства благосостояния, в соответствии с которыми «каждый гражданин имеет право на равные льготы, независимо от степени нужды и своего трудового вклада» [2, с. 152].
Внедрение гарантированного дохода следует связывать в первую очередь с перенесением акцентов с механизмов социального страхования на механизмы защиты доходов населения, поскольку безработица в постсоветских странах приняла беспрецедентные масштабы и хронический характер, а степень дифференциации доходов приводит к тому, что минимальная заработная плата не может играть роли защиты семьи от бедности. Идея гарантированного дохода прямо противоположна реализуемой в социальной политике России такой модели социального страхования, как адресная социальная поддержка. Данная система характерна не для социал-демократического государства благосостоя-
ния, а для либеральной его модели. Последняя, не отражая особенности институциональной матрицы российского общества, зачастую приводит к стигматизации наименее обеспеченных групп населения. Так, в значительно более либеральной Европе «беспрецедентный рост адресной помощи. за последние 15 лет породил новые формы эксклюзии и стигматизации социально незащищенных слоев населения» [7, с. 162]. Применительно к современной России ряд исследователей доказывают, что в связи с бюрократизацией механизмов выплаты социально обусловленных пособий существенным образом увеличивается стигматизация [8, с. 206-207].
Таким образом, зачастую адресная помощь нуждающимся препятствует проявлению их самостоятельности в поиске путей решения своих проблем. Предлагаемая социальная политика гарантированного дохода не поощряет, в отличие от традиционной системы социального страхования, «создание» целых поколений людей, живущих за счет социальной помощи. Они в силу ряда причин теряют - не по своей вине - всякий интерес к работе. Наиболее ярко данный процесс проявляется в современной Европе, из-за скрытого налогообложения. Другая причина в том, что низкооплачиваемые категории рабочих зачастую не готовы работать за невысокую заработную плату, наблюдая за получающими пособие безработными. Последние же не желают расставаться с такой индивидуализированной адресной государственной поддержкой.
Использование гарантированного дохода позволит снизить бюрократизацию социальной сферы России и, следовательно, стигматизацию социально неблагополучных групп населения. Данная социальная политика позволяет вывести из системы государственной социальной стандартизации такой норматив, как минимальный размер оплаты труда. Дело в том, что минимальный размер оплаты труда, поэтапно увеличиваемый до уровня прожиточного минимума, лишает работодателей возможности нанимать работников официально для регулярного выполнения экономически несущественной, но общественно необходимой работы, которая практически не приносит работодателю прибыли.
К существенному недостатку предлагаемого подхода следует отнести сложность разработки и согласования новой социально-экономической, налоговой и бюджетной политики в долгосрочной перспективе. Именно этот аспект требует наибольшей теоретической проработки, поскольку уже сама идея гарантированного дохода встречает на практике недоверие и опасение, зачастую необоснованно. Опыт пилотного внедрения подобных систем показывает их жизнеспособность. Так, например, в канадском штате Манитоба с 1974 по 1977 г. проводился социально-экономический эксперимент по внедрению гарантированного дохода, не предполагающего проверку его получателя на нуждаемость [9]. Основной вывод, сделанный исследователями, заключался в том, что в целом социально-экономическая ситуация в регионе улучшилась. Постоянный доход позволил жителям целенаправленно планировать свои расходы и доходы, а доля отказавшихся от работы и живущих на получаемый гарантированный доход увеличилась только на 1% по сравнению с традиционными пособиями по безработице, близкими к ним по уровню. Кроме того, был сделан важный вывод, что внедрение подобной системы - в первую очередь политический шаг.
Исследователи и руководители с различными социально-экономическими взглядами находят в идее гарантированного дохода позитивные черты. Они аргументируют свою позицию с помощью широкого спектра доводов от снижения бюрократических расходов и барьеров до сокращения бедности. Более того, гарантированный доход выполняет роль стимулятора как реального сектора экономики, так и финансовой сферы. Учитывая современную тенденцию максимального включения негосударственных кредитно-финансовых учреждений в сферу перераспределения национального дохода, считаем, что это позволит не только сократить инфляцию, увеличить размеры инвестирования в промышленность, но и снизить стоимость использования финансовых капиталов. Действие указанных факторов ведет к снижению безработицы в соответствии с принципом макроэкономического эффективного спроса, который ставит в прямую зависимость объем производства в экономике благ и услуг (а следовательно, и занятости при прочих равных условиях) от уровня потребительских и инвестиционных расходов.
С точки зрения социально-экономической обоснованности и финансовых возможностей внедрения гарантированного дохода в России отметим, что данные исследования, проведенного С. Кларком в 2003 г., указывают на эффективность предлагаемой системы. Так, при попытке достичь благосостояния для граждан России лишь путем доведения уровня доходов населения до существующего прожиточного минимума средствами государственного бюджета в год дополнительно потребуется 9,5% ВВП, что соответствует годовому оттоку капиталов из России. Учитывая тот факт, что доля заработной платы в России составляла в 2003 г. только 29,5% ВВП, а в странах Европейского союза - около 48,5%, несложно заметить, что постепенный переход на данную систему не потребует резкого увеличения расходования бюджетных средств.
Компенсация увеличения расходов государства в данном случае обусловливается тем, что ряд неэффективных социальных программ фактически может быть свернут. Например, в России традиционно неэффективна система защиты от безработицы: громоздкие службы занятости способствуют трудоустройству не более 20% безработных по методологии Международной организации труда, а имеющаяся система переподготовки зачастую связана с жесткими практиками контроля, поскольку условия предоставления пособия жестко регламентированы и требуют в достаточно короткий срок либо согласия на низкооплачиваемую работу, либо фактически принудительной переквалификации.
Кроме того, система защиты, основанная на внедрении гарантированного дохода в России, со временем призвана заменить иные механизмы защиты дохода - различные субсидии, пособия по безработице, пособия детям, семьям с одним родителем и прочие социально обусловленные выплаты. Методика внедрения данного подхода требует значительной разработки, но позволяет показать альтернативу либеральным принципам трансформации государства благосостояния. Для России это, как никогда, актуально, поскольку страна в настоящий момент пытается вступить на либеральный путь, в Европе уже завершающийся и вскрывший все проблемы и противоречия. Вместо этого предлагается переход к социал-демократическим принципам и исследование
новой альтернативной формы реализации на практике принципа гражданской солидарности и его институционализации в условиях трансформации современного российского общества.
Библиографический список
1. Бек, У. Заблуждения глобализма [Текст] // Сумерки глобализации : настольная книга антиглобалиста [Текст] : сб. - М., 2004.
2. Радаев, В. В. Социальная стратификация [Текст] / В. В. Радаев, О. И. Шкаратан. - М., 1996.
3. Шляпентох, В. Э. Многослойное общество: «антисистемный» взгляд на современную Россию [Текст] / В. Э. Шляпентох // Социологический журнал. - 1997. - № 4. - С. 5-21.
4. Заславская, Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформаций [Текст] / Т. И. Заславская. - М., 2004.
5. Ремова, М. Реструктуризация взамен сокращения [Текст] / М. Ремова // Человек и труд. -2002. - № 7. - С. 81-84.
6. Van Parijs, P. A Basic Income for All [Текст] / P. Van Parijs // Cohen J. & Rogers J. Whats Wrong with a Free Lunch? Boston, 2001.
7. Armstrong, F. Inclusive Education: Policy, Contexts and Comparative Perspectives [Текст] / F. Armstrong, D. Armstrong, L. Barton (ed.). - London, 2001.
8. Ярская-Смирнова, E. Р Одинокие матери: клиенты или граждане [Текст] / Е. Р. Ярская-Смирнова, П. В. Романов, Е. А Цыглакова // Гендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне. - Саратов, 2003. - С. 184-210.
9. Light, W Researchers examine the town with no poverty / W. Light // [Сайт официального бюллетеня университета Виннипега, Канада] http://www.uniter.ca/view.php?aid=38460 На 04.06.2008
УДК 316.334.2-053.9(470+571)
ББК 60.54(2Рос)
О.Л. Березняк
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ПОЖИЛЫХ
В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
^Современное российское общество аккумулирует сложный спектр общественных явлений, требующих постоянного внимания социологов. В частности, такого внимания заслуживает положение отдельных групп населения, которые нуждаются в социальной помощи и защите.
Что именно является предметом интереса социологии при изучении социально-экономического потенциала той или иной группы населения? Очевидно, не только трудовая деятельность работника вообще, ее экономическая эффективность и качество, но и посттрудовой (пенсионный) период, когда силы и желания быть полезным обществу еще есть, но возможности для их реализа-
