CC BY
61
Ю.А. Новичков *
Г. ФЛАВИЙ ФИМБРИЯ ВО ГЛАВЕ АРМИИ ПОПУЛЯРОВ В ПЕРВОЙ МИТРИДАТОВОЙ ВОЙНЕ
В статье анализируются некоторые аспекты истории армии римского правительства популяров, отправленной в 86 году до н. э. для борьбы с понтийским царем Митридатом Евпатором.
Подробно обсуждается вопрос о полномочиях легата Г. Флавия Фимбрии.
Данная статья посвящена истории Первой Митридатовой войны, а конкретно — одной из малоизвестных её страниц, связанной с отправкой в 86 году (все даты — до нашей эры) на театр боевых действий армии римского правительства популяров. Возглавлять ее должен был Г. Марий, на тот момент уже семикратный консул. В связи с его смертью командующим был назначен консул-суффект Л. Валерий Флакк. Армия популяров достигла Византии, намереваясь, видимо, переправиться в Малую Азию, когда в войсках начался мятеж. Консул Флакк был убит, а место руководителя армии занял Г. Флавий Фимбрия. Мы остановимся на аспектах, связанных с переходом власти в армии от Л. Валерия Флакка к Г. Флавию Фимбрии.
Начнем с вопроса о полномочиях и официальной должности Г. Флавия Фимбрии. Эта проблема была поднята лишь в 70-е гг. прошлого века после опубликования статьи А. У. Линтотта . В ней английский историк оспорил некоторые традиционные положения, для начала обратимся к ним.
Большинство источников называют Фимбрию легатом или используют близкие слова для определения его статуса . Лишь Страбон называет его квестором . Историки обычно соглашаются с большинством источников . Д. Мейджи даже счел нужным указать, что Страбон «incorrectly calls him quaestor» . Однако Линтотт считает более верным сообщение географа из Амасии. Его аргументация состоит в следующем.
Линтотт обращается к довоенной биографии Фимбрии, о которой сохранилось не так много сведений . Впрочем, один случай стал широко известен. Как сообщают Цицерон и Валерий Максим, Фимбрия в 86 году завел тяжбу с верховным понтификом Муцием Сцеволой, а впоследствии вызвал того в суд . Линтотт утверждает, что такая ситуация могла иметь место в том случае, если истец — Фимбрия — был эдилом, трибуном (не военным) или quaestore parricidii, т.е. квесто-
* © Новичков Ю.А., 2008
Новичков Юрий Александрович — кафедра зарубежной истории Самарского государственного университета
ром по уголовным делам. В 86 году, когда и произошли описываемые события, Фимбрия не мог быть эдилом или трибуном — иначе он не смог бы покинуть территорию города Рима .
Касаясь достоверности других источников, которые называют Фим-брию легатом, Линтотт говорит, что все же Страбон в этом месте более точен, так как его семья была тесно связана с понтийским правящим домом, и географ мог знать о событиях Первой Митридатовой войны не понаслышке .
А как же тогда трактовать эпизод спора Фимбрии с квестором, третейским судьей, в котором выступил консул Флакк ? Линтотт считает, что это, возможно, квестор следующего, 85 года, который, видимо, прибыл сменить Фимбрию . Такова вкратце гипотеза английского историка .
Начнем разбор аргументации Линтотта с источников. Кажется, мнение о наибольшей достоверности Страбона является лишь отговоркой. Почему именно в семье Страбона или среди пропонтийски настроенных авторов сохранилось точное именование должности Фимбрии, а в римской среде появилось искажение ? Кто более оказывается прав — географ, единожды упомянувший квестора Фимбрию, или историк, упорно утверждающий, что консула Флакка убил человек, бывший частным лицом? Достоверность Страбона кажется отнюдь не более высокой, чем достоверность Аппиана. По крайней мере, Линтотт не приводит исчерпывающих доказательств этого.
Другой аргумент — вызов Фимбрией в суд Муция Сцеволу, который мог осуществиться якобы, только если сам Фимбрия был квестором по уголовным делам. На это можно возразить следующее. История не укладывается в нормы права, по крайней мере, история последнего века Республики. Ведь и марш Суллы на Рим, и ответный захват города Марием и Цинной тоже не соответствовали правовым нормам. К тому же любой закон можно обойти. Фимбрии было вовсе не обязательно вызывать понтифика в суд самому. Он мог это сделать и через подставное лицо. Например, через своего брата, о котором упоминает Аппиан . Он-то и мог быть трибуном или эдилом. В этом случае, произнося такие слова в суде, Цицерон ничем не рисковал. Ведь всем было отлично ясно, от кого исходила инициатива вызвать в суд Сцеволу. Разумеется, это лишь гипотеза, но она, кажется, показывает, что ссылки на юридические нормы для периода падения Республики не могут считаться абсолютно надежным доказательством.
Далее вопрос: если Фимбрия действительно был квестором, как он мог прервать исполнение своих обязанностей и уехать в Рим? Между тем, именно своим отъездом он и грозит Флакку , равно как и консул не мог прервать полномочия квестора до истечения их срока действия. Но Дион Кассий сообщает нам и об этом . Ни Аппиан, ни Дион не сообщают об этом как о процедуре замены одного магистрата другим, что предполагает Линтотт . Вдобавок совершенно не по-
нятно, зачем Фимбрию решили бы вдруг заменить. Ведь его, по сообщению Аппиана как раз и отправили с армией Флакка, чтобы тот исполнял функции командующего вместо неопытного в таких делах консула . Для армии правительства, очевидно, приближалась стадия столкновения с понтийскими войсками. И тут якобы фактически командующего собираются сменить. Зачем же тогда его вообще было посылать? На этот вопрос Линтотт не отвечает. Как и на следующий: как могло так получиться, что у Ливия, Аппиана и других авторов Фимбрия становится легатом?
Р.К. Булин, рассуждая о полномочиях Фимбрии, предлагает следующую схему: Фимбрия, сенатор без поста и чина, вызвался добровольно сопровождать Флакка; тот, в свою очередь, предложил его кандидатуру Сенату, и Сенат такое решение утвердил, дав Фимбрии полномочия заместителя командующего и начальника конницы . Если первая часть гипотезы всего лишь перефразированный Аппиан, то на второй хотелось бы остановиться. Кажется почти невероятным, что Сенат мог вмешаться в вопрос о полномочиях легата, так как обычно это прерогатива магистрата с империем, командующего. Но как тогда понимать выражение Аппиана? С одной стороны, Фимбрия идет на войну добровольно, с другой — от Сената — «єпі тл<; роиАп<; ». Разве это не должно свидетельствовать о некотором вмешательстве Сената в дела консула? И нельзя ли последующие трения командира и его подчинённого объяснить именно тем, что в походе у Фимбрии была своя роль, данная ему Сенатом? Как нам кажется, такое объяснение лучше всего помогает понять природу разногласий между Фимбрией и Флакком, основанных, прежде всего, на конфликте полномочий консула и его легата . С другой стороны, и такая трактовка слишком гипотетична.
Но что же стало с тем квестором, о котором сообщает Аппиан, будто он завел спор с Фимбрией ? Из всего войска популяров нам поимённо известны Магий, Фанний, Ноний и Терм. Никого из них источники не называют ни квесторами, ни другими магистратами. Предположительно, первые двое — участники мятежа Фимбрии , которые потом будут находиться при дворе Митридата, или даже серто-рианцы , третий — сподвижник Фимбрии , последний же, видимо, был в армии Флакка легатом . Ничего определенного о судьбе квестора мы сказать не можем. Есть только одно косвенное свидетельство. Аврелий Виктор сообщает о расправе Фимбрии в Илионе над некими командирами войска . Возможно, в их число попал и этот неизвестный квестор (если только он не был убит ещё раньше вместе с консулом Флакком).
Итак, главным нашим выводам является утверждение, что статус Фимбрии в армии Флакка был двойственным: с одной стороны, он, очевидно, был частным лицом и особых полномочий не имел, с другой — в его назначении каким-то образом участвовал Сенат. Могло
создаться впечатление, прежде всего у самого Фимбрии, что он уже не обязан во всем подчиняться своему командиру. Впрочем, приняв сторону Ливия, Аппиана, Орозия и Аврелия Виктора, мы не объяснили, почему же Страбон все-таки называет его квестором. Этот вопрос нуждается в отдельном освещении.
Бунт войск против Флакка и его убийство необходимо датировать зимой 86/85 года. Это традиционная точка зрения и здесь трудно что-то добавить . Иначе обстоит дело с обстоятельствами мятежа Фимбрии и его причинах.
Источники сообщают об этом событии следующее. По мнению Аппиана, все дело было в разности характеров: Флакк не был способен к военным делам, но одержим страстью к наживе и презираем войсками, Фимбрия, наоборот, пользовался поддержкой солдат. Только благодаря этому удалось остановить смятение в войсках недалеко от Фессалии. Тем не менее, это не добавляет ему уважения со стороны консула. Когда у Фимбрии недалеко от Византия возникает спор с квестором, Флакк встает на сторону последнего и грозится отправить легата обратно в Рим. Разгневанный этим обстоятельством, Фимбрия открыто выступает против своего командира; он настраивает войска, и те поддерживают легата .
Версия Диона Кассия более подробна, хотя по смыслу она напоминает рассказ Аппиана. Честолюбивый и смелый Фимбрия противопоставляется скаредному и жадному Флакку. Когда войска популяров достигли Византия, легионеры в город не вошли по приказу командующего. Фимбрия тотчас же принялся обвинять того в пренебрежении к солдатам. В ответ на это Флакк решает отправить Фимбрию в Рим. Это и стало поводом для бунта. Возбудив солдат рассказом о несправедливости Флакка, Фимбрия поднимает легионы против командующего .
Ничего удивительного в совпадении версий Аппиана и Диона нет. Оба, видимо, пользуются сочинением Тита Ливия. В эпитомах к его труду также упоминаются крайняя дерзость Фимбрии и алчность Флакка .
Мемнон считает, что главным виновником произошедшего являлся сам командующий, завидовавший Фимбрии; о каких-то дурных качествах последнего не сообщается. Зато само убийство осуществлено некими легионерами . Не понятно, подстрекал ли их к этому Фимбрия или нет.
Диодор же однозначно заявляет, что главным виновником произошедшего является Фимбрия, постоянно провоцировавший своего командира, грабя союзников и выставляя Флакка в дурном для солдат свете .
Р.К. Булин ставит вопрос так: было ли убийство Флакка политически мотивировано? По его мнению, нельзя исключать варианта, при котором Фимбрия и его окружение могли заподозрить бывшего опти-мата, которым был консул до 87 года, в предательстве марианского
правительства. Следствием этого и стало убийство магистрата/промагистрата с империем .
Эта версия базируется на том неоспоримом для Булина факте, что Флакк и Сулла заключили соглашение при столкновении в Фессалии. Между тем, не только нельзя говорить о каком-либо соглашении между прежним и новым наместниками, но и как такового столкновения двух армий, по-видимому, не было. Против версии о сговоре между Суллой и Флакком выступал еще Ф. Мюнцер . Впрочем, какую-либо подоплеку нельзя исключить в принципе. В молчании источников по этому вопросу нет ничего удивительного, так как главные участники тех событий либо вообще не вернулись в Рим, либо вернулись слишком поздно, когда, очевидно, уже были написаны такие труды, как «История» Сизенны, ставшие основой для сочинения Тита Ливия . А тот, в свою очередь, являлся, как мы видели, главным источником для Диона Кассия и Аппиана. Но также может быть, что политические мотивы для Фимбрии являлись ширмой для его личных амбиций. Источники позволяют предполагать наличие различных мотивировок и, несомненно, ключевую роль в этом конфликте самого Фимбрии. Но именно предполагать, что-то утверждать здесь сложно.
Некоторую путаницу в рассказ о мятеже Фимбрии вносит сообщение Мемнона. Сами события описаны у него иначе. Главное отличие о прочих источников в следующем: Флакк сам виноват в своей смерти, так как долгое время провоцировал Фимбрию и его окружение. Убийство совершают двое солдат , причем в тексте Мемнона нет упоминаний о собственно мятеже войск. Наконец, погиб Флакк не в Никомедии, а где-то около Никеи . Р. К. Булин пытается сопоставить версию Мемнона с сообщениями других античных авторов, но, кажется, это пустое занятие. Текст историка из Гераклеи чрезвычайно отличен от прочих повествований, по крайней мере, что касается Мит-ридатовых войн. Естественно, что первоисточники Мемнона не являлись первоисточниками для римских авторов. Поэтому напрасно Булин отслеживает судьбу какого-то римского отряда около Никеи ; по-видимому, Никея у Мемнона просто заняла место Никомедии в трудах римских авторов .
Убийство Флакка, на которого возлагалась миссия разгрома Мит-ридата и заключения с ним мира, независимо от причин его повлекших, может сначала показаться крахом римского правительства популяров. Между тем это не совсем так. Конечно, это был ощутимый, но всё же не смертельный удар. Ведь главным качеством Флакка являлось то, что он был магистратом (или промагистратом) с империем, официальным лицом, которое могло заключить с Митридатом мир. И если бы власть в корпусе перешла бы к другому магистрату, то, по сути, ничего бы принципиального не изменилось. Фимбрия, однако, по-видимому, не был таким магистратом и, по сути, узурпировал власть в легионах Флакка. Этим во многом объясняется последовавший вскоре крах всего похода армии популяров.
Примечания
1 Lintott, A. N. The offices of G. Flavius Fimbria in 86—5 BC / A. N. Lintott //
Historia.» 1971. - Bd. XX. Ht. 5-6. - P. 696-701.
2
Liv. EpLXXXII; Auct. de vir. ill. 70. 1; Oros. VI. 2. 9.
3 Dio F104. 1; App. Mithr. 52. 209; Veil. Pat. II. 24. 1.
4 Strab. XIII. I. 27 ( C594).
Mbnzer, F.G. Flavius Fimbria (88) / F. Mbnzer // Real—Encyclopдdie der classischen Altertumswissenschaft. HbBd 12. — Stuttgart, 1909. — Sp. 2599; Holmes, T. R. The Roman Republic and the founder of the Empire: in 3 vol. Vol. 1. / T. R. Holmes. — New York, 1923. — P. 54; Marsh, F. B. A history of the Roman world from 146 to 30 BC / F. B. Marsh. — London, 1935. — P.112; Wosnik, B. Untersuchungen zur Geschichte Sullas / B. Wosnik. — WMzburg, 1965. — S. 73; Africa, T. W. The immence majesty. A history of Rome and the Roman empire / T. W. Africa. — New York, 1974. — P. 169; Keaveney, A. Sulla. The last republican / A. Keaveney. — London, 1982. — P. 100; Sherwin—White, A. N. Roman foreign policy in the East (168 B. C. to 1 A. D.) / A. Sherwin—White. — Oklahoma, 1984. — P. 141; Hind, J. G. F. Mithridates. / J. G. F. Hind // Cambridge Ancient History. 2 ed. Vol. IX. — Cambridge, 1994. — P. 160; Короленков, А.В. Сулла / А. В. Короленков, Е.В. Смыков. — М., 2007. — С. 402; квестором Фимбрию называет в своей работе У. Хакль: Hackl, U. Senat und Magistratur in Rom von Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. bis zur dictatur Sullas / U. Hackl. - Kal^nz, 1982. - S. 237.
Magie, D. Roman rule in Asia Minor: in 2 Vol. Vol. 1. / D. Magie. - Princeton, 1949. - P. 222.
7
Эпитоматор Ливия упоминает всадников Фимбрии, убивших сына оратора Красса во время захвата Рима марианцами в 87 году: Liv. Ep. LXXX; об этом же сообщает Августин: Augustin. De civ. III. 27. Фимбрия принимает участие в расправах в Риме в 87 году по сообщениям Флора: Flor. III. 21. 14 и Орозия: Oros. V. 20. 1; в этом же году он состоял в какой-то должности у Цинны: Gran. Lic. 18 Crin.
8 Cic. Pro Rosc. Amer. 33; Val. Max. 9.11.2.
9
Lintott, A. N. The offices...» 697f.
10
Ibid. - S. 699.
11 App. Mithr. 52. 207.
12
Lintott A. N. The offices.» P. 699.
Теория Линтотта не получила признания и прочно обосновалась в подстрочниках других авторов; ср.: Hind J. G. F., Mithridates. - P. 160.
Несомненно, что именование Фимбрии легатом идёт от Тита Ливия.
15 App. BC. I. 97.
16 App. Mithr. 52. 207.
17
Dio. F104. 4.
18 Lintott, A. N. The offices. - P. 699.
19
19 App. Mithr. 51. 205.
20
Bulin, R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegfbhrung Roms im Osten von 100-68 v. Chr / R. K. Bulin. - Frankfurt-am-Main, Berlin, 1983. - S. 58.
Ср.: Munzer, F. Valerius Flaccus (178) / F. Munzer // Real—Encyclopдdie der classischen Altertumswissenschaft: Rh 2. HbBd 15. - Stuttgart, 1955. - Sp. 29; автор, по непонятным причинам, считает Фимбрию другом консула Флакка. Хотелось бы знать, в чём эта дружба выражалась. Даже если она и была, то Фимбрия и Флакк это тщательно скрывали.
22 App. Mihtr. 52. 207.
23
Sall. Hist. II. 78.
24
App. Mihtr. 68. 287.
25
Ibid. 59. 243.
Munzer, F. Q. Minucius Thermus (66) / F. Munzer // Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. HbBd 30. - Stuttgart, 1932. - Sp. 1971.
27 Auct. de vir. ill. 70. 4.
Munzer, F. Valerius Flaccus. - Sp. 30.
29
9 App. Mithr. 51-52. 205-210.
30
Dio. F104. 1-6.
31
Liv. Ep. LXXXII.
32
Memn. F 34.
33
Diod. XXXVIII. 8. 1-3.
34
Bulin, R. K. Untersuchungen... - S. 71f.
35
Munzer, F. G. Flavius Fimbria. Sp. 2600.
Niese, B. L. Cornelius Sisenna / B. L. Niese // Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. HbBd 7. - Stuttgart, 1900. - Sp. 1512.
Р. К. Булин различает в этих солдатах Магия и Фанния, которые потом будут советниками при Митридате, но такой вывод не очевиден: Bulin, R. K. Untersuchungen.» S. 71.
38 Memn. F 34.
39
Bulin, R. K. Untersuchungen.» S. 71.
В конце концов можно просто «суммировать» данные источников и заявить, что Фимбрия захватил и Никомедию и Никею, как это делает А.Н. Шервин-Уайт: Sherwin-White, A. N. Roman foreign policy. - P. 141.
Yu.A. Novitchkov
G. FLAVIUS FIMBRIA AS A HEAD OF POPULARS' ARMY DURING THE FIRST MITHRIDATIC WAR
In the article the aspects in the history of the roman populars’ government army, that was sent to fight against pontic king Mithridates VI Eupator in year 86 AD are analyzed. The Question of G. Flavius Fimbria’ power is discussed in detail.
Статья принята в печать в окончательном варианте 14.01.08 г.
